POSIBILITĂȚILE NELIMITATE ALE COMISIEI PRE-VETTING dubii și vreau să vă amintesc că decizia este exclusiv decizia comisiei, nu a secretariatului. Sunteți și Dvs judecător în funcție, respectiv dacă puteți respecta etica, fără a ofensa alte persoane”. „Dacă Dvs considerați că acțiunile mele nu se înscriu în etica judiciară, pu­teți depune o sesizare la CSM. Regulamentul adoptat de comisie prevede posibilitatea înaintării cererilor de recuzare în privința membrilor secreta­riatului și eu nu cunosc cine sunt acei membri. Dacă aș fi cunoscut, nu s-ar fi admis ca din secretariatul Parlamentului să fie accesate datele mele cu caracter personal”, a conchis Paniș. „Domnule Paniș, îmi pare rău că Dvs continuați să operați cu informația asta, ați primit răspuns de la Comisie, a făcut și declarație, datele candida­ților evaluați de Comisia Pre-vetting au fost accesate de personal, secreta­riatul comisiei, nu de secretariatul Parlamentului. Aceasta a fost o greșeală, o eroare tehnică în modul în care se afișau, așa că pentru claritate, această informație este complet eronată”, a precizat Nadejda Hriptievschi. „Eu am proces de constatare întocmit de executor judecătoresc, care con­firmă”, i-a replicat Paniș. „Și Dvs aveți și răspunsul oficial, care explică situația dată: nu au fost acce­sate de secretariatul Parlamentului pentru Comisia Pre-vetting, dacă au fost accesate în alt context, este cu totul altceva”, a răspuns Hriptievschi. „După zeci de email-uri în care am încercat să aflu cine face parte din acel secretariat și nu am mai reușit, numai după apariția unui reportaj tv am în­țeles de unde vin indicațiile în acest proces. Indiferent de imaginea, ran­gul sau reputația politicienilor sau ambasadorilor care vor lăuda succesul acestei evaluări, pentru totdeauna acest pre-vetting va fi caracterizat prin 2 simboluri: cazul Iulian Muntean, care arată o simbioză perfectă între po­litic, ONG și serviciile speciale și cazul audierii părinților judecătorului Ion Chirtoacă”, a concluzionat Alexei Paniș.” Chestionarele aplicate candidaților care nu au promovat evaluarea, în cadrul studiului În cadrul chestionării candidaților care nu au promovat evaluarea, candi­datul Aurel Postică a recunoscut că datele sale cu caracter au fost accesate din clădirea Ministerului justiției. 243 Ca element cheie al statului de drept, independența justiției necesită ca criticile la adresa deciziilor judiciare, în special atunci când sunt exprimate de reprezentanți ai puterilor legislative sau executive, să nu se transforme în delegitimarea funcției judiciare sau a judecătorilor individuali. „Denigrarea și umilirea judecătorilor” în timp ce aceștia își exercită funcți­ile reprezintă, într-adevăr, un obstacol serios în îndeplinirea corectă a rolu­lui lor, din cauza efectului de intimidare și a erodării încrederii publicului în sistemul de justiție. Puterile executivă și legislativă au obligația de a oferi toată protecția nece­sară și adecvată atunci când funcțiile instanțelor sunt amenințate de ata­curi sau intimidări îndreptate împotriva membrilor sistemului judiciar. Atacurile politice asupra justiției și criticile dezechilibrate din partea repre­zentanților puterilor executive sau legislative constituie o amenințare la adresa echilibrului constituțional într-un stat democratic. MEDEL solicită Guvernului Republicii Moldova să se abțină de la orice acți­uni care ar atenta la independența justiției. MEDEL reamintește că este obligația și datoria CSM să acționeze ori de câte ori judecătorii individuali sunt supuși declarațiilor actorilor politici care le pot submina autoritatea și independența și solicită CSM-ului din Moldova să își respecte acest rol important. MEDEL va continua să urmărească îndeaproape evoluția dezbaterii și își reiterează sprijinul deplin și solidaritatea față de toți judecătorii intimidați din Moldova și Asociația lor.” Concluziile capitolului IX.„Posibilitățile nelimitate ale Comisiei Pre-vetting” − Evaluarea extraordinară(pre-vetting) efectuată printr-o Comisie aflată în afara oricărui control legal și imunizată împotriva oricărei răspunderi juridice, a evidențiat multi­ple deficiențe în asigurarea corectitudinii, transparenței și independenței procesului de evaluare. Dependența de politic a Comisiei Pre-vetting a fost surprin­să prin declarațiile politicienilor de rang înalt ai Republicii Moldova, care anticipau și promiteau soluții în numele orga­nismelor de evaluare extraordinară a justiției(detalii – în secți­unea 9.5 de mai departe). Pentru aceste declarații, Organizația Magistrații Europeni pentru Democrație și Libertăți(MEDEL) a emis un comunicat care atenționează asupra atacurilor politi­ce asupra justiției realizate prin intermediul evaluării externe. STUDIU DE CAZ 39. MEDEL despre atacurile politice asupra justiției și amenințările de curățire a judecătorilor prin evaluare externă Ajm.md, 5 iunie 2024,„Declarația MEDEL despre atacurile asupra sistemului judiciar din Moldova” 244 „Asociația Judecătorilor din Republica Moldova aduce la cunoștința opi­niei publice declarația MEDEL: MEDEL dorește să-și exprime îngrijorarea serioasă cu privire la evoluțiile raportate din Moldova, referitoare la atacurile asupra judecătorilor indivi­duali, care au fost acuzați public de corupție de către actori politici cheie și etichetați ca exemple ale unui sistem judiciar ce trebuie„curățat”, doar din cauza conținutului deciziilor lor. − Comisia Pre-vetting a operat cu discreție nelimitată, apli­când frecvent standarde duble în aprecierea integrității candidaților, astfel încât au existat cazuri în care situațiilor similare, dar mai compromițătoare, li s-a dat aprecieri mai blânde decât situațiilor mai lejere și/sau neprobate. − Comisia Pre-vetting a sfidat cadrul legal național privind posibilitățile de utilizare a mijloacelor speciale de investi­gații și a făcut uz de serviciile secrete, contrar standardelor Consiliului Europei în domeniul asigurării proceselor de integritate în justiție. − Comisia Pre-vetting a sfidat autoritatea lucrului judecat și interpretările CC, care au somat-o să se conformeze apre­cierilor date de instanța supremă în cadrul examinării con­testațiilor candidaților. − Candidații și rudele lor au fost supuși unor presiuni imense, fiind uneori umiliți în public și obligați să tolereze imixtiuni și ingerințe în viața privată și impuși să-și apere integritatea în fața unor acuzații nefondate, ce le-au fost înaintate de către Comisie. 243 Pentru mai multe detalii, a se vedea secțiunea 7.8 a studiului. 244 https://ajm.md/declaratia-medel-despre-atacurile-asupra-sistemului-judiciar-din-moldova/ și https://medelnet.eu/medel-statement-about-the-attac­ks-on-the-judiciary-in-moldova/ 87