РОССИЯ СЕГОДНЯ И ЗАВТРА 10/ 2008 10/2008 Социальная справедливость и парадоксы становле ния социального государства в России Руслан Гринберг Краткое содержание: Является ли либеральная модель экономики непременным условием для создания социального государства? Многие рекомендации пороговым странам исходили из предположения об автоматической связи между экономическим развитием и созданием социальной справедливости. Однако, как констатирует автор данного анализа, российский опыт трансформации ставит под вопрос эту концепцию. Таким образом, он обращается к дискуссии, которая в связи с последними потрясениями на мировых финансовых рынках интенсивно ведется и в развитых государствах. Российский опыт может быть полезен для ответа на вопрос о том, возможна ли еще социальная справедливость в условиях современных экономических моделей. Об авторе: Профессор Руслан Гринберг является членом Российской академии наук и директором Института экономики РАН. В многочисленных публикациях он исследует, в первую очередь, экономические и социальные последствия трансформации в России и предлагает возможные реформы современной социальной политики. Идея справедливости обнаруживает не только огромную живучесть . Она еще и выступает во множестве разнообразных вариантов . К этой идее обращались представители всех наиболее значи тельных философских школ , и во всех ее интерпретациях обнаруживаются весьма серьезные отличия . Аристотель , как известно , считал справедливость важным условием стабильности в госу дарстве . Но для одних философов справедливость связана с индивидуа лизмом , для других – наоборот , с кол лективизмом . По мнению Платона , справедливо все , что содействует ин тересам государства , и в соответствии со справедливостью должна строиться жизнь и каждого индивидуума , и всего общества . Классики либерализма , как философского течения , связывают справедливость с соблюдением зако нов , выстраивая ее на нормах протес тантской этики , а Б . Франклин считал справедливость выражением прежде всего честности . В эпоху Просвещения продолжилась увязка понятия справедливости с чело веческими правами – с равенством , свободой слова , совести , собраний . Немецкая классическая философия обращается к зависимости идеи спра ведливости от способа организации общества и государства . Для утопистов социальная справедливость – цен тральная идея во всех их рассуждени ях , но сводится практически к уравни ловке . Классики марксизма определяли коммунизм как « реальный гуманизм » ( К . Маркс ). Новейшая философия вновь обнаруживает крепкую увязку справед ливости с этикой поведения и честно стью , хотя , например , К . Ясперс считал идею справедливости квазипроблемой , нерешаемой в принципе , поскольку в обществе существует разделение ма териальных благ . Появляется и мысль о том , что рост экономического благосос 1

РОССИЯ СЕГОДНЯ И ЗАВТРА тояния радикально меняет смысл самой проблемы социальной справедливости . Бросаются в глаза , во первых , устойчи вость идеи социальной справедливости во всех основных философских учени ях , а во вторых , – настойчиво устанав ливаемая всюду связь справедливости с представлениями о демократии и сво боде . Есть и другие особенности , ус ложняющие и проблему социальной справедливости , и отношение к ней . Важно , например , помнить , что в геге левской философии государство рас сматривается в качестве перераспре делителя социальных благ , в то время как в других учениях соотношение госу дарства и социальных функций рас сматривается в ином ракурсе : человек считается носителем « социальных прав », таких же неотъемлемых как пра во на свободу или право голоса . Госу дарство должно обеспечивать практи ческое использование этих прав , осно вываясь на идеях нравственности , мо рального долга и альтруизма . В этой связи уместно вспомнить , что как раз на таких высокогуманистических принципах основывались и теоретиче ские разработки , и борьба за реальные социальные права в России . Это и не удивительно , если принять во внимание то глубочайшее влияние , которое на жизнь российского общества в XIX и XX веках оказывали Л . Толстой , Ф . Достоевский , А . Чехов и другие вели кие писатели и мыслители гуманисты . И уж совсем естественным , хотя для мно гих , может быть , и неожиданным , ста нет то , что в России первые плоды дви жения за социальные права появились уже в конце XIX века , немногим позже , чем в странах Западной Европы , но на десятилетия раньше , чем в тех же США . В те годы в России появилось Министерство государственного при зрения , приняты законы по регулирова нию условий труда заводских рабочих , женщин , малолетних работников , в 1886 г . принят закон о медицинском страховании рабочих , в 1893 г . – закон об охране труда , в 1903 г . – о компен сации увечий от несчастных случаев на производстве . Очень важно отметить , что элементы социального государства в России поя вились в условиях , когда еще не успела 10/ 2008 в более или менее законченном виде сформироваться капиталистическая система классического типа , не говоря уже о правовом государстве и граждан ском обществе . К тому же , в отличие от западноевропейских государств , здесь в социальной сфере большую роль иг рали местные органы социальной за щиты – земские учреждения , благотво рительные общества , бесплатные сто ловые и приюты и т . п . В 1906 г . первая в российской истории Государственная дума ( парламент ) начинает работу над правовым оформлением основ соци альной политики , и в 1912 г . появились законы по страхованию от несчастных случаев , оплачиваемые « больничные листы »( нерабочее время по болезни ) – все это вполне в духе мировых тенден ций по формированию основ социаль ного государства , хотя и с некоторым отставанием . Отчасти , может быть , из за этого отставания и происходит Ок тябрьская революция 1917 года в Рос сии – она положила , в частности , нача ло многим очень заметным событиям в трансформации идеи социального госу дарства и ее практической реализации в других , более развитых капиталисти ческих странах , во всяком случае , уско рив ее современное оформление . Можно предъявить много претензий советской системе общежития , и преж де всего разрушительной установке на реализацию принципа « справедливость без свободы ». Но нельзя отрицать тот факт , что именно в Советском Союзе было построено более или менее цело стное социальное государство , пусть и на явно недостаточной материальной основе . И этот факт тоже заслуживает отдельного внимания , потому что в ко нечном итоге именно социальные пре образования в СССР заставили многие страны Запада , казалось , далеко впе ред ушедшие по пути создания демо кратии и гражданского общества , сроч но усилить внимание и к социальной сфере . Первыми в этом ряду следует упомянуть США , где разработка и при нятие системного социального законо дательства начались только в 30е гг . прошлого века . Между тем в Советской России уже в конце октября 1917 г ., сразу же после создания Совета народных комиссаров 2

РОССИЯ СЕГОДНЯ И ЗАВТРА ( правительства ) появился и Наркомат ( министерство ) государственного при зрения , а 31 октября 1917 г . Было объ явлено о реформе системы социально го страхования для всех лиц наемного труда и их семей , причем страхование обеспечивало всю совокупность рисков . Немного позднее были введены бес платная медицинская помощь , 8часовой рабочий день , уравнены права мужчин и женщин . Все это можно оха рактеризовать как настоящий револю ционный прорыв к практической реали зации идеи социального государства . Однако в следующих шагах советской власти многое можно расценить как заметное расхождение между общими словами и конкретными делами . Была введена трудовая повинность , а позд нее – обязательный труд для всех , в Конституциях СССР 1936го и 1977го гг . были полностью перечислены и за креплены социальные права граждан , но часто они носили декларативный характер – например , крестьяне в кол хозах всегда обладали более ограни ченными возможностями доступа к об щественным фондам для социальных целей по сравнению с городскими ра бочими и служащими . Колхозники к то му же были долгое время исключены из общегосударственной системы соци ального страхования и пенсионного обеспечения . И уж совсем плохо об стояло дело с обеспечением граждан ских свобод . И все же советское государство доби лось немалого в сфере социальной поддержки населения : в системе соци альной помощи , в социальном страхо вании рабочих , создании условий для труда и отдыха – это была воистину гигантская , широко развернутая систе ма санаториев , домов отдыха , профи лакториев , пионерских лагерей и т . д ., где отдых частично или полностью оп лачивался государством . Кстати , в от личие от многих современных стран , оплачиваемый отпуск составлял , как правило , не менее четырех недель еже годно . Обеспеченность поликлиниками , детскими садами , яслями , библиотека ми , стадионами , санаториями либо бы ла в СССР на уровне развитых запад ных стран , либо их превосходила . Дет ская смертность была одной из самых 10/ 2008 низких в мире , а продолжительность жизни достигала 70 лет . Удивительно , что всё это происходило в стране с нерыночной экономикой и с полным отсутствием демократических свобод . Социальное государство в СССР сложилось не на базе развития материальной основы общества , а пре жде всего на марксистских идеологиче ских установках , и государство было автором , проводником и гарантом соци альной политики той эпохи . Это и сей час кажется нарушением исторической логики , привычно связывающей появ ление социального государства с по степенным нарастанием общественного благосостояния в странах с прочными государственными устоями и демокра тическими традициями . Такой сценарий инерционно эволюционного возникно вения и развития социального государ ства стал в Европе привычным уже к 50м гг . прошлого века , а в 70-80е годы кризисные ситуации на Западе породи ли представления о « пересоциализа ции » развитого мира . С кризисом столк нулась сама концепция социального государства , по некоторым утвержде ниям это даже можно назвать тупиком . Ведь раньше расчёт делался на то , что с ростом экономики растут прибыли и доходы , а также налоговые поступления – и сама собою появляется возмож ность решать социальные проблемы , не тормозя экономический рост . Но если темпы роста замедляются , нужны дополнительные меры , чтобы не уменьшились размеры социальных за трат . В этом пункте мнения экономистов раздваиваются . Либералы считают , что надо помогать богатым , создавая сти мулы для инвестиций и роста произ водства , – а для этого снижать налоги , но тогда уменьшается и база для соци альных выплат . Чтобы не возиться с решением этого противоречия , либера лы предлагают такую концепцию : ры ночное хозяйство , если оно эффектив но , так или иначе автоматически реша ет и социальные вопросы , а потому го сударство при этом просто не нуждает ся в прилагательном « социальное ». Мода на такую концепцию сохраняется , однако проблему социального государ ства никак нельзя считать решённой , в чем заставил убедиться полный провал 3

РОССИЯ СЕГОДНЯ И ЗАВТРА либерального экономического экспери мента в России в 90е годы . Либерал реформаторы сочли , что переход к ры ночным отношениям и к демократиче скому правовому государству даст ав томатически нужный экономический и , следовательно , социальный результат . Но жизнь вновь показала : в экономике нет места понятию « автоматический », всё происходит после человеческого ( государственного ) вмешательства – осмысленного или плохо рассчитанно го , что и определяет итог усилий . А что касается социальных проблем , – каза лось , что рынок сохранит советский уровень социальной защиты без всяких специальных дополнительных усилий . Но такое оказалось невозможным : гос бюджет резко уменьшился , государст венная дисциплина в управлении была потеряна , производство сократилось почти на 50%, а потому и попытка вне дрить либерально западную модель социальной политики , как её себе пред ставляли реформаторы , провалилась . Нельзя , разумеется , не видеть положи тельные итоги двадцатилетней « рус ской трансформации ». Полностью пре одолена изолированность страны от внешнего мира и демонтированы меха низмы командной экономики и внешне торговой монополии . В результате ис чезли унизительные дефициты товаров и услуг , значительно расширился их ассортимент . С прекращением идеоло гической войны с « вещизмом » восста новлено право людей на « уют ». По скольку раскрепощена ранее скованная личная инициатива , происходит станов ление предпринимательского класса , призванного сформировать основу бла гополучия страны . Вопреки разного ро да предсказаниям , россияне быстро усвоили « рыночный » образ мысли и действия . Устранена типичная для со ветского строя уравнительность в лич ных доходах , и виден ощутимый про гресс в дисциплине и этике труда : есть смысл зарабатывать деньги , раз появи лась возможность беспрепятственно обменивать их на ранее недоступные товары и услуги . Наконец , после 70 лет принципиально иной экономической системы в стране достаточно быстро были созданы и начали функциониро вать институты рыночной экономики , то 10/ 2008 есть коммерческие банки , товарные и фондовые рынки , валютные биржи , ка чественно новые налоговые механиз мы , правила антимонопольного регули рования и так далее . И все же результаты рыночных преоб разований с отрицательным знаком более зримы и очевидны . Они явно преобладают над успехами . И дело здесь не только в том , что за годы ре форм страна утратила половину своего экономического потенциала . Хуже то , что в ней пока никак не удается приос тановить процессы примитивизации производства , деинтеллектуализации труда и деградации социальной сферы . Сюда же надо добавить появление массовой бедности , которая за годы радикальных перемен стремительно расширялась за счет размывания сло жившегося в СССР , пусть не слишком богатого по западным критериям , но все таки среднего класса . В 90е годы недавно завершившегося столетия Россия явно отдалилась от желаемых социально экономических стандартов евро атлантических наций и приблизи лась к усредненным характеристикам типичной страны « третьего » мира с громадной поляризацией личных дохо дов . Разного рода подсчеты и исследо вания материальных возможностей российских домохозяйств свидетельст вуют о том , что реально плодами про веденных преобразований пользуются не больше четверти населения страны , а половина ее жителей ведет суровую борьбу за существование . Чрезвычайно высокая социальная цена реформ ста ла главной причиной того , что в россий ском общественном сознании сами по нятия демократии , рынка и свободы оказались в значительной мере дискре дитированными . Тем не менее , весьма многочисленные западные советники по прежнему упор но рекомендуют странам переходных экономик , и в том числе сегодняшней России , модель развития , программи рующую « недосоциализацию » государ ства . Это значит , что она утрачивает всякие шансы на вхождение в сообще ство социально благополучных стран . Иначе как парадоксом это не назовешь : советы по повышению качества эконо мики множат социально незащищенные 4

РОССИЯ СЕГОДНЯ И ЗАВТРА слои населения . В общем , советы по оздоровлению общества закрепляют его нездоровье . Экономический подъем последних лет давал основания надеяться на новые конструктивные шаги в создании со временного социального государства в России . Этого пока не получилось . Рост ВВП и увеличение средних доходов населения проходят на фоне все боль шего расслоения в российском общест ве , кризиса пенсионной системы и дру гих социальных проектов . Инфляция съедает прибавки к зарплатам и пенси онным выплатам . Не оправдываются пока и надежды на структурную пере стройку и расширение выпуска высоко технологичной продукции . Легче всего было бы приписать нынеш ние неудачи в строительстве социаль ного демократического государства « авторитарному » путинскому режиму . Но что то мешает так думать . Больше половины населения страны поддержи вают политику нынешнего российского руководства . Средний класс составляет в России только 20% населения , – это немного , но в 90е годы было всего 5%. Так что динамика здесь положитель ная … За провалами и неудачами в социаль ной сфере последних десятилетий мы не должны упустить самое важное и интересное наблюдение , каким бы па радоксом оно ни казалось . Российский ( советский ) опыт строительства соци ального государства и общества вскрыл удивительное явление : процесс шел практически все время вразрез с обще европейской тенденцией , но уже в XIX веке , при отсутствии демократических основ российского общества , показал значительные успехи , а в XX в . в стране было создано что то , похожее на соци альное государство , – и это в нерыноч ных условиях и при отсутствии демо кратии . А когда в Россию вернулось рыночное хозяйствование и начались попытки демократизации общества , – мы получили асоциальное государство . Это неожиданно выявленное наблюде ние можно принять как следствие сте чения случайных исторических обстоя тельств , а можно попробовать извлечь из него полезную информацию к раз мышлению . Можно , например , еще раз 10/ 2008 проанализировать сложившееся общее отношение к социальным функциям государства : что это – вынужденная уступка рынка и бизнеса обществу или неотъемлемая часть разумной общей экономической политики государства ? Как бы то ни было , Россия все еще на ходится в суровых условиях системной трансформации . И , судя по всему , окончание перехода состоится не зав тра и даже не послезавтра . К тому же это переход к « нормальности », которой не было . Тем не менее шансы на дви жение страны к гражданскому общест ву , плюралистической демократии и социальному рыночному хозяйству – при всех задержках и даже откатах – сохраняются . 5