FES анализ Международно правовые аспекты " грузинской войны "(2008) Профессор Отто Лухтерхандт ( Гамбург ) Об авторе: Профессор Отто Лухтерхандт является одним из наиболее признанных экспертов в области международного права и правопорядка государств Восточной Европы. Уже более 30 лет он в многочисленных публикациях анализирует юридические проблемы Советского Союза и государств-наследников. В настоящее время профессор Лухтерхандт возглавляет кафедру Восточноевропейского права юридического факультета Гамбургского университета. Введение Кто начал " грузинскую войну "? Грузия ? Или Россия ? Или , может быть , Южная Осетия ? С международно правовой точки зрения ответ на этот вопрос чрез вычайно важен , поскольку в " современ ном международном праве ", то есть примерно с 1945 года , действует запрет на наступательную войну . Согласно нормам международного права ее раз вязывание даже является преступлени ем , подпадающим сегодня под юрис дикцию Международного уголовного трибунала ООН , хотя , конечно , всем известно , что война не случается вне запно , что у нее бывает много виновни ков , что она , как правило , имеет долгую предысторию , в которой каждая из сто рон конфликта сыграла определенную роль . Так и в случае с Южной Осетией : бывшая " автономная область " – это давний , сомнительный продукт сталин ской кавказской политики , прискорбный результат процесса распада СССР , од нажды – с 1990 по 1992 год – уже быв ший объектом и местом столкновения националистических страстей , ареной войны между грузинами и осетинами . Война завершилась 24 июня 1992 года , когда Борис Ельцин и Эдуард Шевард надзе подписали в Сочи " Соглашение о принципах урегулирования грузино осетинского конфликта ". Стороны дого ворились о перемирии и создании 15километровой демилитаризованной зо ны безопасности по обе стороны южной границы области , образовали четырех стороннюю " Смешанную контрольную комиссию " по наблюдению за сохране нием перемирия под председательст вом России и при участии Грузии , Юж ной и Северной Осетии , а также сфор мировали миротворческий контингент ( по 500 человек со стороны России , Грузии и Южной Осетии согласно штат ному расписанию ), расквартированный в Цхинвали . Соглашение было под тверждено в 1994 году и затем , особен но весомо , в 1996 году , когда в Москве был подписан " меморандум " об отказе всех сторон от применения силы . В этом процессе принимала участие так же миссия ОБСЕ в Грузии . До конца эры Шеварднадзе (2004 г .) договоренности соблюдались . После того как президентом Грузии стал Саа кашвили , который " без единого выстре ла " восстановил власть центрального правительства в Автономной Республи ке Аджария ( Батуми ) и приструнил по левых командиров в неконтролируемой Сванетии ( высокогорный Кавказ ), он попытался восстановить контроль и над обеими граничащими с Россией непри знанными республиками – Абхазией и Южной Осетией . С этого момента уча стились столкновения при участии и на территории обеих провинций – особен но в Южной Осетии . В летние месяцы регулярно происходили ночные пере стрелки между осетинами и грузинами , которые местами жили там вперемежку . В 2008 году перестрелки начались вновь , на этот раз , правда , они стали еще более частыми и интенсивными . Создавалось впечатление ( об этом пи сала и российская , и грузинская прес са ), что обе стороны готовятся к " реши тельным действиям ". Грузинское прави тельство , подвергавшее " Смешанную 1

FES анализ контрольную комиссию " резкой критике за неэффективность и необъективность в пользу Южной Осетии , больше не хо тело на нее опираться . 7 августа оно отозвало своих представителей из штаб квартиры в Цхинвали . Военные действия Грузии В ночь с седьмого на восьмое августа президент Саакашвили отдал приказ о наступлении на Цхинвали , после того как грузинские войска в составе двух бригад (6600 человек ) были развернуты на границе Южной Осетии и еще пре дыдущей ночью заняли позиции вокруг города . При поддержке авиации в дей ствие вступили наземные войска и ар тиллерия , применившая , в частности , " кассетные бомбы ". Тем самым Грузия нарушила императивный запрет на применение силы , закрепленный в Ус таве Организации Объединенных На ций ( п . 4 ст . 2 Устава ООН ). При этом Грузия не могла сослаться на исключе ние ( ст . 51 Устава ООН ), обусловлен ное необходимостью отражения " воо руженного нападения "("armed attack"): ссылки Саакашвили на то , что грузин ские села обстреливались осетинской стороной , являются – с учетом того , что такие обстрелы случались довольно часто – слишком незначительным , ло кальным поводом . Развязывание войны с целью " обороны " было несоразмер ным действием , которое – ввиду явной несоразмерности таких ответных мер – противоречило нормам международно го права . Еще одно утверждение Саа кашвили – Грузия якобы лишь отреаги ровала на вторжение российских танков через Рокский туннель – не соответст вует фактам : эти танки появились лишь около полудня 8 августа . Хотя Южная Осетия на тот мо мент формально и являлась частью грузинского государства , по отношению к ней Грузия также была обязана со блюдать общий запрет на применение силы , поскольку согласно господствую щему мнению он защищает также " фак тически существующий стабильный ре жим ", то есть образования с признаками государственности и частичной между народной правоспособностью – вроде бывшей ГДР ( до ее международного признания ) или , например , нынешней " Турецкой Республики Северного Кип ра ". Таким правовым статусом облада ет и Южная Осетия , поскольку у нее есть правительство на территории , не контролируемой Грузией . Она не обяза тельно должна быть суверенной , не обязательно также , чтобы данная тер ритория совпадала с административ ными границами бывшей автономии . Осуществив нападение на Юж ную Осетию , Грузия , кроме того , нару шила принятые на себя в 1992/1996 гг . договорные обязательства об отказе от применения силы . Эти соглашения , пусть не раз нарушавшиеся и ущерб ные , не были Грузией расторгнуты , не смотря на то , что она была ими недо вольна – таким образом , они еще дей ствовали . Своим нападением Грузия нару шила существенные нормы и запреты международного гуманитарного и воен ного права ( Четвертая Женевская кон венция 1949 года и Дополнительный протокол I 1977 года : ст . 48, 51, 52, 59), в первую очередь запрещение нападе ний на мирное население и граждан ские объекты , а также на " незащищен ные населенные пункты ". В Цхинвали и окрестных селах , расположенных в де милитаризованной зоне , кроме миро творческих сил никаких военных объек тов не было . Так что от агрессии по страдали почти исключительно мирное население и гражданские объекты : жи лые дома , школы , административные здания , больницы и т . д . Применение кассетных бомб явилось нарушением запрета на ис пользование оружия , особенности кото рого таковы , что оно " без разбора ", сле по поражает и военные , и гражданские объекты . Интервенция и военные действия России Хотя Россия , как и международное со общество в целом , не оспаривала при надлежность Южной Осетии к Респуб лике Грузия , она не раз нарушала гру 2

FES анализ зинский суверенитет над этой террито рией , порой допуская существенные нарушения запрета на вмешательство во внутренние дела другого государст ва , то есть закрепленного в пункте 1 статьи 2 Устава ООН так называемого " запрещения вмешательства ". Сюда относятся , в частности , демонстратив ное проникновение в воздушное про странство , недостаточный или отсутст вующий контроль над государственной и таможенной границей – в частности , Рокским туннелем – и прикрытие неле гальной деятельности ( контрабанда ал коголя и т . п .) на грузинской территории , допущение въезда боевиков с Северно го Кавказа в Южную Осетию , хакерские атаки на Интернет сайты правительст венных органов Грузии . Предоставление российского гражданства жителям Южной Осетии – не единичные случаи , а массовая раз дача – также является нарушением " за прещения вмешательства ". Нормы ме ждународного права допускают предос тавление гражданства иностранцам , но лишь при условии , что они – в данном случае южные осетины – могут доказать наличие особых личных и других тес ных связей с Россией ; общеполитиче ской близости здесь недостаточно . Массовое предоставление гражданства лицам , проживающим на территории другого государства , является наруше нием норм международного права . Россия не может также оправды вать свою военную акцию , утверждая , что действия Грузии в Южной Осетии являются геноцидом . Хотя в результате нападения Грузии много людей погиб ло , многие были вынуждены бежать , состав преступления , характеризуемого как " геноцид "( ст . II Конвенции ООН от 09.12.1948 г .), предполагает – как и в российском уголовном законодательст ве ( ст . 357 УК ) – наличие намерения полностью или частично уничтожить осетин как национальную или этниче скую группу ,("as such", т . е ." как тако вых "), а такого намерения у грузинского руководства , совершенно очевидно , не было . Оно только хотело за счет эф фекта внезапности вновь захватить Южную Осетию , прежде чем на арену выйдет Россия . Аргумент " геноцида " – это всего лишь ответный упрек в адрес альянса НАТО , который в 1999 году компенсировал подобным же аргумен том отсутствие мандата ООН на бом бардировки бывшей Югославии из за Косово . Россия , однако , в оправдание своего контрнаступления на Грузию может апеллировать к праву на само оборону ( ч . 1 ст . 51 Устава ООН ), при чем как в индивидуальном порядке , по скольку она сама подверглась нападе нию со стороны Грузии , так и на коллек тивном уровне – в форме правомерной поддержки Южной Осетии , парламент которой рано утром 8 августа обратился к России с просьбой о помощи . Будучи " фактически существующим стабиль ным режимом ", Южная Осетия не толь ко , с одной стороны , связана общим за претом Устава ООН на применение си лы , защищающим ее ( в частности ) от Грузии , но и , с другой стороны , вправе воспользоваться своим " естественным " правом на самооборону ("inherent right") и , следовательно , запросить помощь извне . Как нападение на саму Россию следует охарактеризовать тот факт , что грузинские войска нанесли целена правленный удар по дислоцированным в Южной Осетии российским миротвор цам и , в частности , по руководимой ими штаб квартире в Цхинвали , где на мо мент нападения оставались одни лишь россияне . Более десятка российских солдат при этом погибли . Понятно , что эти действия с юридической точки зре ния следует оценивать иначе , чем меры по спасению каких либо граждан – ту ристов или бизнесменов , ставших жертвой насилия со стороны какого либо иностранного государства . Конеч но , миротворцы тоже были гражданами России , но не это здесь главное . Глав ное то , что подразделение российских миротворцев в Грузии ( Южной Осетии ), выполняя свои задачи в соответствии с международно правовым мандатом , представляло Российскую Федерацию . Поэтому нападение на штаб квартиру следует расценивать согласно ст . 51 3

FES анализ Устава ООН как " вооруженное нападе ние "("armed attack") на саму Россию . Осуществляя военную акцию против Грузии и в самой Грузии , Рос сия , конечно , не обладала полной сво бодой действий : она была связана 1) международным гуманитарным правом , в частности , Гаагской конвенцией о ме тодах ведения сухопутных войн (1907) и Четвертой Женевской конвенцией (1949) в сочетании с Дополнительным протоколом I(1977) и 2) международно правовым принципом соразмерности ("proportionality"). Нарушила ли Россия эти нормы , осуществив военные дейст вия данным образом и в данном объе ме ? Ответ на этот вопрос должен быть дифференцированным : частью нару шила , частью – нет . Юридически оценить чрезвычай но сложные события намного легче , ес ли разделить их на следующие четыре комплекса : 1) Ввод российских войск в Юж ную Осетию , отражение на падения грузинских частей и взятие под контроль террито рии Южной Осетии ; 2) ввод танковых и пехотных соединений в Центральную Грузию : город Гори и приле гающие районы ; 3) воздушные налеты ( бомбар дировки ) военных и граждан ских объектов по всей Грузии ( Тбилиси , Гори , Манеули , По ти и т . д .); 4) ввод войск в Абхазию , потоп ление части грузинского Чер номорского флота , взятие Сенаки и Поти , разрушение военной инфраструктуры – в частности , в Западной Грузии – и создание широкой " зоны безопасности " к востоку от Абхазии . По пункту 1): После взятия грузинской стороной Цхинвали и прилегающих к нему селений они перестали быть " не защищенными населенными пунктами " ( Гаагская конвенция 1907 года , ст . 59). Таким образом , их обстрел российской стороной нельзя изначально считать недопустимым – по законам военного времени он был допустим . Обуслов ленные этим обстрелом потери среди гражданского населения и материаль ный ущерб следует квалифицировать как коллатеральные ( то есть сопутст вующие ) потери . Нормам международ ного права противоречило , однако , применение установок " град " и " кассет ных бомб ", поскольку эти виды оружия не являются точными , а поражают " без разбора " как военные , так и граждан ские объекты ( ч . 4 и 5 ст . 51 1го Допол нительного протокола ). Кроме того , Россию можно запо дозрить или обвинить в том , что она пассивно отнеслась к " этническим чист кам ", которые , как утверждается , осе тинские подразделения и боевики про водили в ходе и " в тени " военных дей ствий в отношении проживающего в Южной Осетии грузинского меньшинст ва . По свидетельствам очевидцев мно гие грузинские села в южной части ре гиона подвергались – частично плано мерному – разрушению , после того как осетины забрали из домов все мало мальски ценное . Их жители на этот мо мент , правда , почти полностью отсутст вовали – они спасались бегством . Дан ные действия подпадают под состав " военного преступления ", предусмот ренного статьей 8 Устава Международ ного уголовного трибунала ООН (1998). Можно ли привлечь к уголовной ответ ственности за эти преступления по ста тье 28 указанного Устава командиров российских частей , действовавших в Южной Осетии , пока нельзя установить за недостатком информации . По пункту 2): Занятие примы кающего к Южной Осетии Горийского района , его окрестностей и , в частно сти , соответствующих участков основ ных транспортных магистралей , соеди няющих Центральную и Западную Гру зию , было оправдано уже тем , что об стрел Цхинвали ранее велся именно из Гори , и тем , что военная безопасность в этой зоне требовала контроля транс портных магистралей . При этом Россия , правда , не вы полнила некоторых обязательств , воз 4

FES анализ лагаемых на нее Гаагской конвенцией как на оккупационную державу . Речь идет о пресечении мародерства ( ст . 47), обеспечении общественной безопасно сти и порядка ( ст . 43) и особенно защи те частной собственности ( ст . 46). Так , солдаты посягали на чужое имущество , банды мародеров почти беспрепятст венно бесчинствовали , а жители из за отсутствия защиты по нескольку дней не могли вернуться в свои села . По пункту 3): Удары с воздуха по военным объектам любого рода и неко торым стратегическим магистралям страны на первом этапе войны были для России единственной возможно стью оказания противнику военного от пора , поэтому они были необходимыми и , следовательно , соразмерными . Эти удары не нарушили систем энерго и водоснабжения страны . Предположе ние , что гибель 20 человек в результате бомбардировки нескольких многоэтаж ных домов в Гори – это коллатеральные потери , может показаться сомнитель ным , но без более точного знания всех обстоятельств дела окончательная оценка здесь невозможна . Еще боль шие сомнения вызывает бомбардиров ка нефтяного порта города Поти , по скольку он служит исключительно граж данским целям . По пункту 4): Массированное развертывание военных сил в Западной Грузии и в Черном море являлось , на против , со всех точек зрения грубым нарушением принципа соразмерности , так как эти действия не служили той единственной цели , которая могла оп равдать российское контрнаступление : отбросить грузинские войска назад и восстановить прежнюю стабильную си туацию в Южной Осетии и вокруг нее ; было очевидно , что оно направлено на то , чтобы разрушить военный потенци ал Грузии и на западе страны , а также укрепить стратегические позиции Рес публики Абхазия в регионе . Для " юго осетинского комплекса " российские действия в Западной Грузии значения не имели . Никакой необходимости в них не было , они были несоразмерными и , следовательно , противоречили нормам международного права . Рекомендуемая литература : Ipsen, Knut: Völkerrecht[ Междуна родное право ], 5е издание , Мюнхен 2005; Schweisfurth, Theodor: Völkerrecht [ Международное право ], Тюбинген 2006; Конфликты в Абхазии и Южной Осе тии . Документы 1989 – 2006 гг ., Моск ва 2008 5