Гражданское общество и гражданская активность в России СЮЗАННА ЛАНГ/АЛЕКСАНДРА ХЭРТЕЛЬ/МИХАЭЛЬ БЮРШ Апрель 2010 г. В России действуют как активные граждане, так и общественные организа ции; при этом стоит отметить, что организованное гражданское общество не связано с инициативным, а напротив, они развиваются в отрыве друг от друга. Россияне почти не видят возможности добиться изменений с помощью гражданской активности, и, таким образом, отсутствует важнейшая пред посылка для мотивации к гражданскому участию. Тем не менее, распро странена неформальная активность, например в форме соседской помощи. Изменение законодательства в сфере НКО в 2006 году усилило латентно враждебное отношение государственного аппарата к общественным орга низациям. В России – в отличие от стран Западной Европы – государство практически не создает налоговых или иных стимулов для деятельности на благо общества. Общественную палату Российской Федерации, своего рода«назначенное гражданское общество», можно считать следствием таких недостатков, как слабый парламент, герметично закрытый государственный аппарат и граж данское общество, в котором(еще) нет прочной связи между гражданами и общественными организациями. В течение последних десяти лет росло понимание того, что стратегия кри тического взаимодействия с государственной властью может оказаться бо лее действенной, чем радикальная оппозиционная стратегия. Этому спо собствовало учреждение Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам чело века, который мог бы стать моделью сотрудничества между государством и гражданским обществом.

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ Содержание Введение............................................................... 2 I Впечатления о российской культуре гражданской активности.................. 3 Эмпирические данные о гражданской активности.................................. 5 Эмпирические данные об общественных организациях.............................. 7 Культура недоверия: советское бремя или новая тенденция, порожденная демократией?... 9 II Рамочные условия для гражданской активности и гражданского общества I: Российская государственная политика гражданской активности.............. 11 Развитие консультативных структур в отношениях государство – гражданское общество: от гражданского общества к Общественной палате Российской Федерации............ 11 Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека..................................... 12 Общественная палата Российской Федерации................................... 13 I II Рамочные условия для гражданского участия и гражданского общества II: Законодательство и административная практика............................ 15 Общая правовая база...................................................... 16 Законодательные новеллы 2006 года: бюрократия и контроль....................... 17 2009 год: Реформа реформы, или синица в руках................................. 18 Налоговое законодательство и общественно полезная деятельность в России........... 19 Диалог между государством и гражданским обществом – назад в будущее............. 20 Список литературы........................................................ 22 Список экспертов, с которыми велись интервью............................... 24 В Москве.............................................................. 24 В Санкт-Петербурге....................................................... 24 В Новосибирске.......................................................... 24 1

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ Введение Есть оно или его нет? Некоторые скептики и по сей день категорически отрицают его существо вание, однако, в целом, гражданское общество в России вышло за рамки понятий, о которых го ворят исключительно в контексте доказательств их наличия или отсутствия. В прежние годы мне ния о существовании или несуществовании граж данского общества не подвергались более диф ференцированному рассмотрению, подразуме вающему вопросы о его силе, качестве, воздей ствии и т.п. В этом смысле за последние годы был сделан большой шаг вперед: вместо вопросов о наличии или отсутствии гражданского общества возникли вопросы о его характере, силе и составе. Этот новый дифференцированный взгляд на гражданское общество стал возможным и благо даря формированию зрелой общественной дис куссии, которая, с политической точки зрения, теперь ведется более осознанно, чем несколько лет назад, когда само понятие гражданского об щества воспринималось как магическая формула, призванная решить все проблемы современного общества в сфере законодательства и управле ния и стать лучшим из возможных путей к демо кратии и модернизации. Мы, с нашей авторской перспективы, будем обсуждать вопросы развития гражданского общества, в определенной степе ни, под знаком двойного развенчания иллюзий. Первая иллюзия касается развития гражданского общества в России, которое во время и после вто рого президентского срока Путина находилось в еще более сложных условиях, чем прежде. Пре зидент Медведев предпринял в 2009 году первые интересные шаги по улучшению ситуации с обще ственными организациями и укреплению сотруд ничества с ними. Посмотрим, в каком направле нии они будут предприниматься в дальнейшем и к чему они приведут. Между тем, пока неясно, каким образом должна меняться динамика инте ресов, чтобы стимулировать развитие этих идей. Мы не разделяем надежд, которые лелеяли мно гие, по меньшей мере, в первой половине 2009 года, состоявших в том, что последствия эконо мического и финансового кризиса будут стимули ровать государственные структуры к более ин тенсивному сотрудничеству, а российских граж дан – к росту гражданской активности. Возмож но, катастрофические последствия кризиса соз дадут новые трещины в авторитарной системе или же еще больше углубят имеющиеся. Тем не менее, если финансирование общественного до говора, являвшегося основой относительной ста бильности в период правления Путина(скромное благосостояние в обмен на политические сво боды), станет невозможным, то политическая система пострадает от этого гораздо меньше, чем граждане и общественные организации, которые столкнулись с кризисом лицом к лицу. Другая иллюзия касается новой волны реформ и политических дебатов по проблеме гражданской активности в Германии 1 . После того, как Анкет ная комиссия германского правительства«Буду щее гражданской активности», в традициях ко торой мы действуем, утвердила принцип систем ной взаимозависимости гражданской активности, общественной солидарности и партиципации 2 , мы почти целое десятилетие наблюдаем в Герма нии парадоксальную ситуацию«успешного про вала» 3 . Между тем, политика гражданского уча стия прописана в правительственной политике федерации и федеративных земель, она привела к созданию соответствующих институтов и орга нов, как, например, подкомитет по гражданским инициативам парламента Германии. Она являет ся частью стратегий по переустройству социаль ного государства и послужила стимулом к мно гочисленным улучшениям рамочных условий для гражданской активности. Однако многолетняя успешная политика в направлении добровольче ства не привела к росту демократии, партиципа ции и осознания личной ответственности за об щественные процессы 4 . Таким образом, надежды на то, что участие граждан в производстве обще ственных благ и социальная солидарность, при ветствуемые государством, приведут к появле нию таких побочных эффектов, как рост парти ципации, шансов на участие в процессах форми рования общества и совместной ответственно сти, пока не оправдались. Возможно, граждан ское участие – это своего рода троянский конь, который позволит проникнуть в крепость тради ционных структур власти и заботы о благосостоя нии. Но если говорить об открытии доступа в эти структуры, то троянцы оказываются сильнее, во всяком случае, пока… Таким образом, данная статья о гражданском об ществе и гражданской активности в России пред лагает скорее не ответы, а темы для размыш ления о российском гражданском обществе, о гражданско-общественных дебатах в России и о России, а также о германо-российском взаимо действии в контексте общих задач и обмена опы том в развитии гражданского участия и граждан ского общества. 1. Эту перспективу подтверждает исследование на тему гражданского общества и гражданской активности в России (Lang 2004), которое ориентировалось на работу Анкетной комиссии парламента ФРГ«Будущее гражданской активности» (Enquette-Kommission 2002). 2. Enquette-Kommission 2002. 3. Roth 2009. 4. Об этом свидетельствуют данные, приведенные С. Эмбахером (см. Embacher 2009). 2

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ Кроме того, мы коснемся темы дефицита демо кратии и структурных проблем в стране с еще мо лодой культурой гражданской активности, а так же процессов обучения и просвещения, которые в равной степени затрагивают или должны затра гивать обе страны. И наконец, мы хотели бы от метить, что мы рассматриваем данную статью как вклад в германо-российский обмен. Мы отнюдь не исходили из принципа, что нам лучше извест но, что будет полезнее для вас. Нашим стимулом было желание лучше понять друг друга и пробить стену взаимных закоренелых предубеждений и стереотипов. В связи с этим мы были бы рады от ветному исследованию российской стороны, ко торое могло бы в резонансе с нашим проектом осветить германскую культуру гражданской ак тивности и дебаты по этой теме в контексте рос сийского дискурса и проблематики 5 . Нижеследующий текст мы разделили на три основных раздела: за впечатлениями о россий ской культуре гражданской активности, кото рые охватывают различные аспекты внутренней структуры гражданского участия и гражданско го общества в России(I), следуют наблюдения о взаимоотношениях между гражданским обще ством и государством, выражающихся в таких ин ститутах, как Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, воз главляемый Эллой Памфиловой, и противоречи вая Общественная палата Российской Федерации (II), а также в установленных законом рамочных условиях для гражданской активности и граж данского общества(III). I. Впечатления о российской культуре гражданской активности Тому, кто хочет получить новые впечатления и правильно понять их, стоит сначала проанализи ровать собственную перспективу и присущие ей «слепые пятна». Это тем важнее, чем более аб страктными и размытыми становятся термины, о которых хочется получить впечатление.«Граж данское общество» – термин, при рассмотрении которого собственное зрение часто замутняется культурными предрассудками, идеализированными представлениями о демократии и модернизации или профессиональными деформациями, создан ными глобальным сообществом«благотвори5. Основу этого исследования составили, наряду с анализом актуальной литературы, прежде всего, интенсивные беседы с обозревателями, экспертами и представителями гражданского общества в России, которые мы смогли провести благодаря поддержке Фонда имени Фридриха Эберта в рамках наших поездок в Москву, Санкт-Петербург, Барнаул и Новосибирск в первой половине 2009 года. Список собеседников находится в приложении. телей» и«получателей грантов» в сфере граж данского общества 6 . Гражданская активность – искусственное словосочетание, которое во всех своих проявлениях – таких как неоплачиваемая работа, волонтерство, добровольческая работа, активность граждан, взаимопомощь, членство в организациях или неформальная активность и т.д. – затрагивает только определенные аспек ты обширного спектра значений. Она предпола гает широкую трактовку, охватывающую множе ство различных форм активности 7 . В основе нашего анализа лежит понимание граж данского общества, которое сформировалось под влиянием Анкетной комиссии парламента ФРГ «Будущее гражданской активности» 8 и характе ризуется тремя основными признаками: 1. Взаимосвязь организованного и активного гражданского общества Общественные организации и инициативные граждане составляют единое целое, организо ванное и инициативное гражданское общество теснейшим образом взаимосвязаны. 6. О незапланированных побочных эффектах и«слепых пятнах»«западных»(как правило, американских) стратегий поддержки гражданского общества сообщают такие исследователи как Хендерсон(Henderson 2002), Кротти(Crot ty 2009: 91) или Фрелих(Fröhlich 2009). Стратегия развития, делающая ставку на поддержку гражданского общества как оптимальный способ демократизации и модернизации и при этом предлагающая помощь только неправительственным организациям, рискует не только не выполнить поставленной задачи, но и нанести дополнительный ущерб. Сам факт, что решение о поддержке принимается исключительно дающей стороной, может привести к эффектам отчуждения. Еще хуже, если раскол происходит между организациями, получающими поддержку, и их окружением. Кротти(Crotty 2009: 91) подводит итог:«Вместо того, чтобы ускорить развитие [гражданского общества], финансирование из-за океана создало класс неправительственных организаций, далеких от российского общества, и таким образом«расширило разрыв между активистами и обществом»(перевод с англ.). Фрелих (Fröhlich 2009: 2) констатирует, что для неправительственных организаций, оказывающих помощь инвалидам,«зарубежное финансирование российских НПО, конечно, является важной опорой развития гражданского общества в России. Однако ввиду селективного выбора партнеров и переноса содержательных и структурных характеристик западных институтов российский некоммерческий сектор расколот по признаку успеха в получении международных грантов»(пер. с нем.). Итак, российские предубеждения по отношению к иностранному финансированию, в том числе ограничения со стороны правительства, как ни странно, находят соответствие в научном анализе эффектов международной поддержки гражданского общества со стороны критиков глобализации. 7. См. Embacher/Lang 2008: 23. 8. См. Enquette-Kommission 2002: 59; подробнее разработано у Эмбахера/Ланг(Embacher/Lang 2008: 19 и далее). 3

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ Гражданское общество возникает и процветает только тогда, когда есть общественные органи зации, а также инициативные граждане, то есть когда организации укореняются в общественной структуре и принимаются обществом, а граждан ская активность может опереться на прочную ор ганизационную базу. Сильные общественные ор ганизации образуют институциональную структу ру, основу гражданского общества; без них оно остается слабым, разобщенным, неспособным к движению. Живое гражданское общество созда ется лишь активными гражданами; без широкой базы поддержки, участников, активных граждан и т.д., могут существовать общественные органи зации, но не гражданское общество в смысле до бровольной гражданской солидарности и широ кого участия в деятельности на благо общества. 2. Вмешательство в собственные дела Когда речь идет о гражданском обществе, то мы говорим не только о процессах демократическо го формирования воли, нахождения решений и контроля, и не о радикальной силе, противосто ящей существующей политической системе или власти глобальной экономики. Речь идет скорее о совместном формировании общества путем об щественных, коллективных действий по другую сторону рынка и государства или, другими слова ми, о вмешательстве в собственные дела. К это му относятся формы демократической вовлечен ности через добровольную политическую актив ность в рамках партий, организаций по защите прав человека и гражданских прав и других не правительственных организаций, а также уча стие в союзах, благотворительных и других не коммерческих организациях, соседская помощь, волонтерство, взаимопомощь и создание фондов, не в последнюю очередь действия экономических предприятий в интересах общества(корпоратив ная социальная ответственность). В этом смысле гражданское общество – это не только аналитическое, но и нормативное поня тие, модель общества, которая формируется та кими гражданскими ценностями, как взаимоува жение, солидарность и ответственность, а так же организациями и институтами, которые под держивают эту гражданственность, обеспечивая возможность участия, приобщения и солидарно го самоопределения. 3.«Гражданское общество» – не обязательно «хорошее общество» И все же общество не является сразу«хорошим» (в плане некой наивысшей нормативной харак теристики) только потому, что оно создало наи большее количество общественных организаций или отличается высоким показателем граждан ской активности. Как вид деятельности граждан ская активность характеризуется, в первую оче редь, как добровольная, безвозмездная актив ность ради создания общего блага, отделенная от рыночного и государственно-административного видов деятельности. Как секторное понятие гражданское общество означает определенную ответственность действующего лица, которое не является ни государством, ни рынком. Если в не которых районах Восточной Германии, где коли чество детских учреждений крайне мало, отме чается высокий показатель гражданской актив ности, то в данном случае этот показатель сви детельствует не о качестве гражданского обще ства, а скорее о дефицитах общественной инфра структуры. Высокий коэффициент гражданского участия в такой ситуации может говорить о несо стоятельности государства и/или рынка.«Хоро шей» общественная форма жизни станет только тогда, когда все секторы будут выполнять свои задачи 9 , причем форма и баланс этого сотрудни чества в конкретной стране со свойственной ей культурой будут определяться гражданами на основе имеющихся условий, с учетом своих инте ресов и потребностей. Не существует такого об щественного договора, который был бы универ сальным для всех, в любой точке мира и во все времена, но есть конкретные общественные дого воры, которые принимаются и соблюдаются граж данами каждой отдельной страны. В России мы столкнулись со всеми измерениями гражданского общества. Существует труднодо стижимый идеал активного общества, в котором граждане совместно выстраивают свою обще ственную жизнь. Однако об этом идеале говорят, в первую очередь, те, кто ввиду его несоответ ствия российской действительности пришел к вы воду, что в России гражданского общества нет10. Так что на данный момент можно оставить его за скобками. Важно, что в России существует и органи зованное, и инициативное гражданское общество. 9. См. работу М. Эдвардса(Edwards 2004), в которой предложен свежий взгляд на гражданское общество. 10. Например,винтервьюсоСветланойГаннушкиной(09.04.2009г.) и Владимиром Рыжковым(13.04.2009 г. и 27.06.2009г.). Конечно, при таких высоких требованиях можно поставить под вопрос существование гражданского общества любой страны. Анкетная комиссия говорит в этом случае, что выработанное ею понятие является«одновременно описанием состояния и программой». 4

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ Однако – мы заранее предвосхитим этот резуль тат – оба они обладают характерной особенно стью: организованное и инициативное граждан ские общества не связаны между собой, а напро тив, развиваются в отрыве друг от друга. Разнона правленное развитие – более слабая формализа ция на уровне гражданской активности и профес сионализация на уровне организаций, – по всей видимости, не приведет к усилению гражданской активности и гражданского общества, а наоборот, только несет в себе опасность увеличения раско ла между общественными организациями с одной стороны и гражданами и их насущными проблема ми – с другой. Эмпирические данные о гражданской активности Данные исследований приводят в замешательство. С одной стороны, по словам независимых наблю дателей, доступность данных существенно возрос ла за последние годы. Так, Общественная палата с 2006 года ежегодно публикует отчет о состоя нии гражданского общества в Российской Федера ции. Кроме того, Росстат(Российская федеральная служба государственной статистики) с 2007 года ведет учет некоммерческих организаций. Общественная палата приводит цифры на 2006 год: 1-2 миллиона граждан, участвующих в полити ческой жизни, 10-12 миллионов граждан, участву ющих в деятельности неправительственных орга низаций, и еще 25-30 миллионов потенциально ак тивных 11 . Таким образом(при 120 миллионах че ловек старше 15 лет) примерно каждый десятый гражданин России проявляет гражданскую актив ность и еще 20% склоняются к гражданскому уча стию. В отчетах за 2007 и 2008 годы цифры еще выше. Вот данные на 2007 год со ссылкой на ре зультаты мониторинга состояния гражданского об щества, проведенного известной московской Выс шей школой экономики:«Общественно активными считают себя 28% граждан, а среди лиц с высшим образованием таких 33%. При этом в большинстве своем(60%) респонденты отмечают, что проявля ли бы более высокую активность, во всяком слу чае, по месту жительства, если бы вокруг них было больше людей, с которыми у них много общего». 12 28% – это более 30 миллионов человек, проявля ющих гражданскую активность. В 2009 году рек тор Высшей школы экономики Ярослав Кузьми нов представил в рамках встречи Совета по содей ствию развитию институтов гражданского обще ства и правам человека с президентом Медведе вым соответствующие темпы роста:«За два года, с 2007 по 2009 год, доля тех граждан, которые зна11. Nußberger/Schmidt 2007a: 6. 12. Общественная палата 2008: 7. ют об НКО и организации гражданского общества, выросла с 74 до 83 процентов, а доля тех, кото рые относят себя к участникам НКО, – это значит, что они клиентами были, разовым образом вовле кались, или постоянно работали, – выросла вооб ще колоссально,(…) с 14 до 23 процентов, вплот ную приблизив нас к цифрам среднеразвитых ев ропейских стран» 13 . Для сравнения: по данным социологического ис следования германского правительства 14 в Герма нии насчитывается 23 миллиона активных граж дан, что составляет примерно треть взрослого на селения страны; еще одна треть граждан пока не активна, но они были бы готовы к участию, если бы для этого имелись подходящие условия 15 . Все бы хорошо, но ни один(!) из наших собесед ников в России не смог подтвердить абсолютные цифры или темпы роста. Наоборот, высказыва лись мнения, что показатели Общественной пала ты определенно завышены, а данные статистики – противоречивы. Реальное количество активных граждан составляет скорее один миллион, а не 12, а квота гражданского участия равна пример но 1% или 0,5% 16 . Сотрудники Института социоло гии РАН исходят из того, что около 5% российских граждан(это 5-6 миллионов человек) участвуют в жизни общества: в спорте, взаимопомощи, самоор ганизации на локальном уровне(здесь квота граж данского участия выше 5%). Они также сообщают о новых, неформальных видах гражданской актив ности с целью совместного решения определен ных задач на локальном уровне, что удается весь ма эффективно. К этому виду гражданской актив ности относятся, например, объединения автомо билистов или вкладчиков 17 . 13. Кузьминов 2009. 14. Исследование о добровольной активности граждан[нем. Freiwilligensurvey] – проводится с 1999 года по поручению федерального правительства, самое обширное и детальное количественное исследование гражданской активности в Германии. – Прим. перев. 15. Gensicke/Picot/Geiss 2006: 53. 16. Интервью с Львом Гудковым, Николаем Петровым, Владимиром Рыжковым и Игорем Юргенсом. 17. Интервью с Владимиром Петуховым, Ириной Халий и Натальей Тихоновой 15.04.2009 г. См. также Горшков/Андреев/ Аникин/Бысов/Бараш/Петухов/Тихонова 2008: 48. 5

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ В целом, однако, оценка опрошенных нами экспер тов, в отличие от данных Общественной палаты, совпадает с цифрами 2004 года. Согласно данным упомянутого выше мониторин га гражданского общества Высшей школы эконо мики, две трети опрошенных, кроме того, счита ют, что в России сегодня сложно проявлять граж данскую активность. Если сравнить эти данные с результатом опроса, согласно которому 28% на зывают себя активными, то получается, что либо эти 28% – та самая недостающая треть, которая не видит препятствий гражданской активности, либо среди активных граждан половина – храбре цы, проявляющие гражданскую смелость, не оста навливаясь перед трудностями. Но вероятнее все го, что 28% – попросту завышенное число. Россияне почти не видят возможности добиться изменений с помощью гражданской активности: не более пяти процентов«рассматривают обществен ную активность как возможность реализовать соб ственные идеи» 18 . В Германии 95%(!) из 23 мил лионов активных граждан участвуют в обществен ной жизни, кроме всего прочего, потому, что счи тают общественную активность возможностью по влиять на формирование общества и воплотить в жизнь собственные идеи 19 . Разумеется, эти циф ры нельзя просто сравнивать: немецкие 95% от носятся к мотивации активной трети населения, а российские 5% – к населению в целом; то есть в количественном плане мы скорее имеем дело с от ношением 30% к 5%, что тоже является значи тельной разницей. Но важнее указать на различия в самосознании и самоопределении граждан обеих стран. Немецкие эксперты оценивают данные по Германии как доказательство большей готовности к участию: граждане стремятся участвовать в фор мировании общественной жизни и ищут возмож ность сделать собственный вклад. Это самосозна ние и самоопределение активных граждан в Гер мании, по всей видимости, не имеет соответствия в самосознании россиян: тот факт, что лишь 5% рассматривают гражданскую активность как шанс воплотить в жизнь собственные идеи, подтверж дается итогами исследования Левада-Центра, со гласно которому 83 процента опрошенных счита ют, что у них нет никаких шансов повлиять на со бытия 20 . Таким образом, отсутствует важнейшая предпосылка для мотивации к гражданской актив ности: зачем проявлять активность, если не ве ришь в возможность влияния? В этой связи застав ляет задуматься также тот факт, что 21% росси ян не видят возможности решить свои проблемы: 18. Общественная палата 2008: 7-8. 19. Genicke/Picot/Geiss 2006: 81. 20. Интервью с Львом Гудковым от 10.04.2009 г. Таблица 1 21 Как россияне могут добиться скорейшего решения своих проблем? Обратиться с вопросами и предложениями в 17 органы исполнительной власти Оказывать поддержку политическим 12 силам, готовым заняться их проблемами Обратиться в СМИ 21 Активно участвовать в общественной деятель- 8 ности(в рамках партии, профсоюза, другой общественной организации) Участвовать в акциях протеста: митингах, 5 демонстрациях, забастовках Другое 7 Возможностей нет 1 Затруднились ответить 9 2008 г., январь; N=1600 Таблица 2 Имеют ли россияне возможность повлиять на дей ствия правительства? Если да, то как? (2006 г., N=1600) Нет возможности влияния 41 Обратиться в Европейский суд по 19 правам человека Обратиться на телевидение, радио, 18 в газету; разместить собственный материал в Интернете Обратиться в российский суд 17 Организовать акции протеста, гражданское сопротивление 14 Написать письмо, петицию в органы 13 правительства Обратиться к«своему» депутату 10 Основать общественную организацию 9 или активно участвовать в деятельности организации Затруднились ответить 12 21. Левада-Центр 2008: 30, таблица 3.35. 6

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ По данным статистики и опросов общественного мнения, к гражданской активности россиян не мо тивируют ни возможность участвовать в процессах формирования общества, ни интересы партиципа ции. Это подтверждает и Общественная палата: «(…) налицо заинтересованность в общественной активности и личное позитивное отношение к об щественно активным людям и одновременно уве ренность, что условий проявить свою активность для граждан нет». 22 То, что граждане(тем не ме нее) социально активны, объясняется, зачастую, идеей непосредственной солидарности:«Россия живет взаимопомощью граждан», говорит профес сор Нина Беляева, ведущий эксперт по вопросам гражданского общества. В этом смысле граждан ски активными можно считать 15% населения. 23 Лев Гудков также ссылается на солидарность, ухо дящую корнями в повседневную жизнь и затраги вающую житейские вопросы. Относительную го товность к гражданской активности россияне, по данным опросов, проявляют тогда, когда речь идет о локальных инициативах, имеющих отноше ние к их повседневным проблемам: например, озе ленение двора(10%), инициативы по защите прав жильцов(6%), а также благотворительные иници ативы(помощь детям, беднейшим слоям населе ния)(7%). 24 В этих показателях интересны две вещи: вопервых, это несоответствие между бесспорно име ющей место солидарностью с одной стороны и ши роко обсуждаемым индивидуализмом«атомизи рованного» общества с другой. 25 Мы вернемся к этому в рамках наших наблюдений и вопросов по теме«культура недоверия» в России(см. ниже). Во-вторых, непосредственная солидарность пред ставляет собой такой тип гражданского участия, который выражается, как правило, вне органи заций в виде самопомощи, соседской помощи, в спонтанных акциях, – проще говоря, в неформаль ной активности. По результатам исследования, проведенного по заказу Агентства социальной ин формации в пяти российских городах, 39% опро шенных участвовали тем или иным образом в бла готворительных акциях. В подавляющем большин стве случаев такая активность осуществляется не через«канал» общественных организаций, а индивидуально или же неформально(32%). 26 Эта неформальная активность рассматривается многи ми экспертами, с которыми мы общались, как важ ная тенденция последних лет. На этом уровне при рост неформальной активности отмечают даже те, кто считает официальные данные Общественной палаты и мониторинга ВШЭ завышенными 27 . Эмпирические данные об общественных организациях Доступность данных об общественных организа циях также выросла. С 1999 года общественные организации подлежат обязательной регистрации, поэтому власти сейчас располагают(или должны располагать) официальными данными о количе стве зарегистрированных организаций 28 . С 2007 года Росстат ведет учет некоммерческих органи заций в России. Однако и эти данные ненадежны. 29 Кроме того, не все инициативы регистрируются как обществен ные организации 30 . На это указывается и в докла де Общественной палате в разделе«Статистиче ский портрет некоммерческого сектора»:«Граж данское общество − один из тех институтов, о ко торых, к сожалению, статистика многого не зна ет. Прежде всего потому, что далеко не все обще ственные инициативы или объединения граждан спешат зарегистрироваться или как-то сообщить о себе» 31 . Но главное, государство и гражданское общество приводят абсолютно разные данные. 22. Общественная палата 2007: 9. 23. Такова предположительная оценка эксперта по вопросам гражданского общества Нины Беляевой, интервью от 08.04.2009г. 24. Дубин/Гудков/Зоркая 2008: 77. См. также описание«грассрутс»-инициативы Кротти(Crotty 2009).[«Грассрутс» – движение (от англ. grassroots movement) – инициативы, исходящие, как правило, от частных лиц и возникающие«снизу» – Прим. перев.] 25. Такая характеристика российского общества российскими гражданами типична. Ее озвучили, например, Игорь Юргенс (интервью от 09.04.2009 г.), Николай Петров(интервью от 10.04.2009г.) и Александр Дынкин(интервью от 16.04.2009 г.). 26. Таковы результаты исследования, которое было проведено по заказу Агентства социальной информации(АСИ) в Калининграде, Барнауле, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре и Нижнем Новгороде в возрастной группе от 25 до 45 лет(см. ЦИРКОН/АСИ 2008: 24). 27. Александр Аузан, Игорь Юргенс. 28. По поводу несоответствия официальных данных властей см.: Белов 2009. 29. См., например: Белов 2009. 30. См. ниже в разделе о последствиях законодательства 2006 года для неправительственных организаций. 31. Общественная палата 2009: 42. 7

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ В то время как Общественная палата указывает в своем ежегодном докладе о состоянии граждан ского общества в Российской Федерации от 2008 года со ссылкой на Росстат, что количество не коммерческих организаций составляет в России 655 000, Людмила Алексеева, председатель Мо сковской Хельсинкской Группы, говорит о 200 000. До начала ужесточения законов в стране, по сло вам Алексеевой, насчитывалось 650 000 организа ций. Но затем«их численность стала очень зна чительно и катастрофически сокращаться. Соглас но последнему отчету Федеральной регистраци онной палаты, их чуть больше 200 тысяч» 32 . Тре тью цифру предложил Ярослав Кузьминов, ректор Высшей школы экономики, 15 апреля 2009 года на встрече с президентом Медведевым:«В стране 414 000 негосударственных, некоммерческих органи заций: четверть – это потребительские коопера тивы, реальных НКО около 70 тыс.» 33 – порядок, который эксперты называли еще пять лет назад (Lang 2004:2). Характерно то, что сила и реальность организо ванного гражданского общества оцениваются го сударством с одной стороны и гражданским обще ством с другой стороны по-разному. Единство на блюдается только относительно тенденции пони жения абсолютных цифр 34 , но отнюдь не в том, что она означает. Так, существует мнение, что обя зательная регистрация и связанные с ней расхо ды помогли исключить из статистики неактивные организации. Другие считают уменьшение количе ства организаций результатом репрессивной поли тики регистрации и контроля. Как первое, так и второе мнения кажутся убедительными. 35 К тому же, само по себе количество организаций, конеч но, еще ничего не говорит об их активности, каче стве и действенности, известности и финансовом обеспечении. Кроме того, многие из наших собеседников указа ли на то, что, по их мнению, количество организаций осталось относительно стабильным, но про изошли сдвиги в секторе; многие неправитель ственные организации стали жертвой обязатель ной регистрации и связанными с ней затратами, а также других ухудшений условий труда и суще ствования общественных организаций. Однако в то же самое время стало возникать все больше ГОН ГО(НПО, созданные властью),«ложных организа ций», многие инициативы перешли на неформаль ную платформу(Аузан). Таким образом, тенден ция к информализации гражданской активности не нашла отражения на уровне организаций толь ко лишь потому, что сокращающееся количество независимых общественных организаций компен сируется и уравновешивается организациями, ко торые напрямую или опосредованно обязаны сво им существованием действиям правительства 36 . Таким образом, складывается дифференцирован ная картина организованного гражданского обще ства, которая, с точки зрения российских наблюда телей и общественных деятелей, выглядит следу ющим образом. Во-первых, существуют«признан ные» НПО, выполняющие предписания властей. Во-вторых, существуют якобы официальные НПО, так называемые ГОНГО. И, в-третьих, есть иници ативные граждане, проявляющие активность за рамками организаций 37 . Похожее разделение на блюдается и на уровне материального обеспече ния: есть проправительственные организации, по лучающие дотации из государственных средств; есть тесно связанные между собой оппозиционные организации, которые достаточно сильны и спо собны самостоятельно привлекать финансовые ре сурсы; и есть маленькие разобщенные благотвори тельные организации, организации взаимопомощи и др. – самое слабое звено организованного граж данского общества в России, которым экономиче ский и финансовый кризис, повлиявший на объем пожертвований, доставит, по всей видимости, са мые большие трудности 38 . 32. Людмила Алексеева, цит. по: Белов 2009. 33. Цит. по: Белов 2009. 34. Алексеева, цит. по: Белов 2009; Общественная палата 2008: 41 и далее; Росстат: цит. по: Белов 2009. 35. Вариант с упорядочиванием статистики является, с позиции Германии, вполне достоверным: германский реестр объединений насчитывает 550 000 союзов(Lang/Embacher 2008: 44), однако он не дает информации о том, является ли союз активным или же существует только на бумаге. Эти данные содержатся в Германии не в реестре объединений, а в финансовом управлении, куда некоммерческие организации, желающие получить налоговые льготы, должны ежегодно подавать отчет о деятельности. На не бесприбыльные организации, однако, обязанность предоставлять отчет не распространяется. Таким образом, в теории союз будет продолжать существовать даже в том случае, если все его члены и помощники умрут и о нем не останется никакой информации, кроме записи в реестре. 36. Чтобы избежать недопонимания, уточним: такое состояние дел не является само по себе плохим или хоро-шим– правительствам интересно, чтобы общественные блага производились некоммерческими организациями-партнерами. Такой вполне традиционный аутсорсинг в сфере государственной заботы о благосостоянии и культурных задач может быть подходящим экономичным способом решения социальных вопросов. Проблемы могут возникнуть тогда, когда, как в случае с движением«Наши», партия«покупает» молодежную организацию, члены которой получают деньги исключительно за умение высоко держать знамена. За неимением более конкретного примера государственной деятельности в некоммерческой сфере мы воздержимся от оценки тенденции к формированию государственных некоммерческих организаций. 37. В данном контексте категоризация Игоря Юргенса, интервью от 09.04.2009 г. 38. Интервью с Николаем Петровым от 10.04.2009 г. 8

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ Кстати, о финансовых ресурсах общественных ор ганизаций имеется немного содержательной и еще меньше надежной информации. Согласно данным Левада-Центра, нет надежных источников сведе ний о финансовых потоках и участии в финансиро вании. Однако интересно, что участие предприя тий в финансировании НКО с 2007 до 2008 года вы росло с 5,75 млрд. до 13,8 млрд. рублей 39 . Бюджет «средней» НКО – хотя трудно представить, какой тип организаций имеет в виду Общественная пала та – на 15% состоит из доходов от российских ком мерческих компаний, на 11% из международных грантов, а на 24% – из государственных и муници пальных средств. 40 Статистические данные, как и в 2004 году, указывают на растущее значение рос сийских средств по сравнению с финансированием из-за рубежа. Этим данным противоречит мнение, неоднократно высказанное, по крайней мере, на шими московскими собеседниками, что иностран ная поддержка гражданского общества все еще играет(слишком) важную роль. Культура недоверия: советское бремя или новая тенденция, порожденная демократией? «Россия – общество индивидов», – так описыва ет Игорь Юргенс состояние«атомизированного» общества. Элла Памфилова также характеризует Россию как«общество личностей» 41 . Отсюда, как стало понятно из разговора с российскими колле гами, берет начало прямой путь к глубоко укоре нившемуся недоверию как характерной особенно сти российского общества. Эксперты неоднократ но указывали на то, что доверие российских граж дан внутри общества чрезвычайно мало, что рос сийское общество представляет собой скорее об щество индивидуализированное или даже атоми зированное. При этом приведенные ниже данные о российской «культуре недоверия» контрастируют с цифрами и опытом непосредственной солидарности в рос сийском обществе. Контраст станет чуть меньше, если мы учтем, что благотворительная активность в России является«частным» делом(для этого, например, не обязательно быть членом организа ции) 42 . Когда солидарность считается«частным» делом, то становится возможным такое самоописа ние общества, как индивидуализированное и ато мизированное 43 . Вернемся к недоверию: в 2008 году в ходе опроса Левада-Центра только 26% из 2000 опрошенных заявили, что они доверяют своим согражданам 44 . По данным другого исследования, россияне ожи дают помощи с двух сторон: во-первых, от близких родственников и, в чуть меньшем объеме, от дру зей и знакомых. И, во-вторых, от государства, при чем ожидаемая и фактически оказанная помощь сильно разнятся 45 . Помощи от граждан, участву ющих в общественных организациях, россияне не ожидают: доверие к этим негосударственным ин ститутам особенно мало, что подтверждается, в том числе, количеством людей, участвующих в де ятельности этих структур 46 . Недоверие к согражданам, недоверие к негосу дарственным структурам. Как правило, считает ся, что речь здесь идет о наследии советского пе риода, когда любая инициатива, любое выражение собственного мнения были наказуемы. Однако ре зультаты опросов указывают на то, что на пери од между оживлением начала 90-х и сегодняшним днем приходится отрезок, который опровергает такое мнение. В 1991 году 42% опрошенных зая вили, что они не доверяют своим согражданам, а к 1998 году процент людей, придерживающихся та кого же мнения, вырос почти в два раза(до 74%). В 2008 году 70% опрошенных признались, что они, в основном, не доверяют согражданам. Почти по ловина опрошенных в 2008 году сказала, что, по их мнению, взаимное доверие с 2003 года еще боль ше уменьшилось 47 . Для инициативного гражданского общества наря ду с доверием граждан друг к другу решающим яв ляется доверие к политической системе, прежде всего, вера в возможность участвовать в принятии решений и формировании воли. 39. Данные форума доноров, цит. по: Общественная палата 2009: 48. 40. Общественная палата 2009: 48. 41. Памфилова 2009. 42. Тополева-Солдунова 2008: 135. 43. Под сомнение стоит поставить только утверждения, что Россия располагает малым социальным капиталом. Причиной такого мнения может быть неправильно понятое разделение между общественным и частным. 44. Левада-Центр 2008: 87. 45. Дубин/Гудков/Зоркая 2008: 76. 46. См. выше«Эмпирические данные о гражданской активности». 47. Левада-Центр 2008: 87. 9

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ 83% российских граждан считают, что они не мо гут повлиять на развитие страны. 40% сказали, что не могут повлиять на решения, принимае мые в их жилом районе. 48 Отсутствие веры в воз можность участвовать в процессах принятия ре шений может рассматриваться как наследие ре прессивной политической культуры Советского Союза, однако сейчас, спустя почти 20 лет после распада СССР, в поисках возможных причин стоит посмотреть чуть шире. 49 Начало 90-х сегодня считается периодом расцве та гражданских инициатив. В это время многие неправительственные организации задавались целью создать структуры для становления силь ного гражданского общества, организовать со трудничество между гражданским обществом и государством и стимулировать гражданскую ак тивность. 50 Эти попытки делались на фоне же ланных демократических преобразований, на ко торые возлагались огромные надежды, однако политическое руководство было не в состоянии их оправдать. Пришедшее вслед за этим разо чарование, считает Николай Петров, на долгое время ослабило доверие граждан к демократи ческим процессам. Вместе с этим были поставле ны под сомнение деятельность и эффективность гражданских инициатив. Они могли весьма огра ниченно влиять на процессы демократизации и параллельно с этим опустились до уровня про стых«получателей грантов». Предубеждение о том, что НПО специализировались на добывании материальных ресурсов и пассивно существова ли, в первую очередь, ради своего собственно го удобства, появилось в 90-е годы и существует и по сей день – весьма необычное явление, осо бенно ввиду того, что именно НПО обладают во всем мире наивысшими показателями доверия. 51 Как политические беспорядки 90-х, связанные для многих граждан с огромными вызовами в по вседневной жизни, повлияли на доверие к об щественному и политическому строю? На слож ные, незаконченные реформы 90-х Владимир Пу тин на посту Президента РФ ответил стабилиза ционной политикой, направленной на централи зацию. В ходе этих процессов общественные ор ганизации как каналы западного влияния приоб рели дурную славу, которой в последние годы оправдывались политические репрессии против них, а в обществе стало разжигаться недоверие. В то же самое время российским гражданам не хватает доверия к государственным институтам. Фрагментация социальных отношений, выражаю щаяся, в том числе, в недоверии к согражданам, сопровождается в России отсутствием доверия к институтам, от которых люди ожидают необходи мой поддержки. Эти условия усиливают пассивность граждан. Большой коэффициент доверия по отношению к президенту(70%), церкви(40%) и армии(37%) является коррелятом системы, в которой от че ловека практически ничего не зависит. 52 В то же время на президента, который воспринимается как символ высшей власти, возлагаются коллек тивные надежды, реализовать которые в одиноч ку люди не могут. В описании сложившейся ситуации ярко прояв ляется наследие Советского Союза – параллели проводятся на фоне высоких ожиданий по отно шению к государству и одновременно осознавае мого бессилия индивидуума каким-либо образом повлиять на государственную систему. Вместе с этим встает вопрос о причинах и воздействии это го всепоглощающего недоверия. Что это: недове рие по отношению друг к другу, воспринимаемое как символ чересчур индивидуализированного общества? Или, как рассуждают другие, это все же недоверие граждан по отношению к властям? В таком случае недостаток доверия граждан друг к другу будет скорее негативным побочным эф фектом системы, потерявшей доверие граждан. Противоположной моделью стало бы общество, в котором представители элиты сообща берут на себя ответственность за развитие страны, пре одолевая пропасть между элитой и«обычными гражданами». К этому призывает Элла Памфило ва, описывая представление об обществе, в усло виях кризиса преодолевающем фрагментацию с помощью доверия, взаимопонимания и уваже ния,«в том числе представителей власти и граж данских институтов, которые вместе несут ответ ственность за то, что происходит в стране сегод ня и будет происходить завтра. Вот почему нужен открытый диалог, а не имитация каких-то шагов навстречу друг другу». 53 48. Интервью с Львом Гудковым от 10.04.2009 г. 49. Интервью с Николаем Петровым от 10.04.2009 г. 50. Гудков и др. 2008: 3. 51. Например, Edelman 2009: 8. 52. Гудков и др. 2008: 28 и далее. 53. Памфилова 2009. 10

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ II. Рамочные условия для гражданской активности и гражданского общества I: Российская государственная политика гражданской активности Заглавие раздела содержит в себе понятие, ко торое уже само по себе может вызвать чув ство дискомфорта:«политика гражданской ак тивности», неологизм, описывающий полити ческий процесс формирования рамочных усло вий для гражданской активности и гражданско го общества. Когда мир гражданского участия является миром самоопределившихся, самоор ганизующихся граждан, которые берут жизнь в собственные руки – зачастую вопреки госу дарственным предписаниям или, во всяком слу чае, подчеркнуто независимо от них, – тогда рассуждения о политике гражданской активно сти становятся в определенном смысле подо зрительными. Уже на начальном этапе станов ления политики гражданской активности в Гер мании – в прусском муниципальном статуте, за крепившем в начале IXX века институт«почет ной(неоплачиваемой) должности»,– проявля ются все противоречия государственной поли тики стимулирования гражданской активности. С предоставлением муниципалитетам прав на самоуправление требования эмансипации на бирающей силу буржуазии были включены в структуру прусского государства и зафиксиро ваны государственным договором. Одновремен но как знак«почета» была создана администра тивная структура, которая не обременяла госу дарственную казну. Таким образом, за государ ственной поддержкой гражданских инициатив до сих пор скрывается их включение в государ ственную структуру как компенсация за бездей ствие властей. А возможности влиять на про цесс принятия решений, предоставленные го сударством, с трудом совместимы с принципа ми самоорганизации и самоопределения, явля ющимися основными элементами гражданского общества. Таким образом, тот, кто говорит о по литике гражданской активности, перемещает ся в опасную сферу, где возможны превышение полномочий, посягательства на свободу органи заций и злоупотребления. С другой стороны, гражданская активность и общественные деятели уже поставлены в ин ституциональные и правовые рамки, которые как ограничивают, так и обосновывают их воз можности и не в последнюю очередь определя ют способы, с помощью которых активные граж дане могут повлиять на жизнь общества. Дру гими словами, гражданскому обществу, которое «желает вмешаться в собственные дела», при дется научиться воспринимать свои отношения с государственной властью и собственные усло вия труда и существования как политическую задачу. 54 Развитие консультативных структур в отношениях государство – гражданское общество: от Гражданского форума к Общественной палате Российской Федерации С 2000 года российское правительство создало целый ряд консультативных форумов и структур для развития диалога и сотрудничества с граж данским обществом. Так, почти у каждого мини стерства есть подчиняющийся ему совет, одна ко с разной степенью участия. В то время как одни ведомства, например Министерство про мышленности и торговли, успешно сотруднича ют со своим советом, другие остаются герметич но закрытыми. 55 Бесспорно, что многие из этих советов делают важную работу. Так, например, Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека является интерес ным и важным органом, который своей деятель ностью существенно влияет на ситуацию в стра не. Советы при министерствах также направлены на то, чтобы обеспечить доступ к политической системе. Однако такие консультативные структу ры не означают априори роста демократической культуры и возможностей партиципации. Объе диненная экспертократия, получающая все боль шее распространение и в Германии 56 , выражаю щаяся в том, что назначенные, а не избранные, советы консультируют правительство,участвуют в разработке политических программ и дают внешнюю оценку политических действий, скорее сопровождается постепенным лишением вла сти демократических институтов через переда чу процессов принятия решений и формирова ния воли демократически неправомочным орга нам, а также созданием корпоратистских инсти тутов, которые по своей структуре являются та кими же обособленными и недемократическими, как и другие структуры бесконтрольной государ ственной власти. 54. О понятии и возможностях политики гражданской активности см. также: Embacher/Lang 2008: 238-304; Lang 2009, а также другие доклады, опубликованные в сборнике Olk/Klein/Hartnuss 2009. 55. Интервью с Игорем Юргенсом от 13.04.2009 г. 56. где важнейшие реформы подготавливаются негосударственными и внепарламентскими комиссиями. Например, реформа системы страхования по безработице была разработана комиссией из независимых экспертов от экономики, профсоюзов, объединений и науки. Качество также не всегда определяется независимостью. Реализация законов Хартца(названных так по имени председателя комиссии) связана для нынешнего федерального правительства, по прошествии восьми лет и двух сроков созыва, с определенными трудностями. 11

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ Итак, перейдем к органу, в котором противоречия сложившихся консультационных структур между государством и гражданским обществом проявля ются наиболее явственно: Общественной палате Российской Федерации. Ниже мы очертим развитие событий от первого предложения, сделанного пре зидентом Путиным гражданскому обществу – Граж данского форума 2001 года, вплоть до созыва Об щественной палаты, чтобы потом ближе познако миться с Общественной палатой Российской Феде рации. Шаги, предпринимаемые Кремлем по созданию консультативных структур в отношении граждан ского общества, как правило, противоречивы. Это касается и самого первого эффективного шага в этом направлении – Гражданского форума, созван ного президентом Путиным и прошедшего осенью 2001 года в Кремле, однако не под кремлевским руководством. То, что взяло свое начало как ини циатива Кремля, стало – благодаря умелым дей ствиям деятелей решающего числа общественных организаций на различных этапах подготовитель ного процесса, а также благодаря готовности Ад министрации Президента РФ к компромиссам – впечатляющим доказательством существования и силы гражданского общества в России. 57 Как бы ни оценивали Гражданский форум и его послед ствия(здесь мнения опять же разделились), пози тивному результату движения государства и граж данского общества как равноправных партнеров по направлению друг к другу противостоит то, что за большинством состоявшихся на Форуме кон сультаций ничего не последовало.«Существуют определенные институты взаимодействия, но мы недовольны их результатами. У нас нет принципи ального согласия относительно правил взаимодей ствия между правительством, экономикой и граж данами», – так по окончании второй конференции по Гражданскому форуму в 2003 году охарактери зовал ситуацию Александр Аузан, в то время пред седатель Высшего координационного совета Кон федерации обществ потребителей, а в настоящий момент президент Института национального про екта«Общественный договор» . 58 Были контакты, были дискуссии, но структурных сдвигов не было. Таким было состояние дел на момент, который Александр Аузан впоследствии охарактеризовал как конец периода, во время которого Кремль де лал ставку на«стратегию равноправного диа- лога». 59 Сменой вех послужил арест нефтяного магната Михаила Ходорковского – большинство россиян считает его средством взыскания налогов с пред приятия; однако задержание Ходорковского стало в нескольких смыслах прецедентом, коснувшимся слишком самоуверенно стремящегося в политику олигарха, который в то же время, основав фонд «Открытая Россия», стал одним из важнейших рос сийских источников финансирования обществен ных организаций. Кроме того, рамочные условия были осложнены рядом событий, таких как терро ристические акты в московском театре на Дубров ке во время мюзикла«Норд-Ост»(23.10.2002 г.) и в школе № 1 в североосетинском городе Бесла не в сентябре 2004 года, и их влиянием на наци ональную безопасность. Не в последнюю очередь следует упомянуть Оранжевую революцию в Укра ине в ноябре 2004 года, которая довела до пре дела и так существовавшие предубеждения про тив НКО и в особенности их заграничных спонсо ров. Короче говоря, осторожное сближение госу дарства и гражданского общества закончилось в период второго президентства Путина в 2004 году. С этого момента в политической программе стали преобладать темы борьбы с терроризмом, нацио нальной безопасности и чуть позднее – мирового экономического и финансового кризиса. Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Тем не менее, начинается процесс, который одо бряют даже критически настроенные представите ли НПО в России: учреждение осенью 2004 года, после переизбрания президента Путина, Сове та по содействию развитию институтов граждан ского общества. Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека был создан указом президента 6 ноября 2004 года«в целях совершенствования государственной поли тики в области обеспечения и защиты прав и сво бод человека и гражданина, а также содействия развитию институтов гражданского общества». 60 57. Относительно деталей этого этапа планирования см. Fein 2002; далее Bister 2002: 154 и далее.(Библиографические ссылки см.: Lang 2004, сноска 42). 58. Цит. по: Fein 2004: 5. 59. Интервью с Александром Аузаном от 13.04.2009 г. в Москве. 60. Указ Президента Российской Федерации №1417„О Совете при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека“, http:// www.sovetpamfilova.ru/aboutsovet2009/nordoc/732. 12

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ Председатель Совета Элла Памфилова подробнее описывает задачи организации. Название Совета является, по словам Памфиловой, его программой: «содействовать формированию многочисленных площадок для диалога, взаимодействия и сотруд ничества между общественными и государствен ными структурами по широкому комплексу про блем, волнующих людей. … Чтобы общественные организации в процессе создания широкой анти кризисной коалиции несли свою долю ответствен ности за то, что происходит в стране, к ним долж ны прислушиваться. Нельзя разделять ответствен ность, если ты ни на что не влияешь. Она появ ляется тогда, когда есть способы влияния, когда твое мнение учитывается. Чиновники всех уров ней должны быть более открыты к диалогу с обще ственными организациями. А те, в свою очередь, должны не просто вываливать на государственные структуры кучу проблем, но и предлагать способы их решения, свое участие в их совместном прео долении. Только тогда диалог с властью будет эф фективен». 61 Таким образом, можно сказать, что Элла Памфилова и ее Совет являются посредника ми между двумя мирами. В состав Совета, вновь созванного президентом Медведевым в 2009 году, входят известные обще ственные деятели. Совет является на сегодняшний день, пожалуй, самым важным каналом коммуника ции между гражданским обществом и Кремлем. В 2009 году прошло несколько встреч Совета с пре зидентом Медведевым, и именно в Совете(а не в Государственной думе или Общественной палате) были сделаны договоренности между президентом и представителями гражданского общества о пе реработке законов, касающихся НПО. Иными сло вами, Совет пользуется уважением и признанием как в Кремле, так и у НПО, критически настроен ных по отношению к Кремлю. Источник этого авто ритета заслуживает отдельного детального анали за. Наверняка это связано, в первую очередь, с де ятелями Совета, включая председателя, и их лич ной надежностью и авторитетом. Кроме того, мы считаем, и это наша своего рода«рабочая гипоте за», что еще один методический секрет успеха это го института, который может сделать его образ цом взаимодействия государства и гражданского общества не только для России, но и для Германии и, возможно, даже для других стран, заключает ся в работе, составе и/или принципе ведения пе реговоров. В любой стране сотрудничество меж ду различными секторами выстраивается доволь но сложно, и чем большее значение имеет это со трудничество для дееспособности общества и его 61. Памфилова 2009: 1. способности к интеграции, тем более значимым является выбор методов для возможных консуль таций и кооперации. 62 Общественная палата Российской Федерации Общественная палата является своего рода «эрзац-парламентом», состоящим из 126 предста вителей общественных организаций, которых не избирают, а назначают. Задача палаты – обеспе чить взаимодействие граждан Российской Федера ции со всеми уровнями государственной власти. Основу деятельности палаты составляет закон об Общественной палате от 2005 года. То есть, речь идет о«назначенном гражданском обществе», ко торое в то же время должно представлять обще ственные интересы в политических органах и кон тролировать СМИ и исполнительную власть. Критически настроенные к Кремлю НПО, а так же западные наблюдатели быстро сошлись в не гативном мнении по отношению к Общественной палате.«Мемориал» пошел еще дальше и уже в феврале 2005 года заявил, что отказывается уча ствовать в деятельности Общественной пала ты:«Гражданское общество и государство долж ны быть независимыми партнерами в националь ном диалоге. Все попытки сконцентрировать этот диалог в одном органе приведут лишь к имитации диалога. При наличии палаты, интегрированной в систему государственной власти, государство бу дет общаться исключительно с самим собой». 63 И в действительности, многие более или менее из вестные представители НПО и гражданские акти висты до сих пор не мыслят себя членами Обще ственной палаты. Сведущие люди критикуют ее за то, что она стала еще одним шагом«На пути к при общению гражданского общества к государствен ной идеологии». 64 Тот факт, что президент Путин объявил о создании Общественной палаты в рам ках пакета мер по борьбе с терроризмом после те ракта в Беслане, также не добавило доверия ново му институту. 62. Между тем, возникает огромное количество справочников по вопросам партиципации; см.«Change Management», проект Сандры Ваддок. Насколько нам известно, анализ успешно действующих комитетов относительно структурных условий, контекста и процессов, способствовавших их успеху, пока еще не проводился. 63.«Memorial» 2005: 9(пер. с немецкого). 64. Название труда Отто Лухтерхандта(Otto Luchterhandt 2006), содержащего детальный анализ законодательных основ и спектра задач Общественной палаты. 13

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ Однако менее радикально настроенные эксперты считают, что она не вредит. Некоторые даже при знают, что лучше иметь такую организацию, чем не иметь – как, например, Мария Слободская, одна из ведущих членов Общественной палаты. 65 Элла Памфилова считает, что в России должно быть мно жество подобных институтов – ее первоначально скептическое отношение изменилось со време нем, так как, по ее словам, достойные члены Об щественной палаты выполняют ценную работу. 66 Другие эксперты также признают, что отдельные члены Общественной палаты делают важную ра боту, 67 прикладывают все усилия, чтобы обеспе чить защиту граждан и общественных организа ций, 68 и создают хорошую платформу для обсуж дения определенного(ограниченного) круга про блем: политически менее острые вопросы, как, на пример, улучшение положения людей с ограничен ными возможностями, решаются в Общественной палате довольно эффективно . 69 Некоторые видят в Общественной палате доказательство того, что гражданское общество развивается, а консульта тивные структуры между государством и граждан ским обществом расширяются . 70 Что же это за организация, которая может при чинить столько ущерба и одновременно сделать столько позитивного? Институциональная струк тура Общественной палаты, процедура назначе ния и сфера компетенции – вопросы действитель но сложные. 71 Государство – во всяком случае это го опасаются НПО – само противопоставило себе институт, который будет консультировать его по всем вопросам, касающимся гражданского обще ства. Здесь возникает системный замкнутый круг, который, с одной стороны, разделяет гражданское общество на политически услышанных(члены па латы) и не услышанных, а, с другой стороны, ис кусственно сужает область возможных замечаний со стороны гражданского общества и его вмеша тельства до вопросов, касающихся его собствен ных рамочных условий. Закон об Общественной палате устанавливает определенные предписания 65. Интервью с Марией Слободской от 15.04.2009 г. 66. Памфилова 2009: 2. Следует заметить, что в ее высказывании «Нам нужно как можно больше подобных организаций» скрывается дипломатичная критика, затрагивающая самый корень проблемы: если Общественная палата станет одной из многих организаций, она утратит ореол единственного, назначенного государством органа гражданского общества, и монополия сменится разнообразием голосов, из которого и должно складываться настоящее гражданское общество. 67. Интервью с Игорем Юргенсом от 09.04.2009 г. 68. Интервью с Марком Урновым от 14.04.2009 г. 69. Интервью с Арсением Рогинским от 13.04.2009 г. 70. Интервью с Михаилом Тарасенко от 09.04.2009 г. 71. Более детальный анализ и критика у О. Лухтерхандтa (Luchterhandt 2006). и запреты, 72 и мы можем проиллюстрировать свя занные с этим опасения, руководствуясь опытом Германии. В 2009 году Федеральное правительство Герма нии предложило специально созданному Нацио нальному форуму гражданской активности и пар тиципации проконсультировать правительство по вопросам гражданской активности и оказать под держку в развитии Национальной стратегии граж данской активности. Для этого 250 влиятельных деятелей гражданского общества и науки встре тились на два дня и разработали рекомендации для таких важных сфер, как гражданская актив ность и образование, социальная политика, ин фраструктура для гражданской активности и не коммерческое право. Огромным усилиям и сдвигам в сфере развития партиципации, ставшим резуль татом двухдневных переговоров, противостоит тот факт, что в это же самое время Федеральное пра вительство приняло ряд решений по вопросам за щиты данных, борьбы с финансовым кризисом и участия вооруженных сил ФРГ в действиях в Афга нистане, в отношении которых отсутствовала по зиция гражданского общества.«Гражданское об щество» было занято ограниченной темой своих собственных рамочных условий, во всяком случае, так это было воспринято; другие вопросы, которые также были важны для граждан и общественных организаций, остались без внимания. Можно ли и нужно ли обвинять в этом институт Национального форума с его ограниченной сферой компетенций? Или это была все же вина общественных организа ций, которые забыли, что их внимание не должно ограничиваться темами, к обсуждению которых их «пригласили», и что они сами должны определять свою повестку дня? И все же, Общественная палата в силу своего за ложенного законом фундамента имеет право уча ствовать в обсуждении некоторых важных вопро сов и располагает средствами для сбора и предо ставления информации – серьезный прогресс для системы, в которой каналы взаимодействия меж ду государством и гражданским обществом в зна чительной степени закрыты, а НПО не хватает фи нансирования. Можно критиковать то, что«Обще ственной палате торжественно даруются„права”, которые при внимательном рассмотрении оказы ваются естественными функциями здорового об щественного мнения(например, замечания по за конопроектам, критика правительства или скром ный минимум в 60 минут ежемесячного вещания на государственных телеканалах и радио)». 73 К опасности монополизации, вследствие которой эти права будут предоставляться только прокрем72. Luchterhandt 2006: 6 и далее. 73. Fein 2006: 3. 14

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ левски настроенным организациям, в то время как нежелательные будут вынуждены молчать,мы относимся спокойнее многих наблюдателей, так как сложные институты, как правило, начинают жить своей жизнью вне зависимости от намерений их инициаторов. Консультативные структуры наподобие Обще ственной палаты вполне привычны даже в таких стабильных политических системах, как во Фран ции. 74 Их международная ассоциация AICESIS (Международная ассоциация экономических и со циальных советов и подобных учреждений), осно ванная в 1999 году, насчитывает 60 членов на че тырех континентах. Однако, несомненно, им не обходим контекст, в рамках которого их рекомен дации будут приниматься, их профессионально му мнению будут доверять, а к их советам – при слушиваться. В самой конструкции Палаты есть ряд недочетов. В ней не было бы необходимости, если бы поли тическая система хорошо работала. 75 Точнее, в ЭТОЙ Общественной палате не было бы необходи мости, если бы политическая система хорошо ра ботала. В сложившихся условиях возникло опре деленное«политическое напряжение между Об щественной палатой и Государственной думой». 76 Иными словами:«При сильном парламенте такой институт как Общественная палата не нужен. При слабом парламенте Палата не способна ничего до биться». 77 Какой спектр полномочий президент и Государственная дума готовы предоставить Обще ственной палате, стало ясно с самого начала, ког да весьма противоречивые изменения закона об НПО принимались в ускоренном порядке как раз перед учреждением Общественной палаты. 78 Уже в этой ситуации протест нескольких десятков на значенных членов Общественной палаты против принятия законов об НПО показал, что Палата, во преки ожиданиям наблюдателей, не готова бес прекословно и бесконфликтно вписаться в систе му власти. Сложно найти как интеллектуальный, так и инсти туционный подход к этой громоздкой организации (громоздкой не только по составу, но и по положе нию в российской системе институтов). Однако Об щественная палата является не столько причиной, сколько следствием таких недостатков, как слабый парламент, герметично закрытый государственный аппарат и гражданское общество, в котором(еще) нет прочной связи между гражданами и обще ственными организациями. III. Рамочные условия для гражданского участия и гражданского общества II: Законодательство и административная практика Российские эксперты, с которыми мы беседовали, описывая отношения между законодательством и правоприменением, часто цитировали русскую по словицу:«Суровость российских законов компен сируется только необязательностью их исполне ния» 79 , нередко добавляя к этому тезис о нераз витой правовой культуре: в России больше верят во власть, чем в правила. 80 Согласно опросу 2004 года, большинство считало, что Россия больше нуждается в харизматическом лидере, чем в пра вовом государстве. 81 Однако, осознавая границы действенности права и веры в его силу, мы не должны умалять значе ние правовых вопросов для политики, регулиру ющей гражданское участие, и для общественно го дискурса. Напротив, законодательство и пра воприменение последних лет были одной из цен тральных тем в дискуссиях гражданского обще ства в России и о России. Особенно бурно обсуж дался вызвавший множество споров закон об НКО 2006 года, улучшением которого с середины 2009 года занимается рабочая группа из членов Совета по содействию развитию гражданского общества и правам человека и представителей Администра ции Президента РФ, и закон об учреждении Обще ственной палаты Российской Федерации. Законо дательство определяет, какую поддержку получит общественный сектор, насколько его будут ценить, какую степень государственного контроля прави тельство считает необходимой, чтобы следить за деятельностью общественных организаций, и ка кая деятельность должна считаться общественно полезной(в отличие от коммерческой и от госу дарственной). 74. Сторонники Общественной палаты охотно ссылаются на Экономический и социальный совет Франции. 75. Дискуссия с Андреем Загорским 15.04.2009 г. 76. Luchterhandt 2006: 7. 77. Petrov 2005: 2, перевод с английского. 78. Fein 2006: 4, Luchterhandt 2006: 28 и далее, 35. 79. Например, интервью с Михаилом Тарасенко(Москва, 09.04.2009 г.) и Ватаняром Ягья(Санкт-Петербург, 17.04.2009 г.). 80. Интервью с Михаилом Тарасенко от 09.04.2009 г. 81. Интервью с Марком Урновым от 14.04.2009 г. 15

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ Ниже мы сначала уделим внимание общей законо дательной базе, служащей основанием для любо го рода общественной деятельности. Затем мы вы борочно рассмотрим развитие законодательства в сфере общественных организаций за послед ние пять лет, включая политические заявления о намерениях, и контекст, в рамках которого пред принимались изменения законодательства, а так же дополним эту картину взглядом на эффектив ность общественных организаций на практике и их оценкой с точки зрения наиболее влиятельных де ятелей. Более близкого рассмотрения заслужива ет также российское налоговое законодательство, основная структурная особенность которого попрежнему состоит в том, что оно не предусматри вает для некоммерческой деятельности никаких привилегий перед экономической активностью. Общая правовая база Основополагающие и в этом смысле важные рамки для деятельности гражданского общества и граж данской активности заданы в конституции. Кон ституция Российской Федерации 1993 года, как и немецкий Основной закон, гарантирует всеобщую свободу собраний и организаций. Согласно ста тье 30 каждый гражданин имеет право«на объе динение», причем«свобода деятельности обще ственных объединений гарантируется». 82 Эта сво бода также включает право создавать обществен ные объединения на добровольной основе для за щиты общих целей, кроме того, право вступать или не вступать в существующие объединения, а также право свободно прекращать членство в них. 83 Согласно российскому законодательству, существу ют конституционные ограничения свободы объе динения. В статье 55, ч. 3 Конституции РФ сказа но:«Права и свободы человека и гражданина мо гут быть ограничены федеральным законом толь ко в той мере, в какой это необходимо в целях за щиты основ конституционного строя, нравственно сти, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Здесь необходимо четко указать на то, что и евро пейское, и немецкое законодательство допускают государственный контроль неправительственных организаций на законных основаниях. Согласно немецкому законодательству, регулирующему де ятельность объединений, союзы должны удовлет ворять определенным требованиям, соблюдение которых контролируется государством. Также суще82. Конституция РФ, www.constitution.ru. 83. Lang 2004: 11. ствует возможность запрещать объединения. А германские финансовые органы регулярно прове ряют, выполняют ли организации предписания на логового законодательства и законов, регулиру ющих общественно полезную деятельность. Тот факт, что российское право, например, стремит ся к прекращению финансирования антигосудар ственной или криминальной деятельности с помо щью соответствующих законов об общественных объединениях, не вызывает принципиальных воз ражений. Что же в России относится к правовым рамкам, в которых существует гражданское общество и гражданская активность? Стоит упомянуть, в пер вую очередь, два закона, касающихся учреждения и деятельности объединений граждан, преследу ющих некоммерческие цели. Речь идет о законе «Об общественных объединениях», 1995 года и о законе«О некоммерческих организациях», кото рый был принят в 1996 году и с тех пор несколько раз был изменен – ввиду значения этого процесса ниже о нем будет рассказано подробнее. 84 Закон о некоммерческих организациях регулирует правовой статус, процесс создания и роспуска та ких организаций, пользование имуществом, права и обязанности учредителей и т.д. В законе об об щественных объединениях 1995 года«обществен ное объединение» определяется как«доброволь ное, самоуправляемое(…) формирование, создан ное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации об щих целей, указанных в уставе общественного объединения». 84. Другие законодательные нормы, наряду с законами «Об общественных объединениях» и«О некоммерческих организациях» имеющие значение для гражданской активности и гражданского общества в России, содержатся в налоговом законодательстве, в гражданском и уголовном праве и в законе «О закрытых административно-территориальных образованиях» 1992 года(здесь мы перечислили только важнейшие области права). Подробнее об этом см.: Nußberger/Schmidt 2007b: 14. 16

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ Загвоздка, особенно после принятия нового зако на об НКО в 2006 году, заключается в том, что по ложения, прописанные в обоих законах, зачастую пересекаются, и что для общественных органи заций часто неясно, какой закон и какие правила применять. Ситуация усложняется тем, что компе тентные государственные ведомства редко дают объяснения и оказывают поддержку. Законодательные новеллы 2006 года: бюрократия и контроль Общественные организации обязаны зарегистри роваться в соответствующих ведомствах. Обяза тельная регистрация существует с 1990 года, ког да закон СССР«Об общественных объединениях» заменил обязательное государственное лицензи рование общественных организаций простой ре гистрацией. В законе об объединениях 1995 года обязательная регистрация была сохранена, при чем уже прошедшие ее организации обязаны были заново зарегистрироваться в органах министер ства юстиции до 1 июля 1999 года, а их уставы подверглись новой проверке. Организациям, не прошедшим эту процедуру, грозила ликвидация. В целом, обязательная регистрация вполне понят на и соответствует международным обычаям. Од нако на практике многие небольшие организации потерпели неудачу из-за этого барьера, просто по тому, что они не соответствовали требуемым орга низационным стандартам. Кроме того, обязатель ная регистрация открыла некоторым государствен ным инстанциям лазейку для самовольных, поли тически мотивированных взысканий вплоть до из девательских процедур. Так, судебные власти не хотели признавать защиту прав человека в уста вах правозащитных организаций в качестве цели деятельности организации, так как, по их мнению, она является прерогативой государства. Нечто по добное происходило и с природоохранными орга низациями. 85 Со стороны гражданского общества послышались пожелания об упрощении процеду ры регистрации. Тем не менее, обязательная реги страция была временно принята обеими сторона ми без каких-либо принципиальных оговорок. Ситуация коренным образом изменилась, когда в период президентства Путина, под впечатлением от Оранжевой революции на Украине в 2004 году, российское правительство стало опасаться расту щего влияния из-за рубежа. Путин заявил о необ ходимости выработать новые положения для НПО, чтобы«защитить политическую систему от внеш85. Bister 2002: 124. них воздействий, а общество и граждан – от даль нейшего распространения террористических и презирающих человеческое достоинство идеоло гий, прикрывающихся той или иной маской». 86 Как и до 2006 года, в России принципиально при нимается наличие обязательной регистрации, в том числе и большинством самих организаций, а также тот факт, что государство имеет право кон тролировать соблюдение законов и определен ных минимальных стандартов. Некоторые защища ют законы об НПО. Так, один член Общественной палаты указывает на дисциплинирующий эффект обязательной регистрации при формировании ор ганизацией принципов внутреннего порядка, ка сающихся бухгалтерии и менеджмента:«Многие НПО в России хотели быть формально признанны ми, продолжая при этом оставаться неформальны ми». 87 Неполитическим организациям в России за коны об НПО 2006 года, в любом случае, не повре дили, на что указывает и близкий к Кремлю депу тат Государственной Думы Сергей Марков. 88 Тем не менее, преобладают критические голоса, в том числе, а скорее даже в первую очередь, из поли тической среды, ведь и президент Медведев сам выступал с критикой закона, соглашаясь с тем, что законы об НПО уже нанесли достаточно урона, по догревая скрытое враждебное отношение бюро кратии к общественным организациям. 89 Технически неудачна нечеткая область примене ния закона«Об общественных объединениях», с одной стороны, и закона«О некоммерческих орга низациях», с другой стороны: в законе нет четко го определения обоих типов организации. В то же время различение«общественных организаций» и «некоммерческих организаций» существенно, пре жде всего, в связи с требованием обязательной регистрации. Согласно закону«Об общественных объединениях», регистрация добровольна, а по за кону«О некоммерческих организациях» – обяза тельна. В действительности отдельным организа циям на практике тяжело решить, какой закон ре гулирует их деятельность, и, соответственно, ка кие правила регистрации и отчетности они долж ны соблюдать. 90 86. Заявление Путина от 16.12.2005, цит. по: Nußberger/Schmidt 2007b: 13. 87. Интервью с Марией Слободской от 15.04.2009 г. 88. Интервью с Сергеем Марковым от 15.04.2009 г. 89. Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека 2009. 90. Подробнее об этих правовых проблемах см.:Nußberger/ Schmidt 2007b: 15. 17

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ На практике за последние годы негативное воз действие на НПО оказывали, прежде всего, воз можности контроля. Решающим для судьбы многих организаций стали не столько более жесткие огра ничения, накладываемые законами, сколько реа лизация этих законов в каждом отдельном случае. Очевидно, что изменения в законодательстве 2006 года побудили многих государственных служащих переложить бремя доказывания на обществен ные организации, а контроль стал осуществлять ся, в первую очередь, с целью вскрыть возможные факты правонарушений и на их основе ввести за прет. Для многих государственных органов НПО по-прежнему считаются местами отмывания денег, особенно когда средства приходят из-за границы. 91 «В этом, собственно, и заключался политический (…) вектор изменений 2005-2006 гг., когда многие чиновники и политические фигуры стали воспри нимать неправительственные, некоммерческие ор ганизации как угрозу безопасности или, как ска зал президент Медведев 15 апреля с.г., своей бес контрольной власти(…). Соответственно при про верках и рассмотрении документов НКО(…) право применители в первую очередь искали возможные нарушения. Они понимали свою политическую за дачу как необходимость какие-то нарушения най ти. В результате и получалось(…) наказательное, ограничительное применение этого законодатель ства». 92 Другие влиятельные представители рос сийского гражданского общества говорят в данном контексте об«абсолютно разрушительном воздей ствии» законов об НПО:«сильные организации вы держивают, а слабые погибают». 93 В случае обнаружения факта нарушения закона, организации при повторении подобной ошибки грозит роспуск и исключение из реестра. В 2007 году в России было проинспектировано 13 000 об щественных организаций, 90% из них получили предупреждения, поскольку в них были зафикси рованы нарушения. 94 После двух предупрежде ний власти вправе официально закрыть организа цию, и она будет лишена право- и дееспособности. Если правонарушение будет оценено как«грубое», то оно может сразу привести к роспуску организа ции. Здесь бюрократии, руководствующейся прин ципами контроля и конфронтации, также открыва ется масса возможностей для злоупотреблений и самоуправства. 9 5 Еще одним элементом устрашения общественных организаций является стоимость регистрации. По величине регистрационных взносов российские НПО приравниваются к экономическим объедине ниям, для которых минимальная сумма взноса со ставляет 2000 рублей. Если прибавить к этому за траты на юридические консультации, бухгалтерию и т.д. на сумму в несколько десятков тысяч рублей, то получатся внушительные цифры для российско го основателя НПО с довольно скромным бюдже том. Полемически заостряя проблему, оппозицион ный политик и бывший депутат Госдумы Владимир Рыжков заявил, что«НПО в России основать доро же, чем нефтяную компанию» . 96 2009 год: Реформа реформы, или синица в руках Сам президент Медведев предложил весной 2009 года на встрече с Советом по содействию разви тию институтов гражданского общества и пра вам человека либерализовать законодательство об НПО. В обобщенном для немецких СМИ тек сте его речи звучит следующее:«Многие государ ственные служащие видят в НПО опасность для их неограниченной власти. Это характерно, веро ятно, не только для нашей страны, предположил Медведев, но у нас этому предшествует довольно сложная традиция. Необходимо изменить налого вое законодательство для НПО, правила сотрудни чества между НПО и административными органа ми, информационную политику, а также участие представителей НПО в качестве экспертов в госу дарственных мероприятиях и слушаниях». 97 Юрий Джибладзе, член Совета, приводит следующие слова президента Медведева на встрече с Сове том 15.04.2009г.:«Многие видят в НПО угрозу, бич. Это хоть и не являлось замыслом закона, но ста ло его последствием». 98 Дебаты в Совете с одо брения Медведева официально публикуются в Интернете. 91. Интервью с Львом Гудковым от 10.04.2009 г. 92. Юрий Джибладзе на совместной пресс-конференции с Эллой Памфиловой и др. 04.08.2009 г., цит. по заявлению для прессы Совета при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, http://www.sovetpamfilova.ru/pressrel/1846. 93. Интервью с Арсением Рогинским от 13.04.2009 г. 94. Интервью с Юрием Джибладзе от 16.04.2009 г. 95. Nußberger/Schmidt 2007а: 5; Human Rights Watch 2009: 2. 96. Интервью с Владимиром Рыжковым от 13.04.2009 г. 97. Siegert 2009. 98. Интервью с Юрием Джибладзе от 16.04.2009 г. 18

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ После этих консультаций Медведев создал рабо чую группу, в которую вошли отдельные члены Со вета. Лишь малая часть их предложений вошла в законодательную инициативу президента(к на стоящему моменту уже принятую Госдумой). Са мое важное политически-юридическое изменение касается причин, по которым неправительствен ным организациям, в первую очередь, иностран ным, могут отказать в регистрации. Из списка вы черкнули такие наиболее критикуемые расплывча тые правовые понятия, как«угроза национально му единству и идентичности» и«угроза культурно му наследию». Ссылки на«национальную безопас ность»,«территориальную неприкосновенность» и «суверенитет», тем не менее, с согласия Совета, остались – как соответствующие международным обычаям. С практической стороны среди прочего был упро щен процесс регистрации для НПО, уменьшено ко личество необходимых документов для предостав ления в инстанцию, сокращено время, требуемое для подтверждения регистрационных документов. Для тех НПО, чей ежегодный доход составляет ме нее 3 миллионов рублей и которые не получают средств из-за рубежа, сильно упрощается проце дура подачи отчетности; эти упрощения затрону ли, по оценкам экспертов, 80% действующих в России организаций. Однако все эти изменения ка саются только российских, а не иностранных орга низаций, действующих в России. Большинство членов Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека рассматривает най денное решение как первый шаг в правильном на правлении. Так, Александр Аузан на второй встре че с президентом Д.А. Медведевым 23.11.2009 года подчеркнул,«что символическими, принципиаль ными являются изменения законодательства по некоммерческим организациям, хотя и незавер шенные, но как политический сигнал – это уже произошло». 99 Председатель Московской Хель синкской Группы Людмила Алексеева также счи тает, что запланированные изменения в законода тельстве в сфере НКО облегчат деятельность об щественных организаций:«Хорошо, что были сде ланы такие послабления для некоммерческого сектора. Это – первый шаг к либерализации зако нодательства». 100 По мнению Совета, нынешние изменения закона об НПО являются лишь первым этапом процесса реформирования. На втором этапе речь должна пойти об улучшении экономической ситуации для НПО, о поддержке благотворительности и волон терства, о налоговых вопросах и др. Все желаемые изменения законодательства бу дут перечислены в плане по реализации. На тре тьем этапе речь пойдет о систематизации зако нодательства об общественных организациях, об устранении имеющихся противоречий и неясно стей в законах – иными словами, о систематиче ском подходе к поддержке общественных органи заций и гражданской активности. Сотрудничество между правительством и общественными органи зациями также требует адекватной законодатель ной основы. 101 Налоговое законодательство и общественно полезная деятельность в России Когда 23.11.2009 г. на встрече с Советом по со действию развитию институтов гражданского об щества и правам человека президент Медведев предложил создать«институт социально ориенти рованных общественных организаций», он затро нул еще одну тему, имеющую огромное значение для общественных организаций: эти организации должны быть, по мнению Медведева, освобожде ны от уплаты налогов в том случае, если они дей ствуют в таких сферах, как социальное обеспече ние, здравоохранение, забота о людях с ограни ченными возможностями или спорт. Поддержкой должны пользоваться также сферы правовой по мощи и юридической консультации. 102 Социаль ные организации должны, наряду с освобождени ем от уплаты налогов, также получать прямую фи нансовую поддержку государства, им необходимо отдавать преимущество в государственных тенде рах, а также передавать собственность, которую они смогут использовать для своих целей. Соот ветствующий законопроект президент уже напра вил для проверки в Госдуму. 99. Аузан 2009. 100. Репортаж радиостанции«Дойче Велле»:«Fokus Ost-Südost» от 26.06.2009 г. 101. Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека от 23.11.2009 г., http://sovetpamfilova.ru/pressrel/2102. 102. На эту тему см. российский блог Фонда им. Белля, http:// blog-boell-net.de/blogs/russland-blog/archive/2009/11/12. 19

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ Очевидно, президент намерен создать в России нечто похожее на благотворительные союзы и за крепить институт общественно полезной деятель ности в российской правовой системе – то, что давно фигурирует в германском Положении о взи мании налогов, оказывая, с одной стороны, огром ное влияние на все налоговое законодательство, с эффектами управления, выходящими далеко за его рамки, вызывая, с другой стороны, противоре чивую реакцию как в Германии, так и на европей ском уровне. 103 Ожидаемым выгодам с точки зре ния эффективности и, прежде всего, экономии в социальной сфере, определяющей интересы бри танского правительства в работе благотворитель ных союзов, противостоят настойчивые рыночнолиберальные предубеждения относительно пре доставления политических и правовых привиле гий определенным сегментам рынка. Вопросы об организации и стимулировании общественной со лидарности со стороны государства, а также со вместного дискурсивного определения общего блага как совместного проекта, в рамках которо го возможно систематическое обсуждение отно шений между государством и гражданским обще ством, практически не интересуют ни тех, ни дру гих. Однако с точки зрения дискурса гражданско го общества, в том числе и в германо-российском контексте, за рамками фискальных интересов го сударства и финансовых интересов отдельных не коммерческих организаций, они могли бы правиль ным образом подвести к теме общественно полез ной деятельности. Уже давно в России жалуются на отсутствие нало говых льгот для тех, кто занимается общественно полезной деятельностью, а также на то, что госу дарство не создает стимулов для гражданской ак тивности ради общественного блага. За последние десять лет в данной ситуации почти ничего не из менилось. В том числе и то, что коммерческие и некоммерческие организации, согласно налогово му праву, по сути, приравниваются друг к другу. Так, для общественных организаций по-прежнему действуют обширные обязательства по выплате подоходного налога и взиманию НДС за оказыва емые ими бесплатные услуги, при этом сумма НДС рассчитывается исходя из среднерыночной цены на подобные услуги. Возмещение участникам ини циатив расходов, возникших в ходе той или иной общественно полезной деятельности(транспорт, телефон и т.д.), считается налогооблагаемым до ходом даже в том случае, если человек подтверж дает эти расходы соответствующими документами. Еще более абсурдный факт: с людей, пользующих ся безвозмездными услугами некоммерческих ор ганизаций, взимается налог за то, что полученная услуга(например, предложение образовательной 103. Ernst-Pörksen 2007: 5, 23; Embacher/Lang 2008: 249-252. программы частной школы), согласно налогово му праву, рассматривается как материальная вы года. 104 Распространенный аргумент против предоставле ния налоговых преимуществ некоммерческим ор ганизациям – опасность уклонения от уплаты на логов и прикрытия коммерческой деятельности общественно полезными целями. 105 Однако этот аргумент неубедителен – уже потому, что опас ность нарушений и злоупотребления правом ни когда не являлась достаточно веским аргументом против правовых норм; эта опасность – единствен ная причина сделать действующее законодатель ство максимально простым, прозрачным и исклю чающим любую возможность злоупотребления, а также создать такую правовую культуру, в которой действующее законодательство будет принимать ся обществом и будет считаться действительным, надежным и обоснованным. В остальном представляется целесообразным по средством закона определить новый для России статус общественно полезной деятельности и под вести под него всю ту деятельность, которая со вершается ради общего блага и, таким образом, служит общественным интересам. Это снова при водит нас к недавней инициативе президента Мед ведева. Дополнительно стоит лишь отметить, что общественное благо нельзя постановить декретом сверху или извне:«общественное благо» в совре менном обществе может быть определено только для общества и самим обществом и, кроме того, оно всегда выступает только во множественном числе. Диалог между государством и гражданским обществом – назад в будущее Общественные деятели в России в течение про шедших 20 лет видели свою роль в том, чтобы кон тролировать правительство или даже, более того, быть лучшей альтернативой правительству, по скольку они свободны от коррупции и произво ла. В связи с этим многие до сих пор усматрива ют в гражданском обществе«стратегию оппози ции» 106 , верную традициям критически настроен ного к власти постсоветского гражданского обще ства и антитоталитарному импульсу гражданских обществ Восточной Европы, традиционно противо поставлявших себя государству. 104. См.: Lang 2004: 12; Siegert 2005: 3, 5; интервью со Светланой Ганнушкиной от 09.04.2009 г., интервью с Львом Гудковым от 10.04.2009 г., и др. 105. Интервью с Марком Урновым от 14.04.2009 г. 106. Bister 2002: 120. 20

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ Таким образом, есть опасность, что они взвалят на свои плечи непомерный груз: даже самые внима тельные«сторожевые псы» не могут обеспечить надежного контроля правительства и администра ции, по крайней мере, в смысле жизнеспособной системы разделения власти. Общественные орга низации не смогут заменить собой ни законода тельную, ни исполнительную власть, но в услови ях слабой законодательной власти и сложной пра вовой системы могут попасть в ситуацию постоян ной перегрузки. Непосильной будет для них и роль функционального эквивалента политическим пар тиям. 107 Моральное превосходство перед полити ческой системой может, порой, помогать во вре мя кампаний, однако оно вряд ли поможет повы сить собственную эффективность при решении об щественных задач. Здесь гражданское общество, рассчитывающее только на собственные силы, также окажется в структурном аспекте на гра ни своих возможностей, если не будет сотрудни чать с сильной исполнительной властью. Не в по следнюю очередь стоит заметить, что«оппозици онная стратегия» практически не дает шансов от стоять свою позицию перед парламентом и пра вительством, тем более в условиях недостаточной поддержки со стороны общественности. Для это го необходимо иметь доступ к тем лицам в госу дарстве, которые ответственны за принятие реше ний. В течение последних десяти лет непрерыв но росло понимание того, что стратегия критиче ской кооперации с государственной властью мо жет оказаться более действенной, чем радикаль ная оппозиционная стратегия. Принципиально на такое понимание не смог повлиять даже курс гражданско-политической конфронтации, которо го какое-то время придерживалась Администрация Президента РФ. Есть вероятность, что начавшая ся в 2009 году тенденция либерализации правовых рамочных условий для общественных организаций приведет к(воз)рождению кооперации и диалога. В качестве известного примера того, как шаг к стратегии критической кооперации может повли ять на успех общественной организации, мож но назвать петербургскую организацию«Граж данский контроль», основанную в 1992 году. Эта организация по защите прав человека и гражда нина видит свою задачу в сотрудничестве с вла стью, чтобы, соблюдая баланс между контролем, распространением информации и просвещением в работе с государственными органами, предот вращать нарушения конституционных прав со сто роны милиции, органов безопасности и военных. Борис Пустынцев, директор«Гражданского кон троля», в первую очередь стремится к тому, что бы«цивилизовать бюрократию». 108 Так,«Граждан ский контроль» в различных проектах сотрудни чает с милицией Санкт-Петербурга, при этом по рой применяя нестандартные методы, как, напри мер, привлечение бывшего офицера МВД в каче стве координатора по вопросам милицейской ре формы, чтобы лучше понять«другую сторону», то есть государство и милицию. 109 И представители власти в Санкт-Петербурге признают и ценят ак тивность«Гражданского контроля».«Такие орга низации улучшают работу государственных орга нов и обеспечивают толерантность в обществе». 110 107. Арсений Рогинский заявил в интервью, что сильная поддержка«Мемориала» – это тоже показатель дефицита: до тех пор, пока политические партии будут бездействовать, активные граждане будут с большей охотой поддерживать хорошую общественную организацию, которая будет выступать в качестве замены политической партии. Интервью от 13.04.2009г. 108. Интервью с Борисом Пустынцевым от 17.04.2009 г., см. также сайт организации: www.citwatch.org. 109. Taylor 2006: 202. 110. Интервью с Ватаняром Ягья 17.04.2009 г. 21

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ Список литературы BELYAEVA, Nina 2009: Freedom of Association and Freedom of Assembly as Implemented in Local Advocacy Campaigns in Russia. Paper presented at the Xth International Academic Conference on Economic and Social Development, Moscow, 7-9 April, 2009. BISTER, Anita 2002: Handlungsspielräume der zivilen Gesellschaft in Russland, in: Gerhard Mangott(Hrsg.): Zur De mokratisierung Russlands, Band 2 – Leadership, Parteien, Regionen und Zivilgesellschaft, Baden-Baden: Nomos, S. 117-167. CROTTY, Jo 2009: Making a Difference? NGOs and Civil Society Development in Russia, in: Europe-Asia Studies, Vol. 61 (2009), No. 1, S. 85-108. EDELMAN 2009: Edelman Trustbarometer 2009. The Tenth Global Opinion Leaders Study. URL: http://www.edelman. co.uk/files/trust-barometer-2009.pdf. EDWARDS, Michael 2004: Civil Society. Cambridge: Polity Press. EMBACHER, Serge 2009: Demokratie! Nein Danke? Demokratieverdruss in Deutschland. Bonn: J.H.W. Dietz Nachf. EMBACHER, Serge/LANG, Susanne 2008: Lern- und Arbeitsbuch Bürgergesellschaft. Eine Einführung in zentrale bürgergesellschaftliche Gegenwarts- und Zukunftsfragen. Bonn: J.H.W. Dietz Nachf. ENQUETE-KOMMISSION 2002: Bürgerschaftliches Engagement: auf dem Weg in eine zukunftsfähige Bürgergesellschaft. Schriftenreihe der Enquete-Kommission“Zukunft des Bürgerschaftlichen Engagements” des Deutschen Bundestages. Opladen: Leske+ Budrich. FEIN, Elke 2002: Zivilgesellschaftlicher Paradigmenwechsel oder PR-Aktion? Zum ersten allrussischen“Bürgerforum” im Kreml, in: Osteuropa- Zeitschrift für Gegenwartsfragen des Ostens, 52. Jahrgang(2002), Heft 2, S. 158-179. FEIN, Elke 2004: Russlands Zivilgesellschaft und der Staat, in: Russland-Analysen 35/04 vom 3.09.2004, S. 5. URL: http:// www.laender-analysen.de/russland/pdf/Russlandanalysen035.pdf. FEIN, Elke 2006: Potjomkinsches Parlament und Papiertiger. Die russische Gesellschaftskammer, in: Russland-Analysen 87/06 vom 27.01.2006, S. 2-4. URL: http://www.laender-analysen.de/russland/pdf/Russlandanalysen087.pdf. FRÖHLICH, Christian 2009: Internationale Förderung und politische Kultur in der russischen Zivilgesellschaft. Das Beispiel der NGOs in der Behindertenhilfe, in: Russland-Analysen 188/09 vom 25.09.2009, S. 2-5. URL: http://www.laender-analy sen.de/russland/pdf/Russlandanalysen188.pdf. GENSICKE, Thomas/PICOT, Sibylle/GEISS, Sabine 2006: Freiwilliges Engagement in Deutschland 1999-2004. Wies baden: VS-Verlag. GORSCHKOW, M.K./ANDREJEW, A.L./ANIKIN, V.A./BYSSOW, L.G./BARASCH, R.JE./ PETUCHOW, W.W./ TICHONOWA, N.E. 2008: Soziologische Dimensionen der russischen Identität. hrsg. vom Soziologischen Institut der Rus sischen Akademie der Wissenschaften und der Vertretung der Friedrich-Ebert-Stiftung in der Russischen Föderation. HENDERSON, Sarah L. 2002: Selling Civil Society. Western Aid and the Nongovernmental Organization Sector in Russia, in: Comparative Political Studies, Vol 35(2002), Heft 2, S. 139-167. HUMAN RIGHTS WATCH 2009: An Uncivil Approach to Civil Society. Continuing State Curbs on Independent NGOs and Activists in Russia. URL: http://www.hrw.org/en/reports/2009/06/16/uncivil-approach-civil-society. KÖNIG, Corinna/MÄNNEL, Michael 2009: Struktur und Entwicklung zivilgesellschaftlicher Organisationen in Russland am Ende der Putinzeit, in: Russland-Analysen 181/09 vom 24.04.2009, S. 3-10. URL: http://www.laender-analysen.de/ russland/pdf/Russlandanalysen181.pdf[Stand 28.12.2009]. LANG, Susanne 2004: Zivilgesellschaft und bürgerschaftliches Engagement in Russland. Friedrich-Ebert-Stiftung, Inter nationale Politikanalyse, Europäische Politik, Politikinformation Osteuropa, Heft 116. URL: http://library.fes.de/pdf-files/ id/01930.pdf. LANG, Susanne 2009: Und sie bewegt sich doch … Eine Dekade Engagementpolitik auf Bundesebene, in: Thomas Olk/ Ansgar Klein/Birger Hartnuß(Hrsg.): Engagementpolitik. Die Entwicklung der Zivilgesellschaft als politische Aufgabe. Wies baden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 329-351. LUCHTERHANDT, Otto 2006: Auf dem Wege zur Gleichschaltung der Zivilgesellschaft: Die Gesellschaftskammer Russ lands. Diskussionspapier der Forschungsgruppe Russland/GUS, Stiftung Wissenschaft und Politik. Deutsches Institut für Internationale Politik und Sicherheit, FG5 2006/04. Mai 2006. URL: http://www.swp-berlin.org/common/get_document. php?asset_id=3004. MEMORIAL 2005: Erklärung zur geplanten“Gesellschaftskammer der Russischen Föderation”, in: Russland-Analysen 59/05 vom 11.3.2005, S. 8-9. URL: http://www.laender-analysen.de/russland/pdf/Russlandanalysen059.pdf. MERTES, Michael 2006: Rückschritte in Russland. Zur Reform des NGO-Gesetzes, in: Die politische Meinung, Monatss chrift zu Fragen der Zeit, Vol. 51(2006), S. 434-445. MÜLLER, Kathrin 2009: Der Einfluss nichtstaatlicher Akteure auf die regionalen Governance-Strukturen. Das Beispiel Nish nij Nowgorod, in: Russland-Analysen 188/09 vom 25.09.2009, S. 12-15. URL: http://www.laender-analysen.de/russland/ pdf/Russlandanalysen188.pdf. NUßBERGER, Angelika/SCHMIDT, Carmen 2007a: Vereinsleben auf Russisch oder Don Quichote und die russische Bürokratie, in: Russland-Analysen 138/07 vom 15.06.2007, S. 2-8. URL: http://www.laender-analysen.de/russland/pdf/Russ landanalysen138.pdf[Stand 28.12.2009]. 22

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ Список литературы NUßBERGER, Angelika/SCHMIDT, Carmen 2007b: Zensur der Zivilgesellschaft in Russland. Die umstrittene Neurege lung zu den Nichtregierungsorganisationen, in: Europäische Grundrechte-Zeitschrift, Vol. 34(2007), Heft 1, S. 12-21. OLK, Thomas/KLEIN, Ansgar/HARTNUSS, Birger(Hrsg.) 2009: Engagementpolitik. Die Entwicklung der Zivilgesell schaft als politische Aufgabe. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. PETROV, Nikolay 2005: The Blessing and Curse of the Public Chamber. The Moscow Times vom 24.07.2005. URL: http:// www.carnegie.ru/en/pubs/media/72980.htm. ROTH, Roland 2009: Erfolgreiches Scheitern, Demokratie Macht Bürgergesellschaft- Partizipationsbedarf und hindernisse. Impulsbeitrag zur 36. Sitzung des Arbeitskreises Bürgergesellschaft und Aktivierender Staat der Friedrich-Ebert-Stiftung am 4. Dezember 2009. http://www.fes.de/buergergesellschaft/debatten/index.htm. SCHMIDT, Diana 2006: Neues(und Altes) in Sachen NGO-Gesetz, in: Russland-Analysen 103/06 vom 09.06.2006, S. 5-9. URL: http://www.laender-analysen.de/russland/pdf/Russlandanalysen103.pdf. SCHRÖDER, Hans-Henning 2009: Der Präsident und die‘Zivilgesellschaft’, in: Russland-Analysen 181/09 vom 24.04.2009, S. 2. URL: http://www.laender-analysen.de/russland/pdf/Russlandanalysen181.pdf. SIEGERT, Jens 2005: NGOs in Russland, in: Russland-Analysen 59/05 vom 11.03.2005, S. 2-6. URL: http://www.laenderanalysen.de/russland/pdf/Russlandanalysen059.pdf. SIEGERT, Jens 2009: Medwedjew blinkt schon wieder liberal. Russland-Blog der Heinrich-Böll-Stiftung. URL: http://blog. boell-net.de/blogs/russland-blog/archive/2009/04/15/medwedjew-blinkt-schon-wieder-liberal.aspx. TAYLOR, Brian D. 2006: Law Enforcement and Civil Society in Russia, in: Europe-Asia Studies, Vol. 58(2006), No. 2 (March 2006), S. 193-213. АУЗАН Александр 2009: Выступление в рамках встречи Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека с президентом Медведевым 23 ноября 2009г. // Стенографический отчет о заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека 23 ноября 2009г. URL: http:// www.sovetpamfilova.ru/pressrel/2102. БЕЛОВ Евгений 2009: Неколичественные организации //Власть, № 25(2009). URL: http://www.kommersant.ru/doc. aspx?DocsID=1194559. ДУБИН Б.В./ ГУДКОВ Л.Д./ ЗОРКАЯ Н.А. 2008: Постсоветский Человек и гражданское общество. Московская школа политических исследований, Москва. КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1993: http://www.constitution.ru/. КУЗЬМИНОВ Ярослав 2009. Выступление в рамках встречи Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека с президентом Медведевым 23 ноября 2009г. // Стенографический отчет о заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека 23 ноября 2009г. URL: http://www.sovetpamfilova.ru/pressrel/2102. ЛЕВАДА-ЦЕНТР 2008: Общественное мнение – 2008. Москва. URL: http://files.wyw.ru/wyw_file?id=2612342#. ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2008: Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации. 2007 год. Москва. URL: http://www.oprf.ru/files/final.pdf. ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2009: Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации. 2008 год. Москва. URL: http://www.oprf.ru/files/Dk-OPRF-2008.pdf. ПАМФИЛОВА Элла 2009: Россия как сообщество личностей. URL: http://www.sovetpamfilova.ru/Directspeech/1703. ТОПОЛЕВА-СОЛДУНОВА Eлена 2008: Готовность граждан к волонтерской и благотворительной деятельности через НКО: Факторы мотивации и демотивации // Общественная палата Российской Федерации(под ред.). Эмпирические исследования гражданского общества: сборник материалов общественных слушаний. Москва. С. 132135. URL: http://www.oprf.ru/files/sbornikemp.pdf. ЦИРКОН/ Агентство социальной информации(под ред.) 2008. Общественная поддержка НКО в российских регионах: проблемы и перспективы. Москва. URL: http://www.asi.org.ru/asi3/rws_asi.nsf/va_WebResourcesFiles/E62808 BEA3EF01F1C3257479006BB4FD/$File/Report_Public_Opinion.pdf. 23

ЛАНГ/ХЭРТЕЛЬ/БЮРШ| ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО И ГРАЖДАНСКАЯ АКТИВНОСТЬ В РОССИИ Список экспертов, с которыми велись интервью В Москве (09–16.04.2009 г.) Анастасия АКРАМОВСКАЯ, CAF Россия, 13.04.2009 г. Анастасия АСЕЕВА, Московская Хельсинкская Группа, 16.04.2009 г. Александр АУЗАН, Институт национального проекта«Общественный договор», 13.04.2009 г. Нина БЕЛЯЕВА, Государственный университет – Высшая школа экономики, 08.04.2009 г. Фальк БОМСДОРФ, бывший руководитель Филиала Фонда им. Фридриха Науманна в Москве, 15.04.2009 г. Вадим БОРИСОВ, Международная Федерация Металлистов, 13.04.2009 г. Томас ВИДЕ, газета«Хандельсблатт», 14.04.2009 г. Людмила ВИНОГРАДОВА, Независимая психиатрическая ассоциация России, 15.04.2009 г. Светлана ГАННУШКИНА, Комитет«Гражданское содействие», 09.04.2009 г. Евгений ГОНТМАХЕР, Центр социальной политики Института экономики РАН Лев ГУДКОВ, Левада-Центр, 10.04.2009 г. Юрий ДЖИБЛАДЗЕ, Центр развития демократии и прав человека, 16.04.2009 г. Роман ДОБРОХОТОВ, Демократическое движение«Мы» Александр ДЫНКИН, Институт мировой экономики и международных отношений РАН, 16.04.2009 г. Андрей ЗАГОРСКИЙ, Московский государственный институт международных отношений(университет), 15.04.2009 г. Райнхард КРУММ, Филиал Фонда им. Фридриха Эберта в РФ, 10.04.2009 г. Владимир ЛУКИН, Уполномоченный по правам человека в РФ, 10.04.2009 г. Сергей МАРКОВ, депутат Государственной думы, заместитель председателя Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций, 15.04.2009 г. Валентина МЕЛЬНИКОВА, Союз комитетов солдатских матерей, 15.04.2009 г. Вячеслав НИКОНОВ, Фонд«Русский мир», 13.04.2009 г. Николай ПЕТРОВ, Московский центр Карнеги, 10.04.2009 г. Владимир ПЕТУХОВ, Институт социологии РАН, 15.04.2009 г. Мара ПОЛЯКОВА, Независимый экспертно-правовой совет, 16.04.2009 г. Ян РАЧИНСКИЙ,«Мемориал», 13.04.2009 г. Арсений РОГИНСКИЙ,«Мемориал», 13.04.2009 г. Владимир РЫЖКОВ, Государственный университет – Высшая школа экономики, 13.04.2009 г. Андрей РЯБОВ, Московский центр Карнеги, 14.04.2009 г. Мария СЛОБОДСКАЯ, Общественная палата РФ, 15.04.2009 г. Андрей СОРОКИН, издательство«РОССПЭН», 14.04.2009 г. Нина ТАГАНКИНА, Московская Хельсинкская Группа, 16.04.2009 г. Михаил ТАРАСЕНКО, депутат Государственной думы РФ, член Комитета по труду и социальной политике, председатель Горно-металлургического профсоюза России, 09.04.2009 г. Наталия ТИХОНОВА, Институт социологии РАН, 15.04.2009 г. Елена ТОПОЛЕВА, Агентство социальной информации, 13.04.2009 г. Мария УНРАУ, Филиал Фонда им. Фридриха Эберта в РФ, 10.04.2009 г. Марк УРНОВ, Государственный университет – Высшая школа экономики, 14.04.2009 г. Ирина ХАЛИЙ, Институт социологии РАН, 15.04.2009 г. Соня ЦЕКРИ, газета«Зюддойче Цайтунг», 14.04.2009 г. Игорь ЮРГЕНС, Институт современного развития, 09.04.2009 г. В Санкт-Петербурге Ватаняр ЯГЬЯ, 17.04.2009 г. Борис ПУСТЫНЦЕВ, 17.04.2009 г. Петер ШАЛЛЕР, Генеральный консул ФРГ в Санкт-Петербурге Михаэль ШОЛЬЦ, Генеральное консульство ФРГ в Санкт-Петербурге В Новосибирске Надежда ВАВИЛИНА, Комиссия Общественной палаты РФ по региональному развитию Илья СТАХЕЕВ, B 52 – Strategic Marketing Communications Татьяна ТКАЧЕНКО, Открытая Сибирь – агентство регионального развития 24

Об авторах Доктор Михаэль Бюрш – с 1997 по 2009 гг. являлся членом немецкого Бундестага, впоследствии – председатель подкомитета«Гражданские инициативы». Доктор Сюзанна Ланг – политический консультант по вопросам, находящимся на стыке политики и экономики с акцентом на проблему«гражданское общество». Александра Хертель – с 2008 года работает в качестве научного референта в«Центре корпоративного гражданства Германии»(ЦКГГ). Выходные данные Фонд имени Фридриха Эберта| Сектор Центральная и Восточная Европа Отдела Международного Диалога Хирошимаштрассе 28| 10785 Берлин| Германия Ответственное лицо: Доктор Маттис Бубе, руководитель, Сектор Центральная и Восточная Европа Тел.:++49-30-269-35-7726| Факс:++49-30-269-35-9250 www.fes.de/international/moe/ Вопросы, заказы/ Контакт: info.moe@fes.de