1 СТОЛИЦА КАК ЛОКОМОТИВ: СТАНЕТ ЛИ МОСКОВСКАЯ МОЛОДЁЖЬ ОРИЕНТИРОМ ДЛЯ МОЛОДЫХ ГРУПП В РОССИИ? Екатерина Павленко, Григорий Юдин

2 В последние два года заметное внимание исследователей общественного мнения в России приковывают различия между возрастными группами в стране. После долгих лет относительно гомогенных реакций респондентов на вопросы поллстеров, обозначился новый тренд: многие ключевые индикаторы обнаруживают раскол между возрастными группами. После событий 2017 года, когда в весенних акциях протеста против премьер-министра приняли участие неожиданно много тинейджеров, эти возрастные различия стало принято связывать с выходом на сцену нового поколения. На самом деле более существенные различия по политическим вопросам(от реакции на силовые действия полиции летом 2019 года в Москве до поддержки снятия ограничения сроков для Владимира Путина в 2020 году) обнаруживаются не между«молодыми и остальными», а между«пожилыми и остальными». Тем не менее, молодые группы выглядят наиболее сильно дрейфующими от пожилых по целому ряду вопросов, и эта тенденция не может не вызывать интереса. Попытки понять направление изменений в молодых группах ведут к поиску их источника— точки наиболее выраженной концентрации этих изменений. Крайне высокий уровень централизации общественной жизни в России подсказывает, что такой точкой может быть Москва. Можно ли рассматривать молодые группы в Москве как прообраз молодёжи в стране в целом в ближайшие годы? Чтобы ответить на этот вопрос, мы обратимся к данным двух исследований:«Российское поколение Z: Установки и ценности», выполненного Левада-Центром по заказу Фонда Эберта, и«Образ будущего глазами молодёжи: Неравенство и мобильность», подготовленного нами для Фонда Немцова. В опросе«Российское поколение Z: Установки и ценности» а приняли участие 1500 респондентов в возрасте от 14 до 29 лет, 53% из них— женщины, и 47%— мужчины. В формализованной анкете, предоставленной Фондом Эберта и переведённой на русский язык, затрагивались вопросы о различных сферах жизни: образование и планы, работа, участие в политической жизни и политические взгляды, досуг, новые технологии в жизни и быту. Проживающих в Москве респондентов— 51 человек, это 3,4% выборки, молодых людей и девушек почти поровну(27 и 24), однако в рамках того же возрастного диапазона в Москве опрошено больше(чем в среднем по выборке) молодёжи более старших возрастов(25-29 лет), чем младших(14-20), а более высокая доля младших возрастов(14-17) опрошена в населённых пунктах с численностью менее 10 тысяч человек, что может создавать некоторые смещения при интерпретации данных. Небольшой объём выборки в Москве создает серьёзные ограничения для анализа. При исследовании различий между группами с помощью z-теста, t-теста и критерия хи-квадрат используется уровень значимости 0,1, что выше стандарта в 0,05, и потому некоторые различия могут быть гипостазированы. Исследование«Образ будущего глазами молодёжи» проходило в трёх регионах России(а также в Армении, Беларуси, Украине)— в Москве(10 интервью со студентами, переехавшими в Москву для обучения в ВУЗе), Нижнем Новгороде(5 интервью со студентами ВУЗе ТАБЛИЦА 1. Согласие с нормативными суждениями о политической жизни. В клетках указаны средние значения(5— совершенно согласен, 1— совершенно не согласен), а также доля оценок«5» для каждой группы. Стрелками обозначены значимые различия между Москвой и другими группами. Надо сократить разрыв в доходах бедных и богатых Надо увеличить долю государственной собственности в бизнесе и промышленности Государство должно нести большую ответственность за то, чтобы обеспечить нужды каждого Конкуренция вредна, она проявляет в людях худшие стороны Долгая упорная работа обычно ведет к лучшей жизни Тип населенного пункта Москва 500+ 100-499 тыс. чел. тыс.чел. 4.0 41% 2.8 16% 4.2 47% 2.1 6% 3.9 37% 4.1 54% 3.3 25% 4.4 65% 2.9 20% 3.9 41% 4.1 53% 3.3 24% 4.4 65% 3.0 21% 4.0 45% 10-99 тыс.чел. 4.2 54% 3.5 31% 4.6 68% 3.2 30% 4.1 51% до 10 тыс.чел. 4.2 58% 3.6 34% 4.5 67% 3.3 31% 4.2 55% Всего 4.2 54% 3.4 28% 4.5 65% 3.1 24% 4.0 47%

3 и фокус-группа со студентами учреждений СПО) и Иркутске(5 интервью со студентами учреждений СПО и фокус-группа со студентами ВУЗов). Основной его целью было изучение влияния системы неравенства на шансы и стратегии молодых людей, на их социальную и географическую мобильность. В интервью с молодёжью Москвы акцент ставился на представлениях о необходимости переезда для обучения в Москву, оценке различий Москвы и домашнего региона, открывающихся перспектив. Важно, что в данном исследовании не проводились интервью с молодёжью, проживающей в Москве с детства. Возраст респондентов – от 19 до 23 лет, из них опрошено 4 девушки и 6 молодых людей, которые обучаются в московских ВУЗах(6 из 10— студенты селективных ВУЗов, с высоким порогом входа) В этих двух исследованиях использовались различные методы сбора данных, опрашивались разные категории молодёжи, ставились разные исследовательские вопросы. С одной стороны, это даёт возможность более глубокого понимания и объяснения некоторых тенденций. С другой стороны, это означает, что возможности их сопоставления или взаимного дополнения достаточно сильно ограничены, и мы будем указывать на эти ограничения далее. Данные этих двух проектов не позволяют говорить о существовании радикальных различий между московскими и немосковскими молодыми группами. По множеству признаков— от мировоззрения и жизненных стратегий до оценки ситуации в стране и политических предпочтений – фундаментальных расхождений между москвичами и не-москвичами нет. В то же время, молодые группы вообще неверно представлять как однородный объект. Тем не менее, мы наметим три основных параметра, по которым некоторые различия все же оказываются заметны. ТАБЛИЦА 2. Оценка приоритетов для российского правительства. В клетках указаны средние значения(5— совершенно согласен, 1— совершенно не согласен), а также доля оценок«5» для каждой группы. Стрелками обозначены значимые различия между Москвой и другими группами. В таблице указаны только приоритеты, по которым Москва значимо отличается от других групп. Укрепление национального самосознания Усиление национальной безопасности и усиление военной мощи страны Улучшение положения женщин Сокращение безработицы Тип населенного пункта Москва 500+ 100-499 тыс. чел. тыс.чел. 3.7 34% 3.8 35% 3.8 24% 4.3 58% 3.9 41% 4.1 53% 4.1 46% 4.6 75% 4.2 48% 4.3 57% 4.2 51% 4.6 70% 10-99 тыс.чел. 4.1 46% 4.2 55% 4.2 53% 4.6 74% до 10 тыс.чел. 4.2 53% 4.4 66% 4.3 54% 4.6 77% Всего 4.1 46% 4.2 57% 4.2 50% 4.6 73% ТАБЛИЦА 3. Опыт и перспективы пребывания за рубежом. Стрелками обозначены значимые различия между Москвой и другими группами. Тип населенного пункта Москва 500+ 100-499 тыс. чел. тыс.чел. Никогда не ездят за рубеж 44% Иногда ездят за рубеж(раз в месяц и реже) 34% Часто ездят за рубеж(несколько раз в месяц) 16% В прошлом не учились и не стажировались за границей, но собираются в будущем 39% Не были в прошлом за рубежом и не собираются 57% в будущем за рубеж на полгода и более Имеют сильное желание эмигрировать 18% 56% 34% 8% 27% 68% 10% 62% 27% 8% 29% 67% 10% 10-99 тыс.чел. 76% 19% 2% 26% 71% 8% до 10 тыс.чел. 78% 16% 4% 23% 74% 7% Всего 66% 25% 6% 27% 70% 9%

4 Либеральность. Согласно данным«Левада-Центра», если в целом по России 15% опрошенных называют свои политические взгляды«либеральными», то в Москве этот показатель доходит до 32%. Однако важнее не формальная привязка к идеологии(она весьма искусственна в нынешних российских условиях), а некоторые ориентации. Так, москвичи отличаются от других групп(в особенности от сёл, малых и средних городов) в оценке необходимости активности государства и в моральной оценке конкуренции. Среди москвичей также заметно выше доля не согласных(оценки«1» и«2») с тем, что«нам нужен лидер, который управлял бы Россией сильной рукой для общего блага»— она составляет 39% против 16% по выборке. В то же время, с тем, что«голосовать на выборах— долг каждого гражданина» здесь совсем не согласны 20%(против 11% по выборке и 8% в малых городах и селах). Вероятно, протест в этой группе вызывает сама идея принуждения. Взгляд москвичей на приоритеты государственной политики не сильно отличается от других групп(сохранение окружающей среды, гарантии прав и свобод человека, борьба с коррупцией, экономический рост лидируют во всех группах). Однако военное-патриотические мотивы находят в Москве меньше поддержки. В то же время, меньше понимания находит и защита прав женщин, а также борьба с безработицей— по-видимому, эти проблемы для Москвы менее актуальны. В числе трёх приоритетных ценностей 22% москвичей называют верховенство права(против 12% по стране), в качестве главного приоритета его упоминают 12%(3% по стране). Космополитичность. Для московской подгруппы в исследовании«Левада-Центра» характерна более заметная включённость в глобальные потоки и открытость к мультикультурной коммуникации. Москвичи чаще дружат с представителями других культурных групп(см. Таблицу 5 ниже). Опыт пребывания за рубежом у этой группы больше как в прошлом, так и в планах. На фоне в принципе относительно сильного стремления молодых людей получить опыт жизни за рубежом, москвичи выглядят ещё более устремлёнными к разным формам международной коммуникации(Таблица 3). Москвичи также намного чаще полагают, что опыт образования или работы за рубежом влияет на шансы трудоустройства(оценки важности«4» и«5» в Москве— 57% против 43% по выборке в целом). На уровне идентичности московская группа в меньшей степени готова противопоставлять Россию«Западу», «Европе» или«остальному миру». Здесь 33% говорят о гордости за то, что они являются гражданами России против 48% по выборке в целом(оценка«5»), 46% называют себя европейцами против 20% по выборке(сумма оценок«4» и«5»), 47% называют себя«гражданами мира» против 32% по выборке(оценка«5»). Реакция респондентов на слово«Запад» в Москве также, в среднем, более спокойная. Следует иметь в виду, что речь идёт о сильно нагруженном смыслами дискурсивном конструкте, и соответствующие вопросы измеряют именно реакцию на конструкт. Здесь 14% говорят о том, что постоянно помнят, что являются«людьми западной культуры»(против 6% по выборке), 40% указывают, что «страны Запада— это демократии, правовые государства, ТАБЛИЦА 4. Идентичность. В клетках указаны средние значения(5— совершенно согласен, 1— совершенно не согласен), а также доля оценок«5» для каждой группы. Стрелками обозначены значимые различия между Москвой и другими группами. В какой мере Вы осознаёте себя… Россиянином/россиянкой Европейцем Гражданином мира Жителем своего региона Жителем своего города Тип населенного пункта Москва 500+ 100-499 тыс. чел. тыс.чел. 75% 4.6 20% 3.1 47% 3.8 75% 4.7 77% 4.6 66% 4.4 9% 2.4 28% 3.3 64% 4.4 70% 4.5 67% 4.4 9% 2.3 36% 3.5 68% 4.5 74% 4.5 10-99 тыс.чел. 72% 4.6 5% 2.1 32% 3.4 69% 4.5 76% 4.6 до 10 тыс.чел. 73% 4.5 5% 2.0 20% 3.2 75% 4.6 77% 4.6 Всего 69% 4.5 7% 2.3 32% 3.3 69% 4.5 74% 4.5

5 которые являются образцом современного развития» (против 25% по выборке). Более умеренной также является реакция в Москве на слово«Европа»: 57% согласны или скорее согласны, что Россия— европейская страна (39% по выборке), 69% заявляют, что«разделяют европейские политические ценности свободы, демократии, равенства, верховенства закона и уважения прав человека» против 47% по выборке в среднем. Ответственность за конфронтацию между Россией и Европой в Москве чаще возлагается на российское руководство(39% против 19% по выборке) хотя молодые москвичи, как и россияне в целом, склонны прежде всего обвинять США(57% в Москве, 60% по выборке). Эти результаты разумно интерпретировать не как реальное«обладание ценностями», но как пребывание в таком медиаполе, где слова«Запад» и«Европа» не окрашены в резко негативные тона. Гражданское участие. Для московской группы в данных«Левада-Центра» свойственна ещё бóльшая критичность по отношению к российскому правительству, чем респондентам в целом. Лишь 8% вполне доверяют президенту(21% по выборке), чуть более низкие оценки доверия отмечаются для армии и церкви; различия особенно заметны в сравнении с группой жителей малых городов/сёл. На фоне крайней деполитизации молодых групп москвичи выглядят несколько иначе. Здесь есть группа, которая сильно интересуется политикой(14% против 6% по выборке), и лишь 20% признались, что никогда не обсуждают политику(в России в целом— 37%). Это, несомненно, связано с тем, что в Москве существенно выше интенсивность политической жизни— основные возможности для политического вовлечения сосредоточены именно в столице. В имеющихся данных видно, что это затрагивает часть респондентов: 8% говорят, что уже занимаются политической деятельностью(во всей остальной выборке этот показатель почти равен нулю). 39% указывают на то, что подписывали петиции(22% по стране), 12% участвовали в политических акциях в Интернете (11% по России). В Москве также заметно выше уровень готовности к политически и экологически ответственному потреблению: 34% имеют такой опыт или готовы к этому (12% по стране). Хотя уровень гражданской активности в Москве невысок, близость к публичным политическим процессам и движениям приводит к появлению группы с заметной политической вовлечённостью. Чем могут быть обусловлены отличия настроений московской молодежи от молодёжи других регионов? Гетерогенность социальной среды в столице. Население Москвы более гетерогенно по множеству характеристик. Город отличается развитой и разветвлённой сетью публичных мест(включая бары, многие из которых функционируют также как точки сборки сообществ и ведут различную культурную и просветительскую деятельность) и публичных мероприятий. Москвичи чаще молодёжи других городов проводят время в барах, кафе и клубах— часто это делает 17% москвичей, в то время как в других городах тех, кто проводит время в барах часто— менее 10%, в то же время среди москвичей никогда этого не делают 20%, а в других городах от 30%(в крупных городах) до 52%(в городах с населением менее 10 тыс. человек). Молодёжь, обучаясь в университетах, сталкивается с разными примерами жизненных историй и траекторий(особенно молодёжь, приезжающая в Москву учиться из других городов и проживающая в общежитиях). Как отмечалось выше, москвичи чаще молодёжи других городов взаимодействуют с другими культурными средами. Социальная мобильность и агентность. В столице возник ряд условий жизни, которые приводят к развитию более агентного самопонимания индивидов и стимулированию индивидуального действия— иными словами, к восприятию себя как источника действий, которые способны выходить за пределы инерционных траекторий, существенно менять как собственную судьбу, так и окружающий мир. ТАБЛИЦА 5. Погруженность в культурно разнородную среду. Стрелками обозначены значимые различия между Москвой и другими группами. Есть друзья другой национальности Есть друзья другого вероисповедания Есть друзья, говорящие на другом языке Есть друзья с другим социальным статусом Тип населенного пункта Москва 500+ 100-499 тыс. чел. тыс.чел. 90% 75% 71% 88% 67% 64% 69% 53% 46% 84% 66% 69% 10-99 тыс.чел. 66% 54% 46% 60% до 10 тыс.чел. 68% 53% 40% 55% Всего 71% 61% 47% 64%

6 В нашем исследовании респонденты говорят о Москве как о городе, предоставляющем наибольший спектр различных возможностей: « В зависимости от того, чем ты хочешь заниматься, разные города по-разному подходят. Москва просто- это город, который почти всё в себе совмещает, поэтому это такой оптимальный вариант Ж, 21 В Москву едут за лучшими условиями жизни. По данным нашего исследования, студенты сходятся во мнении, что именно в Москве(и лишь частично в Санкт-Петербурге) находятся«ведущие вузы». « Все самые сильные университеты – в Москве их большее количество, ведущих университетов. И поэтому я централизованно решил подать во все московские вузы. Плюс в том, что ещё Москва – это центр, и в принципе более насыщенный в этом отношении город М, 23 Москва ассоциируется с более высоким уровнем жизни, и данные исследования Левада-Центра это частично подтверждают— московская молодёжь чаще говорит о том, что у них есть более богатые друзья(78% против 65% и менее в других городах), чаще считают, что у них больше денег, чем у сверстников, и в целом выше оценивают своё социальное положение, чем молодёжь других городов и населённых пунктов: 63% москвичей отметили, что могут позволить себе покупку достаточно дорогостоящих вещей(хотя не машины и квартиры), в то время как в других городах так отвечают 36% и менее. Отчасти это может говорить о том, что они чувствуют себя в большей безопасности, и это открывает для них возможности дальнейшего действия: когда не нужно заботиться об обеспечении базовых потребностей. Ощущение большей безопасности видно и в том, что московская молодёжь меньше боится безработицы(всерьёз её опасаются 34%, а по выборке— 52%), терроризма(39% опасаются сильно, 37%— в некоторой степени, по выборке в целом эти цифры— 53% и 21%), стать жертвой физического насилия(28% опасаются сильно, 44%— в некоторой степени, по выборке— 39% и 31%, соответственно), войны в стране или в мире(37%, по выборке в целом 60% боятся этого сильно). В то же время, нередко приехавшие в Москву студенты, ориентируясь на развитие своей траектории и дальнейший рост, планируют продолжение образования за рубежом. Похожие тенденции мы можем увидеть и на данных исследования Левада-Центра. Среди москвичей 39% планируют пройти обучение за границей, а в других городах— 29% и менее. За рубежом молодёжь сталкивается с другим образом и опытом жизни, что позволяет на многие вещи посмотреть с другой стороны и нормализует инаковость. Существенно, что в сравнении с жителями других регионов москвичи имеют более определённые представления о том, как может выглядеть переезд за рубеж (временный или постоянный) и что для этого нужно сделать. Хотя в целом респонденты нередко декларируют желание поучиться ил постажироваться за рубежом, конкретные шаги для этого они часто представляют смутно. Московские респонденты, особенно если у них уже есть опыт переезда из других городов, гораздо более конкретны в этом отношении: зарубежные страны явно кажутся«ближе» к Москве в символическом смысле. Пути социальной мобильности и индивидуальной самостоятельности, стремление улучшить или закрепить свой уровень жизни, действовать независимо, выстраивая свою траекторию, могут говорить о высокой агентности— наличии высоких притязаний, умении ставить перед собой цели, добиваться их, преодолевать препятствия, осознавать себя как отдельного актора со своими ценностями, целями, возможностями. Медиапотребление. В последние два года ключевым признаком, разделяющим респондентов опросов по ключевым вопросам(наряду с возрастом) является медиапотребление. Эти два параметра связаны: молодые поколения используют больше источников информации и потому гораздо меньше зависят от телевидения в формировании мировоззрения. Среди московской молодёжи эта общая тенденция выражена ещё более явно: как показывает опрос Левада-Центра, среди москвичей 39% не смотрят телевидение вовсе(против 27% по всей выборке и 20% в городах и сёлах с населением менее 10 тыс.). В целом, в исследовании Левада-Центра не смотрящие ТВ заметно отличаются от зрителей ТВ по политическим индикаторам. Так, среди не смотрящих 28% не доверяет президенту(13% среди смотрящих), 16% участвовали в политических акциях онлайн(9% среди смотрящих). Более глубокая погружённость в глобальные медиапотоки способствует большей политической вовлечённости, и москвичи находятся в авангарде этого тренда.

7 « Я как-то хочу при прочих равных, то есть, быть достаточно... иметь способность себя достаточно обеспечить, но если это условие выполняется, то тогда я бы хотел приносить как можно больше пользы миру. И как бы в Ижевске, да, я пользу буду приносить определённую какую-то, но это, наверное, меньшая польза, если бы я преподавал где-нибудь в более... в других местах, где уровень подготовки у ребят побольше будет. То есть, если бы в Ижевске была инфраструктура такая, что я бы там ценился, то без проблем. И соответствующая заработная плата. Но вот, к сожалению, там не так, вот. В Москве тоже хорошо, но в Москве я бы хотел попробовать всё-таки что-то другое, попробовать попреподавать в других странах, просто чтобы посмотреть, и потом, возможно, вернуться в Москву. Потому что всё-таки это родина, а родина для меня очень важная, то есть и совершенно не исключа М, 20 Какие прогнозы можно сделать на основании этого анализа? Два исследования, на данные которых мы опираемся, изначально не ставили перед собой задачу изучать различия между москвичами и не-москвичами: это потребует иного дизайна выборки. Полученные результаты представляют собой скорее гипотезы для дальнейшей проверки. Хотя имеющиеся данные не позволяют говорить о существовании резких различий между москвичами и не-москвичами, можно всё же осторожно утверждать, что многие из тех новых трансформационных тенденций, которые больше выражены в молодых группах, в свою очередь, более выражены среди московской молодёжи. Речь идёт о стремлении взаимодействовать в разной форме с представителями других стран и культур, негативном отношении к принуждению, готовности к гражданскому участию, стремлении самостоятельно выстраивать свою траекторию. Эти особенности объясняются более разнообразной культурной средой в Москве, подключением к разнообразным медиапотокам и, главное— важным опытом самостоятельного действия, лучшим пониманием устройства пространственной и социальной мобильности. Отмеченные тенденции имеют хорошие шансы на распространение при трёх основных условиях. • Во-первых, медиапространство становится заметно более разнообразным— ТВ не только не является более монополистом, но и явно уходит на вторые роли. Если эта тенденция не будет искусственно прервана (например, ограничением Интернета или подавлением негосударственных медиа в Интернете), то многие свойственные москвичам ориентации имеют шансы относительно быстро распространиться по стране. • Во-вторых, общее стремление получить опыт пребывания за рубежом и вовлекаться в межкультурный обмен, свойственное для многих российских молодых людей, сегодня ограничивается отсутствием каналов стажировки/учёбы. Другие культуры и другие страны должны стать«ближе» для взаимодействия. • В-третьих, масштабы неравенства между Москвой и остальной страной сегодня настолько велики, что главный способ воплотить агентность и реализовать свои стремления для множества молодых людей связан с миграцией в Москву. Пока дела обстоят так, образ жизни москвичей будет всё заметнее отличаться от других частей страны. Это также будет замедлять скорость «просачивания» московских практик в другие города, и вскоре может привести даже к их отторжению. Москва, как столица, несомненно останется источником новых форм поведения и мировоззрения. Однако она может стать локомотивом изменений, а может превратиться в культурный ареал, который остальная страна противопоставлена политически и культурно (как, например, происходит в Турции). Какой из этих путей выберет Россия— пока открытый вопрос.

8 ОБ АВТОРАХ: Григорий Юдин профессор политической философии Московской школы социальных и экономических наук, старший научный сотрудник Лаборатории экономико-социологических исследований (LSES) Национального исследовательского университета«Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) в Москве. Его исследования сосредоточены на политической теории демократии с особым акцентом на изучение общественного мнения как метода репрезентации и управления в современной политике. Екатерина Павленко младший научный сотрудник Лаборатории экономико-социологических исследований (LSES) Национального исследовательского университета«Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) в Москве. Её исследовательские интересы касаются проблематики молодости и взросления, антропологии образования, методологии интерпретативного анализа. ВЫХОДНЫЕ ДАННЫЕ: © 2020 Издатель: Фонд Фридриха Эберта в России Яузский Бульвар 13/3| 109028 Москва| Россия Коммерческое использование материалов, изданных Фондом имени Фридриха Эберта, без письменного согласия Фонда не разрешается. Мнения, высказанные в данной публикации, могут не совпадать с позицией Фонда имени Фридриха Эберта.