John Lewis
Gaddis: Surprise, Security, and the American Experience

Heft
4/2004

Cambridge/London
2004
Harvard University Press, 138 S.

Wer
sich über die Folgen des 11. Septembers 2001 und die Aussen- und Sicherheitspolitik
der Administration Bush II informieren möchte, findet in den Buchläden Unmengen
an neuester Literatur dazu. Angebot und Nachfrage scheinen enorm zu sein. Qualitativ
dagegen erreichen nur wenige dieser Monographien ein auch nur halbwegs befriedigendes
Niveau. Etliches - wie beispielsweise die Traktate von Michael Moore - ist nicht
viel mehr als die "erschütternde Summe von Schlampigkeiten, Lügen und demagogischen
Verdrehungen".[1]

Wer von Verschwörungstheorien wenig hält und an einer vertieften, geschichtlich
fundierten Reflexion über das einschneidende Ereignis des 11. Septembers 2001
und seine Konsequenzen interessiert ist, wird das kleine Buch des renommierten
amerikanischen Historikers John Lewis Gaddis als ein wahres Juwel schätzen. Was
Gaddis auf lediglich 118 Seiten Text (plus rund 20 Seiten Anmerkungen) leistet,
ist beeindruckend. Auch wenn man da und dort mit Gaddis' Interpretationen nicht
einverstanden sein mag, sein Buch ist nie geschwätzig und besserwisserisch, sondern
konzis, spannend, über weite Strecken brillant.

Die USA seien in ihrer
Geschichte, so lautet die Kernthese von Gaddis, drei Mal Opfer von verheerenden
Überraschungsangriffen geworden, die sich tief in das allgemeine Bewusstsein der
Amerikaner eingebrannt und jeweils zu einer fundamentalen Neuorientierung der
amerikanischen Sicherheits- und Außenpolitik geführt hätten. Am 24. August 1814,
am 7. Dezember 1941 und am 11. September 2001 sei die Illusion, die Amerikaner
genössen ein friedliches Dasein unberührt vom (angeblich) gewalttätigen Rest der
Welt, nachhaltig zerstört worden. Diese drei Ereignisse hätten nationale Identitätskrisen
ausgelöst (S. 10).

Am 24. August 1814 brannten britische Truppen das Weisse
Haus und das Kapitol in Washington nieder. Als Antwort auf dieses traumatische
Ereignis entwickelte der Aussenminister von Präsident Monroe und spätere Präsident
(1825-29) John Quincy Adams eine sicherheitspolitische Strategie auf drei Pfeilern:
Präventivschläge, Unilateralismus und Hegemonie (S. 16). Um die Sicherheit der
USA zu garantieren, wurden während Jahrzehnten Präventivkriege geführt und mit
der Absicht, angebliche Machtvakuen zu füllen, neue Territorien erobert. Ziel
dieser Politik war es, die amerikanische Hegemonie über die gesamte westliche
Hemisphäre zu sichern. An Bündnispolitik war man nicht interessiert, man handelte
unilateral.

Hatten Adams und die ihm nachfolgenden Präsidenten geglaubt,
durch die kontinuierliche Expansion der amerikanischen Einflusssphäre Sicherheit
für die USA schaffen zu können, zeigte die japanische Attacke auf Pearl Harbor,
dass geografische Distanz allein keinen ausreichenden Schutz mehr bot. Präsident
Roosevelt zog aus dem 7. Dezember 1941 drei Konsequenzen. Erstens sah er sich
gezwungen, die Doktrin des Unilateralismus über Bord zu werfen. Er tat dies nicht
aus Sympathie gegenüber seinen Partnern, sondern aus purer Notwendigkeit (S. 51).
Zweitens strebte Roosevelt eine nunmehr globale Hegemonie der USA an, eine weltweite
"preponderance of power".[2]
Der Aufbau multilateraler Strukturen nach dem Zweiten Weltkrieg - der UNO, des
Bretton-Woods-Systems und der NATO - diente letztlich der Absicherung des globalen
Hegemonieanspruchs der USA (S. 53). Drittens gab Roosevelt die Strategie der Präventivschläge
auf; sie war obsolet geworden. Der Führungsanspruch der USA - auch der moralische
- vertrug sich schlecht mit der Idee, die USA könnten "fire the first shot" (S.
58). Der "Sieg" der USA im Kalten Krieg basierte denn auch, so führt Gaddis aus,
nicht zuletzt auf der "Asymmetrie der Legitimität" der beiden Supermächte, auf
dem weitgehenden amerikanischen Verzicht auf Präventivschläge und Unilateralismus
(S. 64).

Der 11. September 2001 verlangte nach einer "redefinition, for
only the third time in American history, of what it will take to protect the nation
from surprise attack" (S. 85). Die amerikanische Regierung habe zuerst - so schreibt
Gaddis - eine minuziöse Lageanalyse vorgenommen und mit der "National Security
Strategy of the United States of America (NSS)" vom 17. September 2002 die Grundlinien
einer neuen Außen- und Sicherheitspolitik überzeugend dargelegt. Im Gegensatz
zur Clinton-Administration, die Gaddis wegen ihrer "laissez-faire foreign and
national security policy" ohne klare strategische Ausrichtung hart kritisiert
(S. 77), habe George W. Bush erkannt, dass sich Frieden nicht automatisch einstelle,
sondern zu erarbeiten und zu verteidigen sei (S. 83f.). Wer die NSS genau lese,
werde auch überrascht sein, dass die Bush-Administration stärker als ihre Vorgängerregierung
für multilaterale Zusammenarbeit plädiere (S. 84). Ungewohnt sei an der Bush-Doktrin,
dass sie die Möglichkeit von Präventivschlägen explizit erwähne. Dies sei aber
eben keine Abkehr von der traditionellen amerikanischen Sicherheitspolitik, sondern
vielmehr eine Rückkehr zu ihren Wurzeln zu Beginn des 19. Jahrhunderts (S. 86f.).

Bush habe durchaus verstanden, dass militärische Interventionen allein
nicht ausreichten, um den neuen Gegner, den Terrorismus, zu bekämpfen. Den Hauptgrund
für das Aufkommen starker terroristischer Gruppierungen sehe die Bush-Administration
aber nicht in den wirtschaftlichen Problemen und der Armut in den Ländern des
Nahen und Mittleren Ostens, sondern im Fehlen demokratischer Strukturen. Dies
führe zu einem Abgleiten breiter Schichten in den islamischen Fundamentalismus.
Die Antwort der Bush-Administration sei einfach, "it is to spread democracy everywhere"
(S. 89f.): "[T]he United States must now finish the job that Woodrow Wilson started".

Gaddis unterstreicht mehrfach die Qualität der NSS und begrüsst insbesondere
den Versuch der Bush-Administration, eine sicherheits- und außenpolitische "grand
strategy" mit klaren Zielen zu definieren. Er ist aber keineswegs unkritisch gegenüber
der Regierung Bush. Zuerst hält Gaddis fest, die Konstruktion einer "Achse des
Bösen" sei völlig deplatziert gewesen und habe von der eigentlichen Zielrichtung
der "neuen" Außen- und Sicherheitspolitik abgelenkt. Zweitens spricht Gaddis im
Kontext des Irakkrieges von einem schwerwiegenden diplomatischen Versagen der
USA. Der multilaterale Pfad bei der weltweiten Terrorismusbekämpfung sei, obwohl
vorgezeichnet, nicht konsequent beschritten worden. Ferner stellt Gaddis die Frage
in den Raum, ob die forcierte Demokratisierung wirklich der Schlüssel zur Stabilisierung
und Befriedung des Nahen und Mittleren Ostens sei.

Warum hat die Bush-Administration
im Irak den Alleingang gewählt? Um klar zu machen, dass die Terrorismusbekämpfung
auch eine langfristige Priorität sei und Terroristen und Staaten, die mit terroristischen
Gruppierungen zusammenarbeiteten, die harte Hand Washingtons zu spüren bekämen,
verfolge die Bush-Administration - so erklärt Gaddis - eine Politik des "shock
and awe". In rascher Folge sollten Dominosteine (Afghanistan, Irak usw.) ins Fallen
gebracht werden, um massiven psychologischen Druck auf den Gegner auszuüben ("the
pace had to be kept up", S. 99). Dabei hätten Bush und das Pentagon aber vergessen,
dass gute Strategen wissen müssten, wann mit "shock and awe" aufgehört und eine
Konsolidierungsphase eingelegt werden sollte. Schließlich habe sich, wie Gaddis
hervorhebt, das Fehlen klarer Vorstellungen über die Gestaltung des Nachkriegsiraks
als katastrophal erwiesen.

An Gaddis' Buch überzeugt, dass die strategischen
Überlegungen der Bush-Administration vorurteilsfrei analysiert und nicht a priori
verteufelt werden. Der Vergleich der außen- und sicherheitspolitischen Antworten
auf die drei großen Überraschungsangriffe auf die USA ist faszinierend und öffnet
den Blick auf Kontinuitäten, aber auch Brüche in der amerikanischen Politik. Die
Studie von Gaddis ruft schließlich (gerade) dem europäischen Leser in Erinnerung,
dass es fatal wäre, die Auswirkungen des 11. Septembers 2001 auf die amerikanische
Innenpolitik einerseits und die weltpolitischen und geostrategischen Grundparameter
andererseits zu unterschätzen.

[1]Jörg Lau (2004):
"Schwundstufe. Über den Erfolg Michael Moores", in: Merkur, Heft 658, S. 154-159.
[2]Melvyn Leffler
(1992): A Preponderance of Power, National Security, The Truman Administration,
and the Cold War, Stanford University Press.

Simon Geissbühler
Diplomatischer
Dienst, Schweizer Eidgenossenschaft, Bern

<<
zurück Rezensionen/ Übersicht

© Friedrich Ebert Stiftung

net
edition: malte.michel | 09/2004

Top