Zeitschrift: Internationale Politik und Gesellschaft

From: Snapshot-Content-Location: https://www.fes.de/ipg/arc_06_d/03_06_d/r_3_06_3.htm Subject: Zeitschrift: Internationale Politik und Gesellschaft Date: Wed, 28 Jan 2026 12:47:46 +0100 MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/related; type="text/html"; boundary="----MultipartBoundary--aJACsYsZzni7zf8UUjJV9cZG5hSiab1jrCH1i8fu7G----" ------MultipartBoundary--aJACsYsZzni7zf8UUjJV9cZG5hSiab1jrCH1i8fu7G---- Content-Type: text/html Content-ID: Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: https://www.fes.de/ipg/arc_06_d/03_06_d/r_3_06_3.htm Zeitschrift: Internationale Politik und Gesellschaft =20 =20 =20 =20 =20 = =20 = =20 <= td class=3D"text"> =20 <= td class=3D"text" height=3D"25">

J. ANGELO CORLETT:
Terrorism. A Philosophical Analysis

= =20

= ;

Heft 3/2006

<= /td>

Dordrech= t 2004
Kluwer Academic Publishers, 228 S.

=20

L=E4sst sich Terrorismus moralisch rechtfertigen?= Eine Frage, die paradox, wenn=20 nicht sogar obsz=F6n erscheint: hat Terrorismus doch =BBa connotati= on of evil, indiscriminate=20 violence, or brutality=AB.1

J. Angelo Corlett, der an der San Diego State University Philosophi= e unterrichtet,=20 unternimmt dennoch den Versuch, eine Theorie f=FCr einen gerechten = und=20 damit auch gerechtfertigten Terrorismus zu entwickeln. Und anders a= ls die Diskussion=20 um das Buch =BBNach dem Terror=AB von Ted Honderich vermuten l=E4ss= t,2=20 bewegt sich Corletts Argumentation vor dem Hintergrund einer =96 zu= mindest im=20 angels=E4chsischen Sprachraum =96 intensiven philosophischen Ausein= andersetzung=20 mit diesem Thema.3

Aber kann Terrorismus =FCberhaupt gerechtfertigt sein? Ist Terroris= mus nicht,=20 wie es Michael Walzer formuliert hat, =BBthe random murder of innocen= t people=AB4 =96 und damit per se illegitim und durch nichts zu rechtfertig= en? Corlett begegnet=20 diesem Vorwurf mit einer einfachen Feststellung: =BBBut even if terro= rism is unconcerned=20 with the harming of innocent persons, it hardly follows from this sup= position=20 that terrorism must be directed at innocents=AB.5 Konsequent geht Cor= lett=20 darum in seiner Untersuchung von der Annahme aus, dass Terrorismus ni= cht=20 zwangsl=E4ufig Unschuldige verletzt und t=F6tet. Er nennt daf=FCr zwe= i Beispiele, die=20 Anschl=E4ge des anc, die sich vor allem gegen die Infrastruktur des A= partheidregimes=20 richteten, und terroristische Bombenanschl=E4ge, die sich nur gegen G= eb=E4ude=20 oder Einrichtungen richten, aber keine Menschen verletzen oder t=F6te= n.6=20 Und tats=E4chlich macht die Frage nach einer m=F6glichen Rechtfertigu= ng von Terrorismus=20 nur dann Sinn, wenn man sie ergebnisoffen versteht: =BBA justificatio= n of=20 terrorism is needed which captures all or most of the essential featu= res of it while=20 not begging the question against the moral justification of terrorism= =AB.7

Ausgangspunkt f=FCr die Suche nach einer m=F6glichen Rechtfertigung v= on Terrorismus=20 ist eine Definition, die sich in einem wesentlichen Punkt von den=20 bekannten Terrorismus-Definitionen unterscheidet. Sie ist neutral; ih= r fehlt die=20 Beschreibung von Terrorismus als Gewalt gegen Unschuldige =96 und dam= it auch=20 die grunds=E4tzliche moralische Verurteilung:=20

=BBTerrorism is the attempt to achieve (or prevent) political, social= , economic, or=20 religious change by the actual or threatened use of violence against = other persons=20 or other persons=92 property; the violence (or threat thereof) employ= ed therein is=20 aimed partly at destabilizing (or maintaining) an existing political = or social order,=20 but mainly at publicing the goals or causes espoused by the agents or= by those on=20 whose behalf the agents act; often though not always, terrorism is ai= med at provoking=20 extreme counter-measures which will win public support for the terror= ists and=20 their goals or causes.=AB8

F=FCr Corlett ist Terrorismus damit lediglich eine Spielart politisch= er Gewalt, deren=20 Legitimit=E4t oder Illegitimit=E4t erst erwiesen werden muss. Zu dies= er neutralen=20 Definition kommt Corlett =FCber eine Liste politischer Gewalttaten, d= ie von den=20 Anschl=E4gen vom 11. September 2001 bis zur Boston Tea Party9 reicht.= F=FCr die Aufst=E4ndischen
in Amerika war ihr Kampf legitim, ein Unabh=E4ngigkeitskampf f=FCr=20 Freiheit und Selbstbestimmung. F=FCr die Krone von England dagegen wa= r es ein=20 illegaler, mehr noch: ein illegitimer Aufstand, ein Verbrechen gegen = geltendes Gesetz.=20 Heute w=FCrden wir sagen: Terrorismus.10 Womit auch das Kernproblem (= fast) jeder Terrorismus-Debatte benannt ist, n=E4mlich die Frage nach dem, = was als=20 Terrorismus (und damit als gemeinhin illegitim) zu gelten hat, und wa= s legitimer=20 Widerstand oder legitimer Befreiungskampf ist: =BBOne person=92s free= domfighter is=20 another person=92s terrorist.=AB11

Legitimationstheoretisch begr=FCndet dies zugleich ein Dilemma, auf d= as Corlett=20 mit Recht hinweist: =BBIf terrorism is never morally justified, then = no form of=20 it is=AB.12 Oder anders formuliert: Wenn nicht-staatliche politische = Gewalt13 manchmal=20 geboten sein kann, ist eine moralische Rechtfertigung von Terrorismus= zumindest
denkbar. Und tats=E4chlich werden in der Literatur verschiedene reale= wie=20 hypothetische F=E4lle behandelt, in der politische Gewalt gerechtfert= igt erscheint.=20 Burleigh Taylor Wilkins etwa argumentiert, dass im =BBDritten Reich= =AB Anschl=E4ge=20 auch gegen Zivilisten moralisch gerechtfertigt gewesen w=E4ren, die d= as Ziel hatten,=20 den Massenmord oder die Deportationen zu stoppen.14 Und Seumas Miller= h=E4tte=20 Anschl=E4ge des ANC in S=FCdafrika f=FCr gerechtfertigt gehalten, die= sich gegen die=20 Funktionstr=E4ger des Apartheid-Regimes gerichtet h=E4tten.15

Was die Autoren hier benutzen ist das Argument der Notwehr und der No= thilfe:=20 Wenn ich einen Angriff auf mein Leben nicht anders abwehren kann, als= den=20 Angreifer zu t=F6ten, so darf ich das. Und wenn ich den Angriff auf d= as Leben eines=20 Unschuldigen, zum Beispiel auf ein Kind, nur verhindern kann, indem i= ch den=20 Angreifer t=F6te, so darf ich das auch. Ein Argument, das auch im Ver= h=E4ltnis zum=20 Staat oder zu einer anderen Bev=F6lkerungsgruppe gelten muss.16 Ander= nfalls, um=20 ein aktuelles Beispiel zu benutzen, h=E4tte die afrikanische Bev=F6lk= erung in der Region=20 Darfur im Sudan nicht das moralische Recht, sich auch mit Gewalt gege= n die=20 Vertreibungen, die Vergewaltigungen und das Morden zu wehren.

Auch Corlett benutzt das Prinzip der Notwehr und der Nothilfe, um ein= en=20 mehrstufigen und an den Bestimmung der Theorie des gerechten Kriegs o= rientierten=20 Kriterienkatalog zur =DCberpr=FCfung der Legitimit=E4t von Terrorismu= s zu entwickeln:

=BBS is morally justified in employing terrorism, T, in certain circu= mstances, C,=20 and at a given time, t1, to the extent that:
S, being morally innocent, is defending herself or another morally in= nocent individual=20 or group of moral innocents in the face of a significant form of inju= stice=20 in C at t1, and concerning which injustice S [or the one(s) defended = by S] is (are)=20 morally innocent;

S is as conscientiously selective as possible in her choice of terror= ist targets in=20 C at t1 =96 tn;

In C at t1, S directs terrorist activity both proportionately and onl= y against=20 those clearly guilty of committing acts of significant injustice;

if time and circumstance permits, S attempts non-violent means of pol= itical, social,=20 economic or religious change in good faith;

S plans T so as to best achieve the cessation of the conditions of in= justice which=20 might justify the use of T in the first place; and

it is morally justified for others in relevantly similar circumstance= s to engage in=20 T.=AB17

Auff=E4llig ist der Wert, den Corlett auf = die =BBmoralische Unschuld=AB legt. Sie=20 dient ihm als entscheidendes Bewertungskriterium der Legitimit=E4t = politischer Gewalt.=20 Mit Hilfe der =BBmoralischen Unschuld=AB =96 als Kategorie f=FCr de= n T=E4ter wie=20 auch den/die zu Sch=FCtzenden =96 gelingt es Corlett, den moralisch= massivsten Vorwurf=20 gegen terroristische Gewalt zu entsch=E4rfen: dass sie sich gegen U= nschuldige=20 richtet. In einer Erwiderung auf Carl Wellman, der Terrorismus als = die Verletzung=20 der Grundrechte des Menschen und damit als nicht-rechtfertigbar abl= ehnt 18, fragt=20 Corlett:

=BBHow is it, then, that an oppressor has a right not to be terrorized, esp= ecially=20 by those whom he has abused? How much weaker is the oppressor=92s claim to = not=20 be a victim of terrorism when that oppressor has already victimized others = by way=20 of terrorism?=AB19

Die Antwort gibt sich Corlett selbst:=20 =BBThus it seems that there is no inviolable or absolute and non-conflictab= le
moral right to not become a victim of terrorist action, unless, of course, = one is=20 truly innocent of harming the terrorist and/or her property, or someone on = whose=20 behalf the terrorist chooses to act.=AB20

Damit erh=E4lt das Prinzip der Diskriminierung, das im gerechten Krieg den= =20 Schutz der Nichtk=E4mpfenden verlangt, bei Corlett den Status eines kategor= ischen=20 Imperativs: Gerechter Terrorismus verschont Unschuldige =96 ausnahmslos! Un= d=20 damit kommt man mit Corlett zu einem eindeutigen Urteil =FCber die j=FCngst= en Terroranschl=E4ge=20 (vom 11. September, 11. M=E4rz oder dem =DCberfall auf die Schule in=20 Beslan): Sie m=FCssen alle als ungerechtfertigt, als Verbrechen disqualifiz= iert werden.=20 Was unserem moralischen Urteil entspricht.

Dennoch scheitert Corlett am Ende am Problem der Vermittlung zwischen=20 seinem moralischen Anspruch und dem, was man mit Michael Walzer die =BBmora= l=20 reality of political violence=AB 21 nennen k=F6nnte: der Tatsache, dass pol= itische Gewalt=20 (egal ob sie nun Krieg oder Terrorismus hei=DFt) immer auch unschuldige Opf= er=20 fordert. Und dass eine Theorie, die =FCber den gerechtfertigten Einsatz pol= itischer=20 Gewalt befinden will, auch eine Antwort auf die dr=E4ngendste moralische Fr= age=20 finden muss: L=E4sst sich der Tod von Unschuldigen rechtfertigen?22 Diese A= ntwort =20 bleibt Corlett schuldig.

1. Lutz, James M. and Brenda: Global Terrorism, London 2004, S. 9.
2. Das im Sommer 2003 erschienene Buch von Ted Honderich versucht, Te= rrorismus=20 moralphilosophisch zu rechtfertigen. Nach einer Intervention von Prof= essor Micha=20 Brumlik, Direktor des Frankfurter Fritz-Bauer-Instituts, der Honderic= h und dem
Suhrkamp Verlag vorwarf, antisemitischen Antizionismus zu verbreiten,= nahm der=20 Verlag das Buch wieder aus seinem Programm. In einem von den Medien w= enig beachteten=20 offenen Brief hat Norman Paech, emeritierter Professor f=FCr V=F6lker= recht an=20 der Hamburger Universit=E4t f=FCr Wirtschaft und Politik, Honderich g= egen den Vorwurf=20 des Antisemitismus in Schutz genommen =96 auch wenn Paech den Rechtfe= rtigungsversuch=20 von Terrorismus f=FCr h=F6chst problematisch h=E4lt. (Vgl.: www.unika= ssel.de/fb10/frieden/themen/Rassismus/honderich.html).

3. Eine Auswahl an Texten, die sich mit der Problematik eines gerecht= fertigten, eines=20 moralischen Terrorismus besch=E4ftigen: Khatchadourian, Haig: The Mor= ality of=20 Terrorism, New York 1998; Wilkinson, Paul: Political Terrorism, Londo= n 1974; Seto,=20 Theodore P.: The Morality of Terrorism (www.lls.edu/academics/faculty= /pubs/ seto-moralityterror.pdf); Khan, Ali: A legal Theory of International = Terrorism=20 (classes.washburnlaw.edu/khan/publications/19clr945.htm); Narveson, J= an:
=BBTerrorism and Morality=AB, in: Frey, R. G. und Christopher W. Morr= is: Violence, Terrorism=20 and Justice, New York 1991, S. 116=96169; Miller, Seumas: =BBOsama bin Lade= n,=20 Terrorism and Collective Responsibility=AB, in: Coady, Tony und Michael O= =92Keefe=20 (Hrsg.): Terrorism and Justice. Moral Argument in a Threatened World,= Victoria=20 2002, S. 43=9657; Thompson, Janna: =BBTerrorism and the Right to Wage= War=AB, in:=20 Coady und O=92Keefe (Hrsg.): Terrorism and Justice, a.a.O., S. 87=969= 6; Young, Robert:=20 =BBPolitical Terrorism as a Weapon of the Politcal Powerless=AB, in: = Coady und O=92Keefe=20 (Hrsg.): Terrorism and Justice, a.a.O., S. 22=9630.

4. Walzer, Michael: Just and Unjust Wars, New York 1977, S. 197. 5. Corlett: Terrorism, a.a.O., S. 117 (Hervorhebung im Original).

6. Corlett: Terrorism, a.a.O., S. 142.

7. Ebd., S. 117.

8. Ebd., S. 119 f. (Hervorhebung im Original).

9. Die Boston Tea Party vom 16. Dezember 1773 versch=E4rfte den Konfl= ikt zwischen den=20 amerikanischen Kolonien und dem britischen Mutterland, der schlie=DFl= ich in den=20 Unabh=E4ngigkeitskrieg von 1775 bis 1783 m=FCndete.

10. Vgl. Corlett: Terrorism, a.a.O., S. 48. 11. Lutz und Lutz: Global= Terrorism, a.a.O., S. 8.

12. Corlett: Terrorism, a.a.O., S. 48.

13. C.A.J. Coady weist darauf hin, dass es etwa 100 verschiedene Defi= nitionen von Terrorismus=20 gibt. =DCberwiegend wird dabei aber nicht-staatliche Gewalt, die sich= gegen=20 Zivilisten richtet, als Terrorismus definiert (vgl. Coady, C.A.J.: Te= rrorism, Just War=20 and Supreme Emergency, in: Coady und O=92Keefe [Hrsg.]: Terrorism and= Justice,=20 a.a.O., S. 8).

14. Burleigh Taylor Wilkins argumentiert, dass Anschl=E4ge gegen =BBn= ormale=AB Deutsche=20 moralisch gerechtfertigt gewesen w=E4ren, die mit dem Ziel ausgef=FCh= rt worden w=E4ren,=20 den Massenmord oder die Deportationen zu stoppen (vgl. Wilkins, Burle= igh=20 Taylor: Terrorism and Collective Responsibility, London 1992, S. 26).=

15. =BBGovernment officials who formulated these policies (who were r= esponsible for=20 discrimination against blacks, A.B.), administrators who implemented = them, and=20 police who enforced them, were all legitimate targets, on the assumpt= ion that killing=20 these officials was necessary in order to halt these rights violation= s.=AB (Miller,=20 Seumas: Osama bin Laden, Terrorism and Collective Responsibility, a.a= .O., S. 56).

16. Vgl.: Meggle, Georg: =BBIst dieser Krieg gut? Ein ethischer Komme= ntar=AB, in: Merkel, Reinhard: Der Kosovo-Krieg und das V=F6lkerrecht, Fran= kfurt/Main 2000, S. 140 f. 17. Corlett: Terrorism, a.a.O., S. 126 f. (Hervo= rhebung im Original).

18. Wellman, Carl: =BBOn Terrorism itself=AB, in: Journal of Value In= quiry, 13 (1979), S. 156=96 160.

19. Corlett: Terrorism, a.a.O., S. 136.

20.Ebd., S. 136.
=20

Andreas Bock
Geschwister-Scholl-Institut f=FCr politische Wissenschaft, M=FCnchen

= ;

<< zur=FCck=20 Rezensionen/ =DCbersicht

=20 = =20 =20


		&= nbsp;
=A9 Friedrich-Ebert-Stiftung	net edition: Gerda Axer-D=E4mmer \| 7/2006	=20 Top

------MultipartBoundary--aJACsYsZzni7zf8UUjJV9cZG5hSiab1jrCH1i8fu7G---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://www.fes.de/ipg/arc_06_d/hg/pfeil.gif R0lGODlhDwAMAMQAAN7q8pm51Jq51N/q87bN4cPX5sbY59fl79bk763G3MTX5+Ls9IeszM/f7Haf xNjl8GCPunyjxq3H3e/2+gAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAAAPAAwAQAVB4CSOZLkshqOua3KOgyQJECM35QjIEl4esgBkOLT1JoWIcslcEnIxX060 4x1LVWHxJkLIaESiEadomp+PtHrNDgEAOw== ------MultipartBoundary--aJACsYsZzni7zf8UUjJV9cZG5hSiab1jrCH1i8fu7G---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://www.fes.de/ipg/arc_06_d/hg/spac.gif R0lGODlhAgACAIAAAPT2+QAAACH5BAEAAAAALAAAAAACAAIAQAIChFEAOw== ------MultipartBoundary--aJACsYsZzni7zf8UUjJV9cZG5hSiab1jrCH1i8fu7G---- Content-Type: text/css Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: https://www.fes.de/ipg/arc_06_d/css/links.css @charset "windows-1252"; a:link { font-family: Verdana, Arial, Helvetica; color: rgb(153, 0, 0); tex= t-decoration: none; } a:visited { font-family: Verdana, Arial, Helvetica; text-decoration: none; = color: rgb(153, 0, 0); } a:hover { font-family: Verdana, Arial, Helvetica; color: rgb(204, 0, 0); te= xt-decoration: none; } a:active { font-family: Verdana, Arial, Helvetica; text-decoration: none; c= olor: rgb(153, 0, 0); } ------MultipartBoundary--aJACsYsZzni7zf8UUjJV9cZG5hSiab1jrCH1i8fu7G---- Content-Type: text/css Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: https://www.fes.de/ipg/arc_06_d/css/text.css @charset "windows-1252"; .text { font-family: Verdana, Arial, "Helvetica sans-serif"; font-size: 12p= x; color: rgb(17, 17, 0); } .unter { font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 11p= x; color: rgb(17, 17, 0); } .platz { font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 2px= ; color: rgb(17, 17, 0); } .ueber1 { font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13= px; color: rgb(17, 17, 0); font-weight: bold; } .ueber { font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 15p= x; font-weight: bold; color: rgb(17, 17, 0); } ------MultipartBoundary--aJACsYsZzni7zf8UUjJV9cZG5hSiab1jrCH1i8fu7G---- Content-Type: text/css Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: cid:css-aadacbf9-f524-4da4-87df-eb99d3bde90d@mhtml.blink @charset "windows-1252"; body { } .Stil1 { font-size: 12px; font-weight: bold; } .Stil2 { font-size: 12px; } .Stil3 { font-size: 12px; font-style: italic; } ------MultipartBoundary--aJACsYsZzni7zf8UUjJV9cZG5hSiab1jrCH1i8fu7G------