Zeitschrift: Internationale Politik und Gesellschaft

From: Snapshot-Content-Location: https://www.fes.de/ipg/arc_07_d/01_07_d/r_1_07_1.htm Subject: Zeitschrift: Internationale Politik und Gesellschaft Date: Wed, 28 Jan 2026 13:35:32 +0100 MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/related; type="text/html"; boundary="----MultipartBoundary--LSntShtTmHKhwIzWrfKfC9OwMEgJL6JbwTcHVHmb14----" ------MultipartBoundary--LSntShtTmHKhwIzWrfKfC9OwMEgJL6JbwTcHVHmb14---- Content-Type: text/html Content-ID: Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: https://www.fes.de/ipg/arc_07_d/01_07_d/r_1_07_1.htm Zeitschrift: Internationale Politik und Gesellschaft =20 =20 =20 =20 = =20 = =20 <= td class=3D"text"> =20 <= td class=3D"text" height=3D"25">

RAINER WINKELMANN/K= LAUS F. ZIMMERMANN (eds.):
Can Germany Stand Up to International Locational Competition?

= =20

Heft 1/2007

= ;

Berlin 2005
Duncker & Humblot, 161 S.

=20

Diese Sondernummer der Vierteljahreszeitschrift = =BBKonjunkturpolitik=AB, die vom=20 Deutschen Institut f=FCr Wirtschaftsforschung herausgegeben wird, i= st der=20 Frage gewidmet, ob Deutschland in der Standortkonkurrenz bestehen k= ann. Das=20 Thema stand im Mittelpunkt der 68. Jahrestagung der deutschen Wirts= chaftsforschungs-institute,=20 die am 14. April 2005 in Berlin unter reger Beteiligung der=20 Creme der deutschen Volkswirtschaftslehre und Wirtschaftspolitik st= attfand. Das=20 hier besprochene B=E4ndchen ist die Dokumentation dieser Tagung und= umfasst=20 sechs Hauptbeitr=E4ge und deren Kommentare (je einer pro Beitrag). = Alle sechs=20 Beitr=E4ge widmen sich wichtigen Teilfragen der Gesamtfragestellung= , wie der=20 Standortwahl multinationaler Firmen (Lionel Fontagn=E9 und Thie= rry Meyer), einer=20 Agenda f=FCr nachhaltiges Wachstum in Deutschland (Hans-Peter K= l=F6s und Rolf=20 Kroker), den Wohlfahrtseffekten von Kapitalmobilit=E4t und ver= schiedenen Aspekten=20 von Auslandsinvestitionen wie ihre Abh=E4ngigkeit von Umweltauflage= n (Peter=20 Egger u.a.) oder ihre Auswirkungen auf die einheimische Besch= =E4ftigung (Henning=20 Klodt) und auf die deutsche Wettbewerbsposition (Christine= Borrmann u.a.).

Wer allerdings eine Antwort auf die in der Reformdebatte beliebte F= rage nach=20 den Chancen und Risiken des Standorts Deutschland erhofft, wird bei= der Lekt=FCre=20 des B=E4ndchens entt=E4uscht. Schmerzhaft wird ein(e) solche(r) Les= er(in) eine=20 Einf=FChrung der Herausgeber sowie eine Bilanz der in den Beitr=E4g= en angelegten=20 Teilantworten vermissen. Dass diese Bilanz fehlt, d=FCrfte kein Zuf= all sein, denn die=20 Teilantworten f=FCgen sich nicht zu einem Gesamtbild, was auch dara= n liegen=20 k=F6nnte, dass die Ausgangsfrage unsinnig ist, zumindest von =D6kon= omen wie Paul=20 Krugman so eingestuft w=FCrde. Ein anderer Grund liegt darin, dass = die beteiligten=20 Wirtschaftswissenschaftler mit sehr unterschiedlichen Methoden zu u= nterschiedlichen=20 Befunden kommen.

Die Beitr=E4ge von Fontagn=E9, Egger, Klodt und Borrmann (um nur di= e alphabetisch=20 f=FChrenden Co-Autoren zu nennen) sind sorgf=E4ltige empirische Stu= dien=20 zum grenz=FCberschreitenden Investitionsverhalten privater Unternehme= n. Wer die Globalisierungsdebatte der letzten Jahre verfolgt hat, den wird = das Ergebnis=20 dieser Beitr=E4ge nicht =FCberraschen. Alle Effekte der globalen Vert= eilung von Investitionen=20 sind eher schwach und k=F6nnen kaum die Probleme der deutschen=20 Wirtschaft erkl=E4ren. Zu viele Motive spielen eine Rolle und verhind= ern, dass die=20 gern gebetsm=FChlenhaft vorgetragenen Standortr=FCgen zu hoher L=F6hn= e, Steuern=20 und Auflagen eine empirisch relevante Bedeutung entwickeln, auch wenn= sie im=20 heimischen Verteilungskonflikt eine wichtige Funktion erf=FCllen. All= e Autoren=20 st=FCtzen sich dabei auf =96 meist international vergleichende =96 St= atistiken, die zum=20 Teil mit aufw=E4ndigen =F6konometrischen Verfahren untersucht werden.=

Davon unterscheiden sich allerdings die beiden anderen Beitr=E4ge. De= r Aufsatz=20 zur deutschen Reformagenda folgt dem Hauptstrom des konservativ-liber= alen=20 Diskurses, der seit Jahrzehnten vom Sachverst=E4ndigenrat (SVR) vorge= geben wird,=20 dessen Ansatz die beiden Autoren anwenden. Sie haben sechs Wachstumst= riebkr=E4fte=20 (=BBgrowth drivers=AB) identifiziert, deren St=E4rkung sie von der Wi= rtschaftspolitik=20 erwarten. Neben offensichtlichen Ursachen von Wachstum wie Investitio= nen,=20 Bev=F6lkerungswachstum, Humankapitalentwicklung und Besch=E4ftigung,= =20 kurz: verbessertem Einsatz von Produktionsfaktoren, tauchen darunter = als Wachstumsbremsen=20 auch die Steuerbelastung und das Haushaltsdefizit auf. Letzteres=20 f=E4llt schon in der auf Seite 38 zitierten SVR =96 Analyse als nahez= u wirkungslos auf.=20 Erstere ist in dem von den Autoren als Vorbild und Vergleichsma=DFsta= b mehrfach
genutzten Schweden viel h=F6her als in Deutschland. Da geht offensich= tlich das=20 ordnungspolitische Vorurteil allein auf Reisen, damit die Politikempf= ehlungen=20 das vorher gew=FCnschte Profil haben.

=C4hnliches gilt =96 wenn auch mit ganz anderen Methoden =96 f=FCr de= n Beitrag von=20 Seidel zu den Folgen von Kapitalmobilit=E4t, der verheerende Konseque= nzen f=FCr=20 ein Hochlohnland ableitet, das nicht bereit ist, seine L=F6hne zu sen= ken. Der=20 scheinbare mathematische Beweis f=FCr die Lieblingsthese der Basar=F6= konomen hat=20 in deren Kreisen auch schon viel Anklang gefunden (siehe die Ausgabe = 1/2006 des=20 ifo-Schnelldienstes zum =BBpathologischen Exportboom=AB). Dieser Bewe= is gelingt=20 Seidel durch die Wahl eines geeigneten theoretisch-mathematischen Mod= ells, das=20 auf zwei L=E4ndern, zwei Faktoren (Arbeit und Kapital) und einem Gut = beruht.=20 Neben den =FCblichen heroischen Voraussetzungen wie vollst=E4ndige Ko= nkurrenz=20 erlaubt das Modell die Herleitung der gew=FCnschten Ergebnisse, weil = sie in den=20 Pr=E4missen angelegt sind: In einem Ein-Gut-Modell kann es keine Spez= ialisierung=20 geben, womit der wohlfahrtssteigernde Effekt des Freihandels der klas= sischen=20 Au=DFenwirtschaftstheorie (Ricardo) ausbleibt. Im minimalistischen Zw= eifaktorenmodell=20 h=E4ngt die Produktivit=E4t der Arbeit (und damit der Lohn) nur von= =20 der gleichzeitig eingesetzten Kapitalmenge ab, womit die Lohnsenkung = bei Kapitalexport=20 unvermeidlich wird. Der gro=DFe Wachstumstheoretiker Robert Lucas=20 hat schon 1990 in seinem wegweisenden Artikel =BBWhy Doesn=92t Capita= l Flow from=20 Rich to Poor Countries?=AB in der =BBAmerican Economic Review=AB nach= gewiesen,=20 warum diese Annahme unsinnig ist und wie sie durch die Einbeziehung v= on Technologie und Humankapital zu korrigieren ist. In Seidels Modell muss = es dagegen=20 zum Nullsummenspiel zwischen den Arbeitskr=E4ften kommen. Leider weis= t=20 der Kommentator weder auf diese Probleme noch auf den Seidel anschein= end=20 unbekannten Lucas hin, sondern beschr=E4nkt sich weitgehend auf eine = zusammenfassende=20 Wiederholung der Thesen des Beitrags.

Auf den Abdruck der meisten Kommentare h=E4tte man ohnehin verzichten= =20 k=F6nnen, da sie weder kritisch noch viel weiterf=FChrend sind. Man k= =F6nnte dazu=20 neigen, dieses Urteil auf den ganzen Band im Hinblick auf seine Beant= wortung=20 der Titelfrage auszudehnen, wenn nicht die ertragreichen Einzelanalys= en zu ausl=E4ndischen=20 Direktinvestitionen w=E4ren.

Michael Dauderst=E4dt
Friedrich-Ebert-Stiftung Bonn

= ;

<< zur=FCck=20 Rezensionen/ =DCbersicht

=20 = =20 =20


		&= nbsp;
=A9 Friedrich-Ebert-Stiftung	Redaktion/net edition: Gerda Axer-D=E4mmer \| = 1/2007	=20 Top

------MultipartBoundary--LSntShtTmHKhwIzWrfKfC9OwMEgJL6JbwTcHVHmb14---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://www.fes.de/ipg/arc_07_d/hg/pfeil.gif R0lGODlhDwAMAMQAAN7q8pm51Jq51N/q87bN4cPX5sbY59fl79bk763G3MTX5+Ls9IeszM/f7Haf xNjl8GCPunyjxq3H3e/2+gAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAAAPAAwAQAVB4CSOZLkshqOua3KOgyQJECM35QjIEl4esgBkOLT1JoWIcslcEnIxX060 4x1LVWHxJkLIaESiEadomp+PtHrNDgEAOw== ------MultipartBoundary--LSntShtTmHKhwIzWrfKfC9OwMEgJL6JbwTcHVHmb14---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://www.fes.de/ipg/arc_07_d/hg/spac.gif R0lGODlhAgACAIAAAPT2+QAAACH5BAEAAAAALAAAAAACAAIAQAIChFEAOw== ------MultipartBoundary--LSntShtTmHKhwIzWrfKfC9OwMEgJL6JbwTcHVHmb14---- Content-Type: text/css Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: https://www.fes.de/ipg/arc_07_d/css/links.css @charset "windows-1252"; a:link { font-family: Verdana, Arial, Helvetica; color: rgb(153, 0, 0); tex= t-decoration: none; } a:visited { font-family: Verdana, Arial, Helvetica; text-decoration: none; = color: rgb(153, 0, 0); } a:hover { font-family: Verdana, Arial, Helvetica; color: rgb(204, 0, 0); te= xt-decoration: none; } a:active { font-family: Verdana, Arial, Helvetica; text-decoration: none; c= olor: rgb(153, 0, 0); } ------MultipartBoundary--LSntShtTmHKhwIzWrfKfC9OwMEgJL6JbwTcHVHmb14---- Content-Type: text/css Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: https://www.fes.de/ipg/arc_07_d/css/text.css @charset "windows-1252"; .text { font-family: Verdana, Arial, "Helvetica sans-serif"; font-size: 12p= x; color: rgb(17, 17, 0); } .unter { font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 11p= x; color: rgb(17, 17, 0); } .platz { font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 2px= ; color: rgb(17, 17, 0); } .ueber1 { font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13= px; color: rgb(17, 17, 0); font-weight: bold; } .ueber { font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 15p= x; font-weight: bold; color: rgb(17, 17, 0); } ------MultipartBoundary--LSntShtTmHKhwIzWrfKfC9OwMEgJL6JbwTcHVHmb14---- Content-Type: text/css Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: cid:css-1e9b00ce-dc43-4964-aa9d-ea966f05363a@mhtml.blink @charset "windows-1252"; body { } .Stil1 { font-size: 12px; } ------MultipartBoundary--LSntShtTmHKhwIzWrfKfC9OwMEgJL6JbwTcHVHmb14------