FES

Großbritannien - Modell für Europa?
/ von Klaus Funken. - [Electronic ed.]. - [Bonn], 1994. - 15 S. = 52 Kb, Text
. - (FES-Analyse)

Electronic ed.: Bonn: EDV-Stelle der FES, 1997

© Friedrich-Ebert-Stiftung

Großbritannien ist seit Jahren das attraktivste Anlageland der
Europäischen Union für Auslandsinvestitionen, 36% aller
US-amerikanischen und 40% aller japanischen Europainvestitionen konzentrieren
sich im UK, 96 der 100 wichtigsten US-Firmen sind auf der Insel vertreten, 20%
des Anlagevermögens stammen aus dem Ausland.

Der Wirtschaftsstandort Großbritannien wirbt mit niedrigsten
Steuersätzen für Unternehmen, weniger Umweltauflagen, radikaler
Deregulierung, bescheidenen Löhnen, geringen Lohnnebenkosten und
"domestizierten" Gewerkschaften. Britisches social dumping kann
zu Wettbewerbsverzerrungen in der Europäischen Union führen.

Die gesamtwirtschaftliche Bilanz der Thatcher-Major-Regierungen ist dennoch
unbefriedigend. Nur bei der Inflationsbekämpfung gab es akzeptable
Ergebnisse. Ein im europäischen Vergleich geringes Wirtschaftswachstum,
hohe Arbeitslosigkeit und ein erhebliches Handelsbilanzdefizit bleiben
Krisenherde.

Nach 14 Jahren Thatcher-Politik ist die Staatsquote größer als zu
Labourzeiten (ca. 45% des BSP), die Steuerbelastung und die Sozialausgaben sind
höher als am Ende der letzten Labourregierung, das Haushaltsdefizit pro
Kopf liegt deutlich über dem europäischen Durchschnitt.

Zusammenfassung

"Britain is setting the agenda", verkündete Premierminister John Major mit
etwas gezwungenem Selbstbewußtsein der eher ungläubigen britischen
Öffentlichkeit nach einem Treffen europäischer Regierungschefs Ende
des vergangenen Jahres. Er meinte damit, Europa müsse sich nun auch einer
Radikalreform nach dem Thatcher-Muster unterziehen, wenn es in dem neuen
globalen Wirtschaftssystem mithalten wolle.

Die Bemerkung von John Major überrascht auf den ersten Blick. Denn: die
gesamtwirtschaftliche Bilanz des Thatcher-Jahrzehnts ist wenig beeindruckend:
die Wachstumsraten der Wirtschaft blieben hinter den europäischen
Mitbewerbern weiter zurück, zwei Millionen Industriearbeitsplätze
gingen für immer verloren, der Erfolg bei der Inflationsbekämpfung
blieb zwiespältig, die Steuerbelastung ist höher als am Ende der
Labour-Regierungszeit, die Ausgaben des Staates liegen höher als je zuvor,
das Haushaltsdefizit pro Kopf ist deutlich höher als im europäischen
Durchschnitt.

Auf den zweiten Blick gibt die Bemerkung John Majors zu denken. Warum? Die
Thatcher-Regierungen haben früher als andere in Europa erkannt, daß
ein "Festung Europa"- Konzept keine befriedigenden Antworten auf die globalen
Herausforderungen geben kann. Konsequent haben sie deshalb eine Politik
verfolgt, die die Attraktivität des Standortes Großbritannien
für ausländische Investoren aus allen Teilen der Welt verbessert.
In dem weltweiten Kampf um Kapitalanlagen ist Großbritannien dasjenige
Land in Europa, das in den vergangenen 15 Jahren mit Abstand am meisten getan
hat, um Auslandskapital ins Land zu holen. Die Erfolge dieser Politik sind
beachtlich: in den vergangenen fünf Jahren kam fast ein Fünftel aller
in Großbritannien getätigten Investitionen aus dem Ausland.
Inzwischen sind 20% des Anlagevermögens auf der Insel in
ausländischem Besitz, vor fünf Jahren waren es nur 13%. 40% der
Unternehmen aus nicht EG-Ländern, vornehmlich aus den USA und Japan,
entscheiden sich für Großbritannien, wenn sie in Europa investieren
wollen.

Allzu leichtfertig werden in Deutschland noch die Risiken für Wachstum und
Beschäftigung übersehen, die sich aus dem japanischen Investment
in Großbritannien - zumindest für bestimmte Branchen - in den
neunziger Jahren ergeben. Gegen Ende des Jahrhunderts werden jährlich
mindestens 1,2 Millionen Automobile aus japanischen Unternehmen in Europa vom
Band laufen, 80% davon werden in Großbritannien hergestellt. Schon
heute ist Nissan Sunderland der größte Autoexporteur des Landes.
Aufgrund der Handelsrestriktionen auf den größeren europäischen
Märkten wie Frankreich und Italien geht der Hauptteil der japanischen
Automobilproduktion made in the UK auf den deutschen Markt.

Japanische Unternehmen haben aufgrund ihrer Unternehmenskultur große
Erfolge, wenn es darum geht, die Mitarbeiter für das Gesamtinteresse des
Unternehmens zu mobilisieren. Diese besondere Art, mit der Belegschaft
umzugehen, sie zu qualifizieren, sie zu motivieren, sie teilhaben zu lassen an
allen Dingen, die die Firma betreffen, das besondere Vertrauensverhältnis,
das die Beziehungen zwischen Personal und Managment auszeichnet, haben nicht
nur zu einer großen Arbeitszufriedenheit im Betrieb und zu einer immer
stärkeren Identifizierung der Arbeitnehmer mit dem Unternehmen
geführt, sondern auch ganz wesentlich zu dem enormen Geschäftserfolg
japanischer Firmen in Großbritannien beigetragen. Die meisten
Arbeitnehmer und die Mehrzahl der Gewerkschafter, die in japanischen
Transplants arbeiten, wünschen sich Arbeitsbeziehungen wie in japanischen
Betrieben auch für ihre Kollegen in britischen Unternehmen.

Doch diese Lektion haben weder die konservative Regierung noch die Mehrzahl der
britischen Unternehmensleitungen gelernt. Während die Arbeitsbeziehungen
in britischen Firmen immer noch stark von den tradierten Klassenstrukturen
bestimmt werden, entwickelt sich aufgrund des steigenden Engagements
ausländischer Investoren eine Vielzahl von Unternehmenskulturen, die
gänzlich andersgeartete Methoden im Verhältnis von Personal und
Management praktizieren. Dabei werden Human Resource Management Methoden nicht
nur deshalb angewandt, weil sie arbeitnehmer- oder gar gewerkschaftsfreundlich
sind, sondern auch, weil sie schlicht zu besseren Ergebnissen führen.
So wird der Erfolg vornehmlich japanischer Unternehmen in
Großbritannien und Europa früher oder später auch die
britischen Unternehmen zwingen, über ihr Verhältnis zu ihren
Arbeitnehmern und den Gewerkschaften neu nachzudenken. Es wird sich als
große Ironie der Geschichte erweisen, daß eine Regierung, die noch
einmal das hohe Lied des ungezügelten Kapitalismus gesungen hat, durch die
Anziehung ausländischer Investoren Arbeitsbeziehungen modernisiert und
zukunftsorientierte Gewerkschaften hervorgebracht hat, obwohl das
überhaupt nicht in ihrer Absicht lag.

Wirtschaftsstandort Großbritannien - Modell für Europa?

"Britain is setting the agenda", verkündete Premierminister
John Major mit etwas gezwungenem Selbstbewußtsein der eher
ungläubigen britischen Öffentlichkeit nach einem Treffen
europäischer Regierungschefs Ende des vergangenen Jahres.
"Vainglorious", dünkelhaft, prahlerisch, kommentierte die
Financial Times den Versuch des glücklosen Premiers, sich als
stage-director der Europäischen Union zu präsentieren.

Der Hintergrund der Bemerkung von John Major ist deutlich: Wenn die Staaten der
Europäischen Union in Zukunft nicht chancenlos im internationalen
Wettbewerb zurückfallen wollen, müßten sie sich genau auf das
einlassen, was Großbritannien seit Ende der siebziger Jahren begonnen
habe, die Veränderung der Gesellschaft nach der Blaupause einer
Thatcherite-Policy der achtziger Jahre:

- von "staatlicher Bevormundung" befreite Märkte, auch
Arbeitsmärkte,

- Privatisierung nicht nur öffentlicher Produktions- und
Dienstleistungsunternehmen, sondern auch des sogenannten Kernbereichs
staatlicher Tätigkeit,

- Deregulierung, Entbürokratisierung, Entstaatlichung der
Gesellschaft,

- weniger Umweltauflagen,

- weniger Arbeitsschutz, bescheidener Kündigungsschutz,

- möglichst "gewerkschaftsfreie" Unternehmen,

- radikales Zurückstutzen staatlicher Aufgaben mit Umkehr der
Beweislast: der Staat hat zu rechtfertigen, warum er besser und
preisgünstiger Leistungen bereitstellen kann als die Privatwirtschaft,

- mehr Selbstverantwortung und mehr private Zukunftsvorsorge

- niedrige Steuern und Sozialabgaben,

- höhere Sparquoten, mehr Investitionen und höhere
Wachstumsraten.

Am Ende des Jahrzehnts, so prognostizierte Finanzminister Kenneth Clarke, habe
Großbritannien die modernste Wirtschaft Europas. Verächtlich spricht
die der Konservativen Partei zuneigende Presse vom Sclerotic Europe, das
im internationalen Wettbewerb immmer mehr zurückfalle.
Großbritannien mit seinen geringen Arbeitskosten, hohen Wachstumsraten
und hoher Produktivität werde zunehmend das kontinentale Europa der hohen
Kosten und des geringen Wachstums mit Gütern und Dienstleistungen
versorgen.

"While the rest of Europe lumbers itself with a fixed exchange-rate regime
that threatens the same economic and social toll as the gold standard did in
the 1930s, Britain should strike out to become the free-market beacon of a
collectivist Continent, much as Hongkong is to China", tagträumte die
konservative Sunday Times in einem Rückblick auf den "golden
wednesday", den 16. September 1992, als die britische Regierung sich
gezwungen sah, ihre Mitgliedschaft im EWS zu suspendieren, und das Pfund auf
den internationalen Geldmärkten innerhalb weniger Stunden 15% seines
Wertes einbüßte.

Man sollte die dezent chauvinistische Rhetorik aus dem konservativen Lager
nicht als bloßen Ausdruck des britischen Inferioritätskomplexes
abtun. Nach den langen Jahren des Niedergangs sehen viele schon den
Silberstreif des Wiederaufstiegs am Horizont. Allerdings, so falsch, wie sich
das in manchen Pamphleten der Oppositionsparteien ausnimmt, ist die
Argumentation der Konservativen nicht.

Der weltweite Zusammenbruch des Kommunismus, das Ende der bipolaren
Weltordnung, die Herausbildung eines wahrhaft globalen auf Wettbewerb
basierenden Wirtschaftssystems und der Aufstieg der wirtschaftlichen
Kraftzentren in Ostasien sind Herausforderungen, deren Intensität und
Ausmaß noch niemand so recht abzuschätzen vermag. Auf jeden Fall ist
in dieser neuen Weltordnung die Bedeutung nationalstaatlicher Politik arg
geschrumpft. Nationale Alleingänge in der Wirtschafts-, Finanz- und
Sozialpolitik sind zu einem Anachronismus geworden, der gefährlich werden
kann, wenn globale wirtschaftliche Entwicklungen mißachtet werden.

In dieser immer mehr zusammenwachsenden Weltwirtschaft stehen Regionen und
ganze Länder miteinander im Wettbewerb. Es geht dabei um die Anziehung von
Finanzanlagen und Produktivkapital, um neue Produkte und moderne
Produktionstechnologien, Forschungs- und Entwicklungspotentiale, um
Infrastrukturen und Ausbildungssysteme. Letztendlich geht es um Kostenvorteile
und um die Frage, wo diese am ehesten zu realisieren sind. Beantwortet werden
müssen dann etwa folgende Fragen:

- Wie schnell und einfach können Kapital investiert und Gewinne
möglichst risikofrei wieder tranferiert werden?

- Wie ist das Investitionsklima in einer Region oder einem Land?

- Wie steht die Bevölkerung zu ausländischen Investitionen?

- Wie sehen Löhne, Lohnnebenkosten, Steuern, Auflagen, Abgaben aus?

- Wie ist das Incentive-Paket des Staates, angefangen von den
Investititonszuschüssen bis zu Schuleinrichtungen für Ausländer?
Es geht um fremdenfreundliche Kommunalverwaltungen bis hin zur Bereitstellung
von Bibliotheken, Kulturzentren oder schlicht Golfplätzen.

Die Thatcher-Regierungen haben früher als andere in Europa erkannt,
daß ein "Festung Europa"- Konzept keine befriedigenden Antworten auf die
globalen Herausforderungen geben kann. Konsequent haben sie deshalb eine
Politik verfolgt, die die Attraktivität des Standortes
Großbritannien für ausländische Investoren aus allen Teilen der
Welt verbessert. In dem weltweiten Kampf um Kapitalanlagen ist
Großbritannien dasjenige Land in Europa, das in den vergangenen 15 Jahren
mit Abstand am meisten getan hat, um Auslandskapital ins Land zu holen.

So wirbt denn auch die britische Regierung mit einem unternehmerfreundlichen
Investitionsklima, den niedrigsten Steuersätzen für Unternehmen,
bescheidenen Löhnen, geringen Lohnnebenkosten, mit "domestizierten"
Gewerkschaften, den wenigsten Streiktagen. Während die durchschnittliche
Arbeitsstunde in der Industrie (Löhne und Personalnebenkosten) in
Deutschland etwa 42 DM kostet, liegt sie in Großbritannien bei 23 DM. In
Deutschland sind 86% der Lohnkosten Personalzusatzkosten, aber in
Großbritannien nur 40%. Die Wochenarbeitszeit liegt bei über 40
Stunden, der Jahresurlaub ist kürzer, es gibt etwa nur die Hälfte der
deutschen Feiertage. Vermögenssteuer und Gewerbesteuer sind auf der Insel
unbekannt, die Körperschaftssteuer liegt bei maximal 33%, die meisten
Unternehmen mit einem Gewinn von bis zu 700.000 DM führen nur 25% an den
Fiskus ab.

"Sweatshop Economy": Der Fall Hoover

Aufsehen erregte im Februar 1993 die Entscheidung des amerikanischen
Staubsaugerkonzerns Hoover, seine Produktionsstätte im französischen
Dijon zu schließen und die Produktion in das schottische Cambuslang zu
verlagern. Zwei Monate vor den französischen Parlamentswahlen nahmen sich
alle Parteien und selbstredend auch die Pariser Regierung mit Verve dieser
Entscheidung an, die in politisch ruhigeren Zeiten vermutlich eher ein
regionales Problem geblieben wäre.

Kaum Aufsehen erregte dagegen die ähnlich gelagerte Entscheidung des
französischen Elektronikmultis Thomson Consumer Electronics vom Jahr
zuvor, der sein Tochterunternehmen Ferguson im südenglischen Gosport
kurzerhand schloß und damit 3000 Beschäftigte auf die Straße
setzte. Diese Entscheidung wurde Thomson Consumer Electronics im Vergleich zum
Kontinent erheblich leichter gemacht, da niemand auf sie Einfluß nahm und
überhaupt nehmen konnte - weder wurde die Regierung in London gefragt,
noch wurden die Gewerkschaften unterrichtet. Hinzu kam, daß den
Beschäftigten in Gosport nur 7000 Pfund Abfindung gezahlt wurden
gegenüber 47.000 Pfund, die das Unternehmen etwa in Spanien hätte
aufbringen müssen. Es ist eben in Großbritannien nicht nur erheblich
leichter als sonst in Europa, jemanden einzustellen, sondern auch viel
leichter, jemanden wieder zu entlassen .

Die vieldiskutierten Verlagerungspläne des US-Multis Hoover machen jedoch
auf ein Problem aufmerksam, das das Europa des einheitlichen Binnenmarktes in
Zukunft mehr beschäftigen wird: das social dumping innerhalb der
Europäischen Union. Die britische Regierung übernimmt hier eine
unrühmliche Vorreiterrolle. Mit der Mißachtung sozialer
Mindeststandards der Europäischen Union werden social dumping- und job
poaching-Strategien der international operierenden Firmen geradezu
herausgefordert.

Im Falle Hoover sieht die Entscheidungsgrundlage des Managements so aus:
neben niedrigeren Löhnen und Lohnnebenkosten in Schottland verzichten
die schottischen Arbeiter in den ersten beiden Jahren ihres Arbeitsvertrages
auf Pensionsansprüche und auf betriebliche Leistungen im Krankheitsfall.
Dazu kommen begrenzte Arbeitsverträge, freiwillige Beschränkung des
Streikrechts, Einfrieren der Löhne im ersten Jahr ihrer
Beschäftigung, Kürzung bei Überstundenzahlungen,
Flexibilisierung der Arbeitszeiten und Einwilligung von Videoüberwachung
in den Fabrikhallen. Einem solchen Angebot der schottischen Arbeiter
vermochten die Beschäftigten in Dijon nichts entgegenzusetzen, wie das
Hoover Management lapidar feststellte.

Die konservative Regierung in London sieht sich mit dieser Entscheidung des
Hoover Managements in ihrer Politik des social opt-out und des Sozialdumpings
bestätigt. Der konservative Parteichef Sir Norman Fowler sagte mit Hinweis
auf die Hoover Entscheidung "it was because of John Major's stand against
the social chapter (des Maastricht Vertrages) that Britain was
attracting more jobs, such as the transfer of work by Hoover from France to
Scotland. The prediction by Jacques Delors, that Britain's opt-out would make
it a paradise for foreign investment was coming true."

Kein Wunder, daß die konservative Regierung sich nahezu jedem
sozialpolitischen Fortschritt widersetzt, der das Referenzgefälle zwischen
Großbritannien und dem Kontinent verkürzt. Insofern hat die
britische Regierung gar kein Interesse, daß eine Thatcher-Politik auch in
Europa umgesetzt wird.

Paradies für ausländische Investoren

Die Erfolge dieser Politik sind beachtlich: in den vergangenen fünf
Jahren kam fast ein Fünftel aller in Großbritannien getätigten
Investitionen aus dem Ausland - über 40 Mrd [[sterling]] von 220 Mrd
[[sterling]]. Inzwischen sind 20% des Anlagevermögens auf der Insel in
ausländischem Besitz, vor fünf Jahren waren es nur 13%. 40% der
Unternehmen aus nicht EG-Ländern, vornehmlich aus den USA und Japan,
entscheiden sich für Großbritannien, wenn sie in Europa investieren
wollen. Ein Drittel aller Auslandsinvestitionen in der Europäischen Union
wurden in Großbritannien getätigt. 36% der US Investitionen und 40%
aller japanischen Investitionen in Europa entfallen auf das United Kingdom. Von
den 100 wichtigsten US-Unternehmen haben 96 Tochtergesellschaften auf der
Insel, die drei großen japanischen Automobilhersteller und die 10
wichtigsten japanischen Firmen der Unterhaltungselektronik produzieren
hier.

Inzwischen sind 3500 US-Firmen, etwa 1000 deutsche und knapp 200 japanische
Firmen im Vereinigten Königreich ansässig, die etwa 16% der gesamten
Arbeitnehmerschaft beschäftigen, 22% der Nettoproduktion des Landes
erzeugen und 27% der Nettokapitalaufwendungen in Großbritannien
erbringen. Bevorzugte Branchen sind die elektrotechnische und
elektronische, die Automobil- und Nahrungsmittelindustrie sowie der
Dienstleistungssektor. Der konservativen Regierung, die sich ihre subventions-
und interventionsfreie Wirtschaftspolitik zugutehält, waren die 303
Ansiedlungsprojekte ausländischer Investoren im letzten Jahr immerhin 100
Mio [[sterling]] an Regionalzuschüssen wert.

Deutsches Engagement

Etwa 1000 deutsche Firmen haben in der Vergangenheit den Weg auf die Insel
gefunden, davon sind 730 Verkaufsniederlassungen sowie
Dienstleistungsunternehmen, 270 sind Produktionsstätten. Sie
beschäftigen etwa 100.000 Arbeitnehmer, weitere 120.000 Arbeitsplätze
sind in britischen Zulieferbetrieben indirekt von deutschen Investment
abhängig. Von den 26,07 Mrd. DM, die deutsche Unternehmen seit 1952 in
Großbritannien investiert haben, wurden allein 23,46 Mrd. DM in den
achtziger Jahren getätigt. Dies unterstreicht zum einen die Bedeutung
Großbritanniens als viertwichtigsten Exportmarkt Deutschlands, es
unterstreicht aber auch die Attraktivität des Produktionsstandortes
Großbritannien für die deutsche Wirtschaft. Der spektakulärste
Fall in diesem Jahr war die milliardenschwere Übernahme des letzten
britischen Automobilmassenherstellers Rover durch BMW.

Die japanische Herausforderung

Von den 75,69 Mrd. US$, die japanische Unternehmen in Europa bis Ende 1991
investiert hatten, entfielen 29,19 Mrd auf Großbritannien, das sind 40%
aller japanischer Investitionen in Europa. Die Bundesrepublik lag mit 6,5 Mrd
Dollar (= 9% aller japanischer Investitionen in Europa) nach den Niederlanden
und Luxemburg an vierter Stelle. Bei der Bedeutung Deutschlands als
wichtigster japanischer Exportmarkt in Europa ein eher bescheidenes Ergebnis.

Das Hauptengagement japanischer Unternehmen liegt im Finanz- und
Dienstleistungssektor. Im verarbeitenden Gewerbe sind die elektrotechnische und
elektronische Industrie sowie - vor allem seit Toyota in Derbyshire eine
Produktionsstätte eröffnet hat - der Automobilsektor Schwerpunkte des
japanischen Engagements.

Im Dezember 1992 eröffnete Toyota seine Produktionsanlagen in Derbyshire.
Nach Nissan in Sunderland und Honda in Swindon ist dies der dritte japanische
Automobilriese, der Großbritannien als Sprungbrett für die weitere
Durchdringung des europäischen Marktes nutzen wird. Für Ende 1994
plant Toyota einen Ausstoß von 100.000 Einheiten, für 1996 sind
200.000 vorgesehen. Mit 400.000 Einheiten von Nissan und 100.000 Einheiten von
Honda werden die drei in Großbritannien produzierenden japanischen
Autohersteller Mitte der neunziger Jahre mit 700.000 Einheiten am Markt sein.
Für das Jahr 2000 sollen 1,2 Millionen japanische Autos in Europa für
Europa produziert werden, davon allein 1 Mio in Großbritannien.

Die Bedingungen, die die japanischen Autohersteller in Großbritannien
vorfinden, sind in der Tat verlockend. Als Nissan für sein Werk in
Sunderland 500 Arbeitskräfte suchte, meldeten sich 20.000 Bewerber, die
nach intensiven Vorstellungsprozeduren ausgewählt wurden. Das Ergebnis des
Auswahlverfahrens war eine olympiareife Belegschaft: jung, männlich,
hochmotiviert, hochqualifiert, ohne Berührung und ohne jede Erfahrung mit
Gewerkschaften. Die Löhne, die Nissan zahlt, sind zwar höher als im
Vergleich zu denjenigen, die in der Region üblicherweise gezahlt werden,
doch niedriger als in der europäischen Automobilindustrie. Zudem sind die
Sozialabgaben im Vergleich zu den europäischen Wettbewerbern deutlich
geringer. Diese Bedingungen ergänzen sich mit den überlegenen
Fertigungstechniken der japanischen Autohersteller und ihren Managementmethoden
zu einem erheblichen Wettbewerbsvorteil gegenüber den europäischen
Mitkonkurrenten.

Inzwischen beschäftigen Toyota, Nissan und Honda mehr als 12.000
Mitarbeiter direkt und 30.000 Arbeitskräfte bei ihren Zulieferern. 1993
arbeiteten europaweit 195 Zulieferer allein für Nissan Sunderland mit
einem Auftragsvolumen von 850 Mio Pfund. 80% der Komponenten für den
Nissan-Kleinwagen Micra werden in Europa, vornehmlich in Großbritannien,
hergestellt. Am Ende des Jahrhunderts, wenn Nissan, Toyota und Honda eine
Million Autos in Großbritannien herstellen, werden die japanischen
Transplants in Großbritannien mehr Autos produzieren als Ford, Rover,
Vauxhall und Peugeot Talbot zusammen. Dann werden nicht mehr Importe das
Hauptkontingent japanischer Autos in Europa ausmachen, sondern japanische Autos
made in the UK.

Angesichts der schwierigen Lage auf den Automärkten Europas und des
Produktivitätsvorsprungs japanischer Autohersteller wird sich der
Wettbewerb in der europäischen Automobilindustrie dramatisch
verschärfen. So hat vor kurzem der Automobilindustrieforscher Professor
Garel Rhys von der Cardiff Business School vorausgesagt, daß die
europäische Autoindustrie sich "der vielleicht traumatischsten
Konkurrenzperiode seit den zwanziger und dreißiger Jahren", als Ford und
General Motors in Europa ihre Produktion aufnahmen, gegenübersieht.
Für Großbritannien sieht er darin jedoch eine große Chance:
"We can become one of the most competitive motor manufacturing bases
certainly in Europe and potentially in the world."

Im World Automotive Forecast Report vom Februar 1994 wird für Ende
des Jahrhundert vorausgesagt, daß sich die PKW-Produktion in
Großbritannien von 1,29 Mio Einheiten auf 2,19 Mio Einheiten fast
verdoppeln wird, dagegen soll die deutsche Automobilproduktion nach dem tiefen
Einbruch 1993 und vermutlich auch 1994 bis zum Ende des Jahrhunderts erst
wieder das Niveau vom Beginn der neunziger Jahre erreichen. Stagnieren sollen
auch die französische und die japanische PKW-Produktion, allein die USA
und vor allem Korea werden ähnlich erfolgreich sein wie
Großbritannien. Für Garel Rhys steht deshalb fest: "Without the
Japanese, the British motor industry would gradually have disappeared in the
sands, like our motorcycle industry".

Allzu leichtfertig werden in Deutschland noch die Risiken für
Wachstum und Beschäftigung übersehen, die sich aus dem japanischen
Investment in Großbritannien - zumindest für bestimmte Branchen - in
den neunziger Jahren ergeben. Schon heute ist Nissan Sunderland der
größte Autoexporteur des Landes. Aufgrund der Handelsrestriktionen
in den größeren europäischen Märkten wie Frankreich und
Italien geht der Hauptteil der japanischen Automobilproduktion made in the Uk
auf den deutschen Markt: 80% der Exporte von Nissan Sunderland werden in
Deutschland abgesetzt. So wundert sich denn auch die Branche, warum die drei
Großen, Toyota, Nissan und Honda, für mindestens 1,2 Millionen
Einheiten Produktionskapazitäten in Europa aufbauen, weiß man doch,
daß heute bereits Überkapazitäten in einer
Größenordnung von 2 bis 4 Millionen Einheiten weltweit existieren.
Überkapazitäten, so heißt es süffisant in japanischen
Automobilkreisen, sind vornehmlich ein Problem der schwachen Wettbewerber,
nicht für diejenigen, die mit höherer Qualität, annehmbaren
Preisen, interessanten Finanzierungsangeboten und gutem Service ihren
Marktanteil ständig erweitern können, wie japanische Unternehmen das
tun.

Die Automobilbranche ist allerdings nur das spektakulärste Beispiel der
"Japanese Challenge made in the UK". In der elektrotechnischen und
elektronischen Industrie liegt die Problematik ähnlich, wenn auch nicht
ganz so dramatisch wie in der Automobilbranche, haben doch japanische
Unternehmen ohnehin schon in den letzten zwanzig Jahren den Markt z.B in der
Unterhaltungselektronik mehr oder weniger unter sich aufgeteilt.

Modernisierung der Arbeitsbeziehungen

Die einst übermächtig erscheinenden britischen Gewerkschaften sind
während der Thatcherjahre bis an den Rand der Bedeutungslosigkeit
gedrängt worden. Es ist häufig das Management selbst, das an starken
Gewerkschaften und an kollektiv verhandelten Lohnabschlüssen interessiert
ist, und es vorteilhaft findet, Vereinbarungen mit den Gewerkschaften über
Arbeitssicherheit, Umweltschutz, Urlaubsregelungen u.a.m. abzuschließen.
So kommt es nicht selten vor, daß die gegen die Gewerkschaften
gerichteten gesetzlichen Rahmenbedingungen, die die konservative Regierung im
Laufe der letzten 14 Jahre geschaffen hat, vom Management britischer, vor allem
aber ausländischer Unternehmen gar nicht ausgeschöpft werden, weil
sie an guten Beziehungen mit den Gewerkschaften interessiert sind.

Japanische Firmen verstehen es, mit ihrer Unternehmenskultur die Belegschaft
für das Schicksal "ihres" Betriebs zu interessieren. So ist es dem
Management japanischer Transplants erstaunlich oft gelungen, daß sich
Arbeitnehmer mit ihrem Unternehmen in einem Maße identifizieren, wie dies
in Europa unbekannt ist. Das ist sicherlich eine der großen Vorteile, die
japanische Firmen gegenüber amerikanischen und europäischen erzielen.
Konoke Matsushita, der Gründungsvater eines der großen japanischen
Industriegiganten, hat dies einmal in eher unjapanischer Offenheit
gegenüber amerikanischen Geschäftsleuten so ausgedrückt: "We
are going to win and the industrialised West is going to lose out. There is
nothing you can do about it because the reasons for your failure are within
yourselves. With your bosses doing the thinking while the workers wield the
screwdrivers, you are convinced deep down that this it the right way to do
business. For you the essence of management is getting the ideas out of the
bosses and into the hands of labour. For us the core of the management is the
art of mobilising and putting together the intellectual resources of all
employees in the service of the firm."

Diese besondere japanische Art mit der Belegschaft umzugehen, sie zu
qualifizieren, sie zu motivieren, sie teilhaben zu lassen an allen Dingen, die
die Firma betreffen, das besondere Vertrauensverhältnis, das die
Beziehungen zwischen Personal und Managment auszeichnet, hat nicht nur zu einer
großen Arbeitszufriedenheit im Betrieb und zu immer stärkerer
Identifizierung der Arbeitnehmer mit dem Unternehmen geführt, sondern auch
ganz wesentlich zu dem enormen Geschäftserfolg japanischer Unternehmen in
Großbritannien beigetragen.

So sind inzwischen die britischen Gewerkschaften, die vor 10 Jahren die Politik
der Regierung, japanisches Kapital ins Land zu locken, als Ausverkauf
britischer Interessen gebrandmarkt hatten, zu begeisterten Verfechtern
japanischer Human Resource Managment Methoden geworden. Die meisten
Arbeitnehmer und die Mehrzahl der Gewerkschafter, die in japanischen
Transplants arbeiten, wünschen sich die in den japanischen Betrieben
üblichen Arbeitsbeziehungen auch in britischen Firmen. Norman Willis, der
ehemalige TUC Generalsekretär, rief die Regierung auf, dem Beispiel
japanischer Unternehmen, die in Großbritannien investieren, zu folgen,
und endlich die Leistungen anzuerkennen, die Gewerkschaften zum Erfolg eines
Unternehmens beisteuern. Die Tatsache, daß "Toyota have concluded an
agreement with the Amalgamated Engineering Union, illustrates that they believe
in partnership with the British Trade Union Movement, that they want to work
with us and not against us, and that they recognize the contribution a union
makes to sucess. I wish our government would learn the same obvious
lesson."

Doch diese Lektion haben weder die konservative Regierung noch die Mehrzahl der
britischen Unternehmensleitungen gelernt. So hat Professor Neil Millward vom
Policy Studies Institute kürzlich in einer Studie festgestellt, daß
"British industry and commerce are moving towards a situation in which most
employees are treated as a factor of production, rather than as human beings,
with hopes, aspirations and rights." Und weiter heißt es: "It will
soon be the case that few employees have any mechanism through which they can
contribute to the operation of their workplace in a broader context than that
of their own job. There is no sign that the shrinkage in the extent of trade
union representation is being offset by a growth in other methods of
representing non managering employees' interest or views."

Während die Arbeitsbeziehungen in britischen Unternehmen immer noch stark
von den tradierten Klassenstrukturen bestimmt werden, entwickelt sich aufgrund
des steigenden Engagements ausländischer Investoren eine Vielzahl von
Unternehmenskulturen, die gänzlich andersgeartete Methoden im
Verhältnis von Kapital und Arbeit praktizieren. Dabei werden Human
Resource Management Methoden nicht deshalb angewandt, weil sie arbeitnehmer-
oder gar gewerkschaftsfreundlich sind, sondern schlicht, weil sie zu besseren
Ergebnissen führen. Klassenstrukturen im Unternehmen konservieren,
heißt, im Wettbewerb zurückfallen. Arbeitnehmer für das
Gesamtinteresse des Unternehmens zu mobilisieren heißt, mehr Engagement,
mehr Wissen und höhere Produktivität. So wird der Erfolg
japanischer Unternehmen in Großbritannien und Europa früher oder
später auch die britischen Unternehmen zwingen, über ihr
Verhältnis zu ihren Arbeitnehmern und den Gewerkschaften neu nachzudenken.
Es wird sich als Ironie der Geschichte erweisen, daß eine Regierung, die
noch einmal das hohe Lied des ungezügelten Kapitalismus gesungen hat,
durch die Anziehung ausländischer Investoren Arbeitsbeziehungen
modernisiert und zukunftsorientierte Gewerkschaften hervorgebracht hat, obwohl
das überhaupt nicht in ihrer Absicht lag.

Die gesamtwirtschaftliche Bilanz des Thatcherismus

Die Schaffung günstiger Investitionsbedingungen für in- und
ausländische Unternehmen ist sicherlich ein bedeutendes Ergebnis der
Thatcher-Revolution, doch so rosig, wie es in den Hochglanzbroschüren
der britischen Regierung zu lesen steht, sieht die Gesamtbilanz der
konservativen Wirtschafts- und Finanzpolitik nicht aus. Keines der
gesamtwirtschaftlichen Ziele wurde in der vierzehnjährigen Regierungszeit
der konservativen Regierung erreicht. Drei der vier Ziele des
gesamtwirtschaftlichen Gleichgewichts wurden während aller Thatcher- und
Major-Regierungen verfehlt: angemessenes Wirtschaftswachstum, hoher
Beschäftigungsstand und außenwirtschaftliches Gleichgewicht. Nur die
Inflationsrate blieb im Vergleich zu den Jahrzehnten zuvor auf einem
annehmbaren Niveau. In den Kernbereichen der Thatcherpolitik - niedrige
Steuerlast, geringere Staatsausgaben, ausgeglichener Staatshaushalt - ist die
Bilanz der vierzehn Jahre konservativer Regierung höchst blamabel.

Niedergang der britischen Industrie

So wuchs die britische Wirtschaft von 1979 bis 1993 nur um 25% oder gerade
einmal 1,6% pro Jahr. In Frankreich nahm dagegen die Wirtschaft im gleichen
Zeitraum um 30% zu, in Westdeutschland um 33%, in den USA um 35% und in Japan
sogar um 65%. Auch im historischen Vergleich schneiden die Thatcherjahre alles
andere als günstig ab: In den 14 Jahren vor Thatcher betrug der Anstieg
des Bruttosozialprodukts 36%.

Ein ganz wesentlicher Grund für diese Entwicklung ist im Niedergang der
britischen Industrie nach dem Zweiten Weltkrieg zu sehen, der auch während
der Thatcherjahre nicht aufgehalten werden konnte. Allein in den achtziger
Jahren sank die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe von 6 Millionen
auf 4 Millionen Arbeitnehmer.

Im verarbeitenden Gewerbe stieg zwar die Produktivität in den achtziger
Jahren schneller als in jedem anderen Land der Europäischen Union,
nämlich um 4,7% im Jahresdurchschnitt, dies geschah jedoch primär
aufgrund eines radikalen Kahlschlag bei den Belegschaften, nicht aufgrund einer
Modernisierung des Produktivkapitals. So sind denn auch die
Lohnstückkosten in Großbritannien nach wie vor deutlich höher
als in den USA, in Japan, Deutschland oder Frankreich.

Die Deindustrialisierung und die nach wie vor geringe
Leistungsfähigkeit der britischen Industrie insgesamt spiegeln sich
deutlich in der Entwicklung der Handelsbilanz wider: in den achtziger
Jahren verzeichnete Großbritannien ein permanentes Defizit in seiner
Handelsbilanz, das auch nicht durch Überschüsse in der Zahlungs- und
Dienstleistungsbilanz ausgeglichen werden konnte. Selbst in der Rezession zu
Beginn der neunziger Jahren war die britische Industrie nicht in der Lage, die
einheimische Nachfrage zu befriedigen. So betrug das Handelsbilanzdefizit
selbst noch im Rezessionsjahr 1992 13,8 Mrd. Pfund. Besonders groß ist
das Handelsdefizit in den Bereichen Automobilproduktion, Elektrotechnik und
Elektronik, Computerindustrie und Bekleidung, d.h. in besonders kritischen
Sektoren des verarbeitenden Gewerbes. Dem stehen Exporterfolge britischer
Firmen im Bereich Luftfahrtindustrie, Maschinenbau, Pharma und Chemie
gegenüber. Insgesamt hat sich also die Wettbewerbsposition der
britischen Industrie in den achtziger Jahren weiter verschlechtert.

Staats- und Sozialquote höher als unter Labour

Zunächst einmal ist die Tatsache bemerkenswert, daß nach 14 Jahren
Thatcherismus in Großbritannien die Staatsquote in diesem Jahr ca 45% des
BSP ausmacht, im letzten Labour-Etatjahr 1979/80 betrug sie 44%, wenngleich sie
Mitte der siebziger Jahre bei fast 50% lag. Es war jedoch die Labour Regierung
unter James Calleghan, die die Staatsquote von knapp 50% 1975 auf unter 44%
1979 zurückgeführt hatte. Während der frühen Thatcherjahre
stieg dann die Staatsquote erneut auf knapp 48%, sank dann jedoch erheblich auf
unter 40% 1989, um dann wieder auf über 45% 1993 anzusteigen.

Für viele überraschend mag die Feststellung sein, daß
steigende Sozialausgaben die Hauptursache dafür ist, daß die
Staatstätigkeit nicht so substantiell abgesenkt werden konnte, wie die
Konservativen gerne behaupten. Die von der Regierung veröffentlichten
Zahlen machen deutlich, daß Ende der achtziger Jahre - nach fünf
Jahren Wirtschaftswachstum - die Sozialquote höher war als nach der
Rezession 1979/80. Die Sozialausgaben waren preisbereinigt 1992/93 um 65%
höher als 1978/79. Nominal haben sich die Sozialausgaben von 40 Mrd. Pfund
84/85 auf 79,2 Mrd. Pfund 92/93 fast verdoppelt.

Als erste wichtige Ursache für die hohe Sozialquote muß
zunächst die hohe Arbeitslosigkeit genannt werden. Pro 100.000
Arbeitslose werden 345 Mio Pfund an zusätzlichen Sozialleistungen
fällig: 45 Mio an direkter Arbeitslosenunterstützung und 300 Mio an
indirekter Hilfe wie Einkommenssubventionen. Allein 949 Mio Pfund wurden
1992 aufgewandt, um überschuldeten arbeitslosen Hausbesitzern bei ihren
Annuitäten zu helfen. Hinzu kommen die dem Staat entgangenen Steuer- und
Beitragszahlungen der Arbeitslosen.

Doch der Anstieg der Sozialquote kann nur zu 25% mit Rezession und
ausufernder Arbeitslosigkeit erklärt werden. Der größere Teil
ist strukturellen Veränderungen der Gesellschaft geschuldet: so ist z.B.
die Zahl der über 75-jährigen seit 1981 um 22% gestiegen, es gibt
mehr Alleinerziehende, mehr Geld muß für chronisch Kranke und
Behinderte ausgegeben werden. Das Gesundheitssystem beansprucht heute 5,8% des
BSP, 1978/79 waren es nur 4,6%. Preisbereinigt ist das Gesundheitsbudget in den
letzten 14 Jahren um 56% gestiegen. Law and order Ausgaben stiegen im gleichen
Zeitraum um 96%, die Ausgaben für öffentlichen Transport um 28%,
für Erziehung um 26%. Demgegenüber reichen die
Ausgabenkürzungen wie z.B. beim Wohnungsbau ( - 52%) und im Industrie- und
Handelsressort ( - 37%) nicht aus, um die Steigerungen auszugleichen.

Fehlkonstruktion im Steuersystem

Die strukturellen Risiken sind zum anderen auf Fehlentscheidungen der Regierung
bei der Reform des britischen Fiskalsystems zurückzuführen: die
Steuerreformen der achtziger Jahre haben die Steuereinnahmen stärker von
den zyklischen Bewegungen der Konjunktur abhängig gemacht. Die Folge
war, daß in den Boomjahren der zweiten Hälfte der achtziger Jahre
zwar die Steuerquellen kräftig sprudelten, im umgekehrten Falle jedoch
auch übermäßig stark nachliessen. So stiegen die Einnahmen des
Staates aus Unternehmenssteuern zwischen 84/85 und 88/89 jährlich im
Durchschnitt um 25% und machten im Etatjahr 89/90 4% des BSP oder 21,5 Mrd
[[sterling]] aus. Mit dem Konjunktureinbruch 1990 gingen jedoch die staatlichen
Einnahmen aus Unternehmenstätigkeit drastisch zurück: sie fielen von
18,26 Mrd Pfund im Etatjahr 91/92 auf ca 10 Mrd im Etatjahr 92/93.

Strukturelles Haushaltsdefizit

Großbritannien, das während der Thatcherjahre immer unter dem
OECD-Durchschnitt bei der Aufnahme öffentlicher Kredite - gemessen am BSP
- lag, in den Fiskaljahren 1987/88 und 88/89 sogar einen
Haushaltsüberschuß von 14,7 Mrd Pfund erwirtschaftete und
Staatsschulden zurückzahlen konnte, wird im Fiskaljahr 1993/94 dreimal
soviel Staatskredite aufnehmen müssen wie der Durchschnitt der
OECD-Länder. Die OECD hat in ihrem jüngsten
Großbritannien-Bericht darauf hingewiesen, daß nur 30% des
Budgetungleichgewichts auf zyklische Faktoren zurückzuführen sei, 70%
sei strukturell bedingt.

Die fast drei Jahre andauernde Rezession hat tiefe Spuren bei der Finanzierung
staatlicher Aufgaben hinterlassen. Die Regierung sieht deshalb in der
Reduzierung der staatlichen Kreditaufnahme ihre vornehmliche Aufgabe bei der
Festlegung ihrer Finanz- und Haushaltspolitik für die kommenden Jahre.
Bereits im März 1993 hatte der damalige Finanzminister Norman Lamont die
Einführung der Mehrwertsteuer auf den Energiekonsum angekündigt:
für April 1994 mit zunächst 8%, ein Jahr später soll dann der
volle Mehrwertsteuersatz von 17,5% erhoben werden. Hinzu kam die
Einführung einer Versicherungssteuer in Höhe von 1% der
Vertragssumme.

Der neue Finanzminister Kenneth Clarke hat in seinem budget-statement Ende
November 1993 weitere Steuer- und Gebührenanhebungen angekündigt: so
soll eine Straßengebühr von 5 [[sterling]] pro Jahr einführt
werden, Benzin und Diesel werden mit 3p pro Liter, die Zigarettenschachtel und
Sekt mit 11p bzw 4p belastet. Im Oktober 1994 wird eine Flughafensteuer von 5
[[sterling]] pro Passagier aus Europa und 10 [[sterling]] pro Passagier von
außerhalb Europas eingeführt. Die Freibeträge bei der
Einkommenssteuer für Ehepaare werden ab 1995, die Beihilfen für in
Not geratene Hausbesitzer werden 1995/96 gekürzt. Die
Arbeitslosenzahlungen werden von 12 auf 6 Monate gesenkt, und die
Arbeitslosenunterstützung soll in eine Beihilfe für
Arbeitsplatzsuchende umgewandelt werden. Zum Ausgleich für die 8 bzw 17,5
prozentige Anhebung der Energierechnung gewährt die Regierung
bedürftigen Haushalten Hilfen in Höhe von 6 bis 7 [[sterling]] pro
Woche ab 1994 und 7,5 [[sterling]] pro Woche ab November 1995.

Mit diesen Maßnahmen hofft die Regierung, die staatliche Kreditaufnahme
in diesem Fiskaljahr auf 38 Mrd [[sterling]] oder 5,5% des BSP zu
beschränken und bis zum Ende des Jahrzehnts auf 2 Mrd [[sterling]]
herunterzufahren. Hier dürften allerdings Zweifel angebracht sein. Die
strukturellen Risiken der Staatsfinanzierung sind mit diesem Paket keineswegs
ausgeschaltet.

Tories als die Steuererhöhungspartei

Nichts hat die Konservative Partei in letzter Zeit mehr geschockt, als die
Antwort des Staatsministers im Finanzministerium Stephen Dorell auf eine
Parlamentsanfrage, der Durchschnittsbürger Großbritanniens habe noch
nie soviel Steuern ans Finanzamt abführen müssen wie zur Zeit. In
den 14 Jahren Tory Regierung stiegen bei einer Durchschnittsfamilie die
Einkommenssteuer und die Sozialabgaben von 20,9% auf 21,9%, die indirekten
Steuern von 11,3% auf 13,1%. Dagegen sank die Steuerbelastung von
Alleinlebenden von 42,5% auf 41,4%. Ganz besonders sind die unteren
Einkommensbezieher, und davon wieder die mit Familie, von den gestiegenen
Steuerlasten betroffen.

Doch die konservative Regierung ist entschlossen, weiter an der Steuerschraube
zu drehen. Im Haushaltsjahr 1994/95 sind bereits Steueranhebungen von 8,4 Mrd
[[sterling]] (=1,25% des BSP) vorgesehen, weitere 8 Mrd [[sterling]] an
Extrasteuern werden ab dem Haushaltsjahr 1996/97 erhoben.

Der lapidare Kommentar von Finanzminister Kenneth Clarke zu den Zahlen aus
seinem eigenen Ministerium: die Öffentlichkeit möge sich doch nicht
so aufregen, unter einer Labour Regierung hätten die Bürger mit
erheblich stärkeren Steueranhebungen zu rechnen; eine Behauptung, die
schwer zu widerlegen ist, da Labour nun einmal nicht in Whitehall regiert.
Tatsache ist jedoch, daß Premierminister John Major vor der Wahl im April
1992 versprochen hatte, daß eine konservative Regierung Jahr für
Jahr die Steuern senken würde, was nachweislich falsch ist. Inwieweit
Majors "Read my lips"-Desaster vom Wahlvolk wie in den USA abgestraft wird,
bleibt abzuwarten. Die oppositionelle Labour Party bleibt der
Öffentlichkeit allerdings bislang eine stringente Wirtschaft- und
Finanzpolitik schuldig.

Undeutliche Labour-Positionen

Die Diskussion über den wirtschafts- und finanzpolitischen Kurs der Labour
Party ist umstritten: sie wirkt für viele Labour-Anhänger zu sehr der
Angebotspolitik der Konservativen nachempfunden, während die Wähler
der Mitte und die überwiegende Zahl der Kommentatoren in den Medien klare
Konturen vermissen. Tatsächlich bleiben die wirtschafts- und
finanzpolitischen Vorstellungen undeutlich.

Wie die Regierung hat auch die Führung der Labour Party den Wechselkurs
des Pfundes im EWS bis zum bitteren Ende verteidigt. Nach dem Ausscheiden
Großbritannines aus dem EWS im September 1992 war eine Bewertung dieses
doch bedeutsamen Vorganges und eine Einschätzung des zukünftigen
geldpolitischen Kurses durch die Labour Party ausgeblieben. Während sich
die Regierung Schritt für Schritt aus dem Projekt einer einheitlichen
europäischen Währung verabschiedet, weiß man bei der Labour
Party nicht, woran man ist.

Die Labour Führung mußte auf ihrem letztjährigen Parteitag in
Brighton ein wirtschafts-, sozial- und finanzpolitisches Programm akzeptieren,
das de facto ein Einschwenken auf die tradierte Labour Politik mit Forderungen
nach Mindestlohn, Beschäftigungsprogrammen, Staatseigentum in bestimmten
"strategischen Sektoren" der Wirtschaft, wie dem Eisenbahnsystem, beinhaltete.
Gleichwohl konnte die Forderung des mächtigen GMB Vorsitzenden John
Edmonds nach einer Erhöhung der Nettokreditaufnahme um weitere 10
Milliarden Pfund als eine aus der Luft gegriffene Ziffer abfewiesen werden. Bei
einer Nettokreditaufnahme von ca 50 Mrd [[sterling]] in 1993 eine in der Tat
kühne Forderung, sie zeigt jedoch den schwierigen Weg, den die Labour
Party in der Wirtschafts- und Finanzpolitik noch vor sich hat.

Is Britain setting the agenda for Europe?

Die Frage, ob Europa eine Thatcher-Revolution bevorsteht, ist nicht so leicht
zu beantworten. Die gesamtwirtschaftliche Bilanz des Thatcher-Jahrzehnts ist
wenig beeindruckend: die Wachstumsraten der Wirtschaft blieben hinter den
europäischen Mitbewerbern weiter zurück, zwei Millionen
Industriearbeitsplätze gingen für immer verloren, der Erfolg bei der
Inflationsbekämpfung blieb zwiespältig, die Steuerbelastung ist
höher als am Ende der Labour-Regierungszeit, die Ausgaben des Staates
erklommen immer neue Rekordhöhen und liegen höher als je zuvor, das
Haushaltsdefizit pro Kopf ist deutlich höher als im europäischen
Durchschnitt.

Dieser gesamtwirtschaftlich wenig befriedigenden Bilanz stehen Erfolge bei der
Schaffung eines positiven Investitionsklimas gegenüber, die sich in der
beeindruckenden Zahl ausländischer Unternehmensgründungen in
Großbritannien niederschlagen. Dieser Erfolg der Thatcher-Revolution ist
zwischenzeitlich bei allen - Regierung wie Opposition, Gewerkschaften wie
Unternehmensverbänden - unbestitten. Deregulierung und Privatisierung, die
weder inner- noch außerhalb Großbritanniens ernsthaft mehr
infragegestellt werden, auch wenn über ideologisch motivierte
Übertreibungen sicherlich mit Recht gestritten werden kann, haben ganz
wesentlich zu diesem Ergebnis beigetragen. So ist Großbritannien in den
achtziger Jahren nicht nur ein Paradies für ausländische Investoren
in Europa geworden, sondern auch ein Experimentierfeld unterschiedlicher
Unternehmenskulturen, woraus sich durch die Überlegenheit der einen
gegenüber der anderen spill-over Effekte ergeben, die auf lange Frist die
produktive Basis des Landes insgesamt positiv beeinflussen werden. Dies ist
freilich noch Zukunftsmusik, doch in diesem Punkt zumindest hat Premierminister
John Major recht mit seiner Bemerkung "Britain is setting the agenda for
Europe".

© Friedrich Ebert Stiftung
| technical support | net edition
fes-library | März 1998