From: Snapshot-Content-Location: https://library.fes.de/fulltext/stabsabteilung/01038.htm#E9E3 Subject: =?utf-8?Q?Indonesien=20/=20Rolf=20Hanisch=20-=20[Electronic=20ed.]=20-=20?= =?utf-8?Q?Bonn,=202001=20-=2021=20S.=20=3D=2068=20KB,=20Text=20.=20-=20(F?= =?utf-8?Q?ES-Analyse)=20
Electronic=20ed.:=20Bonn=20:=20FES=20Library,?= =?utf-8?Q?=202001=20

=C2=A9=20Friedrich-Ebert?= =?utf-8?Q?-Stiftung?= Date: Wed, 30 Apr 2025 15:08:47 +0200 MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/related; type="text/html"; boundary="----MultipartBoundary--zjqBjn7oN4RXJVcrcvQcWuwBFNwj2Z9SnvSI0wIDfN----" ------MultipartBoundary--zjqBjn7oN4RXJVcrcvQcWuwBFNwj2Z9SnvSI0wIDfN---- Content-Type: text/html Content-ID: Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: https://library.fes.de/fulltext/stabsabteilung/01038.htm#E9E3 Indonesien / Rolf Hanisch - [Electronic ed.] - Bonn, 2001 - 21 S. =3D 68 KB= , Text . - (FES-Analyse) <br>Electronic ed.: Bonn : FES Library, 2001 <br><br><font size=3D-1><i>=A9 Friedrich-Ebert-Stif= tung</i></font>
FES 3D"HOME" 3D"MAIL" 3D"SEARCH" 3D"HELP" 3D"NEW"
3D"[DIGI=
=3D"TITELINFO"


Indonesien / Rolf Hanisch - [Electronic ed.] - Bonn, 2001 - 21 S. =3D 68 KB= , Text . - (FES-Analyse)
Electronic ed.: Bonn : FES Library, 2001

=A9 Friedrich-Ebert-Stiftung

=3D"INHALT"




  • Die Asienkrise traf Indonesien heftiger als die anderen Krise= nl=E4nder. Durch das fehlende Vertrauen in das Krisenmanagement und die pol= itische Entwicklung fiel die Erholung bisher nur moderat aus.

  • Der vergangene Boom und die politisierten Rentenbeziehun= gen haben die Bildung gro=DFer Verm=F6gen in Unternehmenskonglomeraten erm= =F6glicht. Die Krise hat diese Unternehmen, die sich zuletzt auch im Auslan= d hoch verschuldeten, und viele inl=E4ndische Banken in die Insolvenz getri= eben.

  • Bisher gelang es den Wirtschaftseliten, eine Ratifizieru= ng ihres Scheiterns durch Hinhaltetaktiken bei den Umschuldungs-/Umstruktur= ierungs- und Insolvenzverfahren weitgehend zu vermeiden. Selbst nach =DCber= nahme der Unternehmen durch eine staatliche Auffang- und Abwicklungsbeh=F6r= de verblieb bei ihnen meist das Management und damit die Kontrolle =FCber = =84ihre=84 ehemaligen Unternehmer.

  • Die Armut, in den Boomjahren deutlich r=FCckl=E4ufig, na= hm in der Krise drastisch zu und schw=E4cht sich erst jetzt wieder ab. Auch= die Unter- und Mittelschichten erlebten zum Teil gravierende Einkommensver= luste. Im politischen Transitionsprozess traten jedoch nur die Studenten ko= llektiv in Erscheinung, deren Berufsaussichten sich durch die Krise weiter = drastisch verschlechtert haben. Sie hatten einen wesentlichen Anteil am Stu= rz Suhartos und seines Regimes.

  • Die Wirtschaftskrise f=FChrte zu einer Destabilisierung = des Staatsverbandes und zu einer Liberalisierung und Demokratisierung des p= olitischen Systems. Die inzwischen demokratisch legitimierte Regierung ist = jedoch noch sehr instabil, die Demokratie noch l=E4ngst nicht konsolidiert.= Das hat wiederum auch Konsequenzen f=FCr den wirtschaftlichen Reform- und = Erholungsprozess.

3D"Page <= img src=3D"https://library.fes.de/images/digbib/d_next.gif" width=3D"105" h= eight=3D"15" border=3D"0" alt=3D"Next Item">

Die Asienkrise= in Indonesien

Die Asienkrise wurde Mitte 1997 von Thailand ausgel=F6st. Sie riss a= uch Indonesien in ihren Strudel. Die indonesische Rupiah wurde in der Spitz= e um 84 % (im September 1998) abgewertet und pendelt seither zwischen 7000 = und 9.000 Rupiah/US$. Die B=F6rse fiel um gut ein Drittel. Dollaranleger, d= ie nicht rechtzeitig das Weite suchten, verloren bis zum November 2000 f=FC= nf Sechstel ihrer Anlage. Zu Beginn der Krise standen die Kurse noch auf ei= nem Allzeithoch - offenbar Ausdruck des ungebrochenen Optimismus in die Zuk= unft. Das BIP brach um -13,2 % (1998) ein. Der Absturz war also in Indon= esien wesentlich tiefer und gravierender als in den anderen Krisenst= aaten.

Im Unterschied zu den Nachbarstaaten nahm n=E4mlich in Indonesien= das Vertrauen in die Probleml=F6sungsbereitschaft des amtierenden S= uharto-Regimes sehr bald dramatisch ab. Das Krisenmanagement war gekennzeic= hnet durch m=F6glicherweise f=FCr die Situation =FCbertrieben= e Reformforderungen des IWF auf der einen und einer intransingenten = Verteidigung der Kumpanei- und Familienprivilegien auf der anderen Seite. D= as f=FChrte schlie=DFlich zu einer v=F6lligen Desillusionierung =FCb= er das Suharto-Regime und l=F6ste weitere Krisen aus, die sich mit der W=E4= hrungs- und Wirtschaftskrise wechselseitig versch=E4rften.

Das autorit=E4re Suharto-Regime suchte Legitimation in seinen wirtsc= haftlichen Erfolgen und musste nun zwangsl=E4ufig in eine politische Krise = geraten. Die Nachfolgefrage f=FCr den alternden und kr=E4nkelnden Staatsche= f kam auf die Tagesordnung und m=FCndete schlie=DFlich im bis heute nicht a= bgeschlossenen Transitionsprozess in Richtung auf eine Demokratisierung des= politischen Systems. Diese =DCbergangsphase ist mit h=F6chst instabilen po= litischen Institutionen und Prozessen verbunden. Das belastet die wirtschaf= tliche Erholung und behindert eine konsequente Reformpolitik.=20

Die Wirtschaftskrise und die Probleme des Regimes deckten die Krise = der nationalen Identit=E4t und des Staatsverbandes auf: Die Unabh=E4ngigkei= tsbewegung im lusophonen Ost-Timor erreichte ihr Ziel der Abspaltung vom in= donesischen Staatsverband, freilich erst nach brutalem Gemetzel und Brandsc= hatzung der indonesischen Soldateska und ihrer zivilen Hilfstruppen. Die Un= abh=E4ngigkeitsbewegungen in Irian Jaya und vor allem Aceh erhielten neuen = Auftrieb. Auf den Molukken und anderswo brach ein =84Religionskrieg=84 zwis= chen Muslimen und Christen aus, dessen eigentliche Ursachen und Hinterm=E4n= ner ungekl=E4rt sind. Indonesier chinesischer Herkunft, Tr=E4ger und Gewinn= er des bisherigen Booms, wurden zu S=FCndenb=F6cken ge-macht, ihre H=E4user= und Gesch=E4fte zeitweise gebrandschatzt, Frauen vergewaltigt und ermordet= . Die Konsequenz, Flucht der Menschen und des Kapitals, konnte nicht =FCber= raschen.

Die Zusammenh=E4nge zwischen allen Krisenebenen sind offensichtlich.= Wirtschaftlich ist von Bedeutung, dass es, anders als in den Nachbarstaate= n, nicht gelang, die Exporte wesentlich auszuweiten, was man nach der drama= tischen Abwertung h=E4tte erwarten d=FCrfen. Verantwortlich hierf=FCr waren= zun=E4chst niedrige Weltmarktpreise f=FCr indonesische Exporte, die sich a= llerdings im Jahr 2000 deutlich erholten. Eine andere Besonderheit ist glei= chfalls von Belang. Die Flucht des =84kurzfristigen=84 Kapitals, Portfolioi= nvestitionen, kurzfristige Kredite und liquides einheimisches Kapital, veru= rsachte und vertiefte den W=E4hrungsverfall. Das war in Indonesien nicht an= ders als in den Nachbarl=E4ndern. Dort blieben aber die ausl=E4ndischen Dir= ektinvestitionen und wuchsen sogar in einigen L=E4ndern. Zwar kehrte spekul= atives Portfoliokapital zeitweise nach Indonesien zur=FCck und verursachte = eine kurzfristige Hausse an der abgest=FCrzten B=F6rse, die Kapitalverkehrs= bilanz f=FCr ausl=E4ndische Direktinvestitionen ist aber seit der Krise neg= ativ. Das ist ein wichtiger Indikator f=FCr die allgemeine Vertrauenskrise = in die weitere Entwicklung.

Die gesamten Auslandsschulden Indonesiens schossen in der Kri= se von 110,1 Mrd. $ (Ende 1996) auf 150,9 Mrd. $ (1998) in die H=F6he. Das = entspricht nun stattlichen 146 % des BSP (1996: 49 %). 1999 f=FChrten Verha= ndlungen =FCber eine Umstrukturierung von 34 Mrd. $. nur bei den staatliche= n Schulden (80 %) sowie den privaten Bankschulden, nicht aber bei den Ausla= ndsschulden der privaten Unternehmen (15 %) zu begrenzten Erfolgen. Die im = Juli 1998 eingerichtete Regierungsagentur INDRA, die Privatunternehmen bei = der Umstrukturierung ihrer Auslandsschulden u.a. durch g=FCnstige Rupiahkre= dite unterst=FCtzen sollte, blieb wirkungslos. Die wenigen Umstrukturierung= en erfolgten im Rahmen der =84Jakarta Initiative=84, die von der Habibie-Re= gierung und der Weltbank im September 1998 ins Leben gerufen wurde und in d= er sich 330 Unternehmen mit etwa einem Drittel der privaten Auslandsschulde= n versammeln. Bis zum Februar 2000 hatten gerade 19 Schuldner Umstrukturier= ungsabkommen mit ihren Gl=E4ubigern abgeschlossen. 46 hatten eine =84prinzi= pielle Einigung=84 erzielt und befanden sich auf dem Niveau eines informell= en Stillhalteabkommens.=20

Mit den einheimischen Banken gingen die Schuldner nicht besser um. D= ie problematischen Verm=F6genswerte der Banken schossen steil nach oben, vo= n 33 Trillionen Rupiah (6,6 %) auf 277 Trillionen Rs (38 %). Der Anteil der= Ausleihungen, die von den Schuldnern nicht mehr bedient wurden (NPL), stie= g von 10 % (Ende 97) auf 50 % (Ende 98) aller Kredite. Am schlimmsten traf = es, wie k=F6nnte es anders sein, die Staatsbanken, aber auch viele Privatba= nken waren praktisch bankrott. Bis Ende 1999 konnte die Zentralbank f=FCr 9= 54 Gro=DFschuldner (im Durchschnitt etwa 35 Mill. $ Verbindlichkeiten) Umst= rukturierungspl=E4ne mit den Gl=E4ubigerbanken vermitteln. F=FCr 7.509 klei= nere Schuldner (im Durchschnitt 0,4 Mill. $) gelang dies ohne die staatlich= e Hilfe. Damit wurden 51 Trillionen Rupiah oder 57 % der verbliebenen Probl= emkredite des Jahres 1999, aber nur 18 % des Standes von Ende 1998 umstrukt= uriert. Ein wirklich funktionierendes Zwangsinstrument gegen s=E4umige S= chuldner gibt es praktisch bis heute nicht.

Ein Insolvenzgesetz aus der holl=E4ndischen Zeit (1905) wurde prakti= sch nicht angewendet. Auf Veranlassung des IWF wurde ein neues Insolvenzges= etz erlassen und im September 1998 eine daf=FCr zust=E4ndige spezielle Geri= chtsbarkeit eingerichtet. Das Gesetz schreibt eine flotte rechtliche Kl=E4r= ung vor, 1998 wurden aber nur 30, 1999 genau 100 F=E4lle an das Gericht her= angetragen und verhandelt. Die Kreditgeber gewannen gerade ein F=FCnftel de= r zudem meist noch nicht einmal strittigen Verfahren. Das Insolvenzgesetz h= at das Vertrauen der Beteiligten in den Rechtsstaat also kaum verbessert so= ndern eher noch weiter geschw=E4cht. Bei den k=FCmmerlichen Geh=E4ltern in = der Justiz =96 selbst Richter am Supreme Court verdienen weniger als 200 US= $ im Monat - kann deren Verhalten nicht =FCberraschen. Auch eine auf IWF-Dr= uck eingerichtete =84Unabh=E4ngige Kommission zur =DCberpr=FCfung von Staat= sbeamten=84, die u.a. auch die Verm=F6gensverh=E4ltnisse der Richter unter = die Lupe nehmen und allgemein die Korruption im Justizsystem untersuchen so= ll, wird hier kurzfristig nur wenig =E4ndern k=F6nnen.

Die Zahlungsunf=E4higkeit und Unwilligkeit der Schuldner zur Restruk= turierung musste die indonesischen Banken in existenzbedrohende Schwierigke= iten bringen. Es traf mit deren Managern und Eigent=FCmern - z.T. im Konglo= meratverbund mit ihren Schuldnern - keine Unschuldigen. Sie hafteten als Ei= gent=FCmer auch nur bedingt. Da die Unternehmen und Banken in ihrem Besitz = rechtlich selbst=E4ndige Einheiten sind, k=F6nnen die Eigent=FCmer nicht ge= zwungen werden, ihre =FCberschuldeten Unternehmen durch Kapitalspritzen aus= anderen Unternehmen zu sanieren.=20

Das Debakel blieb nicht auf diese Mit-T=E4ter beschr=E4nkt, auch die= Spargroschen der Mittelschichten, formal nicht versichert, standen auf dem= Spiel. Einen Kollaps des Finanzsystems konnte der Staat mithin auch aus ge= samtwirtschaftlichen Interessen nicht zulassen. F=FCr die Bankenrehabilitat= ion musste man Anleihen auflegen, die etwa 50 % des aktuellen BSP entsprech= en und deren Zinsbelastung allein im Haushaltsjahr 1999/00 auf etwa 2,8 %, = im Jahr 2000/01 sogar auf 4,7 % des BSP veranschlagt wird. Die dadurch notw= endige Ausweitung der Geldmenge trug zur Inflation bei. Damit m=FCssen dies= e Ma=DFnahmen praktisch auch von den Unterschichten bezahlt werden, die kei= ne Steuern bezahlen.

Bei den Umstrukturierungen handelt es sich zudem meist um die Umwand= lung von Schulden in Kapitalanteile, Verl=E4ngerung von Kreditlaufzeiten un= d Schuldennachl=E4sse und um relativ wenig Verm=F6gensverk=E4ufe. Insider = =E4u=DFerten, es handele sich im wesentlichen um =84Buchf=FChrungs=FCbungen= =84, die =84nett aussehen und sch=F6n klingen=84, um mehr aber nicht. Es fe= hle die Beteiligung von ausl=E4ndischen =84strategischen Investoren=84, die= nicht nur kurzfristig die Nachfrage nach Rupiah erh=F6hen und deren Wechse= lkurs stabilisieren, sondern =96 viel wichtiger - langfristig die Unternehm= enskultur ver=E4ndern helfen und die Unternehmen damit wettbewerbsf=E4higer= machen. Ausl=E4ndischen Banken bietet man zwar die rechtl= iche M=F6glichkeit, sich in indonesische Institute einzukaufen und d= iese damit zu sanieren. Das Interesse ist jedoch - and= ers als etwa gegen=FCber Thailand - nicht besonders gro=DF. Eini= ge wenige Versuche wurden durch die Belegschaft bzw. das Management und ein= e nationalistische Agitation verhindert. Bisher gelang es der IBRA nicht, g= r=F6=DFere Unternehmen bzw. Unternehmensanteile zu ver=E4u=DFern.

Nachdem alle gesellschaftlichen Schichten und Gruppen in den drei Bo= omjahrzehnten profitiert hatten, traf auch die Wirtschaftskrise alle, wenn = auch wie zuvor in ungleicher Weise.

<= img src=3D"https://library.fes.de/images/digbib/d_prev.gif" width=3D"105" h= eight=3D"15" border=3D"0" alt=3D"Previous Item"> <= img src=3D"https://library.fes.de/images/digbib/d_next.gif" width=3D"105" h= eight=3D"15" border=3D"0" alt=3D"Next Item">

Die =84Kumpane= i=84 der Reichen und der Super-Reichen

Die neue Ordnung Suhartos hat eine kleine Gruppe von Reichen und Sup= erreichen hervorgebracht, die es bisher im Lande in dieser Form nicht gegeb= en hatte. Es handelt sich um die oberen R=E4nge der Politik, der B=FCrokrat= ie und des Milit=E4rs, die keine Skrupel hatten, ihre politische Macht auch= f=FCr den eigenen bzw. famili=E4ren wirtschaftlichen Nutzen einzusetzen. F= erner geh=F6ren dazu Freunde und Kumpane sowie Unternehmer aus der Privatwi= rtschaft, die =FCber pers=F6nliche Beziehungen zu Entscheidungstr=E4gern un= d politischen Machthabern gro=DFe Wirtschaftsunternehmen aufbauen und z.T. = riesige Verm=F6gen ansammeln konnten. Schlie=DFlich sind hier die Unternehm= er und Spitzenmanager zu nennen, die, ohne relevante politisch-administrati= ve Beziehungen, auf den z.T. eingeschr=E4nkten Teilm=E4rkten sich zu behaup= ten und sogar zu gr=F6=DFeren Unternehmen zu expandieren wussten.=20

Etwa 64.000 Haushalte (0,15 % aller Haushalte) verf=FCgen = =FCber ein (liquides) Anlageverm=F6gen von =FCber 1 Mill. $. = Der Anteil der Superreichen ist damit zwar in Indonesien deutlich niedriger= als in den Nachbarstaaten, daf=FCr haben sie mit durchschnittlich 4= Mill. $ h=F6here Verm=F6gen als ihre Nachbarn. Unternehmensberater = haben deswegen in Indonesien den zweitgr=F6=DFten Markt f=FCr das Pr= ivatkundengesch=E4fte in Asien ausgemacht.=20

Auch das Produktivverm=F6gen wird in weiten Teilen der Wirtschaft du= rch einige Dutzend bis maximal einige hundert gro=DFe Konglomerate dominier= t, teilweise sogar monopolisiert. Diese Familienunternehmen sind meist um d= en Familienpatriarchen der ersten Generation zentriert. Managementpositione= n werden bevorzugt mit S=F6hnen und anderen Verwandten besetzt, erst in j= =FCngerer Zeit beginnen einige gr=F6=DFere Konglomerate ihr Management durc= h Au=DFenseiter zu professionalisieren. Ziel ist es, die Unternehmensdaten = im Familienkreis zu halten und einer =F6ffentlichen Kontrolle und Rechensch= aftspflicht zu entziehen. Steuern zahlen sie auf der Basis von Selbsteinsch= =E4tzungen - seit den 80er Jahren werden immerhin die Namen der 150 gr=F6= =DFten Steuerzahler ver=F6ffentlicht. Die Entfaltung und Expansion <= b>der Konglomerate war in dieser Form nur durch staatliche Protektion und F= =F6rderung m=F6glich, etwa bei der Auftrags-, Lizenz- und Kreditverg= abe durch staatliche Banken. Dieser F=F6rderma=DFnahmen erfolgten nicht auf= grund sachlich-rationaler Entscheidungen bzw. in transparente= n Verfahren, sondern aufgrund der pers=F6nlichen Beziehungen zwische= n dem Pr=E4sidenten auf der obersten und von Ministern, Gener=E4len und Sta= atsbeamten auf den unteren Ebenen mit den Wirtschaftsakteuren. A= uch die Normerzwingung bei Gesetzen und staatlichen Regulierungen war allge= mein schwach, gelegentlich aber auch recht hoch geh=E4ngt und penibel durch= langwierige b=FCrokratische Verfahren eingefordert. Kumpane mit dem kurzen= Weg zum Pr=E4sidenten konnten auf diese Weise auch Ministerentscheidungen = =FCberspielen und diese durch direkten Kontakt zum Pr=E4sidenten desavouier= en. Beide Seiten profitierten auf Kosten der Allgemeinheit, der ausgeschlos= senen Mitbewerber, der Verbraucher, der Steuerzahler.=20

Den politischen Machthabern, zun=E4chst ziemlich mittellos und legal= nur mit =E4u=DFerst kargem Sal=E4r alimentiert, gelang durch privat verein= nahmte Zuwendungen (Korruption), auch durch direkte Entnahme und Diebstahl = von staatlichen Mitteln sowie durch Selbstprivilegierung bei der Lizenz- un= d Auftragsvergabe eine =84urspr=FCngliche Akkumulation=84 und - meist im Hu= ckepackverfahren mit ihren privaten Gesch=E4ftspartnern - die Konstituierun= g auch als private Unternehmer, genauer, als rentenkapitalistische Kumpanei= -Unternehmer.

Die Konglomerate kontrollieren Unternehmen in den untersch= iedlichsten T=E4tigkeitsfeldern, ohne dass diese in irgendein= er Weise wirklich integriert w=FCrden bzw. eine strategische Ausrich= tung bzw. Weiterentwicklung erkennbar ist. Man ergriff jede g=FCnsti= ge Gelegenheit, die sich politisch bot, ohne besondere Planun= g, gelegentlich auch ohne eigene Expertise und Erfahrung. Gern nahm = man in diesen F=E4llen (in joint ventures) ausl=E4ndische Unternehme= n mit ins Boot, die das notwendige know how und Kapital beitragen ko= nnten. Die Kumpane boten dabei nicht selten kaum wesentlich m= ehr als ihre politisch relevanten Beziehungen und die Lizenzen usw. = Sie hatten dennoch keine Schwierigkeiten, ihre ausl=E4ndischen Partn= er zu finden. Diese wollten in der Boom=F6konomie vertreten sein und= wussten, dass es ohne diese Kumpane nicht oder nur unter gro=DFen Schwieri= gkeiten gehen w=FCrde. Heute, unter den Bedingungen der Krise und der p= olitischen Transition, d=FCrften die ausl=E4ndischen Partner der joint vent= ures f=FCr die Konglomerate eine weitere Funktion erf=FCllen: Sie bieten ei= nen gewissen Schutz gegen Angriffe, die die Transnationalen Konzerne mittre= ffen m=FCssen. So lange man auf ausl=E4ndische Direktinvestitionen noch Wer= t legt, wird man in diesen F=E4llen sensibel und in jedem Fall durch rechts= staatliche und transparente Verfahren vorgehen m=FCssen.=20

Bei den einheimischen Wirtschaftsakteuren in der Allianz handelt = es sich vor allem um Sino-Indonesier. Das hat zum Teil biographisch-his= torische Gr=FCnde. Viele der dann eintr=E4glichen Freundschafts- und Gesch= =E4ftsbeziehungen wurden schon in den 50er Jahren begr=FCndet. Au=DFer euro= p=E4ischen (vor allem niederl=E4ndischen) Unternehmen, die man damals vertr= ieb, gab es praktisch nur chinesische Unternehmer. Diese hatten und haben d= ie zutreffende Reputation, als Wirtschaftsakteure besonders erfolgreich zu = sein. Eine Rentenpartnerschaft mit ihnen versprach also besonderen Gewinn. = Viele Mitglieder der administrativ-pr=E4torianischen F=FChrungsschicht sowi= e andere Pribumis meist mit Beziehungen vermochten sich auf diese Ar= t und Weise in der Privatwirtschaft zu etablieren, die gr=F6=DFten und erfo= lgreichsten Konglomerate blieben jedoch in sino-indonesischer Hand - wenn m= an von der Suharto-Familie absieht. So ergab z.B. eine Untersuchung der 200= umsatzst=E4rksten Konglomerate f=FCr 1988, dass 73 von Sino-Indonesiern, 1= 8 von Mitgliedern aus dem b=FCrokratisch-pr=E4torianischen Bereich, 44 von = weiteren Pribumis und elf vom Staat kontrolliert wurden. 1996 wurden= unter den 30 gr=F6=DFten Konglomeraten sogar nur drei gez=E4hlt, die einde= utig im Pribumi-Besitz sich befanden. Diese 30 Konglomerate kontroll= ieren 2.072 Unternehmen, die 776.000 Arbeiter und Angestellte (5 % der Lohn= empf=E4nger) besch=E4ftigten, die einen Umsatz von zusammen 171.853 Mrd. Ru= piah erwirtschafteten, was etwa 33 % des BSP entsprach.

Durch und mit ihren Konglomeraten wurden ihre Eigent=FCmerfamilien i= mmens reich. Eine relativ breite Schicht wird ein Verm=F6gen und Unternehme= nswerte in der Gr=F6=DFenordnung wie die Habibie-Familie (gesch=E4tzt 60 Mi= ll. $) akkumuliert haben. In der Spitze wurden Milliarden-Dollar-Verm=F6gen= gebildet. Der Umfang dieser Verm=F6gen ist allerdings schwer zu bestimmen,= da, anders als in den Industriestaaten, nur ein Teil der Unternehmen an de= r B=F6rse notiert sind und damit ihr Wert =FCber die jeweilige B=F6rsenkapi= talisierung bestimmt werden kann.

Die Dominanz der Sino-Indonesier in der Privatwirtschaft hatte f=FCr= das b=FCrokratisch-pr=E4torianische Suharto-Regime auch eine gewollte poli= tische Dimension. Bei dieser Bev=F6lkerungsgruppe handelte es sich (bis heu= te) um Pariah-Unternehmer, die nicht in die indonesische Gesellschaft assim= iliert und in die polity integriert worden sind, auch wenn sie forma= l indonesische Staatsb=FCrger mit besonders markierten P=E4ssen, allerdings= unter indonesischen Namen, werden konnten. Aus den politischen Machtzentre= n der Regierung, der Verwaltung, dem Milit=E4r und der Regierungspartei Gol= kar hielt man sie jedoch heraus. Damit war sichergestellt, dass der Boom ni= cht - wie z.B. in Thailand - eine Bourgeoisie hervorbrachte, die nun auch p= olitische Anspr=FCche anmeldete und auf eine Demokratisierung der b=FCrokra= tischen Politik dr=E4ngte. Au=DFerdem eigneten sie sich im Notfall als S=FC= ndenb=F6cke, gegen die man die rassistisch-nationalistische Volkswut muniti= onieren und lenken konnte.

Der Boom brachte es nun aber mit sich, dass sich, unterhalb der K= umpanei-Unternehmer und gro=DFen Konglomerate, aus eigener Kraft ein= e Unternehmerschicht entwickelte, dabei keine bzw. keine nennenswerten F=F6= rderungen erfuhr, in ihrer Entfaltung jedoch durch aktive und= passive Diskriminierung durch die Kumpanei-Wirtschaft behindert wurde. Von dieser Seite wurde seit den 80er Jahren Druck gegen die chinesische= n Konglomerate entfaltet, deren Rolle auch im Parlament und den Medi= en zunehmend einer kritischen Betrachtung unterzogen wurden. Man spa= rte dabei die Pribumi-Konglomerate implizit aus. Eine Thematisierung= der Suhartos war ganz tabuisiert und wurde im Zweifelsfall sanktio<= /b>niert. Das Regime versuchte, diesen Druck aufzufangen. Einmal wur= den drei=DFig Konglomerate =F6ffentlich verpflichtet, 30 % ihres Aktienkapi= tals Genossenschaften zur Verf=FCgung zu stellen, dann erkl=E4rten sich ein= ige Konglomerate bereit, die Armen durch Sonderzuwendungen zu unterst=FCtze= n, schlie=DFlich sollten die Banken einen gr=F6=DFeren Teil ihrer Kredite a= n die kleineren Unternehmer geben. Selbst mit einem Kartellgesetz befassten= sich jahrelang die zust=E4ndigen Ministerien - verabschiedet wurde es nie.= Das war letztlich symptomatisch f=FCr die mittleren Unternehmer in der neu= en Ordnung, sie wurden in vielfacher Weise durch die Kumpanei-Wirtschaft be= hindert.

Man kann also davon ausgehen, dass diese Unternehmer ohne besonde= re Beziehungen ein Interesse an der =DCberwindung der Kumpane= i-Wirtschaft der Konglomerate haben, die ohne Abl=F6sung des Suharto-Regime= s nicht m=F6glich schien. Suhartos Abgang d=FCrften sie daher kaum b= edauert haben. Eine sichtbare aktive politische Rolle im Transitions= prozess haben sie allerdings nicht gespielt. Ihre Gesch=E4fte d=FCrf= ten durch das Chaos und die Wirtschaftskrise auch gelitten haben, de= nnoch m=FCssten sie die relativen Gewinner sein. Sie werden Mark= tanteile hinzugewonnen haben. Ihre Entfaltung wurde bisher u.a. auch dadurc= h gebremst, dass sie gr=F6=DFere Schwierigkeiten als die Kumpanei-Konglomer= ate hatten, im In- und insbesondere im Ausland Kredite aufzunehmen. Das m= =FCsste sich nun in der Krise als Vorteil erweisen, denn sie d=FCrften kaum= so =FCberschuldet sein. Der durch die stark gestiegenen Zinsen im Inland u= nd der drastischen Abwertung f=FCr die Schulden im Ausland eskalierende Sch= uldendienst, der viele Konglomerate in die Zahlungsunf=E4higkeit trieb, m= =FCsste sich f=FCr sie deutlich harmloser gestalten. Empirische Daten hier= =FCber liegen allerdings noch nicht vor.

Eigentlich bot die politische und wirtschaftliche Krise eine g=FCnst= ige Gelegenheit, die bisherigen politischen und wirtschaftlichen Eliten von= ihren Kommandoh=F6hen abzul=F6sen und gesellschaftlich zur=FCck in die Mit= telschichten zu degradieren. Dies gelingt allerdings nur bedingt: Die Elite= n der neuen Ordnung mussten um ihr =DCberleben k=E4mpfen, trugen hierdurch = zu einer erheblichen Destabilisierung des gesamten Systems bei und erschwer= ten die wirtschaftliche Reform und den Neuaufbau nach dem crash. Es wird ei= nige individuelle Verlierer geben. Die alten Eliten verlieren ihre monopoli= stische Dominanz in dem sich nun entwickelnden pluralistischen und etwas re= chtsstaatlicheren, partizipatorischen und marktwirtschaftlicheren System. I= n der sich nun konstituierenden ver=E4nderten Politik, Administration und = =D6konomie werden sie aber als wesentliche Akteure erhalten bleiben, auch w= enn ihnen ein Zangenangriff auf ihre Wirtschaftsmacht und gesellschaftliche= Stellung droht. Dabei handelt es sich erstens um den Verlust der bisherige= n wirtschaftlichen Privilegien und die drohende gerichtliche =DCberpr=FCfun= g ihrer unsauberen und auch fr=FCher schon illegalen Gesch=E4fte sowie zwei= tens um den Verlust ihrer =FCberschuldeten Unternehmen, da sie ihre Verbind= lichkeiten nicht mehr erf=FCllen konnten. An beiden Fronten konnten sie sic= h bisher, wenn auch mit Verlusten, recht passabel zur Wehr setzen.

Zum ersten Schritt wurde Suharto noch im Amt durch den IWF gezwungen= : Aufhebung einiger Monopole, Stornierung zahlreicher Gro=DFprojekte (f=FCr= die Kumpanei-Kontraktoren bedeutete dies nur den Wegfall zuk=FCnftiger Gew= inne), Schlie=DFung und =DCbernahme zahlreicher privater Banken, die, aufgr= und der Einstellung des Schuldendienstes ihrer Kreditnehmer, zahlungsunf=E4= hig geworden waren. Die bisherigen Eigent=FCmer mochten sich durch diese Ma= =DFnahme enteignet f=FChlen. Ein betroffener Pr=E4sidentensohn versuchte, i= n den Geb=E4uden und mit dem Personal =84seiner=84 Bank diese unter anderem= Namen als Neugr=FCndung fortzuf=FChren. Tats=E4chlich handelte es sich jed= och um die Sozialisierung der Verluste, die im wesentlichen durch ein unf= =E4higes, habgieriges und korruptes Management verursacht worden waren. Die= ses war gekennzeichnet durch eine fahrl=E4ssige oder doch unprofessionelle = expansive Kreditvergabe, bei der die Wirtschaftlichkeit der kreditierten Pr= ojekte sowie die Sicherheiten nicht oder nicht realistisch gepr=FCft worden= waren. Im Boom konnten diese Defizite immer noch =FCberspielt werden, in k= ritischen Situationen konnte man auf staatliche Hilfe zur=FCckgreifen. In d= er Krise wurden diese Praktiken nun schonungslos aufgedeckt. Weit schlimmer= stand es dabei sogar noch mit den staatlichen Banken, die sich bei ihrer p= ersonalisierten und politisierten Ausleihpraxis offenbar noch sicherer w=E4= hnten als die Privatbanken.

Mit dem Sturz des Autokraten kamen auch die illegalen Bereicherungsp= raktiken der Suhartos und ihrer gr=F6=DFten Kumpane auf die politische Agen= da. Suharto hatte sich offenbar in dieser Hinsicht von seinem Nachfolger un= d auch dem Generalstabschef Wiranto vor seinem R=FCcktritt noch Zusicherung= en machen lassen. Aufgrund des =F6ffentlichen Drucks sah sich Habibie jedoc= h gezwungen, eine Untersuchung zu er=F6ffnen. Ein im Februar 1999 mitgeschn= ittenes und dann ver=F6ffentlichtes Telefongespr=E4ch mit seinem Generalsta= atsanwalt machte allen deutlich, dass es um eine symbolische Veranstaltung = zur Beruhigung der =D6ffentlichkeit ging.=20

Suharto hatte w=E4hrend seiner Amtszeit die von ihm eingeforderten S= onderzuwendungen vornehm in sieben gemeinn=FCtzige Stiftungen einzahlen las= sen, =FCber die er dann, ohne irgend jemandem rechenschaftspflichtig zu sei= n, frei verf=FCgte. Fest steht, dass diese Stiftungen nicht nur gemeinn=FCt= zige Projekte f=F6rderten, sondern ihr Kapital in der Wirtschaft anlegten. = Erst im Dezember 1998 sah sich Suharto gezwungen, die Kontrolle =FCber die = Stiftungen (mit einem Gesamtverm=F6gen von rund 530 Mill. $) aufzugeben. Un= ter Habibie wurde das Verfahren gegen ihn schlie=DFlich eingestellt, unter = Wahid wieder er=F6ffnet. Jedes Mal, wenn Suharto einvernommen werden sollte= , explodierten Bomben in Djakarta, zuletzt in der Parkgarage der B=F6rse. D= er gerade ernannte Verteidigungsminister, aber auch der durchaus glaubw=FCr= dige und angesehene Generalstaatsanwalt gaben bei dieser Gelegenheit ihre = =84private Auffassung=84 zu bedenken, ob es im nationalen Interesse nicht b= esser w=E4re, auf das Strafverfahren gegen Suharto zu verzichten, um weiter= e Gewalttaten und die Destabilisierung des Landes zu verhindern. So seien d= ie Untersuchungen zu den sechs Bombenattentaten immer dann versandet, wenn = die Spuren in Richtung Suharto-treuer Armeekreise zu weisen begannen. Beide= hielten daher eine au=DFergerichtliche Einigung mit den Suhartos =FCber ei= ne =84Entschuldigung f=FCr die Korruption=84 und die R=FCckzahlung eines Te= ils des unrechtm=E4=DFig angeh=E4uften Reichtums f=FCr erw=E4genswert.=20

Pr=E4sident Wahid hielt noch dagegen und k=FCndigte die Verhaftung d= es j=FCngsten Suharto-Sohnes, Tommy, als Drahtzieher der Bombenattentate an= . Konkrete Erkenntnisse gegen Tommy lagen jedoch nicht vor. Im sich entwick= elnden Rechtsstaat konnten die Justizorgane nicht einfach auf einen Wink de= s Pr=E4sidenten handeln. Noch im selben Monat (September 2000) stellte das = Gericht das Verfahren gegen Suharto sen. aus Gesundheitsgr=FCnden ein, obwo= hl zwei =C4rztekommissionen seine Verhandlungsf=E4higkeit festgestellt hatt= en und man gegen ihn mit Genehmigung des Obersten Gerichts auch in Abwesenh= eit h=E4tte verhandeln k=F6nnen. So blieb bisher nur der Prozess gegen Tomm= y Suharto. In erster Instanz wurde er freigesprochen, in zweiter Instanz ku= rz nach Absetzung des Verfahrens gegen seinen Vater wurde er zu 18 Monaten = Haft verurteilt. Zur Anklage gelangte ein vergleichsweise kleineres und f= =FCr den Klan wohl allt=E4glicheres Vergehen: Ein Grundst=FCckstausch mit e= inem zu Lasten des Staates festgestellten Schaden von ca. 11 Mill. $.

Auch den wirtschaftlichen Offenbarungseid und den Zusammenbruch verm= ochten die Konglomerate bisher zu verhindern, obwohl die Abwertung und die = steigenden Zinsen die hoch verschuldeten Unternehmen schwer traf. Viele kon= nten ihre Zinsen nicht mehr zahlen, einige taten vielleicht auch nur so. Di= e Konglomeratschefs versuchten, die Krise auszusitzen, offenbar in der Hoff= nung, dass der Staat ihnen schon wieder aus ihren Problemen heraushelfen w= =FCrde. Das tat er dieses Mal (zun=E4chst?) nicht, denn er war dazu nicht i= n der Lage. Die verschuldeten Unternehmen bedienten ihre Verbindlichkeiten = nicht, bekommen daf=FCr keine neuen Kredite und versuchen, ihre Gesch=E4fte= , so gut wie es eben geht, weiter zu f=FChren. Gegen=FCber den Gl=E4ubigern= versuchen sie sich taub zu stellen. Zahlreiche Banken wurden zwar geschlos= sen bzw. vom Staat (durch die IBRA) =FCbernommen und rehabilitiert - und mi= t ihnen die Unternehmen, die ihre Verbindlichkeiten gegen=FCber diesen Bank= en nicht bedienen konnten. Die eigentlich bankrotten (Alt-)Eigent=FCmer beh= ielten aber meist die operative Kontrolle in diesen IBRA-Unternehmen und k= =F6nnen damit die Eigentumsfrage faktisch in der Schwebe halten. Sie haben = damit auch die M=F6glichkeit, unter geschickter Einbeziehung der ihnen verb= liebenen Ressourcen und Unternehmen, sich f=FCr ein come-back gut zu positi= onieren, wenn die allgemeine wirtschaftliche Lage sich durch einen erneuten= Aufschwung entspannt.

Die Krise ist f=FCr die bisherigen Wirtschaftseliten noch = nicht abgeschlossen. Die Rechnungen sind noch l=E4ngst nicht = alle bezahlt. Die Bedingungen haben sich allgemein f=FCr sie erheblich vers= chlechtert. Der =FCber Jahrzehnte eingespielte politisch-pers= =F6nliche Wirtschaftsklientelismus brach weg. Es kann noch nicht ausgemacht= werden, ob er nicht in anderer Form neu entsteht. Auch in der pluralistischen Parteiendemokratie werden finanzkr=E4ftige Sponsor= en dringend gebraucht. Die Business-Politik-Beziehungen werden sich = hier allerdings flie=DFender als im bisherigen autorit=E4ren = System gestalten. Die Philippinen und Thailand haben in S=FCdostasie= n vorgef=FChrt, wie dies funktioniert. In diesem Fall sind die Aussi= chten der meisten alten Kumpane, wieder dabei zu sein, nicht schlecht. Sie = konkurrieren nun vermehrt mit Neu-Aufsteigern, die aber kaum die M= =F6glichkeit haben, die alten Wirtschaftseliten komplett = abzul=F6sen. Dazu fehlen offenbar gen=FCgend qualifizierte Manage= r, dominieren unmittelbare Sachzw=E4nge der Krise, fehlen der= entschlossene politische Wille und eine funktionst=FCchtige Justiz.= Im Juni 2000 sprach der Pr=E4sident davon, dass vier gro=DFe Konglomer= ate mit zusammen 12,2 Mrd. $ Schulden gegen=FCber der IBRA wegen ihres Expo= rtbeitrages =84gerettet=84 werden m=FCssten. Damit verdichtet sich der Eind= ruck, dass der Zeitpunkt f=FCr eine wirkliche Unternehmensreform schon wied= er verpasst wurde.

<= img src=3D"https://library.fes.de/images/digbib/d_prev.gif" width=3D"105" h= eight=3D"15" border=3D"0" alt=3D"Previous Item"> <= img src=3D"https://library.fes.de/images/digbib/d_next.gif" width=3D"105" h= eight=3D"15" border=3D"0" alt=3D"Next Item">

Soziale Krise = oder soziale Katastrophe?

In den Boomjahren hatten auch die Unterschichten ihr Haushaltseinkom= men steigern k=F6nnen. Der Anteil der absolut Armen an der Bev=F6lkerung gi= ng von 40,1 % (1976) auf 11,3 % (1996) zur=FCck. Im September 1998 wurde di= e =D6ffentlichkeit mit alarmierenden Sch=E4tzungen =FCber den Anstieg der A= rmut von 22,5 Mill. (1996) auf 79,4 Mill. (bis Mitte 1998) konfrontiert, di= e von den inzwischen recht freien indonesischen, aber auch den internationa= len Medien begierig aufgegriffen und verbreitet wurden. Illustriert wurden = diese Zahlen durch Hinweise auf Betriebsschlie=DFungen, Massenentlassungen,= wachsende Arbeitslosigkeit. Mehrere Interessenlagen schufen zusammen diese= mediale Konjunktur.=20

Die Regierung Habibie hatte ein Interesse an einer Dramatisierung de= r sozialen Situation, da sich hierdurch die internationale Unterst=FCtzung = f=FCr die L=F6sung der Finanzkrise zus=E4tzlich absichern lie=DF. Au=DFerde= m standen erstmals freie Wahlen an, international aufgebrachte Wohltaten f= =FCr eine darbende Bev=F6lkerung konnte man sich selbst zuschreiben lassen.= Die FAO und das World Food Program unterst=FCtzten wohl ungewollt dieses A= nliegen als sie 1998/99 Alarm schlugen. Eine schlechte Reisernte - als Kons= equenz einer (El Ni=F1o-)D=FCrre und nicht der =84Asienkrise=84 diagnostizi= ert - lie=DFe eine =84Nahrungsmittelkrise=84 wahrscheinlich werden. Diese M= eldungen l=F6sten massive Nahrungsmittelhilfslieferungen aus. Ein Netzwerk = linker s=FCdostasiatischer NGO=92s berichtete allerdings, dass die Nahrungs= mittelhilfe von der Regierung Habibie vor allem zur sozialen Pazifizierung = und als Wahlkampfmunition eingesetzt wurde.=20

Die urspr=FCnglichen Verelendungsprognosen gingen davon aus, dass di= e Einkommen stagnieren und durch die hohe Inflation erheblich reduziert w= =FCrden. Tats=E4chlich stiegen nicht nur die Verbraucherpreise, sondern auc= h - wenn auch geringer =96 die L=F6hne sowie die landwirtschaftlichen Produ= zentenpreise, insbesondere f=FCr die Exportlandwirtschaft, die ja durch die= Abwertung profitieren mussten. Der Realeinkommensverlust fiel entsprechend= deutlich niedriger aus als zun=E4chst angenommen. Nicht wenige landwirtsch= aftliche Produzenten konnten sich sogar h=F6herer realer Einkommen erfreuen= . Die Besch=E4ftigungssituation wurde nicht nur durch die Entlassungen in d= er Krise bestimmt, die Arbeitslosenrate stieg nur marginal von 5 % auf 6,4 = %. Frauen waren von der steigenden Arbeitslosigkeit nicht =FCberproportiona= l betroffen. Deutlich unterdurchschnittlich nahm allerdings der Schul- und = Hochschulbesuch mit der steigenden Erwerbsbev=F6lkerung zu. Einige Familien= konnten sich die Ausbildung der Kinder nicht mehr leisten und versuchten, = durch vermehrte Arbeitssuche die sinkenden Einkommen zu kompensieren.

Die Krise zwang die Unterschichten zu Anpassungsstrategien. Die sink= enden Realeinkommen suchte man durch Verl=E4ngerung der Arbeitszeiten (etwa= auch durch Zusatzjobs) und durch vermehrte Kinder- und Frauenarbeit auszug= leichen. Die Besch=E4ftigungsrate der erwachsenen Bev=F6lkerung (=FCber 15 = Jahre) stieg von 58 % (1997) auf 67,2 % (1999) erheblich an. Ein Teil der i= n den St=E4dten arbeitslos gewordenen Personen kehrte in ihr Heimatdorf zur= =FCck. Nach Umfragen musste ein Drittel der Befragten auf Darlehen ausweich= en, fast ein Viertel ver=E4u=DFerte oder verpf=E4ndete Wertsachen bzw. verb= rauchte Spargelder. Man sah sich auch zu Einsparungen und wohl auch zu Umsc= hichtungen des Verbrauchs auf billigere Angebote des informellen Sektors ge= zwungen, der dadurch hier und dort durch die Krise stimuliert worden sein m= ag. Arme wie Nicht-Arme gaben an, insbesondere beim Kleiderkauf wie auch be= i den Ausgaben f=FCr =84Erholung=84 und Reisen sowie beim Essen gespart zu = haben.=20

Die Befragung best=E4tigt, dass der vorzeitige Schulabbruch nicht im= bef=FCrchteten massenhaften Umfang, sondern wohl nur in Einzelf=E4llen sta= ttfand. Dazu m=F6gen auch die vier Millionen Schulstipendien beigetragen ha= ben, die man im Schuljahr 1998/99 mit finanzieller Unterst=FCtzung der inte= rnationalen Gemeinschaft als Teil staatlicher sozialer Sicherungsma=DFnahme= n vergab. Zu diesem staatlichen Versuch, ein soziales Sicherheitsnetz in de= r Krise zu kn=FCpfen, geh=F6rt auch der Import von billigen Reissorten, der= zu subventionierten Preisen an bed=FCrftige Familien abgegeben wurde. Die = dritte Programmkomponente waren Arbeitsbeschaffungsma=DFnahmen, die allerdi= ngs auch gr=F6=DFere Streuverluste aufwiesen. Insgesamt wurden diese staatl= ichen Programme der sozialen Sicherung =FCberhastet entworfen und ohne gena= ues Ziel durchgef=FChrt. Sie wurden von Beobachtern im Lande vielfach kriti= siert. =DCber den Umfang des Missbrauchs nicht nur von Nehmer-, sondern ins= besondere von politisch-administrativer Seite kann man nur mutma=DFen. Die = Weltbank hielt jedenfalls von Dezember 1998 bis zu den Wahlen im Juni 1999 = ihre 1 Mrd. $ Entwicklungskredite, darunter auch die Mittel f=FCr die Sozia= lprogramme, zur=FCck, um sie nicht von den Politikern zweckentfremdet zu se= hen.

Grunds=E4tzlich hat die Krise die St=E4dte st=E4rker als die l=E4ndl= ichen Regionen in Mitleidenschaft gezogen, die einzelnen Regionen wurden un= terschiedlich schwer getroffen, einige wurden gar Nutznie=DFer der Krise. D= as wirtschaftliche und politische Zentrum des Landes - die Hauptinsel Java = - erlebte dabei den gr=F6=DFten Einbruch. Eindeutige Beziehungen zwischen d= en bisherigen Armutsregionen und Armutsgruppen und den Krisenverlierern las= sen sich nicht feststellen. Die Daten deuten auf eine Versch=E4rfung der Ei= nkommensungleichheit hin und zwar sowohl zwischen den landbesitzenden und d= en landlosen bzw. landarmen Landbewirtschaftern. Ersteres reflektiert offen= bar die unterschiedlich rentablen Anbaukulturen und den ungleichm=E4=DFigen= Einfluss der El Ni=F1o-D=FCrre. Letzteres verweist auf den realen Einbruch= der Landarbeiterl=F6hne und vermutlich eine Reduktion der Transferleistung= en von Familienmitgliedern aus der Stadt. Auf Java bezog ein Viertel der l= =E4ndlichen Haushalte vor der Krise derartige Transfereinkommen; von ihnen = profitierten =FCberwiegend landlose und landarme Haushalte. Folgt man der a= mtlichen Armutserhebung auf der Basis der Verbrauchsausgaben der Haushalte,= so ermittelte eine Erhebung auf der Basis eines reduzierten Samples (=84mi= ni-Susenas-Survey=84) im Dezember 1998 einen Anstieg der Armutsbev=F6lkerun= g von 22,5 Mill. (1996) auf 34,2 Mill. (Dezember 1998). Ende 1998 scheint a= llerdings auch der Boden der Krise erreicht worden zu sein. Seither hat die= Armutsbev=F6lkerung wieder deutlich abgenommen.=20

Damit ergibt sich ein uneinheitliches Bild. Die Krise f=FChrte zu ei= nem kr=E4ftigen Anstieg der Armut, wohl gar zu einer Verdoppelung, nicht ab= er zu einer Vervier- oder Verf=FCnffachung. Indonesien st=FCrzte nicht auf = einen Punkt Null zur=FCck, wurde aber wohl um etwa f=FCnf Jahre zur=FCckgew= orfen. Das ist gewiss schlimm genug, aber kein Befund, der die bisherige En= twicklungsstrategie grunds=E4tzlich diskreditieren k=F6nnte. Allerdings ist= die Einkommenssituation f=FCr die Unterschichten immer noch prek=E4r. Welt= bank-Experten halten etwa die H=E4lfte der Bev=F6lkerung gegen=FCber scharf= en Krisen f=FCr so wenig abgesichert, dass sie potentiell unter die Armutsg= renze fallen k=F6nnen, die von der Weltbank h=F6her als von der indonesisch= en Armutsstatistik angesetzt wird. In der aktuellen Krise taten sie es aber= offenbar nicht.

<= img src=3D"https://library.fes.de/images/digbib/d_prev.gif" width=3D"105" h= eight=3D"15" border=3D"0" alt=3D"Previous Item"> <= img src=3D"https://library.fes.de/images/digbib/d_next.gif" width=3D"105" h= eight=3D"15" border=3D"0" alt=3D"Next Item">

Die Unter- und= die Mittelschichten

Die Abwertung, der B=F6rsencrash, die Inflation und die Schwierigkei= ten vieler Gro=DFunternehmen mussten auch die Mittelschichten, den selbst= =E4ndigen Mittelstand und die Angestellten und Beamten, in Schwierigkeiten = bringen. Diese von der H=F6he der Einkommen, ihren gesellschaftlichen Inter= essen und Entwicklungsperspektiven her sehr heterogenen Gruppen haben eigen= tlich nur sehr breit gef=E4cherte h=F6here und gesichertere Einkommen gemei= nsam, die es ihnen erm=F6glichen, einen Lebensstil zu pflegen, der =FCber d= ie Befriedigung der in Indonesien knapp definierten Grundbed=FCrfnisse hina= usgeht und als =84American way of life=84 auch in Indonesien sein Leitbild = gefunden hat. Man kann daher =84Mittelschichten=84 nicht nur von ihrer Stel= lung in der Arbeitswelt, sondern auch =FCber ihren Konsum und Lebensstil de= finieren. Es gibt auch in Indonesien einen =84falschen Mittelstand=84, d.h.= Personen, die sich den Mittelschichten und ihrem Lebensstil und Verbrauche= rverhalten zugeh=F6rig f=FChlen, sich das aber allenfalls in Ans=E4tzen lei= sten k=F6nnen und sich daher auf zur Schau gestellten, im wesentlichen symb= olischen Konsum, beschr=E4nken m=FCssen. Der Besitz eines Privatfahrzeugs s= cheint ein geeigneter und leicht zu ermittelnder Indikator f=FCr die quanti= tative Bestimmung der Mittelschichten als Konsumentengruppe zu sein. 1995 w= aren 2,1 Mill. PKW und 9,1 Mill. Motorr=E4der zugelassen. Unterstellt, dass= nur Besch=E4ftigte =FCber allenfalls jeweils ein Fahrzeug verf=FCgen, w=FC= rden dies etwa 14 % aller Besch=E4ftigten sein.

Ein kleiner Teil der Mittel- und vielleicht auch der Unterschicht= en d=FCrfte von der Krise profitiert haben. Zu ihnen geh=F6ren die K= leinunternehmer, die bisher keine Kredite in Anspruch nehmen = konnten und nun durch drastisch steigende Zinsen auch nicht i= n die Schuldenfalle geraten konnten. Einige m=F6gen gar in der Krise Markta= nteile vom modernen Sektor zur=FCckerobert haben. Auch die f=FCr den= Export-Markt produzierenden Bauern m=FCssen hier genannt werden. Di= e Kontraktion in vielen Wirtschaftsbereichen und die hohe Inflation = werden jedoch zu einer Verschlechterung der Bedingungen f=FCr die Me= hrheit der Mittel- und Unterschichten gef=FChrt haben. Damit wir= d ein kontinuierlicher und z.T. steiler Anstieg in den letzten Jahren abrup= t abgebrochen. Das mittlere Management hatte so z.B. sein durchschnittliche= s Einkommen von 24.218 $ (1995) auf 28.342 $ (1997) erh=F6hen k=F6nnen. Bis= Anfang 1998 brach es auf 8.068 $ ein. Die Einkommensverluste - ausgedr=FCc= kt in Dollar, was sich durch die Verbrauchsbed=FCrfnisse rechtfertigt - fie= len in Djakarta noch dramatischer aus als in den anderen Krisenl=E4ndern de= r Region. Die indonesischen Manager wurden damit an das untere Ende der Ein= kommensskala in der Region katapultiert. Sie liegen nun hinter ihren Kolleg= en in Ho Chi Minh Stadt und erhalten eine Verg=FCtung, die bei 40-50 % der = Referenzeinkommen in Bangkok und Manila liegt.=20

Man kann von einem erheblichen Legitimationsverlust des Su= harto- (und auch Habibie-) Regimes bei den Mittel- und Unterschichte= n ausgehen. Bemerkenswert ist jedoch, dass sie - mit einer Ausnahme - im we= sentlichen nicht als gesellschaftliche Akteure in Erscheinung traten= , die den Zusammenbruch des autorit=E4ren Regimes (mit-)erzwangen und den Transitionsprozess vorantrieben. Sie beteiligten sich a= n einigen Volksaufl=E4ufen, aber agierten nicht mit einer eigenen ko= llektiven Identit=E4t. Das trifft insbesondere auch auf die Arbeiter in den= Gro=DFbetrieben zu. Diese hatten in den Jahren vor der Krise durch ein= e verst=E4rkte Streikbereitschaft auf sich aufmerksam gemacht. Diese Streik= s erfolgten auf Betriebsebene zur Durchsetzung von =84Brot und Butter=84-Fr= agen. Meist sollte die Einhaltung der gesetzlichen Mindestl=F6hne erzwungen= werden. Sie erfolgten vielfach spontan, z.T. unter organisatorischer Mitwi= rkung von NGO=92s, durch die akademische Mitglieder der Mittelschichten agi= erten. Sie richteten sich gegen die korporatistisch eingebundene Staatsgewe= rkschaft, der unter diesem und auch internationalen Druck zuletzt allerding= s gr=F6=DFere Spielr=E4ume einger=E4umt wurden. In den fr=FChen 90er Jahren= sah es sogar so aus, als ob es einem charismatischen Anwalt, Dr. Mukat Pak= pahan, im Verbund mit einigen NGO=92s gelingen w=FCrde, eine unabh=E4ngige = landesweite Gewerkschaft aufzubauen. Dieser Versuch wurde von der demokrati= schen =D6ffentlichkeit und den Medien in Indonesien und vor allem im Auslan= d mit gro=DFer Sympathie verfolgt. Die Eigenangaben dieses engagierten und = lauteren christlichen Aktivisten =FCber seine Mitglieder- und Massenmobilis= ierungsf=E4higkeit wurden deshalb meist bereitwillig und unkritisch =FCbern= ommen. Wie bedeutsam dieser Versuch auch gewesen sein mag, das Suharto-Regi= me vermochte die Gewerkschaft wohl schon 1994 weitgehend zu neutralisieren,= wenn nicht effektiv zu zerschlagen. Auch nach Ausbruch der Krise und bi= sher w=E4hrend des Transitionsprozesses vermochte sich eine A= rbeiterbewegung nicht zu konstituieren und durch Streiks, einen Gene= ralstreik gar, oder andere Massenaktionen die Abl=F6sung des alten R= egimes mit voranzutreiben. Es gelang nicht einmal die Organisation v= on Arbeiter- und Linksparteien, die sich mit einem nennenswer= ten Stimmenanteil bei den Wahlen im Juni 1999 h=E4tten durchsetzen k= =F6nnen.

An den R=E4ndern der Mittelschichten hatte eine Oppositions- und Dem= okratiebewegung schon vor der Krise Aktivisten und Mitglieder rekrutiert, z= u der sich auch zahlreiche Journalisten und ihre Medien zugeh=F6rig f=FChlt= en und die, so gut es eben ging, der Demokratiebewegung und ihren Themen Ge= h=F6r zu verschaffen suchten. In ihrer Mehrheit waren die Mittels= chichten aber dem Suharto-Regime gegen=FCber eher loyal. Etwa die H=E4lfte = von ihnen waren und sind Besch=E4ftigte des Staates, f=FCr die ein a= utonomes Handeln besonders schwierig und materiell nicht opportun war, da sie ihre meist kargen Geh=E4lter durch korruptive Einna= hmen aufbesserten. Die andere H=E4lfte rekrutiert sich wesent= lich aus der sino-indonesischen Bev=F6lkerung. Sie sieht sich wegen = ihrer (gerade von den Mittelschichten hart erarbeiteten) wirt= schaftlichen Erfolge den Neidgef=FChlen und periodischen Mob-Attacke= n der pribumi-Bev=F6lkerung ausgesetzt. Daher konnte m= an von ihr sichtbare und kontroverse politische Aktivit=E4ten= deshalb gleichfalls kaum erwarten. Sie konzentrierte sich lieber au= f ihre wirtschaftliche T=E4tigkeit und hoffte in Krisensituationen (= durchaus nicht immer begr=FCndet) auf den Schutz des Staates.

Unter diesen Bedingungen konnte sich eine unabh=E4ngige Interesse= nartikulation und Demokratiebewegung allenfalls unter einem V= iertel der Mittelschichten entfalten. Auch die Haltung dieses Viertels gege= n=FCber dem Suharto-Regime war allenfalls ambivalent. Nicht wenige p= rofitierten im allgemeineren Sinne von der neuen Ordnung und verdank= ten dieser ihren Aufstieg. Andere litten ganz pers=F6nlich unter dem= Nepotismus, der Korruption und den Monopolpraktiken des Regimes bzw. problematisierten diese Kosten. Gleichwohl schien das Regim= e immer noch die Gew=E4hr vor einem Abgleiten in das Chaos und vor d= em Staatszerfall zu bieten, Szenarien, die gerade Mittelschic= hten =E4ngstigen konnten und die in einen Demokratisierungsprozess -= wie sich dann auch zeigen sollte - nicht auszuschlie=DFen waren.=20

In der Krise mussten Beamte zum Beispiel zun=E4chst auch einen Einbr= uch ihrer offiziellen Geh=E4lter hinnehmen. Nach mehreren Gehaltsaufbesseru= ngen liegen die Realeinkommen jetzt im Durchschnitt um fast 20 % =FCber dem= vor der Krise. Die pauschalen Anhebungen haben zudem die unteren Gehaltsgr= uppen besonders beg=FCnstigt. Damit wurde die bisher schon zu geringe Sprei= zung der Geh=E4lter f=FCr leitende, mittlere und einfache Beamte noch weite= r eingeebnet und der Abstand zu den Geh=E4ltern leitender Angestellter in d= er Privatwirtschaft noch weiter vergr=F6=DFert. Der Anreiz, diese d=FCrftig= en Beamtensal=E4re durch legale und illegale Zusatzverdienste aufzustocken,= d=FCrfte damit kaum vermindert worden sein.

Schlie=DFlich war eine unabh=E4ngige Interessenartikulatio= n durch die Berufs- und Unternehmerverb=E4nde kaum m=F6glich.= Diese waren durch das Regime korporatistisch eingebunden und entpol= itisiert worden. Selbst als diese Staatskontrolle w=E4hrend der Tran= sforma-tionsphase sich aufl=F6ste, waren sichtbare politische Aktionen von dieser Seite erstaunlicherweise immer noch = nicht zu verzeichnen. Das Suharto-Regime mochte durch die Krise erheblic= h an Legitimit=E4t bei den Mittelschichten verloren haben, di= ese blieben im wesentlichen jedoch passiv.

Eine Ausnahme stellten die insgesamt 2,2 Mill. Studenten dar.= Aufgrund der relativ hohen Kosten und der niedrigen Einkommen der Untersch= ichten sind etwa vier F=FCnftel von ihnen Kinder der Mittel- und Oberschich= ten. Studenten und ihre Hochschullehrer sind allgemein am ehesten in der La= ge, Widerspr=FCche und Ungereimtheiten in ihrer Gesellschaft zu erkennen. D= ie Gr=F6=DFe der Anstalten und die Kommunikationsdichte sind besonders g=FC= nstige Bedingungen f=FCr ihre Mobilisierung und Organisation. Aufgrund ihre= s Selbstverst=E4ndnisses und ihres Statusdenkens ist ihnen die Legitimit=E4= t einer autorit=E4ren Ordnung, die ihnen keine Partizipationsrechte einr=E4= umt, wohl auch mit am schwersten zu vermitteln. Auch wenn Studenten in Frag= en des =F6ffentlichen Interesses intensiver denken und gegebenenfalls hande= ln als andere Gruppen, tun sie dies meist nicht ohne Ber=FCcksichtigung der= eigenen Interessen. Hierzu geh=F6ren die materiellen Bedingungen des Studi= ums und vor allem die Karriere- und Berufschancen. Tats=E4chlich gelingt ei= ne Massenmobilisierung von Studenten f=FCr =F6ffentliche Fragen meist erst = dann, wenn diese ihre eigenen Berufsaussichten sehr pessimistisch sehen.

Schon vor der Krise litt der Arbeitsmarkt in Indonesien unter einer = hohen Jugendarbeitslosigkeit, die sich mit steigendem Alter (ab 30 Jahren) = abbaute und schlie=DFlich nahezu ganz verschwand. Seit den 80er Jahren nahm= diese Arbeitslosigkeit kontinuierlich zu und war am ausgepr=E4gtesten unte= r den Hochschulabg=E4ngern. Der Anstieg der Arbeitslosigkeit von Hochschula= bg=E4ngern verlief parallel zur Ausweitung des Bildungssystems und reflekti= erte wohl z.T. auch die Expansion des Ausbildungssystems in Disziplinen (Re= cht, Sozial- und Kulturwissenschaften), die in dem Ma=DFe nicht nachgefragt= wurden. Der h=F6here Schul- und dann Hochschulbesuch ist dennoch attraktiv= . Der Aufstieg im Bildungssystem erm=F6glicht h=F6here Einkommen, die im Du= rchschnitt bei mehr als dem Vierfachen f=FCr Hochschulabsolventen gegen=FCb= er den Prim=E4rschulabg=E4ngern liegen.

Dennoch war es f=FCr viele Hochschulabg=E4nger schwierig, einen ange= messenen Arbeitsplatz zu finden. Schon in den 70er und vor allem den 80er J= ahren schufen sich die sozial- und gesellschaftlich engagierten Studenten u= nd Hochschulabg=E4nger ihren eigenen Arbeitsmarkt: Sie gr=FCndeten NGO=92s,= die sich um Fragen des =F6ffentlichen Interesses (meist Armut, =D6kologie,= auch Frauenf=F6rderung und Demokratie) k=FCmmerten. In den Aufbau dieser N= GO=92s mussten ihre Gr=FCnder meist ihre sehr bescheidenen eigenen Mittel i= nvestieren. Der Erfolg dieser Bem=FChungen und die Institutionalisierung un= d das Wachstum dieser NGO=92s hing dann davon ab, ob es gelang, Fremdmittel= einzuwerben - und das bedeutete in erster Linie Hilfsgelder von internatio= nalen NGO=92s und anderen Organisationen aus dem Ausland. Ein Teil dieser h= eterogenen Bewegung verfolgte damit explizit oder implizit politische und d= as hei=DFt oppositionelle Strategien (empowerment of the poor usw.),= f=FCr die es eine andere Plattform praktisch nicht gab.

Ihr Handlungsspielraum wurde durch den Zusammenbruch der autorit=E4r= en Ordnung ausgeweitet. Die Wirtschafts- und Sozialkrise wird den Zustrom a= usl=E4ndischer Hilfsgelder gesteigert und die finanziellen Kapazit=E4ten - = auch zur Einstellung weiterer Hochschulabg=E4nger - ausgeweitet haben. Dies= e werden sich nun gezwungen sehen, l=E4nger in diesem =84dritten=84 Sektor = zu verweilen, bevor sie eine lukrativere Stellung auf dem regul=E4ren Arbei= tsmarkt finden werden. Generell d=FCrften sich die Berufsaussichten der = Studenten durch die Krise weiter drastisch verschlechtert hab= en. Diese tr=FCben Berufsaussichten geben der politisierten Studentenbewegung Schubkraft.=20

Es gelang ihr, an den Hochschulen einen relevanten Teil der Studente= n und wohl auch der Hochschullehrer zu mobilisieren und zu einer anhaltende= n Protestbewegung gegen das Suharto-Regime und dann auch gegen die Habibie-= Regierung zu f=FChren. Es war die einzige gesellschaftliche Gruppe, der die= s gelang. Die Studenten hatten einen wesentlichen Anteil am Sturz Suhartos = und erm=F6glichten damit die Liberalisierung und Demokratisierung des polit= ischen Systems. Sie begannen ihren aktiven Protest allerdings relativ sp=E4= t =96 im Winter 1997/98 - also zu einem Zeitpunkt, als das Suharto-Regime s= chon deutlich angeschlagen war und die Wirtschaftskrise ihre ersten Opfer f= orderte. Die Studentenbewegung war auch nicht in der Lage, ihre organisator= ische Vielfalt und Zersplitterung zu =FCberwinden, sich auf langfristige Zi= ele - nach dem Sturz Suhartos, der Abl=F6sung Habibies durch freie Wahlen -= zu einigen. Ihr fehlt ein charismatisches F=FChrungspersonal, das die L=F6= sung dieser Probleme h=E4tte vorantreiben k=F6nnen. Diese Sachverhalte mach= ten die Studentenbewegung einerseits zwar weniger verwundbar gegen=FCber m= =F6glichen repressiven Ma=DFnahmen, andererseits verf=FCgte sie dadurch nur= =FCber ein Unruhepotential, das die Krise sichtbar machen und auf der Tage= sordnung halten konnte, zu deren L=F6sung sie aber nicht beizutragen vermoc= hte. Ihnen gelang es insbesondere auch nicht, andere Gruppen der Gesellscha= ft - hier ist etwa an die Industriearbeiterschaft oder allgemein die Armen = zu denken, zu denen es ja mannigfaltige Kontakte der von Akademikern gef=FC= hrten NGO=92s gab - zu mobilisieren und in einem zielorientierten Aktionsb= =FCndnis zu integrieren, durch das sie eine eigene konkrete Demokratisierun= gsagenda und Vorstellungen zur L=F6sung der gro=DFen nationalen Probleme mi= t einigem Nachdruck in die politische Arena h=E4tten einbringen k=F6nnen.

<= img src=3D"https://library.fes.de/images/digbib/d_prev.gif" width=3D"105" h= eight=3D"15" border=3D"0" alt=3D"Previous Item">

Die politische= Krise und die demokratische Transition

Die Studenten trugen gleichwohl wesentlich zur =D6ffnung der politis= chen Arena f=FCr die Massenpartizipation bei. Eine Massenmobilisierung fand= aber eher gelegentlich, archaisch, spontan und kurzfristig statt, in nicht= wenigen F=E4llen wohl auch noch gesteuert und bezahlt durch Hinterm=E4nner= , also durch Mitglieder der alten Eliten. Diese wurden durch den Zusammenbr= uch des Suharto-Regimes nicht verdr=E4ngt, nur geschw=E4cht. Sie mussten de= n Aufstieg der Gegeneliten hinnehmen, gegen die (staats-)terroristische Ma= =DFnahmen nun nicht mehr eingesetzt werden konnten, gegen die man nun intri= gieren und mit denen man koalieren musste. Die Richtung und der I= nhalt des Transitionsprozesses wurde vornehmlich durch diese Politik= der Eliten und ihre Kuhh=E4ndel mit und gegeneinander bestimmt. Die= Massen wurden nur durch Populismus, Parteimaschinen bzw. parochiale= und andere Klientelbeziehungen mobilisiert und inkorporiert, nicht = jedoch wirklich beteiligt.

Zu Beginn der Wirtschaftskrise zeichnete sich der Sturz Suhartos noc= h nicht ab. Im Mai 1997 entschied die Regierungspartei Golkar die Parlament= swahlen angeblich sogar mit einem Spitzenergebnis von 74 % der Stimmen f=FC= r sich, die allerdings kaum ehrlich ausgez=E4hlt worden sein k=F6nnen. Im M= =E4rz 1998 lie=DF sich Suharto mit einem neuen Vizepr=E4sidenten (B.J. Habi= bie) erneut per Akklamation und ohne Gegenkandidaten vom Volkskongress zum = Pr=E4sidenten wiederw=E4hlen. Zwei Monate sp=E4ter war dann aber doch endg= =FCltig Schluss. Die Studentendemonstrationen seit Anfang des Jahres, Masse= nproteste gegen Benzinpreiserh=F6hungen und die Versch=E4rfung der Wirtscha= ftskrise f=FChrten zu einem Auseinanderbrechen der Regimekoalition und zum = erzwungenen R=FCcktritt Suhartos, in dessen Position sein Vizepr=E4sident B= .J. Habibie aufr=FCckte. Habibie war auch in der Regimekoalition kein unbes= trittener Kandidat und hatte von Anfang an Schwierigkeiten, diese auf sich = zu verpflichten.=20

Der R=FCcktritt des langj=E4hrigen Autokraten signalisierte allen Be= teiligten, dass die Chancen gut standen, die Parameter des politischen und = gesellschaftlichen Entscheidungsprozesses neu zu bestimmen. Dies befl=FCgel= te nat=FCrlich die Opposition, die nun selbstbewusster in das politische Ge= schehen einzugreifen versuchte. Habibie konnte gar nicht anders, als diesem= Druck nachzugeben: durch eine Liberalisierung des politischen Systems und = schlie=DFlich auch durch die Abhaltung von vorgezogenen und nun erstmals wi= eder freien Wahlen. Diese fanden im Juni 1999 statt. Die Regierungspartei G= olkar brach auf 24 % der Stimmen ein. Der Pr=E4sident und sein Vize mussten= nun wie bisher durch den Volkskongress, das gew=E4hlte Parlament um Vertre= ter der Provinzen und gesellschaftlicher Gruppen erweitert, gew=E4hlt werde= n. Es stellte sich bald heraus, dass in diesem Gremium Habibie =FCber keine= Mehrheit verf=FCgen w=FCrde, er trat zur Wahl daher gar nicht mehr an. Ein= deutige Mehrheiten im Volkskongress gab es nicht, nicht einmal gr=F6=DFere = =FCbergreifende Str=F6mungen. Selbst die einzelnen Partei-Fraktionen vermoc= hten nicht geschlossen zu agieren. Allerdings war fast jeder mit jedem koal= itionsf=E4hig.=20

In dem Kuhhandel der alten und der aufgestiegenen neuen politischen = Eliten setzte sich ein gewiefter Taktiker durch: Abdurrahman Wahid (genannt= : Gus Dur). Dieser hatte bei den Parlamentswahlen nur 12 % der Stimmen und = damit 10 % der Mandate im Parlament, 8 % im Volkskongress, hinter sich zu b= ringen vermocht, die er dann aber offenbar nicht einmal geschlossen auf sic= h verpflichten konnte. Gus Dur war bisher ein f=FChrender Exponent der Demo= kratiebewegung und Vorsitzender der NU, der gr=F6=DFten islamischen Organis= ation im Lande, der allgemein 30 Mill. Mitglieder (=FCberh=F6ht) zugeschrie= ben werden, die er allerdings weder in ihrer Gesamtheit, noch geschlossen i= n seiner Partei (der PKB) zu mobilisieren vermochte. In der Endphase des Su= harto-Regimes hatte er eine eher zweideutige, gewiss keine pro-aktive Rolle= beim Sturz Suhartos gespielt. Das wird seine Attraktivit=E4t f=FCr die Mit= glieder der alten Eliten, die ihn dann mehrheitlich w=E4hlten, gegen=FCber = der eigentlich aussichtsreichsten Kandidatin und relativen Wahlgewinnerin (= 34 % f=FCr ihre Partei PDI), Megawati Sukarnopatri, begr=FCndet haben. Da d= ie entt=E4uschte und verbitterte Megawati =FCber ihre populistisch mobilisi= erte Anh=E4ngerschaft =FCber ein nicht zu untersch=E4tzendes St=F6rpotentia= l verf=FCgte, wurde sie als Vizepr=E4sident in die Regierungskoalition eing= ebunden und auch gew=E4hlt.=20

Die gro=DFe Koalition zwischen alten und neuen Eliten k=F6nnte im= Sinne einer Konzentration der Kr=E4fte in der Krise durchaus Sinn m= achen. Dazu bedarf es allerdings eines starken Zentrums. Dieses kann= Gus Dur nicht ausf=FCllen. Er ist behindert durch eine anges= chlagene Gesundheit (u.a. durch einen Schlaganfall), ist star= k sehbehindert und gebrechlich. Er verf=FCgt nur =FCber eine schwach= e eigene Hausmacht, sein F=FChrungsstil ist erratisch und nicht immer <= b>konsistent. Zudem sehen alle Beteiligten die Machtfrage offenbar noch nic= ht f=FCr gekl=E4rt an. Animosit=E4ten wurden allenfalls taktisch zur=FC= ckgestellt, erlauben aber noch nicht die Kooperation auf einer breiten Vert= rauensbasis. Es zeigt sich, dass die Koordination dieses bunten Kabinetts (= 35 Minister) sehr schwierig ist. Die zentrifugalen Kr=E4fte =FCberwiegen. S= chon innerhalb des ersten Jahres gab es zahlreiche Ausschl=FCsse und Austri= tte. Der Demokratisierungsprozess hat zu einer wirklichen Gewaltenteilung g= ef=FChrt. Das macht eine zielgerichtete staatliche Politik nicht einfacher.= Die Justizorgane handeln nicht einfach nur auf Anweisung (damit nicht notw= endig auch rechtsf=F6rmig). Eine sichere Mehrheit besitzt die gro=DFe Koali= tion auch im Parlament nicht. Die Abgeordneten agieren heute selbstbewusst = und eigenst=E4ndig, nicht notwendigerweise verantwortlich. Die =D6ffentl= ichkeit, artikuliert durch die freien Medien, erwartet Probleml=F6su= ngen, baut Erwartungen auf, denen die Administration Wahid immer weniger zu entsprechen vermag. Nach einem Jahr Amtszeit kursierte s= chlie=DFlich eine Impeachment-Forderung, die gerade noch einmal abgewendet = werden konnte. Die Probleme der Administration, auch nicht frei von Skandal= en, die politischen Grabenk=E4mpfe, die z.T. undurchsichtigen gewaltt=E4tig= en Auseinandersetzungen belasten den Reformprozess und behindern die wirtsc= haftliche Erholung. Sie setzen auch die demokratische Weiterentwicklung auf= s Spiel.

Es sieht so aus, als ob Gus Dur nur durch die Schw=E4che seiner Gegn= er bzw. m=F6glichen Nachfolger im Amt gehalten wird. Das trifft insbesonder= e auch auf seine Vize-Pr=E4sidentin Megawati zu, die =FCber eine gewissen M= assenpopularit=E4t, aber auch =FCber dezidierte Gegner verf=FCgt und die - = viel wichtiger - bisher die Zweifel an ihrer Handlungskompetenz in keiner W= eise auszur=E4umen vermochte. In diesem Sinne ist ein Ende des gegenw=E4rti= g fragilen wirtschaftlichen und politischen Transitionszustandes nicht abzu= sehen.

=A9 Friedrich Ebert Stiftung | t= echnical support | net edition=20 fes-library | Mai 2001
------MultipartBoundary--zjqBjn7oN4RXJVcrcvQcWuwBFNwj2Z9SnvSI0wIDfN---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_prev.gif R0lGODlhaQAPAMQAADBZgxBAcPDz9tDZ4yBNeWCAoKCzxpCmvODm7HCNqbDA0FBzlsDN2YCZs0Bm jP///wAzZgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAABpAA8AQAX/ICSOZGmeaJo6T8M6aizPtFo8RvkwZPOIvoeQN2r1foHHAcV4CB6DmnQq AjiujgQ0ANkdgT/CYvAgiIwjX/WBgEHGDQiDCBAMuNR8Ssjnuw99CnhqIzdREAaBeBAAZHwDMHMj AWQFepclVlhYXA4AJARuoZwkDmYjoSQBWS54AJ8jVqeYtCNNbl1EYLsigKdovF4nc3UCsLW0AQIC i7YIJAwCvMWwDM8jA9IQCg+4EKtyRNxLyOXm5+jpVAAMBezH6vEiTX1CMMK8QUIClmdxaT9ELHjC h1+4WFvkTQmAQMAvXRAIEYJwww2wiAG5wYNgRlIdBM0UzkjU7wxEid0cUxwQoKDIv10ElDAZQMab SBkAoJgQcDKgGoYPjuHDKMIOE5CJctyUQSbBJgdctBjwBOjfxAUJpXpK9I/AMqcOGgiII+lbpaWY Rm2MMWoWqCtu1YUAADs= ------MultipartBoundary--zjqBjn7oN4RXJVcrcvQcWuwBFNwj2Z9SnvSI0wIDfN---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_next.gif R0lGODlhaQAPAMQAACBNeRBAcPDz9nCNqTBZg9DZ47DA0FBzlpCmvGCAoODm7KCzxsDN2YCZs0Bm jP///wAzZgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAABpAA8AQAX/ICSOZGmeaKqubOu+qWAQDwE8B/KMTOH8v4Do0SgxGKTGYwB0ACDKhxQJ q1ohD4OIhhPphL2mQ4gtAoAF3w+gZAKfSgjgoHg8r/hWnSC6CUgMUoIPDlFSgFQihoJFcSMDD4l5 kyNnZBAEDiMBTphiY2dvn2uhTU+lY5SqJpB8Bq8FEAFEImFNZLSISUumUDtedqvCEAkPCloQCwW5 EEcozLWSSpoljgQCAnfD29zd3t/g4S4OSyMCD2QHXYGDhIuLgw3wtIsCCeJVBn8QA9gIIgWoODsB rZk0QiYcEUOIzwWNARAEDCgWQB01doOoFRyoqB09Qg50IGvoQl8/EQoQLgTkIYnExoPUdslSIIAP SRc3yi2swUMNkABnHiyIaXCXmzW+RqgrcOmm06cpQgAAOw== ------MultipartBoundary--zjqBjn7oN4RXJVcrcvQcWuwBFNwj2Z9SnvSI0wIDfN---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_oben.gif R0lGODlhoAAPAMQAAICZsxBAcCBNeTBZg/Dz9qCzxnCNqWCAoODm7NDZ45CmvLDA0FBzlsDN2UBm jP///wAzZgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAACgAA8AQAX/ICSOZGmeaKqubOu+cCzLwGNAtXM2T5mTD4DJ8dAJHo2kaPFoOhkQoi5A SDZEStLB6Vxgr5DCY6tjBkQOhyE4a6+2h9PPxPMVgcISsVb4jhhjCAkjRFt9EFlZJYI1AyNWBGdS ODYlAQJumSkCaY6an6CgA2mhpRBrXA+ONalCXESpTVexV7B5iGAiCk2YaE0Kj2A8qSJHbI8Pkb46 EAMJqQhQppm7TQkAZ5StWD0kcyK0UUVHfVlUfQMPwOIOR16JqTpiZwkEwRBMnHdIhGnt025qKEhz 4JmOGgb8/XNgMBslZuAKKHQ0CQIVfms8iagXoOJFYbksPjgkAg6uEdWY//FY4GDUrlsAY8qcSbOm CwEGACQcwUnhQn8dfXaK4tNRUIcDNFpsSeLoiKQiRvns57AZUxEdqw4AoBOizRZUEjgScADBQRsK e9Uh6kBMQqYjJ4ojoOzkCAQIKvnKq1ZYgqmU8JJoQODYpIs3LJaF+XXTg78mEKblZsdrXH8Ui4jB pGjeLk9SNttt8BdoszHkghEBNolw40wCACzISwCTZH9qu434BuHy0Embs2yRJpgdhF0OEpVOc4aA l1MPpCkhNylBLi6MXw/pJQKQEN7IKuMZcodSFQjU0wDqU7HGebsjFhBQyONMliN5dWxZ5yu7dhIM 5OUEAdKwgl1vTkDEWyY4FVFyRQIIlABHgzWARMIa0mBFwCCKXMRMANV04dV/JJZoYgshAAA7 ------MultipartBoundary--zjqBjn7oN4RXJVcrcvQcWuwBFNwj2Z9SnvSI0wIDfN---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_inhalt.gif R0lGODlhaQAPALMAAICZsxBAcPDz9iBNeaCzxjBZg9DZ42CAoLDA0HCNqeDm7FBzlsDN2UBmjP// /wAzZiH5BAAAAAAALAAAAABpAA8AQAT58MlJq7046827/xzjTAzzDA7TOM2zJk3cGOazOIdkCNIK WKsWaEi0iEgCB6HHcjVJNYki+WNWXbGEAxYrej+OcLM0CSRbQQp5VzngVuLwL/2td2SNwKPQKJTz DwGAEwV+f0ISggMTeI12jxhHEiUoS2kveDQTBA4BAA6GPkBPkKUVkg9kgQJnToipJgEOCHizTleM pKa7vL2+v8DBXnEtIgJ6rslQFJ8Oi1YTcdLCXqglnIuXuqp7OAoKubhMr9RE1ibY2tIpEwIIJ0rQ FXTlRecSn59o2zUI6wu3RpGr52EGCz3cmu17RcYNwAn+BCnBk00XwYsYOUQAADs= ------MultipartBoundary--zjqBjn7oN4RXJVcrcvQcWuwBFNwj2Z9SnvSI0wIDfN---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_titel.gif R0lGODlhaQAPAMQAABBAcDBZg6CzxiBNefDz9uDm7HCNqdDZ45CmvGCAoLDA0B9MeYCZs8DN2UBm jP///wAzZgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAABpAA8AQAX/ICSOZGmeaKqubOu+4sOUTVMyD+k8guM7AcjOYWrkRDUIgNAYCnm/oOJI ahRgrsAP6gNAkoCf4BHd9aJPIo1q5Ymc5p9jADk8DG8CwYuFyUY7D4IkODqChw82gYiLZF82IwWO OzMlAGOHDXR9LFpyPwtyYZ8+AaNyQWF8gD9eWkEiqkqkm0IGDA6rnC5/VZAjhYBcpWlFbJoPCsVx xDi6EAW/uyu9I0mEVE+VhmpVx7F6k9VvDwgkCePT6uvs7e7v8PErRoiHBoz1mY2Cio4kjF8EbYKT b8YAO4cKdJMXYxsSaRCCkXNIbiGSY2PoEKSIzqEZhiPSXQOWbV+iYmusSdkY40McIhtGihAA2ZAG RInaTDhJ+VAEDhxEKN14UEtENJoQqoU5cGAhTmbEdhgQ5cBOrkckxVEMiCDAAAMECjxDSpbdqKIw QgAAOw== ------MultipartBoundary--zjqBjn7oN4RXJVcrcvQcWuwBFNwj2Z9SnvSI0wIDfN---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_digbib.gif R0lGODlhHADoAKIAAP///73e/2Ol/4S1/0KM/yF7/wBj/wAAACwAAAAAHADoAEAD/2i63P4wyjle CWSaEbr/X6ExBQBkAaAMQDW+8HrGUeewAq1HJSAyqdxuKBgYj0jkD1ZgmZ6BpST1rFpnE4HNAAJJ I84OlECgDs9oSU+UUgQ1xaTc+B1xrthhMzCo8/BjdiYKgCYZMVSFAAE0BWR+aTAEJkIkKYyRmZqb k1VRm0NOV5iIhYegGj2AGDoCq3ocfKeotCMlpAs4tbsOlx4mH4a8qVYGa3qPwy+TmC0ylS9bDLrK 1Z1SnRnMEARGK3N0Md2JAQKQECkDZOvswtXv8PEOwCJNT7MQsV2LIfINF1UMdKKxjYsKg9CYdBtg zp+DgjsSKcoTL44JOZRoDNq0R//Wjlu9ACTU0GmUPyeETMmTqAhfvB7lyGhxp4adqxYy052rpQVT l37+ylw05mknEGcpGdCcMnGpw6cTjrXZgFQSIBfxWKp8CnMSwyBGQ2ZgIYYiPIstkmSMsfEjGQXs 4hIIywuckYYwFvXCRHbEzSsVerikhdJAS4d/+ZGjaxDrPLPomkKGSrmy5ctcNX5acHOwBFEz1+oA KLKUZM+YR8dCQ8WMQdQPCk5l4XjERYD2fLQaxTi1mjtXYDuAOac3UVw04hwBJiesVkDCfU9om6sq habGDR+UjkoUlOwGN+c2DrF6bQ2XfpAG750e9xiFD09Y+A0c+NTP8UR/z2MhXh3I+SFH0iJfpEND ClLghp5kk/0j14Nz8SfIQfJJ+FER+y2gykUsnRcZJjep51RkWFE34gP5WZGhhSxaWEBoxkR4IIcH pbCiQHoZJIOHTJVjIxXgkQbMSC02kKKKRZ601TI5IoVgDCBx8QltyalDFBRJ2radeS+0h0d21GV5 HYVL9ncIhMmIGUFTm8FBoAK45UZkA+W5MUOdEEBhRCIiUDmCUFBAc19l8ZWpZi1eupcXJUsAyuMN OT4UZg3WNXBiSE3tp5xdfRz6XgIAOw== ------MultipartBoundary--zjqBjn7oN4RXJVcrcvQcWuwBFNwj2Z9SnvSI0wIDfN---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/fes-log1.gif R0lGODlhfQBPAPIAAP////f3/4yM/4SE/0pK/wgI/wAA/wAAACH5BAEAAAAALAAAAAB9AE8AQAP/ CLrc/jDKSau9T5jNuyGFJxIBMHRkKHKCum6EsBAvV8iBW5SAQNctG4+R68gAPE0tVeMQTKjia+cy HBmnpmgnHUm6WpYiiXJ0d+OqocoEqlc3xW8zmHlAQuT8FdygG2BHZE14WjJvKHtLYFMDQz2CCwFX SJQYXwpKU4wvhS8DiiOPmWU9o4ATAXWXmD1annBxr3urch61mh8OAgKjAb69rBY8YDG/LTEDyooE ygM+HaAdBc7KvNVszgJZMA970Fuj3GuKN7+TzGMQPmpPrkYMtHvU1ZSBWKUN37R2Noh0DPqEA6Yt mJlzvhAq/JUK4Zdr1gxKUvjFIZFt9U4J28ix/6PHj7ncEdExZN64NmvMVKGUawWulTrK+YpBUiU8 JKSc2PQD5s/JM75W6mvCy4OgfxssjQG6M6m6j1Cjqpr0C9SxbRqjBswnSSgSFyj/xIvGwGvObnp4 qV2LkS1bElpxvkPboEotAKF4OuDXUmnIiREYQhCsFViBw4eNYazGOGK9xY2fQY5sTZW2DNUmLVa6 YPIQdB6ocU6zpZmlvmM5SLNBoHVre2ah6NxrZA8suLJXiKwwREUzZe3OOu1Hx/aX2HhDN4OVkt/Q EePInQMnRm7c69iza9/OnfvC7+APnlsKvkT5wecBWQR0jRex9eJPtRxR5bDLkJyMIL2T3N8bKv82 zEVUTYB4NYgfjPWiQ1co/JSNNvc859IC4wDIR2APVqNIJAIW4FprjiAVhwIOTvMhSlbQFsZwX22C oQ2UGSjcbqTpFV0dJTrBWE+uqXEDPwGE9suCoXjYmgoCicVgdcR8eNcYJzYAyomuOULliT5cWVkD Wb4W0JWusQcCYh4+c6JGOz413x37wRUkIXnZEMybYVxlnmZ2EiNRXAd+8J1dmYAFFEXO5ebUdFEc sxASio733XV9rpAfPJMWN80yoXFZinvl9VIeOnzO2JQBd8WppC3+cLXVbD5o5tarr2a1UaT0rWjf Es719MhfkkjmVkS/ysqRsN1p5yqeahHL537/K34gTxMe2mqcikmVw1mFetj6mXCnanoTqpbONlhs J3lTGxD4oKtSDERIEqdeAqZIHKnvkjrSt4bSCK4VfN1i6DRSNkGYdZ1talRq4dL1QIQ1buCLUYXG W8OIBVKaLbRDoDbvagqPqlSl8EZclr89MEsxwcWmrPLKLLfs8sswxyzzzDTXvCyZOFOTM2JeBspz Djsj1kLQPc8QtJHE4PzIAIhQQeYpQAut5ivMppQjH1X72Z8hANS0plEE3sskt24Nqko2UehQtl1q hdJaNMeokWQA5fiKx9weTy3ukmtkfGnaAVZcXcE13AXTxFmdAYGMEgPuh1py47cfwxQuwQsz/5MW cFyzYzfuBMhaXx0Ocv++Yt4/3fLdLIe8ik3ONFdcfSrlLXbChur8jRu4A4y3zrfmAumSr+KCs0h3 aIDWdzproUmEDt7Fy9unvkz1tI3jWDdbh3MtPbEg6FaErTrrqiLhgd+L7Bf8Fo5sjPv5nSEVPNQH o2zzR1dxqhF8+FPmzCSUcZ7/HBPAXQ3wf5nQHygq46pifc0JJhsSnMLwBPDtQH+q6IV7rEIVXmQn UjkLnmvu0BOcvY01JxTCmG7lHz+t5Rmu0mAMXqisS0xvVLUQlPj2VQvK8Ypun/JUp2p4gT7RA0LZ gMUhEvEh6thLOAbY1aZSkYrRzAqKQjKZgv+awLGJnaYUwHpVGH+lr44YkUrFuEa9fqONNa5jU8Ia mBmsKIwbRu8uX+vWN0SYgVJMZYhBJOIwuNUYEbaNEAlyzjxG0TqqDEYCe4IKrW6RtfXdoVAtwaOq sLIQISrEg9gZwgEhEhnCjBIy9mhMry4zR08tZSKRTBn/7keBRXkkhjUE3yyiUa81SKt8W+NX/RwQ HR4wjRCPKMkWOOeEZ0Hrl3ublxPhlS6eFImFn9MbNRm1qsEFs4tlHJk3y0UtYU6omnCYiRPId6ms aIyH09LdOIG5D8RVrhOBMcO8REE4bzrzE66TF4noeS4W8LF0jyPCAFHGDoDGixL/PGfDBJp9L3Ox wDnFjI6c0CmkOE7rnd+M58LIBTDeFRQgEyUEe3hxu4yd7HisGmZIgTm+gOLmYtYkC0e9WE40GDMM fwBpRMM5UUvoMg4iwykLVLEFbNKBGJ3JCzV2hTOIkokdPDvOVRd2zC1IZIUnG8lWx9BVfraLlmhN q1rXytaZJQAAIf4zUmVkdWNlZCAzMSUgQCB3d3cucmFzcGJlcnJ5aGlsbC5jb20vZ2lmd2l6YXJk Lmh0bWwAADs= ------MultipartBoundary--zjqBjn7oN4RXJVcrcvQcWuwBFNwj2Z9SnvSI0wIDfN---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/lone2.gif R0lGODlh2QEbALMAAAAAABgYGDExMVJSUmtra4yMjK2trbW1tcbGxufn5+/v7/////////////// /////yH5BAEAAA8ALAAAAADZARsAQAT+8MlJq7046827/2AojmRpnmiqrmzrvnAsW8lBCEEF7Dwg 7T/fgzcEAovBoO8oRCKJzqOodsvplsPohCmUdhSIAmFg6VG4v223iSZ6QWAx+dxDR9fL5jc8LmPt RnhJM4SFhh0JBgMBeoZvGmYsiYuNhxOTjJaSipkpjx6YlZqjpKWmp6ipqqusra6vV2qwhFBForJO npEtnytSvYMxv7ezxcYPobGDgGvLzbZ3ztDRI8mxbs/MINa41Nq5bc9TnI3D0nd52+R+uHbQtcfx llQ4Afb3+Pn6+/z9/v/4BBA4kEBEnDEDEipcyLChw4QECiBQsEfOw4sYM2KMOBFOAgT+BwyIHEmy pMmTJA8gSECRg4KPIVHKnFlSJUt5OHPq3Mmzp8+fpl6CNKAsF9ALQkP6CQSsqAcFLwvSmdH0A9QE Urs1rfo06tJgR8PK4Bbsm9k6555kwwNPHSV2f9ikowZqHQYodeTSfeMuBFlwbM+67TR1Wt4kccUq rvtWE1d2K/6OkoyT8ojHFywv3jzWLmdE5PKKHk06wAADWTWEIs26teu8plGrqwKwtj6BBEHTts3b Hu7UnxcnpUm8uPHjJm22DHEVq/Pn0KNLhw7VatTp2LNr1149uPfv4MOLH0++vPnz6I++Xs++vfv3 8OPLn0+/vv37+PPr38+/P+v0rDT+VxRmPQl4hVzE0HWCObwkiAKDdzn4YF8AinfQHFohqBc2dJjj xS5qqUGgBRculccwDI443IEXgLhLJDDONcKKhQGWooxPwUTUgTLGuEU3Fer0143nCKagj95IiIFk RmTxIV7iIGIDDi3W0heSRim4zZRWZFjkWltWAReU0nAYJE9D6pXkl5AZSWE1nslippGMEVYlWGzi +Wad5aj5yDd8tvmmGSCeWVmcgInopzgv4ogWYhqWwGQXZSE54qTwuIilLWDC2ZiXSiyaJQeTZvgk kIYe+ukhmKmpgmaGwGqMrB+MSAGtqYqHa3C7xtCrK6vtFxtwS4bG37C5HhOsf8xhAoCsXwbs1htA v+lWz7TYUjsQsRpcqNG3DXG0XLd8gGvuQuIma4y357brrrvpMqcjcsYp98W89OZLnL1wXLfdv9F1 94W/ABeMlcDqztKcwQw37DBL4yYs8cQUV2zxxS1GAAA7 ------MultipartBoundary--zjqBjn7oN4RXJVcrcvQcWuwBFNwj2Z9SnvSI0wIDfN------