Die "Goldhagen-Debatte" : ein Historikerstreit in der Mediengesellschaft / Michael Schneider

From: Snapshot-Content-Location: https://library.fes.de/fulltext/historiker/00144.htm Subject: Die "Goldhagen-Debatte" : ein Historikerstreit in der Mediengesellschaft / Michael Schneider Date: Wed, 7 May 2025 00:25:15 +0200 MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/related; type="text/html"; boundary="----MultipartBoundary--p7CVkwf1NzvJ9n2xCyxDg9m97EDnTj1sQiB9Y4pHkt----" ------MultipartBoundary--p7CVkwf1NzvJ9n2xCyxDg9m97EDnTj1sQiB9Y4pHkt---- Content-Type: text/html Content-ID: Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: https://library.fes.de/fulltext/historiker/00144.htm Die "Goldhagen-Debatte" : ein Historikerstreit in der Mediengesellschaft / Michael Schneider

FES

Die "Goldhagen-Debatte" : ein Historikerstreit in der Mediengesellschaft / Michael Schneider. - [Electronic ed.]. - Bonn, 1997. - 31 S. =3D 106 Kb,= Text . - (Gespr=E4chskreis Geschichte ; 17). - ISBN 3-86077-669-X
Electronic ed.: Bonn: FES-Library, 1998

=A9 Friedrich-Ebert-Stiftung

=3D"INHALT"

Will man mit einigem zeitlichen Abstand das im Sommer letzten Jahres auf= deutsch publizierte Buch von Daniel Jonah Goldhagen [= Siehe Daniel Jonah Goldhagen, Hitlers willige Vollstrecker. Gan= z gew=F6hnliche Deutsche und der Holocaust. Aus dem Amerikanischen =FCbers.= von Klaus Kochmann, Siedler Verlag, Berlin 1996, 736 S., geb., 59,80 DM; d= ie amerikanische Ausgabe (ders., Hitler's Willing Executioners. Ordinary Ge= rmans and the Holocaust, Knopf, New York 1996) basiert auf: ders., The Nazi= Excutioners: A Study of their Behavior and the Causation of Genozide, Ph.D= . Harvard University 1992.] besprechen, so kann man sich wohl k= aum frei machen von dem Eindruck, den die Debatte des Jahres 1996 hinterlas= sen hat. Dies gilt nicht nur in dem Sinne, da=DF inzwischen eine Vielzahl v= on Argumenten, die gegen und auch f=FCr das Buch Goldhagens sprechen, ausge= tauscht worden sind. Vielmehr ist zu ber=FCcksichtigen, da=DF die deutsche = Ausgabe selbst Teil des Diskussionsprozesses war und ist: So hat Goldhagen = in einem Zeitungsinterview auf die Fragen "Hat Sie eines der Gegenargumente= =FCberzeugt? W=FCrden Sie das eine oder andere in Zukunft modifizieren?" g= eantwortet: "Es gibt nicht eine einzige Kritik, die ich nicht bereits vor d= em Schreiben meines Buches ber=FCcksichtigt habe, und viele dieser Gegenpos= itionen habe ich in dem Buch zur=FCckgewiesen. Also: Die Antwort an meine K= ritiker ist das Buch selbst." [Siehe Der T= agesspiegel vom 6.9. 1996.] Au=DFerdem hat Goldhagen in seinem = "Vorwort zur deutschen Ausgabe" [Siehe D.J= . Goldhagen, Hitlers willige Vollstrecker, S. 5-13.] auf die se= itherige Diskussion reagiert; und auch die =DCbersetzung, die eine Reihe vo= n Pr=E4zisierungen und wohl auch Gl=E4ttungen gegen=FCber dem Originaltext = vorgenommen hat [Siehe "Riesige Mehrheit".= Die deutsche =DCbersetzung gl=E4ttet Goldhagens Thesen, in: Der Spiegel vo= m 12.8. 1996, S. 42. Vgl. dazu den Leserbrief Goldhagens, in: Der Spiegel v= om 19.8. 1996, S. 14. Siehe auch Reinhard R=FCrup, Viel L=E4rm um nichts? D= .J. Goldhagens "radikale Revision" der Holocaust-Forschung, in: Neue Politi= sche Literatur 3, 1996, S. 358-364, insbes. Anm. 11f.] , kann ma= n als Antwort auf den Diskussionsproze=DF, den schon die amerikanische Fass= ung in den USA und erst recht in Deutschland ausgel=F6st hat, verstehen. Sc= hlie=DFlich ist das Buch nicht von den Interpretationsversuchen des Autors = zu trennen, die er bereits kurz nach dem Erscheinen der Originalausgabe in = einer Kurzzusammenfassung und in der "Antwort an die Kritiker" - beides in = der "Zeit" [Siehe Daniel Jonah Goldhagen, = T=E4ter aus freien St=FCcken. Warum die Deutschen als Kollektiv schuldig wu= rden, in: Die Zeit vom 12.4. 1996, S. 9-12; ders., Das Versagen der Kritike= r, in: Die Zeit vom 2.8. 1996, S. 9-14.] publiziert - sowie in = seinen Auftritten in z.T. vom Fernsehen =FCbertragenen Podiumsdiskussionen = unternommen hat.=20

So kann eine Rezension zum jetzigen Zeitpunkt wohl nur den Versuch m= achen, die Argumentation Goldhagens mit der Debatte zu konfrontieren, um au= f dieser Basis sowohl die Charakteristika seiner Thesen als auch die der De= batte herauszuarbeiten: Wo liegen die konkreten Interpretationsunterschiede= ? Wo zeigen sich etwaige Fehlinterpretationen und Mi=DFverst=E4ndnisse? Was= sagt die Aufnahme des Buches in Deutschland =FCber den Stand der Holocaust= -Forschung und =FCber den des historisch-politischen Bewu=DFtseins und der = politischen Kultur in der Bundesrepublik Deutschland?

I. Der Auftakt: Die =84Zeit"-Initiative und erste Reakti= onen

Wohl selten hat ein Buch - zumal ein umfangreiches geschichtswissens= chaftliches - bereits vor seinem Erscheinen in deutscher Sprache eine derar= tig erregte Debatte ausgel=F6st wie die Dissertation Goldhagens, die im Fr= =FChjahr 1996 in einer =FCberarbeiteten Fassung in New York publiziert wurd= e. Mit sicherem Gesp=FCr f=FCr den Z=FCndstoff, den das Buch Goldhagens ger= ade f=FCr deutsche Leser birgt, hat Volker Ullrich in der "Zeit" - auf der = Titelseite [Siehe Volker Ullrich, Hitlers = willige Mordgesellen. Ein Buch provoziert einen neuen Historikerstreit: War= en die Deutschen doch alle schuldig?, in: Die Zeit vom 12.4. 1996, S. 1.] - eine Debatte initiiert, die wie keine geschichtswissenschaftli= che Kontroverse zuvor den Gesetzen der Mediengesellschaft entsprach: Thema = und Ausgangsthesen der Debatte boten den Medien - von der Tagespresse bis z= um Fernsehen - den Stoff, aus dem die Medienereignisse sind; aber die Medie= npr=E4senz pr=E4gte mit ihren Anforderungen - klare, m=F6glichst personalis= ierte Frontstellungen, pointierte Formulierungen und Emotionalit=E4t - ihre= rseits den Stil der Debatte. So deutlich wie kaum zuvor kam es zu einer Sym= biose von geschichtswissenschaftlichem Werben um =D6ffentlichkeit und Skand= al-Bed=FCrfnis der Medien.

Die Debatte um das Buch Goldhagens zeigte zwei Wellen: Die erste dau= erte - angesto=DFen von der Publikation in der "Zeit" Mitte April 1996 - bi= s zum Fr=FChsommer, bis Juni 1996; die zweite - ausgel=F6st durch das Ersch= einen der deutschen Ausgabe und unterf=FCttert durch die "Deutschland-Tourn= ee" Goldhagens - reichte vom September bis Oktober 1996. Beide Debatten-Wel= len haben ein jeweils eigenes Profil: Das der ersten wurde zun=E4chst vor a= llem von Journalisten bestimmt; erst nach und nach schalteten sich Fachwiss= enschaftler ein, die dann den Hauptpart der Auseinandersetzung in der zweit= en Phase der Kontroverse =FCbernahmen. Die sich daran anschlie=DFende, ohne= hin auf l=E4ngere Fristen angelegte "innerwissenschaftliche" Rezensionsphas= e bleibt hier au=DFer Acht, zumal sie gerade erst anf=E4ngt. [Siehe z.B. G=F6tz Aly, in: Mittelweg 36, 5. Jg., Nr. 6,= Dezember 1996/Januar 1997, S. 46-49; R. R=FCrup, Viel L=E4rm um nichts?] Auch wenn in den eher fachwissenschaftlichen Stellungnahmen zum = Buch Goldhagens bereits im Mai/Juni Ans=E4tze einer Tendenz zu einem gelass= eneren und demgem=E4=DF abgewogeneren Urteil erkennbar wurden, war die pers= =F6nliche Konfrontation in den Podiumsdiskussionen dennoch vielfach von sch= arfen Frontstellungen gekennzeichnet. Dies war in den auf Kontroverse angel= egten Ausgangsthesen Goldhagens vorgezeichnet, wurde aber von den auf Polar= isierung zielenden Anforderungen der Medien-Debatte verst=E4rkt und trug wo= hl zu der oftmals beobachteten Kluft zwischen Podium und Publikum bei, ware= n doch die Sympathien weiter Kreise des Publikums eindeutig auf der Seite G= oldhagens, nicht auf der seiner Kritiker.

Nun w=E4re es allerdings verfehlt, wollte man annehmen, die "Medien-= Debatte" sei "gemacht" worden. Die Debatten in der Presselandschaft waren n= ur der am deutlichsten sichtbare Teil eines Diskussionsprozesses, der von p= rivaten Gespr=E4chen, universit=E4ren Seminar-Beratungen und fachwissenscha= ftlichen Diskursen =FCber Leserbrief-Seiten [^{Siehe z.B. Die Zeit vom 3.5., 21.6. und 23.8. 1996; Frankfurter Rundscha=
u (FR) vom 7.5. 1996.]} bis zu den Podiumsdiskussionen im Septem= ber 1996 reichte, deren Massenzustrom die Veranstalter vielfach erstaunte u= nd vor nicht unbetr=E4chtliche organisatorische Probleme stellte; schlie=DF= lich d=FCrften auch der Verkaufserfolg zun=E4chst der englisch-sprachigen A= usgabe, dann der deutschen =DCbersetzung, von der innerhalb eines Monats - = als eine Art "Bekenntnis" - 80.000 Exemplare verkauft worden sein sollen, u= nd schlie=DFlich das rasche Erscheinen einer "Dokumentation zur Goldhagen-K= ontroverse" [Julius H. Schoeps (Hrsg.), Ei= n Volk von M=F6rdern? Die Dokumentation zur Goldhagen-Kontroverse um die Ro= lle der Deutschen im Holocaust, Hoffmann und Campe, Hamburg 1996. Das "Vorw= ort des Herausgebers" ist auf "Juli 1996" datiert.] als Indiz d= af=FCr gelten, da=DF es einen gro=DFen Kreis von Personen gab, die ein mass= ives Interesse an Thema und Verlauf der Debatte hatten. Dieses Interesse "d= er" =D6ffentlichkeit konnte zwar durch die allgegenw=E4rtige Medien-Pr=E4se= nz der "Goldhagen-Debatte" stimuliert, indessen gewi=DF nicht "gemacht" wer= den.

Wie gesagt, in Deutschland wurde Goldhagens Ende M=E4rz 1996 in den = USA erschienenes Buch - die erste deutsche Rezension publizierte =FCbrigens= der "Tagesspiegel" [Jacob Heilbrunn, Ankl= =E4ger und R=E4cher, in: Der Tagesspiegel vom 31.3. 1996.] - ei= ner breiten =D6ffentlichkeit vor allem durch den Artikel Volker Ullrichs be= kannt, der in der "Zeit" vom 12. April 1996 - so der Untertitel - konstatie= rte: "Ein Buch provoziert einen neuen Historikerstreit". = [Siehe V. Ullrich, Hitlers willige Mordgesellen.]= Und er prophezeite mahnend: "Wie sein aufst=F6rendes, verst=F6rendes Buch= bei uns aufgenommen wird - daran wird sich viel ablesen lassen =FCber das = historische Bewu=DFtsein dieser Republik." Ullrich lieferte zudem eine Zusa= mmenfassung der wichtigsten Thesen Goldhagens: Es gehe Goldhagen darum, Ant= worten auf zwei Fragen zu geben: Wie konnte der Holocaust geschehen? Und: W= arum geschah er gerade in Deutschland? Mit seiner knappen Zusammenfassung d= er Argumentation Goldhagens hat Ullrich gewi=DF nicht unwesentlich zur Entw= icklung der folgenden Kontroverse beigetragen: Goldhagen - so res=FCmierte = Ullrich - habe festgestellt, da=DF die M=F6rder, die =FCberdies freiwillig,= wenn nicht mit Lust gemordet h=E4tten, ganz normale Deutsche gewesen seien= ; das sei aus der spezifischen Form des deutschen Antisemitismus erkl=E4rba= r, der als eliminatorischer die deutsche Gesellschaft seit dem 19. Jahrhund= ert durchtr=E4nkt und den Judenmord zum "nationalen Projekt" der Deutschen = gemacht habe. Ullrich stand den Thesen Goldhagens jedoch keineswegs unkriti= sch gegen=FCber. So merkte er an, da=DF man fragen m=FCsse, ob sich der deu= tsche Antisemitismus des 19. Jahrhunderts wirklich so deutlich, wie von Gol= dhagen behauptet, von dem anderer L=E4nder unterschieden habe; auch m=FCsse= man wohl problematisieren, ob die deutsche Gesellschaft wirklich vom Antis= emitismus durchdrungen (gewesen) sei; Goldhagen - so monierte Ullrich - arg= umentiere wie ein Staatsanwalt mit "simplifizierender Einseitigkeit"; und a= u=DFerdem eigne seiner Schilderung des Verlaufs der deutschen Geschichte ei= n deterministischer Grundzug. Diese kritischen Einw=E4nde lie=DFen Ullrich = indessen nicht davon Abstand nehmen, Goldhagen, den er als "brillanten Harv= ard-Dozenten" vorstellte, die M=F6glichkeit einer mehrseitigen Kurzdarstell= ung seiner zentralen Thesen einzur=E4umen - und zwar unter dem ebenso point= ierten wie brisanten Titel "T=E4ter aus freien St=FCcken. Warum die Deutsch= en als Kollektiv schuldig wurden". [Siehe = D.J. Goldhagen, T=E4ter aus freien St=FCcken. Warum die Deutschen als Kolle= ktiv schuldig wurden.] =20

Damit waren die zentralen Streitpunkte der anschlie=DFenden Debatte = vorprogrammiert. Es w=E4re jedoch falsch, wenn man die folgende Kontroverse= etwa darin begr=FCndet s=E4he, da=DF Ullrich und/oder Goldhagen die Argume= ntation des Buches derart verk=FCrzt h=E4tten, da=DF sich daraus =DCberspit= zungen und Verzerrungen ergeben h=E4tten, die nun den zum Teil vehementen W= iderspruch heraufbeschworen h=E4tten. Vielmehr wird sich zeigen, da=DF Gold= hagen seine "Botschaft" auch in seinem umfangreichen Buch mit eben der selb= en Pr=E4gnanz, nur mit einer F=FClle von Einzelbeispielen untermauert und d= urch Wiederholungen intensiviert, vorgetragen hat wie in der Kurzzusammenfa= ssung in der "Zeit". Gerade Einseitigkeit und Vehemenz des Urteils, die das= Buch Goldhagens pr=E4gen, wirkten als Provokation, die von den Medien als = Ausl=F6ser eines Streits erkannt, begierig aufgegriffen und damit verst=E4r= kt wurde. Nicht das Buch direkt, sondern die prominente W=FCrdigung der The= sen Goldhagens in der Presse hat die Kritiker auf den Plan gerufen.

Die Reaktionen auf das Buch Goldhagens und auf die "Zeit"-Initiative= waren =FCberaus vielgestaltig; und dennoch lassen sich in der R=FCckschau = Phasen und Grundmuster der Argumentation herausarbeiten. Zun=E4chst, d.h. M= itte April 1996, zeigte sich vielfach die Neigung, den Diskussionsbedarf zu= leugnen: So wurde in der "Frankfurter Rundschau" (FR) kritisch vermerkt, d= ie Thesen Goldhagens seien "eine auf Emp=F6rung schielende Provokation", de= ren geringer geschichtswissenschaftlicher Wert in der US-Debatte bisher nic= ht entdeckt worden sei, weil dort "doch meist j=FCdische Nicht-Historiker, = sprich Journalisten und Kolumnisten unter sich" diskutierten. Hier werde al= so ein zweiter - eigentlich =FCberfl=FCssiger - Historikerstreit inszeniert= . [Siehe Matthias Arning u. Rolf Paasch, D= ie provokanten Thesen des Mister Goldhagen. Der US-Soziologe st=F6=DFt mit = seinem Buch "Hitlers bereitwillige Helfer" bei deutschen Forschern auf viel= Kritik, in: FR vom 12.4. 1996. =C4hnlich betonte Rudolf Augstein (Der Sozi= ologe als Scharfrichter, in: Der Spiegel vom 15.4. 1996, S. 29-32), da=DF d= ie Debatte in den USA u.a. von "den meist j=FCdischen Kolumnisten, Nichthis= torikern also", gef=FChrt werde; siehe dazu Klaus Bittermann, Und Augstein = vorneweg, in: Junge Welt vom 30.4. 1996; vgl. auch Wolfgang Wippermann, (K)= ein Volk von T=E4tern, in: J=FCdisches Wochenblatt vom 2.5. 1996.] Und Norbert Frei, einer der Fachwissenschaftler, die sich sehr fr=FCh z= um Buch Goldhagens ge=E4u=DFert haben, gab seinem Zweifel Ausdruck, da=DF e= in neuer Historikerstreit ins Haus stehe. [^{Siehe Norbert Frei, Ein Volk von "Endl=F6sern"? Daniel Goldhagen bringt ei=
ne alte These in neuem Gewand, in: S=FCddeutsche Zeitung (SZ) vom 13./14.4.=
1996.]} Auch "die tageszeitung" (taz) konstatierte - mit einem = =FCberaus polemisch-durchgestylten Artikel aus der Feder Miriam Niroumands = [Miriam Niroumand, Little Historians. Das = Buch des amerikanischen Politologen Daniel Jonah Goldhagen wird keinen neue= n Historikerstreit ausl=F6sen, in: die tageszeitung (taz) vom 13.4. 1996.]<= /i> - kurz und b=FCndig, das Buch Goldhagens werde "keinen neuen Hi= storikerstreit ausl=F6sen". Und weiter hie=DF es: "Es ist die zur Flagellan= ten-Geste verkommene Selbstbezichtigungs-Rhetorik, der die komplexen Ergebn= isse der traditionellen Antisemitismusforschung aus Berlin, Hamburg, Frankf= urt zu d=FCrr, zu k=FChl, zu soziologisch, zu systemisch und tempor=E4r sin= d. [...] Erst die D=E4monisierung deutscher Innenansichten liefert das rech= te Ma=DF an Scham, Schicksalsmacht und Zerknirschtheit, das hier offenbar n= och immer gebraucht wird." Mit einer derartig pointierten Stellungnahme sta= nd die taz im =FCbrigen einigerma=DFen isoliert da. Allenfalls an die Stell= ungnahme Frank Schirrmachers in der "Frankfurter Allgemeinen Zeitung" (FAZ)= ist zu erinnern, in der Goldhagens Thesen in das "Arsenal der Belehrungs- = und Selbstbezichtigungsliteratur der fr=FChen f=FCnfziger Jahre" eingeordne= t wurden. [Frank Schirrmacher, Hitlers Cod= e. Holocaust aus faustischem Streben? Daniel John [!] Goldhagens Remythisie= rung der Deutschen, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) vom 15.4. 1996= .] Nicht weniger deutlich war da Malte Lehming im "Tagesspiegel= ": Die "Zeit", das "Fortbildungsorgan f=FCr Studienr=E4te", habe Goldhagens= Thesen verbreitet - in dem Vertrauen darauf, "da=DF die Vergangenheitsbew= =E4ltigungsmaschinerie anspringt". [Malte = Lehming, Bekenntniszwang,in: Der Tagesspiegel vom 15.4. 1996.] = Damit waren die "Frontlinien" abgesteckt: Goldhagen wurde zur Symbol- bzw. = Identifikationsfigur der "Selbstbezichtiger" und "Vergangenheitsbew=E4ltige= r" stilisiert, der die Vertreter der "k=FChlen Wissenschaft" gegen=FCberges= tellt wurden, die dadurch jedoch geradezu zwangsl=E4ufig in den Verdacht de= r NS-Apologie oder der "Schlu=DFstrich"-Bef=FCrwortung, zumindest des Bem= =FChens um eine Entschuldung "der" Deutschen gerieten.

Trotz der ersten Versuche, eine "drohende" Debatte sozusagen im Keim= zu ersticken, wurde das Buch Goldhagens binnen weniger Tage - ohne da=DF m= an es in Deutschland lesen konnte - zu einem Top-Thema der Medien: Kaum ein= e Tages- oder Wochenzeitung erschien Mitte/Ende April, ohne da=DF auf diese= s Thema eingegangen worden w=E4re; und mit Erich B=F6hmes "Talk im Turm" (S= AT 1) eroberte die Kontroverse am 28. April 1996 auch den Bildschirm. [Teilnehmer waren die Historiker Gerhard Jagsch= itz und Hans Mommsen sowie Monika Ziegler vom New Yorker "Aufbau", Daniel C= ohn-Bendit und Michel Friedmann. Siehe dazu den Bericht von Frank Schirrmac= her, Starke Thesen viel zu leicht. Daniel Goldhagens Buch im Gespr=E4ch, in= : FAZ vom 30.4. 1996.] Zun=E4chst waren es bis auf Ausnahmen - = z.B. Norbert Frei - vor allem Journalisten, die sich zu Goldhagens Thesen = =E4u=DFerten. Ausf=FChrliche Stellungnahmen publizierten Josef Joffe in der= "S=FCddeutschen Zeitung" (SZ) [Siehe Jose= f Joffe, Hitlers willf=E4hrige Henker. Oder: Die "gew=F6hnlichen Deutschen"= und der Holocaust, in: SZ vom 13./14.4. 1996.] , Rudolf Augstei= n im "Spiegel" [Siehe R. Augstein, Der Soz= iologe.] und Frank Schirrmacher in der "Frankfurter Allgemeinen= Zeitung" (FAZ). [Siehe F. Schirrmacher, H= itlers Code.] Vor allem die "Zeit" sorgte indessen daf=FCr, da= =DF eine Reihe von Fachwissenschaftlern und -wissenschaftlerinnen zu den Th= esen Goldhagens Stellung nahm. Das trug nicht nur zur zeitlichen Dehnung de= r Debatte bei, sondern leistete zugleich einen wichtigen Beitrag zur Versac= hlichung der Diskussion.

Neben den genannten Versuchen, die Debatte zu stoppen, bevor sie ang= efangen hatte, dominierten zun=E4chst =FCberaus scharfe Stellungnahmen, die= im =FCbrigen auch zu sp=E4teren Zeiten nicht v=F6llig verschwanden. Genann= t sei nur das Diktum Eberhard Jaeckels, der das Buch Goldhagens "einfach sc= hlecht" fand und entr=FCstet konstatierte, es handele sich um eine "durch u= nd durch mangelhafte, mi=DFlungene Dissertation, und der Medienwald erzitte= rt, als sei ein Komet eingeschlagen". [Ebe= rhard Jaeckel, Einfach ein schlechtes Buch. "Hitler's Willing Executioners"= von Daniel J. Goldhagen f=E4llt in primitive Stereotypen zur=FCck, in: Die= Zeit vom 17.5. 1996.] Und Norbert Frei befand, das Buch Goldha= gens sei - mit Ausnahme des Kapitels =FCber die Todesm=E4rsche - "historisc= h-empirisch nur von geringem Ertrag". [Sie= he N. Frei, Ein Volk. =C4hnlich machte Gordon A. Craig (Ein Volk von Antise= miten?, in: Die Zeit vom 10.5. 1996) seine "Vorbehalte gegen=FCber der Sto= =DFrichtung von Goldhagens Buch deutlich, und zwar unter gleichzeitiger Ane= rkennung seiner positiven Beitr=E4ge zu unserer Kenntnis des Nationalsozial= ismus", z.B. mit der Darstellung der Arbeitslager und der Todesm=E4rsche.]<= /i> Rudolf Augstein bemerkte schlie=DFlich apodiktisch: "Das Ergebn= is ist mager, man kann auch sagen, es ist gleich Null." <= i>[R. Augstein, Der Soziologe, S. 29.] Hier zeigte = sich genau die Reaktion, die einige Beobachter erwartet hatten, da sie vom = Stil Goldhagens selbst provoziert werde: Goldhagens Buch leiste zwar in "ei= nigen Teilen [...] einen n=FCtzlichen Beitrag zur vorhandenen Literatur [..= .]. Aber gerade weil es so voll Zorn, Anschuldigungen, Bezichtigungen, Unte= rstellungen und Selbstgerechtigkeit ist, erweist es der betr=E4chtlichen M= =FChe des Autors und seinen Themen einen schlechten Dienst. [...] Und die W= issenschaftler, die ein Leben lang den Nationalsozialismus erforscht und = =FCber ihn geschrieben haben? Ich f=FCrchte, ihnen wird Goldhagens =DCberhe= blichkeit ihrer Arbeit gegen=FCber es fast unm=F6glich machen, seine wichti= gen Thesen anzuerkennen." [Omer Bartov, Ga= nz normale Monster, in: J.H. Schoeps (Hrsg.), Ein Volk, S. 63-80, hier S. 6= 6f.; =DCbersetzung aus: The New Republic vom 29.4. 1996.] =20

Den Ansto=DF zur Kontroverse hat denn auch nicht Goldhagens Forscher= leistung, haben nicht die Kapitel =FCber die Rolle der Polzeibataillone bei= der Ermordung der Juden, =FCber die "Arbeitslager" und =FCber die "Todesm= =E4rsche" geboten; anst=F6=DFig wirkte vielmehr die Arroganz, mit der er de= r bisherigen Holocaust-Forschung attestierte, sie sei nicht nur d=FCrftig u= nd l=FCckenhaft, sondern sie habe den Charakter des Judenmords nicht versta= nden, ja zeichne ein besch=F6nigendes Bild. [^{Siehe D.J. Goldhagen, Hitlers willige Vollstrecker, Einleitung, S. 6 und=
speziell S. 15-41 bzw. vor allem die Anmerkungen S.556-563.]} U= nd anst=F6=DFig wirkten seine Generalisierungen und Pauschalurteile sowie s= ein Interpretationsrahmen, der sich zu folgender These zusammenfassen l=E4= =DFt: Der "eliminatorische Antisemitismus" sei seit dem 19. Jahrhundert das= "nationale Projekt" "der Deutschen" gewesen. Und dieser Antisemitismus sei= der deutschen Gesellschaft, wenn nicht den Deutschen geradezu eingeboren, = so da=DF er selbst in Phasen, in denen es keine Belege f=FCr seine Existenz= gebe, latent vorhanden sei. [Siehe ebd., = S. 59, auch S. 67f.] In der Tat verstanden gerade auch Fachwiss= enschaftler Goldhagens Buch als "Frontalangriff" auf die bisherige Holocaus= t-Forschung. Dieser Eindruck st=FCtzte sich zun=E4chst auf den Stil des Buc= hes, der von "knalligen Thesen" gepr=E4gt sei, sowie auf den hohen Anspruch= des Autors, der seinen Forschungen nicht nur h=F6chste Originalit=E4t besc= heinigt, sondern zugleich angek=FCndigt habe, seine Arbeit werde die Sicht = des Holocaust ver=E4ndern. [So z.B. N. Fre= i, Ein Volk.] Neben den von der Kritik Goldhagens direkt betrof= fenen Historikern bem=E4ngelten auch zahlreiche Journalisten - z.B. Frank S= chirrmacher - die "pamphlethafte Intensit=E4t des Buches" sowie die "radika= le Einfachheit, mit der der Autor seine Thesen vortr=E4gt", so da=DF gerade= zu zwangsl=E4ufig "Streit und Bekenntniseifer" ausgel=F6st w=FCrden. [Siehe F. Schirrmacher, Hitlers Code.]=20

Richtete sich diese Kritik vor allem gegen die Tendenz Goldhagens zu= argumentativer Vereinfachung und begrifflicher Pauschalisierung, so geriet= die Form der Darstellung noch unter einem zweiten Aspekt ins Visier der Re= zensenten: Dem Buch wurde bescheinigt, es folge einer nicht nur medien-gere= chten, sondern =FCberdies den Massenmedien abgeschauten Dramaturgie oder "= =C4sthetik des Grauens", die erfolgreich eingesetzt werde, um die emotional= e Wirkung des Dargestellten zu steigern. [= Siehe Ulrich Raulff, Herz der Finsternis. Daniel Jonah Goldhagens =C4stheti= k des Grauens, in: FAZ vom 16.8. 1996.] =20

Schwingt in dieser Analyse auch ein Unterton von Bewunderung f=FCr d= ie geschickte Nutzung "moderner", eben medieng=E4ngiger Stilmittel mit, so = kritisierte Hans Mommsen das "voyeuristische Element der Darstellung" [Siehe Hans Mommsen, Die d=FCnne Patina der Ziv= ilisation. Der Antisemitismus war eine notwendige, aber keineswegs hinreich= ende Bedingung f=FCr den Holocaust, in: Die Zeit vom 30.8. 1996.] , womit zugleich die schon erw=E4hnte Frontlinie zwischen "k=FChler Wisse= nschaftlichkeit" und (kalkulierter) Emotionalisierung betont wurde. Auch we= nn man sich fragen mag, ob derartige Darstellungsformen nicht der Ungeheuer= lichkeit der beschriebenen Verbrechen angemessen sind, ist doch auf den Gru= ndsatz wissenschaftlicher Arbeit zu verweisen: Wissenschaft zielt auf die W= ahrung oder Herstellung von Distanz zum Gegenstand der Untersuchung, die Da= rstellung Goldhagens zielt auf Betroffenheit und Identifikation. Eben aus d= ieser Differenz erwachsen einige der Probleme, die sich bei der Vermittlung= der fachwissenschaftlichen Kritik am Buch Goldhagens z.B. in den Podiumsdi= skussionen vom September 1996 zeigten.

II. Die inhaltlichen und methodischen Streitpunkte

Schauen wir uns die inhaltlichen Kontroverspunkte genauer an:=20

1. Zun=E4chst einmal ging es um die Frage: Wer waren die T=E4ter? Wi= e gro=DF war ihre Zahl? Nach Goldhagens Befund waren es ganz "normale Deuts= che", die - zu Tausenden, wenn nicht Hunderttausenden = [Siehe D.J. Goldhagen, Hitlers willige Vollstrecker, S. 204; hi= er wird die Zahl auf 100.000 bis 500.000 gesch=E4tzt.] - ohne S= krupel, ja aus =DCberzeugung mordeten, eben weil sie als Antisemiten von de= r Richtigkeit und Notwendigkeit ihres Tuns durchdrungen waren. Auch die j= =FCngere Holocaust-Forschung, vertreten etwa durch Christopher Browning [Siehe Christopher Browning, Ganz normale M= =E4nner. Das Reserve-Polizeibataillon 101 und die "Endl=F6sung" in Polen, R= einbek 1993.] , Hans Mommsen [S= iehe Hans Mommsen, Die Realisierung des Utopischen: Die "endl=F6sung der Ju= denfrage" im Dritten Reich, in: Geschichte und Gesellschaft 1983, S. 381-42= 0; Hans Mommsen u. Dieter Obst, Die Reaktion der deutschen Bev=F6lkerung au= f die Verfolgung der Juden 1933-1943, in: Hans Mommsen u. Susanne Willems (= Hrsg.), Herrschaftsalltag im Dritten Reich. Studien und Texte, D=FCsseldorf= 1988, S. 374-426; Hans Mommsen, Was haben die Deutschen vom V=F6lkermord a= n den Juden gewu=DFt?, in: Walther H. Pehle (Hrsg.), Der Judenpogrom 1938. = Von der "Reichskristallnacht" zum V=F6lkermord, Frankfurt/M 1988, S. 176-20= 0.] und Raul Hilberg [Siehe Ra= ul Hilberg, Die Vernichtung der europ=E4ischen Juden. Die Gesamtgeschichte = des Holocaust, Berlin 1982; ders., T=E4ter, Opfer, Zuschauer. Die Vernichtu= ng der Juden 1933-1945, 3. Aufl., Frankfurt/M. 1992.] , ortet di= e T=E4ter nicht nur in der F=FChrung der NSDAP, nicht nur im engsten Kreis = um Hitler und die SS-Spitze. Vielmehr geh=F6rten zu den T=E4tern - darauf h= ingewiesen zu haben, geh=F6rt ja gerade zu den Verdiensten der j=FCngeren F= orschung - nicht nur SS- und SA-M=E4nner, nicht nur KZ-W=E4chter, sondern a= uch Beamte und Angestellte der =F6ffentlichen Verwaltung und des Transportw= esens, Polizisten und Soldaten. Der Kreis der T=E4ter war also gr=F6=DFer, = als es manche Gegner der "Kollektivschuld"-These wahrhaben wollen; aber auc= h wenn die Zahl der direkt am Massenmord Beteiligten in die Zehn- oder Hund= erttausende ging, so rechtfertigt dies doch nicht - so die gegen die Darste= llung Goldhagens erhobenen Einw=E4nde - die These, (nahezu) alle Deutschen = seien T=E4ter gewesen. [Siehe z.B. Raul Hi= lberg, Feige Zuschauer, eifrige Komplizen. Die Wehrmacht und der Holocaust,= in: Die Zeit vom 3.5. 1996.] Als Konsens der deutschen Forschu= ng wird man die folgende Stellungnahme Ulrich Herberts festhalten k=F6nnen:= "Die Zahl der Deutschen, die an dem Mordgeschehen beteiligt waren, geht vi= elleicht nicht in die Millionen, aber von vielen Zehntausend wird man wohl = ausgehen m=FCssen. Und die M=E4nner in den F=FChrungsgruppen des Reichssich= erheitshauptamtes, der SS und der Einsatzgruppen, die am ehesten als Kerngr= uppe des V=F6lkermordes anzusehen sind, entstammten nicht den Outsidern und= Randgruppen, sondern der Mitte und den F=FChrungsschichten der deutschen G= esellschaft." [Ulrich Herbert, Sind die De= utschen ein m=F6rderisches Volk?, in: Gegen Vergessen Nr. 12, Dezember 1996= , S. 9f., hier S. 10.]=20

Lagen die Sch=E4tzungen, was die Zahl der T=E4ter anlangt, auch nich= t weit auseinander, so erhielt die Analyse der T=E4ter dadurch ihre Brisanz= , da=DF Goldhagen von den T=E4tern auf die Gesamtheit der deutschen Bev=F6l= kerung meinte schlie=DFen zu k=F6nnen: "Wie unsere Untersuchung der Rekruti= erungsmethoden und ihrer demographischen Struktur ergeben hat, k=F6nnen, ja= m=FCssen die Schlu=DFfolgerungen aus dem Handeln der Polizeibataillone und= ihrer Angeh=F6rigen auf das deutsche Volk insgesamt =FCbertragen werden. W= as diese ganz gew=F6hnlichen Deutschen taten, war auch von anderen ganz gew= =F6hnlichen Deutschen zu erwarten." [D.J. = Goldhagen, Hitlers willige Vollstrecker, S. 471.] Und an andere= r Stelle: "Die Schlu=DFfolgerung dieses Buches lautet, da=DF der Antisemiti= smus viele Tausende 'gew=F6hnlicher' Deutsche veranla=DFte Juden grausam zu= ermorden, und da=DF auch Millionen anderer Deutsche nicht anders gehandelt= h=E4tten, w=E4ren sie in die entsprechenden Positionen gelangt." [Ebd., S. 22.] Hier stellt sich ein met= hodisches Problem: Goldhagen schlie=DFt - um es pointiert zu formulieren - = aus der "Normalit=E4t der M=F6rder" auf die "Mordbereitschaft oder Mordlust= der Normalen", also "der Deutschen". Kann man wirklich - so ist gefragt wo= rden - vom Individuum auf das Kollektiv schlie=DFen? [= Siehe J=F6rn R=FCsen, Den Holocaust erkl=E4ren - aber wie?, in:= FR vom 25.6. 1996.]=20

2. Umstritten war auch, ob aus dem Verhalten der T=E4ter so direkt a= uf ihre Motive geschlossen werden kann, wie Goldhagen dies tut. Aus der Gra= usamkeit des Mordens, das eben nicht auf die fabrikm=E4=DFige T=F6tung in d= en Vernichtungslagern reduziert werden d=FCrfe, aus dem Stolz der T=E4ter, = die sich vor ihren Angeh=F6rigen mit ihren Taten br=FCsteten, schlie=DFt Go= ldhagen auf die Motive der T=E4ter und Mitwisser. Sie mordeten, weil sie - = so Goldhagen - Antisemiten waren, weil sie die Juden ha=DFten. [Siehe D.J. Goldhagen, Hitlers willige Vollstrecker,= S. 285ff.] Au=DFerdem betont er die Handlungsfreiheit der T=E4= ter: Sie h=E4tten sich - so illustriert Goldhagen mit einer Reihe von Beisp= ielen - auch weigern k=F6nnen, an den Mordaktionen mitzuwirken, ohne da=DF = das f=FCr sie schwerwiegende Konsequenzen gehabt h=E4tte. [Siehe ebd., S. 446ff.] Damit widerspricht Gold= hagen explizit den Befunden Brownings, dem er unterstellt, er sei den apolo= getischen Aussagen der T=E4ter aufgesessen. [^{Siehe z.B. ebd., S. 443ff., S. 563, Anm. 53; S. 617, Anm. 1; S. 624; S. =
629-641, bes. Anm.31f., 65; S. 641, Anm. 41.]} Browning ging und= geht demgegen=FCber von einem komplexen Geflecht von Motiven aus; danach h= aben u.a. Enthemmung durch die Kriegserlebnisse, Opportunismus, Fatalismus,= Gruppendruck, Gehorsamsneigung bzw. Obrigkeitsh=F6rigkeit und Schw=E4che d= en Ausschlag daf=FCr gegeben, da=DF "ganz normale M=E4nner" zu M=F6rdern wu= rden; der Hinweis auf den Antisemitismus, der in einer solchen Aufz=E4hlung= der Motive allerdings oftmals fehlte oder zumindest unterbewertet wurde, s= ei jedenfalls nicht ausreichend, um die T=F6tungsbereitschaft dieser M=E4nn= er zu erkl=E4ren. [Siehe Christopher R. Br= owning, D=E4monisierung erkl=E4rt nichts, in: Die Zeit vom 19.4. 1996; vgl.= auch Ulrich Herbert, Aus der Mitte der Gesellschaft, in: Die Zeit vom 14.6= . 1996; vgl. auch die Langfassung: ders., Die richtige Frage, in: J.H. Scho= eps (Hrsg.), Ein Volk, S. 214-224.]=20

3. Wenn auch nicht alle Deutschen zu T=E4tern wurden, so habe doch d= ie gro=DFe Mehrheit der Bev=F6lkerung - so Goldhagens These - die Verfolgun= g und auch die Ermordung der Juden unterst=FCtzt oder sie als Mitwisser zum= indest gebilligt. [Siehe D.J. Goldhagen, H= itlers willige Vollstrecker, S. 40, 161, 296, 469.] Die T=E4ter= h=E4tten sich offenbar der Zustimmung, wenn nicht Bewunderung seitens des = Publikums sicher sein d=FCrfen [Siehe ebd.= , S. 296 u. 365ff.] - und das mit Recht, wie sich z.B. beim Nov= ember-Pogrom 1938 gezeigt habe. [Siehe ebd= . S. 132] Auch sei es - anders als in der Frage der "Euthanasie= " [Siehe ebd., S. 489.] - nich= t zu nennenswerten Protesten oder gar Widerstandsaktionen gegen die Ausgren= zung und Verfolgung der Juden gekommen, die vor aller Augen durchgef=FChrt = worden seien. Dem wurde entgegengehalten: Die Gewalttaten gegen die Juden h= atten keine massenhafte Unterst=FCtzung der Deutschen; es gab keinen "Volks= zorn" auf die Juden. Das habe zum einen der Novemberpogrom 1938 gezeigt. Un= d zum anderen m=FCsse man darauf verweisen, da=DF sich das Regime gezwungen= gesehen habe, die =D6ffentlichkeit bei der Ermordung der Juden so weit wie= m=F6glich auszuschlie=DFen. Auch durfte =FCber die Ma=DFnahmen der "Endl= =F6sung der Judenfrage" weder gesprochen noch geschrieben werden. [Siehe z.B. Werner Birkenmaier, Ein ganzes Volk auf= der Anklagebank?, in: Stuttgarter Zeitung vom 17.4. 1996.; Peter Glotz, Na= tion der Killer?, in: Die Woche vom 19.4. 1996; Alfred de Zayas, Kein Stoff= f=FCr Streit. Goldhagens Unfug, Goldhagens Unwissenheit, in: FAZ vom 12.6.= 1996.]=20

Aber betont wurde auch, da=DF sich die Ausgrenzung und Entrechtung d= er Juden vor aller Augen vollzog; auch die Deportationen konnten niemandem = verborgen bleiben. Und selbst das Morden fand - als Teil der auf Abschrecku= ng und Einsch=FCchterung der Bev=F6lkerung zielenden Besatzungspolitik - vi= elfach =F6ffentlich statt. [Siehe Ulrich H= erbert, Sind die Deutschen ein m=F6rderisches Volk?, S. 10.] Au= s dem, was man sah und was man h=F6rte, ergab sich wohl eine "untergr=FCndi= ge Kenntnis" von den Gewaltaktionen gegen die Juden, jedoch bei den meisten= Deutschen kein Bild der "Gesamtaktionen". [^{Siehe z.B. Hans Mommsen, Schuld der Gleichg=FCltigen, in: SZ vom 20/21.7.=
1996.]} Oder anders ausgedr=FCckt: "Es ist zwar richtig, da=DF = nur wenige alles =FCber die 'Endl=F6sung' wu=DFten, aber auch nur sehr weni= ge wu=DFten gar nichts." [Walter Manoschek= , Der Judenmord als Gemeinschaftsunternehmen, in: Profil vom 29.4. 1996, na= ch: J.H. Schoeps (Hrsg.), Ein Volk, S. 155-159, hier S. 157.] I= n dem Bem=FChen, die von Goldhagen vorgenommene Schuldzuweisung an die =FCb= ergro=DFe Mehrheit "der Deutschen" zu korrigieren oder zu relativieren, wur= den - au=DFer dem Hinweis auf die von der Regimespitze beschlossene Geheimh= altung - ein Reihe von "Hilfsargumenten" vorgetragen: Goldhagen untersch=E4= tze den Druck, den eine Diktatur zu erzeugen verm=F6ge; aus der Abwesenheit= von Protestbekundungen d=FCrfe also nicht auf Zustimmung zur Judenverfolgu= ng geschlossen werden. Au=DFerdem seien die Deutschen zu Gehorsam gerade au= ch gegen=FCber dem Staat, gegen=FCber der Obrigkeit erzogen worden. Schlie= =DFlich solle nicht =FCbersehen werden, da=DF es dennoch - wenn auch nur vo= n einer kleinen Minderheit - Hilfeleistungen f=FCr Juden gegeben habe. [Siehe z.B. W. Birkenmaier, Ein ganzes Volk. D= as erw=E4hnt =FCbrigens auch D.J. Goldhagen, Hitlers willige Vollstrecker, = S. 155.] Mehrfach wurde in diesem Zusammenhang auf die Tageb=FC= cher Victor Klemperers hingewiesen, die doch gezeigt h=E4tten, da=DF das Bi= ld von der deutschen Bev=F6lkerung als einer einheitlichen Masse von Antise= miten falsch, zumindest zu differenzieren sei. [⁼Siehe N. Frei, Ein Volk; vgl. auch Joachim K=E4ppner, Reise in die Na= cht, in: Das Sonntagsblatt vom 19.4. 1996.]=20

4. Dieser Punkt ist aufs engste mit der These Goldhagens verbunden, = die Bereitschaft, wenn nicht der Wille zur Vernichtung der Juden sei seit d= em 19. Jahrhundert tief in der deutschen Gesellschaft verwurzelt gewesen; <= font size=3D"-1">[Siehe D.J. Goldhagen, Hitlers willige Voll= strecker, z.B. S. 78, 83, 92, 94.] der Antisemitismus sei in de= r deutschen Gesellschaft "endemisch". [Ebd= ., S. 69.] F=FCr Goldhagen ist die "Endl=F6sung der Judenfrage"= das "nationale Projekt" der Deutschen [Si= ehe z.B. ebd., S. 474, 513; S. 488 ist von einem "nationalen Unternehmen" d= ie Rede.] , die in ihrer =FCberwiegenden Mehrheit Anh=E4nger ein= es "eliminatorischen" oder "exterminatorischen Antisemitismus" gewesen seie= n. [Siehe z.B. ebd., S. 490f., 501.] Als Belege dienen Goldhagen nicht nur antisemitische Publikationen <= font size=3D"-1">[Siehe ebd., S. 88 u. 96.] , son= dern auch Vielzahl und vor allem Verhalten der T=E4ter - und der Zeugen und= Mitwisser. Diese Annahme eines speziellen deutschen, eben "eliminatorische= n" Antisemitismus, der =FCberdies die deutsche Geschichte seit dem 19. Jahr= hundert durchtr=E4nkt habe [Siehe ebd., S.= 48, 83.] , wurde in einer Vielzahl von Rezensionen in Zweifel g= ezogen, so da=DF hier auf Einzelnachweise verzichtet werden soll, zumal sic= h die folgenden Punkte mit einzelnen Facetten dieses Problems befassen.

5. Verantwortlich f=FCr die bisher angesprochenen Kritikpunkte seien= - so wurde in einer ganzen Reihe von Stellungnahmen bem=E4ngelt - methodis= che Defizite, die insgesamt darauf zur=FCckzuf=FChren seien, da=DF Goldhage= n allein Deutschland und die Deutschen sowie deren Verh=E4ltnis wiederum nu= r zu den Juden in den Blick nehme, aber Urteile f=E4lle, die erst nach eine= m Vergleich mit der Situation in anderen L=E4ndern sowie mit anderen Opferg= ruppen sinnvoll begr=FCndet werden k=F6nnten. [^{<=
/sup>Siehe z.B. J. Joffe, Hitlers willf=E4hrige Henker; Hans-Ulrich Wehler,=
Wie ein Stachel im Fleisch, in: Die Zeit vom 24.5. 1996; vgl. auch die l=
=E4ngere Fassung in: J.H. Schoeps (Hrsg.), Ein Volk, S. 193-209.]} Goldhagen beschr=E4nke sich auf eine Analyse des deutschen Antisemitismu= s; dem einen speziellen "eliminatorischen" Charakter zusprechen k=F6nne man= jedoch nur dann, wenn man ihn mit den Antisemitismen anderer V=F6lker verg= lichen habe. [Siehe z.B. J. Joffe, Hitlers= willf=E4hrige Henker; H.-U. Wehler, Wie ein Stachel.] Au=DFerd= em ber=FCcksichtige er nicht ausreichend, da=DF "die Deutschen" nicht-deuts= che Mitt=E4ter gehabt h=E4tten. [D.J. Gold= hagen, Hitlers willige Vollstrecker, S. 185 werden die "Mitt=E4ter" zwar er= w=E4hnt, ohne da=DF daraus aber Schl=FCsse f=FCr die Argumentation gezogen = werden.] Wie aber sei die Mordbereitschaft von Letten, Litauern= , Kroaten und Ukrainern, wie die Mitwirkung von Franzosen und Holl=E4ndern = bei den Deportationen der Juden zu erkl=E4ren, wenn doch das Motiv des Mass= enmords an den Juden der spezifisch deutsche, eben der "eliminatorische" An= tisemitismus sei? [Siehe z.B. J. Joffe, Hi= tlers willf=E4hrige Henker; Michael Wolffsohn, "Die Deutschen" - ein Volk v= on willigen Judenm=F6rdern?, in: Berliner Morgenpost vom 24.4. 1996, nach J= .H. Schoeps (Hrsg.), Ein Volk, S. 130-134, hier S. 133; W. Manoschek, Der J= udenmord, S. 158;] Der Antisemitismus - so wurde betont - war k= eineswegs auf Deutschland beschr=E4nkt. Das k=F6nne zwar "keinen deutschen = T=E4ter entlasten" und auch die "deutsche Haftung [nicht] verringern, aber = es geh=F6rt zur historischen Wahrheit und eben zum Problem, das Goldhagen z= u l=F6sen vorgibt: Weshalb waren Menschen zu diesen Mordtaten bereit? Wie k= onnte man T=E4ter werden?" [M. Wolffsohn, = "Die Deutschen", S. 133.]=20

Auch schaue Goldhagen nur auf die Verbrechen an den Juden, =FCberseh= e dabei aber den Mord an den Sinti und Roma, an Behinderten, auch die Verbr= echen an den =FCbrigen Insassen der Konzentrationslager sowie an den Kriegs= gefangenen, vor allem an Polen und Russen. [^{Siehe W. Manoschek, Der Judenmord, S. 158.]} Bestritten wurde = zudem, da=DF der Judenmord, im Gegensatz zur Ermordung der Sinti und Roma, = mit besonderer Grausamkeit durchgef=FChrt worden sei. = [Siehe C.R. Browning, D=E4monisierung.] Vielmehr wu= rde betont, da=DF der Antisemitismus als Teil der nationalsozialistischen R= assen-Ideologie betrachtet werden m=FCsse, nach der - von der H=F6herwertig= keit der arisch-germanischen Rasse ausgehend - alle "Minderwertigen" auszur= otten seien. [Siehe H.-U. Wehler, Wie ein = Stachel.] Derartige Hinweise wurden vereinzelt dazu benutzt, ak= tual-politische Bef=FCrchtungen auszudr=FCcken: So k=F6nnte die Argumentati= on Goldhagens den antideutschen Stimmungen in Israel Auftrieb geben und die= in Israel ohnehin zu beobachtende Tendenz verst=E4rken, die nicht-j=FCdisc= hen Opfer der nationalsozialistischen Rassenpolitik zu marginalisieren - ei= ne Tendenz, die der Instrumentalisierung des Holocaust durch die israelisch= e Politik diene. [Siehe Joseph Croitorou, = Gegen Kitsch und Kommerz. Israelische Reaktionen auf Daniel Goldhagens Buch= "Hitlers willige Vollstrcker", in: FAZ vom 9.8. 1996.]=20

6. Au=DFerdem habe Goldhagen - so wurde angemerkt - all die Entwickl= ungslinien und Ereignisse ausgespart, die seinem Bild von "den Deutschen" a= ls den Anh=E4ngern eines eliminatorischen Antisemitismus widersprechen k=F6= nnten. So fehle ein Hinweis auf die fortgeschrittene Emanzipation der Juden= , =FCberhaupt auf die Assimilation der deutschen Juden im 19. Jahrhundert; = [Siehe F. Schirrmacher, Hitlers Code.]= nur dieser Proze=DF mache doch verst=E4ndlich, da=DF zahlreiche Ju= den nach der nationalsozialistischen Macht=FCbernahme nicht damit gerechnet= h=E4tten, da=DF sich ihre Lage wirklich lebensbedrohlich zuspitzen k=F6nne= . Auch zeichne Goldhagen ein viel zu einfarbiges Bild der deutschen Geschic= hte, speziell des 19. Jahrhunderts. Nat=FCrlich habe es einen weit verbreit= eten Antisemitismus gegeben; aber man d=FCrfe doch nicht die gesellschaftli= che und politische Realit=E4t au=DFer Acht lassen, zu der eben auch zahlrei= che Juden in angesehener Stellung - von der Wissenschaft =FCber die Kunst b= is zur Politik - geh=F6rten. Und au=DFerdem d=FCrfe nicht der Eindruck erwe= ckt werden, als habe es ausschlie=DFlich antisemitische oder antisemitisch-= durchsetzte politische Bewegungen gegeben. Immerhin wuchs im Kaiserreich mi= t der Sozialdemokratie eine Bewegung heran, die sich ausdr=FCcklich als Geg= nerin des Antisemitismus profilierte. [D.J= . Goldhagen, Hitlers willige Vollstrecker, S. 98 u. 100, konzediert allenfa= lls, in der SPD habe es Ausnahmen vom ansonsten vorherrschenden Antisemitis= mus gegeben.]=20

7. Aus Goldhagens Argumentation ergebe sich ein Geschichtsdeterminis= mus, so als f=FChre ein gerader, ja zwingender Weg vom Antisemitismus des 1= 9. Jahrhunderts zur "Endl=F6sung der Judenfrage". [ Siehe N. Frei, Ein Volk; bes. W. Birkenmaier, Ein ganzes Volk.] Die Frage, die sich stelle, sei jedoch vielmehr die: Warum schlug= der im 19. Jahrhundert in zahlreichen L=E4ndern zu beobachtende Antisemiti= smus in Deutschland zum Judenmord um? Um diese Frage hinreichend beantworte= n zu k=F6nnen, h=E4tten eine ganze Reihe von Bedingungsfaktoren in den Blic= k genommen werden m=FCssen - von der Erfahrung und den Folgen des Ersten We= ltkriegs [Siehe F. Schirrmacher, Hitlers C= ode.] =FCber die Geschichte der Weimarer Republik [Siehe Uwe Soukup, Das Holocaust-Personal, in: Junge We= lt vom 17.4. 1996.] bis zum Alltag im "Dritten Reich", dem Lebe= n in der Diktatur. [Siehe F. Schirrmacher,= Hitlers Code.]=20

8. Eng mit dem eben beschriebenen Problemkreis verbunden ist die Fra= ge, ob die Vernichtung der Juden von langer Hand vorbereitet war, ob man al= so die Ank=FCndigungen der Vernichtung - z.B. in Hitlers "Mein Kampf" - als= konkretes "Programm" oder eher als "Metapher" f=FCr eine noch situationsab= h=E4ngig zu formulierende Politik verstehen kann oder mu=DF. Goldhagen inte= rpretiert die "Endl=F6sung der Judenfrage" als zwingende Folge des deutsche= n "eliminatorischen" Antisemitismus des 19. Jahrhunderts, der in entspreche= nden Ank=FCndigungen und Drohungen der Nationalsozialisten konkretisiert un= d schlie=DFlich in die Tat umgesetzt worden sei. [ Siehe D.J. Goldhagen, Hitlers willige Vollstrecker, S. 199 und S. 6= 04, Anm. 92.] Demgem=E4=DF lie=DFe sich Goldhagen den "Intentio= nalisten" zuordnen, deren Interpretationsansatz jedoch in den letzten Jahre= n von den "Funktionalisten" oder "Strukturalisten" in den Hintergrund gedr= =E4ngt worden ist. F=FCr letztere - vertreten vor allem von Hans Mommsen - = steht der Mord an den europ=E4ischen Juden am Ende eines Prozesses der "kum= ulativen Radikalisierung" der drei=DFiger Jahre, in dem es radikalisierten = Randgruppen gelang, =F6ffentliches Klima und staatliches Handeln zu bestimm= en. Diese Argumentation, konsequent weitergedacht, f=FChrt dazu, die Bedeut= ung des Antisemitismus als Ausl=F6ser des Judenmords zu minimieren, Hitler = schlie=DFlich als Gefangenen seiner eigenen Ank=FCndigungen darzustellen, d= urch die er sich und die nationalsozialistische Politik in Zugzwang gebrach= t habe. [Siehe Hans Mommsen, Gespr=E4ch: "= Hitlers Rolle neu bewerten", in: Die Woche vom 15.11. 1996; Hans Mommsen an= twortet seinen Kritikern, in: Die Woche vom 13.12. 1996.]=20

9. Irritierend, wenn nicht verst=F6rend wirkte vor allem die von Gol= dhagen aufgeworfene Frage, ob der Ausbruch manifester Gewalt bis hin zum Ma= ssenmord ein ausschlie=DFlich deutsches Problem sei. Goldhagen geht in sein= er Studie durch die Gegen=FCberstellung von "wir", "den B=FCrgern der westl= ichen Demokratien", den Kindern der Aufkl=E4rung einerseits und "den Deutsc= hen" andererseits offenbar von dieser Annahme aus. [ D.J. Goldhagen, Hitlers willige Vollstrecker, z.B. S. 45, 50, 66f= .] Da=DF gerade diese These Widerspruch hervorgerufen hat, ist = gewi=DF nicht verwunderlich. [Siehe z.B. N= . Frei, Ein Volk; H.-U. Wehler, Wie ein Stachel.] Wer verbirgt = sich hinter dem Begriff "wir"? Was unterscheidet die solcherma=DFen zur in-= group Ernannten von "den Deutschen"? [Sieh= e J. R=FCsen, Den Holocaust erkl=E4ren.] =20

Letztlich - diese These durchzieht das gesamte Werk Goldhagens - unt= erscheiden sich "die Deutschen" von den anderen durch den ihnen eigenen "el= iminatorischen" Antisemitismus, der - wie oben zitiert - selbst in Phasen, = in denen es keine Belege f=FCr seine Existenz gebe, latent vorhanden sei. I= n derartigen Aussagen lag ein gut Teil des Sprengstoffs, den die Kritiker i= n Goldhagens Buch denn auch sehr rasch entdeckten. Goldhagens Argumentation= wurde zum einen als Wiederbelebung der "Kollektivschuld"-These gebrandmark= t: "Was der junge Harvard-Dozent gro=DFspurig als 'Revision' ank=FCndigt, i= st nichts anderes als die Auferstehung einer wissenschaftlichen Leiche, die= l=E4ngst zu Staub zerfallen schien: die These von der Kollektivschuld alle= r Deutschen an der Vernichtung der europ=E4ischen Juden im Zweiten Weltkrie= g." [Frank Ebbinghaus, Warum ganz normale = M=E4nner zu T=E4tern wurden, in: Die Welt vom 27.4. 1996, nach: J.H. Schoep= s (Hrsg.), Ein Volk, S. 140-146, hier S. 140.] Und =E4hnlich hi= e=DF es im "Spiegel": "Ein Volk mu=DF b=FC=DFen - diese Nazi-These von der = kollektiven Schuld der Juden kehrten die Sieger 1945 vor=FCbergehend gegen = die Deutschen. US-Wissenschaftler Daniel Goldhagen hat sie wiederbelebt." <= font size=3D"-1">[Ein Volk von D=E4monen?, in: Der Spiegel v= om 20.5. 1996, S. 48-77, hier S. 77. Siehe dazu die kritischen Stellungnahm= en von Tjark Kunstreich (Augsteins willige Spie=DFgesellen) und Rayk Wielan= d (Heil Spiegel!), in: Junge Welt vom 23.5. 1996.] Und zum ande= ren wurde kritisiert, da=DF Goldhagen - obwohl er in seiner Arbeit darauf h= ingewiesen habe, da=DF es keinen "zeitlosen deutschen Charakter" gebe [Siehe D.J. Goldhagen, Hitler's Willing Executi= oners, S. 582, Fu=DFnote 38, nach Moshe Zimmermann, Die Fu=DFnote als Alibi= , in: Neue Z=FCrcher Zeitung vom 29.4. 1996, nach J.H. Schoeps (Hrsg.), Ein= Volk, S. 147-154, hier S. 153. Vgl. auch H.-U. Wehler, Wie ein Stachel. In= der deutschen Fassung: D.J. Goldhagen, Hitlers willige Vollstrecker, S. 66= 7, Anm. 38, betont Goldhagen, da=DF seine Argumentation nicht hei=DFen soll= e, da=DF es einen "=FCberzeitlichen Charakter der Deutschen" gebe.] - dennoch mit dem Gesamtduktus seiner Argumentation eben diese Annahme= nahelege. Letztlich f=FChre die Argumentation Goldhagens zu einer "Diaboli= sierung" der Deutschen und zugleich zu einer "Ethnisierung" der Debatte =FC= ber den Nationalsozialismus. [Siehe H.-U. = Wehler, Wie ein Stachel.] Demgegen=FCber wurde betont: Eine "my= thologische und quasi rassistische Definition des Begriffs der 'Deutschen'"= sei "wissenschaftlich und moralisch nicht zu akzeptieren". [M. Zimmermann, Die Fu=DFnote, S. 153.]=20

=DCberhaupt ist - wenn es um die Charakterisierung der Position Gold= hagens geht - oftmals von "Mythos" die Rede: Goldhagen betreibe - so schon = Frank Schirrmacher - eine "Remythisierung des Holocaust". Nach der Ansicht = Moshe Zimmermanns verbreite er "Mythologisierungen". Und Gertrud Koch kriti= sierte, Goldhagen biete wohl eine "mythische Erkl=E4rung, die zu schnell be= greifbar ist". [Siehe F. Schirrmacher, Hit= lers Code; M. Zimmermann, Die Fu=DFnote, S. 147; Getrud Koch, Eine Welt aus= Willen und Vorstellung, in: FR vom 30.4./1.5. 1996.] So recht = wurde nicht deutlich, was der Begriff des "Mythos" in diesem Zusammenhang b= edeutete. Nur so viel ist klar: Goldhagens Argumentation wurde durch dieses= Etikett in eine Gegenposition zu der den Vertretern der Fachwissenschaft z= ugeschriebenen wissenschaftlichen Sachlichkeit ger=FCckt, die indessen kein= eswegs uneingeschr=E4nkt positiv bewertet wurde. Vielmehr wurde schon fr=FC= hzeitig - kurz nach Beginn der Debatte in Deutschland - erkannt: Mit seiner= These "befriedigt Goldhagen das Bed=FCrfnis nach einer moralisch induziert= en Erkl=E4rung des gr=F6=DFten Verbrechens der Menschheitsgeschichte - und = trifft damit einen Schwachpunkt der etablierten NS-Forschung: Ihre moralisc= he Indifferenz." [Frank Ebbinghaus, Warum = ganz normale M=E4nner zu T=E4tern wurden, S. 141.] Die Konseque= nzen dieser Gegen=FCberstellung zeigten sich im =FCbrigen in der Kluft zwis= chen Podium und Publikum, die die Diskussionsveranstaltungen Anfang Septemb= er 1996 pr=E4gte.=20

Wie immer man den Grundzug der Argumentation Goldhagens auch charakt= erisiert, so viel ist deutlich: Vor allem seine Identifizierung von "antise= mitisch" und "deutsch" war und ist es wohl, die die Debatte in Deutschland = politisch-emotional aufgeladen hat; denn damit wird die Frage aufgeworfen: = Wenn alle Deutschen sozusagen ererbte Antisemiten waren - dann sind sie es = (vielleicht) auch heute noch? Die aktual-politischen Konsequenzen dieser Th= ese zieht Goldhagen im =FCbrigen selbst, wenn auch in einer Fu=DFnote verst= eckt: Er wolle nicht behaupten, "da=DF der Antisemitismus in der Bundesrepu= blik nicht weitgehend verschwunden ist oder sich nicht ver=E4ndert h=E4tte = - auch wenn Deutschland noch immer vom Antisemitismus infiziert ist." [D.J. Goldhagen, Hitlers willige Vollstrecker, = S. 679, Anm. 54. Ganz anders hingegen: ders., Modell Bundesrepublik Deutsch= land. Nationalgeschichte, Demokratie und Internationalisierung in Deutschla= nd, in: Bl=E4tter f=FCr deutsche und internationale Politik 42, 1997, S. 42= 4-443.] Diese Vermutung, so wurde Goldhagens Buch vielfach vers= tanden, werde von ihm nicht ausdr=FCcklich belegt, aber durch den Gang der = Argumentation insinuiert. [Siehe z.B. J. J= offe, Hitlers willf=E4hrige Henker.] Die Botschaft Goldhagens s= ei - so erschien es manchem Beobachter - demgem=E4=DF: Der Weg Deutschlands= im 21. Jahrhundert k=F6nne nur "mit Skepsis und Furcht" betrachtet werden.= [Siehe F. Schirrmacher, Hitlers Code.] Und als politische Funktion seiner Argumentation wurde erkannt: "= Mehr als ein halbes Jahrhundert nach Hitlers Tod und nach der Wende von 198= 9/90, die an den Ergebnissen des Zweiten Weltkrieges r=FCttelte, sah es end= lich so aus, als habe die Geschichte die Deutschen vom Schicksal des Sisyph= os erl=F6st. Goldhagen hat sich alle M=FChe gegeben, sie in die Verdammnis = zur=FCckzusto=DFen." [Jost Nolte, Sisyphos= ist Deutscher, in: Die Welt vom 16.4. 1996, nach J.H. Schoeps (Hrsg.), Ein= Volk, S. 110-113, hier S. 112f.]=20

Das wurde offenbar als um so ungerechter empfunden, als es sich hier= um ein "Menschheitsproblem" handelte: "Goldhagens Spekulationen =FCber die= m=F6rderische deutsche Seele [erweisen sich] ihrerseits als rassistisch." = Und weiter: "So n=FCchtern wie m=F6glich gesagt: Der Pamphletist Daniel Gol= dhagen l=E4dt bei den Deutschen ein Problem ab, das leider Gottes menschhei= tliche Dimension hat." [Siehe J. Nolte, Si= syphos; zu diesem Argument mit kritischem Unterton schon V. Ullrich, Hitler= s willige Mordgesellen.] =C4hnlich betonte Peter Glotz: "V=F6lk= ermord ist das normale Werk normaler Leute." Er sei "keine deutsche Krankhe= it". [P. Glotz, Nation.] Gewi= =DF setzen sich derartige Formulierungen rasch dem Verdacht aus, damit soll= e eine "Entschuldung" Deutschlands geleistet werden. Bevor es nicht - das B= uch Goldhagens mag dies ansto=DFen - eine vergleichende Genozid-Forschung g= ibt, wird man denn auch das Problem kaum anders als in Frageform ansprechen= k=F6nnen: Ist nicht angesichts der immer wieder aufbrechenden Gewalt zu be= f=FCrchten, da=DF die "Endl=F6sung der Judenfrage" - trotz ihrer Singularit= =E4t - auch als ein Beispiel f=FCr die Br=FCchigkeit der Decke aufge= kl=E4rter Humanit=E4t zu interpretieren ist, unter der in zivilisiert schei= nenden modernen Gesellschaften Terror und Gewaltbereitschaft lauern? Eben w= eil dieser Punkt in der Debatte eine so gro=DFe Rolle spielte, sah sich Gol= dhagen gen=F6tigt, hier eine Pr=E4zisierung nachzureichen. Anders als es se= in erster Artikel in der "Zeit" vermuten l=E4=DFt [ Der Untertitel lautete: Warum die Deutschen als Kollektiv schuldig= wurden.] , betonte er in einem "Offenen Brief", der am 7. Mai 1= 996 im "B=F6rsenblatt" ver=F6ffentlicht wurde, er sei kein Anh=E4nger der "= Kollektivschuld"-These. [Auch im Vorwort d= er deutschen Ausgabe seines Buches (D.J. Goldhagen, Hitlers willige Vollstr= ecker, S. 11) lehnt er die "Kollektivschuld"-These ab.] Um sein= e Position nochmals deutlich zu machen, stellte er klar, da=DF er indessen = darauf beharre, da=DF es ohne Hitler und den Nationalsozialismus keinen Hol= ocaust habe geben k=F6nnen und da=DF das Motiv im Antisemitismus zu suchen = sei.

10. Nur am Rande sei auf eine besondere Argumentationsfigur in der k= ritischen Auseinandersetzung mit den Thesen Goldhagens hingewiesen: In einz= elnen Beitr=E4gen wurden Bef=FCrchtungen =FCber die Folgen des Goldhagen-Bu= ches ge=E4u=DFert, die dem erkl=E4rten und allgemein zu begr=FC=DFenden Zie= l des Buches geradezu zuwiderliefen. Gerade die Schw=E4chen und Einseitigke= iten der Argumentation Goldhagens schienen manch einem Beobachter die Gefah= r zu bergen, "da=DF das erstarkende nationale Lager immer plausiblere Argum= ente zugespielt bekommt". [P. Glotz, Natio= n.] Auch wurde bef=FCrchtet, das Buch k=F6nne einen neuen Antis= emitismus heraufbeschw=F6ren; und im =FCbrigen k=F6nne es wohlm=F6glich die= Bereitschaft blockieren, sich =FCberhaupt mit der Geschichte des Holocaust= zu befassen. [Marion Gr=E4fin D=F6nhoff, = Mit fragw=FCrdiger Methode. Warum das Buch in die Irre f=FChrt, in: Die Zei= t vom 6.9. 1996; kritisch dazu: Richard Chaim Schneider, Deutsches Ungl=FCc= k. "Die Zeit" warnt die Juden, in: SZ vom 12.9. 1996.] Auf eine= r =E4hnlichen Argumentationslinie lag die Frage Sigrid L=F6fflers: "Unklar = ist, wem das neueste amerikanische Holocaust-Buch n=FCtzen soll. Klar ist, = wem es schaden wird - vor allem der Sache der Aufkl=E4rung." Beunruhigen m= =FCsse an den Thesen Goldhagens vor allem, "da=DF sie wegen ihrer unannehmb= aren =DCberspitztheit nicht nur berechtigten Widerspruch erregen werden. Zu= f=FCrchten ist, da=DF dieses Buch den Holocaust-Leugnern und heutigen Anti= semiten die falschen Argumente liefern und Wasser auf ihre M=FChlen leiten = wird." [Sigrid L=F6ffler, Willige Vollstre= cker, in: Die Presse vom 20.4. 1996.] Nur am Rande sei gefragt,= ob es denn auch "richtige Argumente" gebe.

Soweit die zentralen Punkte der Kontroverse. Es w=E4re jedoch falsch= , wenn hier der Eindruck entst=FCnde, die Arbeit Goldhagens sei im Fr=FChja= hr 1996 auf eine geradezu einhellige Kritik seitens der deutschen Presse ge= sto=DFen. Gewi=DF gab es eine - vielfach politisch motivierte - grunds=E4tz= liche Ablehnung; un=FCbersehbar waren auch die Versuche, dem Autor durch di= e Charakterisierung als "jung", als "Assistenz-Professor" und vor allem als= Sohn eines Holocaust-=DCberlebenden wissenschaftliche Reputation und vor a= llem Unabh=E4ngigkeit abzusprechen. [Am de= utlichsten: Henrik M. Broder =FCber Goldhagen, Vater und Sohn, in: Der Spie= gel vom 20.5. 1996, S. 58f.; siehe dazu Andrei S. Markovits, =DCber das Unb= ehagen der Deutschen, in: FR vom 15.6. 1996; Langfassung in: Bl=E4tter f=FC= r deutsche und internationale Politik 6, Juni 1996; siehe auch ders., St=F6= rfall im Endlager der Geschichte. Daniel Goldhagen und seine deutschen Krit= iker, in: J.H. Schoeps (Hrsg.), Ein Volk, S. 228-240.] M=F6gen = die Angaben zu Alter und Beruf noch als Teil eines eben auch personalisiert= en Informationsinteresses gelten k=F6nnen, so kann man sich im Hinblick auf= die Hinweise zur j=FCdischen Herkunft sowie zur Rolle des Vaters des Eindr= ucks kaum erwehren, als solle damit die "Unbefangenheit" und wissenschaftli= che Leistung Goldhagens in Frage gestellt und letztlich diskreditiert werde= n. Parallel dazu entwickelte sich indessen eine gelassene sowie durchaus er= nsthafte und faire Auseinandersetzung mit dem Buch Goldhagens. Vor allem zu= nennen sind hier mehrere seit April 1996 von der "Zeit" publizierten Arbei= ten. Zwar wurden auch hier die Schw=E4chen und Einseitigkeiten der Argument= ation Goldhagens herausgearbeitet; doch dies f=FChrte nicht zu einem totale= n Verri=DF. So betonte Hans-Ulrich Wehler sowohl die Berechtigung als auch = die Notwendigkeit, Verhalten und Motive der T=E4ter und auch die Geschichte= des Antisemitismus genauer zu untersuchen; auch seien unsere Kenntnisse = =FCber die Einsatzgruppen, =FCber die Arbeitslager und auch die Todesm=E4rs= che keineswegs so umfangreich, da=DF weitere Arbeiten als =FCberfl=FCssig e= ingestuft werden k=F6nnten. [Siehe H.-U. W= ehler, Wie ein Stachel.] In einer Reihe von Artikeln wurde die = grunds=E4tzliche Berechtigung betont, die Frage nach den Motiven der T=E4te= r in den Mittelpunkt der Analyse zu stellen. So d=FCrfe nicht =FCbersehen w= erden, da=DF Goldhagen - so k=F6nnte man den Tenor dieser Beitr=E4ge zusamm= enfassen - ebenso richtige wie wichtige Fragen stelle, auch wenn die von ih= m gegebenen Antworten eindimensional und damit unzureichend seien. Sein Ver= dienst sei es, die Frage nach dem Ausma=DF des Antisemitismus wieder st=E4r= ker ins Bewu=DFtsein gehoben zu haben. [Si= ehe z.B. Ulrich Herbert, Aus der Mitte der Gesellschaft; vgl. auch Julius H= . Schoeps, Vom Rufmord zum Massenmord. Die Nazis mu=DFten den Vernichtungsa= ntisemitismus nicht erfinden: Warum Goldhagens Thesen eine Diskussion wert = sind, in: Die Zeit vom 26.4. 1996.] Goldhagens Buch biete also = - trotz seiner Defizite - eine Herausforderung, die Mentalit=E4tsgeschichte= des Antisemitismus st=E4rker ins Blickfeld zu r=FCcken. = [Siehe Ingrid Gilcher-Holtey, Die Mentalit=E4t der T=E4ter, = in: Die Zeit vom 7.6. 1996.]=20

Es fragt sich, ob Goldhagen mit seinem Res=FCmme, das er in der "Zei= t" vom 2. August 1996 zog, wirklich den Stand der Debatte angemessen reflek= tierte. Vielmehr kann auch r=FCckblickend der Eindruck entstehen, da=DF nic= ht nur die pauschalen Angriffe, sondern auch die Kritik an seinem methodisc= hen Zugriff, an der Hermetik und Eindimensionalit=E4t seiner Argumentation,= die vielfach Z=FCge von Selbst-Immunisierung zeigte, an ihm abprallte. Mit= der selben Arroganz, ja Selbstgerechtigkeit, mit der er in seinem Buch die= bisherige Holocaust-Forschung beiseite geschoben hatte, reagierte er auch = auf die Kritik, der er vorwarf, versagt zu haben. [ Siehe Daniel J. Goldhagen, Das Versagen der Kritiker, in: Die Zeit= vom 2.8. 1996, S. 9-14.] Da=DF dieser Vorwurf alsbald an Goldh= agens Adresse - "Nicht die Kritiker, der Kritisierte hat versagt" - zur=FCc= kgegeben wurde, deutet auf die Verh=E4rtung der Fronten hin; der wissenscha= ftliche Ertrag der Debatte werde, so wurde prophezeit, als gering einzustuf= en sein. [Johannes Heil, Nicht die Kritike= r, der Kritisierte hat versagt, in: SZ vom 19.8. 1996.] =20

Angesichts der geringen Neigung Goldhagens, sich mit den Kritikpunkt= en wirklich produktiv auseinanderzusetzen, konnte f=FCr die Diskussionsvera= nstaltungen, die aus Anla=DF des Erscheinens der deutschen Ausgabe seines B= uches geplant waren, keine allzu fruchtbare Debatte erwartet werden. Die Ar= gumente waren vor dem Erscheinen der deutschen Ausgabe des Buches Goldhagen= s l=E4ngst ausgetauscht; die m=F6glichen Diskutanten f=FCr die in Aussicht = genommenen Podiumsdiskussionen - mit und ohne Beteiligung Goldhagens - hatt= en ihre Argumente l=E4ngst vorgetragen. Diejenigen, die der Arbeit Goldhage= ns - bei aller Detail-Kritik - grunds=E4tzlich positiv gegen=FCberstanden, = waren erkennbar in der Minderheit. Zu nennen sind - neben den bereits erw= =E4hnten "Zeit"-Beitr=E4gen von Hans-Ulrich Wehler, Ingrid Gilcher-Holtey u= nd Ulrich Herbert - die Stellungnahmen von Jan Philipp Reemtsma, der das Bu= ch Goldhagens als "eine notwendige Provokation" begr=FC=DFte. [Siehe Jan Philipp Reemtsma, Die M=F6rder waren unter u= ns, in: SZ vom 24/25.8. 1996.] Und auch Robert Leicht bescheini= gte den von "seiner" Zeitung initiierten Streit als lohnend; Goldhagen habe= gezeigt, da=DF sich die Geschichte des Holocaust - anders als dies z.B. Ha= ns Mommsen gefordert habe - nicht "n=FCchtern aufarbeiten" lasse; gewi=DF h= abe er kein wissenschaftliches, sondern ein moralisches Buch geschrieben - = weswegen es im Detail falsch, aber dennoch politisch wirksam sein k=F6nne. = [Robert Leicht, Ein Urteil, kein Gutachten= . Warum der Streit um die Studie sich lohnt, in: Die Zeit vom 6.9. 1996.] Nur am Rande sei erw=E4hnt, da=DF in derselben Nummer der "Zeit"= Marion Gr=E4fin D=F6nhoff ihre politischen Vorbehalte gegen Goldhagens Buc= h geltend machte. [Siehe Marion Gr=E4fin D= =F6nhoff, Mit fragw=FCrdiger Methode.] =20

Die Differenz zwischen dem von den Fachvertretern angestrebten k=FCh= l-sachlichen und rationalen Umgang mit der Geschichte des Holocaust einerse= its und der moralischen Verurteilung der T=E4ter andererseits pr=E4gte auch= die Diskussionsveranstaltungen. Anfang September 1996 h=E4uften sich die P= odiusmdiskussionen und Fernseh-Debatten, von denen nur eine kleine Auswahl = hier genannt sei: Am 4. September 1996 veranstaltete die Friedrich-Ebert-St= iftung zusammen mit der Deutsch-Israelischen Gesellschaft (Arbeitsgemeinsch= aft Bonn) eine Diskussionsveranstaltung unter dem Titel "Die Deutschen - ei= n Volk von T=E4tern?"; nach einem Vortrag von Hans Mommsen diskutierten - m= oderiert von Freimut Duve - Ignatz Bubis, Jane Caplan, Frank Schirrmacher u= nd Raul Teitelbaum den bisherigen Verlauf der "Goldhagen-Debatte". [Siehe Dieter Dowe (Hrsg.), Die Deutschen - ein Vo= lk von T=E4tern? Zur historisch-politischen Debatte um das Buch von Daniel = Jonah Goldhagen "Hitlers willige Vollstrecker. Ganz gew=F6hnliche Deutsche = und der Holocaust", Bonn 1996.] Am selben Tag =FCbertrug der ND= R den Zusammenschnitt einer Diskussion in den Hamburger Kammerspielen, an d= er - unter der Moderation Robert Leichts - au=DFer Goldhagen G=F6tz Aly, Ha= nnes Heer, Jan Philipp Reemtsma und Reinhard R=FCrup teilnahmen. Am 5. Sept= ember trafen die Diskutanten - u.a. Bubis, Goldhagen und Mommsen - in einer= von der ARD ausgestrahlten Debatte aufeinander. Insgesamt absolvierte Gold= hagen in diesen Tagen ein =FCberaus gedr=E4ngtes Veranstaltungsprogramm, da= s ihn u.a. nach Hamburg, Berlin, M=FCnchen und Frankfurt/M. f=FChrte. Dabei= erwies er sich als ausgesprochener Publikums-Magnet: Die Erwartungen der V= eranstalter wurden, was die Zahl der Zuh=F6rer und -h=F6rerinnen anlangte, = jeweils bei weitem =FCbertroffen: Hunderte, auch Tausende dr=E4ngten sich i= n den S=E4len.

In der Berichterstattung wurde vielfach hervorgehoben, da=DF auf dem= Podium - in der direkten Auseinandersetzung mit Goldhagen - zwar die Fachw= issenschaftler wie J=FCrgen Kocka und Hans Mommsen mit ihren methodischen E= inw=E4nden und ihren Detailkenntnissen "nach Punkten" gesiegt h=E4tten und = da=DF Goldhagen manche seiner =DCberspitzungen habe revidieren m=FCssen, da= =DF beim Publikum aber die Thesen Goldhagens auf breiteste Zustimmung getro= ffen seien. Das Publikum, das zumeist nicht das Buch, wohl aber die zum Tei= l scharfen Kritiken in der deutschen Presse kannte, zeigte sich offenbar vo= n dem moralischen Anspruch Goldhagens beeindruckt. Und da Goldhagen oftmals= die ihm vorgehaltenen Pauschalurteile =FCber "die Deutschen" bestritt, sei= ne Position immer wieder geduldig und freundlich erl=E4uterte, h=E4tten - s= o der Eindruck mancher Berichterstatter - die Kritiker sozusagen mit leeren= H=E4nden dagestanden: Sie h=E4tten beim Publikum den Eindruck erweckt, sie= w=FCrden auf eine im Grunde moralisch einwandfreie und vern=FCnftige Argum= entation v=F6llig =FCberzogen reagieren. [= Siehe z.B. Evelyn Roll, Eine These und drei gebrochene Tabus, in: SZ vom 9.= 9. 1996.] Goldhagen sei - so wurde berichtet - von der Gunst de= s Publikums getragen worden. [Siehe Elisab= eth Bauschmid, Der R=E4cher hat Charme, in: SZ vom 12.9. 1996.] = Je h=E4rter Goldhagen von seinen Kritikern attackiert worden sei, desto st= =E4rker habe das Publikum - z.B. bei einer Veranstaltung in Berlin - f=FCr = ihn Partei ergriffen. Mit seinem Beharren auf der individuellen Verantwortu= ng der T=E4ter sprach Goldhagen - so vermutete Volker Ullrich - die Gef=FC= hle der Menschen im Publikum offenbar weit eher an als Hans Mommsen und J= =FCrgen Kocka, die nach komplexen Strukturen und Systembedingungen fragten = - "und dies in einer Sprache, die den Opfern gleichsam noch einmal die Roll= e des Objekts zuweist". =C4hnlich sei auch die Podiumsdiskussion in Frankfu= rt/M. verlaufen: die Zustimmungsbereitschaft des Publikums zu den Thesen Go= ldhagens habe darauf beruht, da=DF es als eine Art von Befreiung empfunden = worden sei, da=DF Goldhagen die Unterscheidung von "Nazis" und "normalen De= utschen" eingeebnet habe. [Volker Ullrich,= Goldhagen und die Deutschen, in: Die Zeit vom 13.9. 1996.]=20

Das gro=DFe Interesse des Publikums belegte ein weit verbreitetes Be= d=FCrfnis, sich erneut mit dem Thema "Holocaust" auseinanderzusetzen. Das k= ann zum einen auf Ereignisse der j=FCngeren Vergangenheit - ausl=E4nderfein= dliche Ausschreitungen und Gewalttaten - zur=FCckzuf=FChren sein; auch die = Bem=FChungen, die deutsche Politik - deutlich z.B. an Beschl=FCssen zum Aus= landseinsatz der Bundeswehr - zu "normalisieren", m=F6gen bei manchem den W= unsch geweckt haben, den zumindest von einem gro=DFen Teil der =D6ffentlich= keit getragenen historisch-politischen Grundkonsens der Bundesrepublik Deut= schland zu bewahren und zu bekr=E4ftigen; dieser Konsens beruht auf der kri= tischen Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus, als deren Konsequen= z das Engagement f=FCr eine ebenso tolerante wie friedfertige Innen- und Au= =DFenpolitik gelten kann.=20

Die Zustimmungsbereitschaft zu den Thesen Goldhagens, die sich in we= iten Teilen des Publikums zeigte, deutete aber auch auf Defizite der histor= ischen Forschung hin: Eben die Suche nach systemischen und strukturellen Be= dingungen sowie die abstrakt-n=FCchterne Formulierung der Forschungsergebni= sse konnten das Bed=FCrfnis eines Teils der =D6ffentlichkeit nicht befriedi= gen, die T=E4ter und ihre Motive beim Namen zu nennen sowie das Leiden der = Opfer nachzuzeichnen. Es w=E4re zu einfach, wollte man den Massenerfolg des= Buchs Goldhagens auf die Schlichtheit seiner Thesen zur=FCckf=FChren; auch= der Hinweis, da=DF Goldhagen sich in seiner Darstellung der =C4sthetik der= Medien bediene, um individuelle Betroffenheit zu erzielen, vermag den Erfo= lg wohl nur zum Teil zu erkl=E4ren. Die Zustimmung, die seine Thesen beim P= ublikum der Diskussionsveranstaltungen erfahren haben, beruhte wohl auch un= d vor allem darauf, da=DF er T=E4ter und Opfer in den Blick nimmt und damit= ein Geschichtsbild transportiert, das die Frage nach Leid und Qual sowie -= entgegen seinen eigenen Ank=FCndigungen [= Siehe D.J. Goldhagen, Hitlers willige Vollstrecker, S. 11.] - n= ach Verantwortung und Schuld des Individuums ins Zentrum der Darstellung r= =FCckt.

Nicht vergessen sei, da=DF die Zuh=F6rerschaft der Diskussionsverans= taltungen gewi=DF keinen repr=E4sentativen Querschnitt durch die deutsche B= ev=F6lkerung geboten hat, so da=DF es allzu voreilig w=E4re, aus der vielfa= ch sp=FCrbaren Zustimmung zu den Thesen Goldhagens auf eine breite Massenst= immung zu schlie=DFen. Zu =FCberpr=FCfen ist, ob sich in der Differenz zwis= chen fachwissenschaftlicher Kritik und Publikums-Zustimmung auch eine Gener= ationsdifferenz zeigt. [So wird in manchen= Berichten =FCber die Veranstaltungen mit Goldhagen hervorgehoben, da=DF d= ie J=FCngeren in der Zuh=F6rerschaft in der Mehrheit waren; siehe z.B. Joac= him Rogge, "Das Buch stimmt mit den Erfahrungen der Opfer =FCberein", in: B= onner General-Anzeiger vom 7.9. 1996.] Zwar leistet "die" Gesc= hichtswissenschaft eine kontinuierliche Auseinandersetzung mit dem Holocaus= t, doch erreicht diese nur einen sehr begrenzten Teil der durch Medien verm= ittelten =D6ffentlichkeit. Die Mobilisierung eines breiten Publikums ist in= dessen den "Medienereignissen" vorbehalten, deren Kennzeichen gerade ihre p= unktuelle Wirkung ist, so da=DF nach einer gewissen Zeit - bei den einen an= gesichts der =DCberlagerung durch neuere Erlebnisse, bei den J=FCngeren all= ein durch das Nachwachsen der Generationen - die Besch=E4ftigung mit dem Ho= locaust als "neu" gilt.

III. Die Bedeutung der Debatte f=FCr die wissenschaftlic= he Forschung und die politische Kultur

Ziehen wir zum Schlu=DF eine (Zwischen-)Bilanz = [Siehe bereits Matthias Heyl, Die Goldhagen-Debatte im Spiegel = der englisch- und deutschsprachigen Rezensionen von Februar bis Juli 1996. = Ein =DCberblick, in: Mittelweg 36, 5. Jg., Nr. 4, August/September 1996, S.= 41-56.] der Debatte. Zun=E4chst einmal: Auch wenn es seit Jahr= zehnten Forschungen zum Holocaust gibt, ist - auch wenn man manchmal zu Beg= inn der Debatte diesen Eindruck bekommen konnte - keinesfalls die grunds=E4= tzliche Berechtigung zu bestreiten, auch alte Fragen neu zu stellen. Jede Z= eit formuliert ihre eigenen Fragen, jede gibt ihre eigenen Antworten. Und m= anche Antworten m=FCssen wiederholt werden, weil oder wenn sie in Vergessen= heit zu geraten oder verdr=E4ngt zu werden drohen. Ausgehend von dieser Erk= enntnis, hat sich der Charakter der "Goldhagen-Debatte" im Laufe weniger Mo= nate ver=E4ndert: =DCberwogen am Anfang die z.T. scharfen kritischen Stellu= ngnahmen, mit denen Notwendigkeit und Sinn einer Debatte bezweifelt wurden,= so zeigte sich ab Sommer 1996 auch die Bereitschaft, sich mit den Thesen G= oldhagens differenziert auseinanderzusetzen. Dementsprechend l=E4=DFt sich = nun - ein halbes Jahr nach dem H=F6hepunkt der Debatte - in manchen Bereich= en eine Art von Konsens feststellen, der indessen - und das sei nicht gerin= g geachtet - zum Teil eher =FCber noch zu l=F6sende Forschungsaufgaben, als= =FCber Goldhagens konkrete Forschungsergebnisse besteht.

Weitestgehende Einigkeit bestand - am Ende - dar=FCber, da=DF Goldha= gen mit seinen Forschungen zur Rolle der Polizeibataillone, der "Arbeitslag= er" und der Todesm=E4rsche wichtige Beitr=E4ge zur Verbesserung unserer Ken= ntnisse =FCber Ausma=DF und Durchf=FChrung des Mordes an den europ=E4ischen= Juden geleistet hat. Auch ist nach und nach anerkannt worden, da=DF die Fr= agen nach der Rolle und vor allem der Verbreitung des Antisemitismus sowie = insgesamt die nach den Motiven der T=E4ter keineswegs so ersch=F6pfend bean= twortet seien, als da=DF sie nicht weiterer Kl=E4rung bed=FCrften. Insbeson= dere hat Goldhagen deutlich gemacht, da=DF keineswegs davon auszugehen ist,= da=DF alle T=E4ter gegen ihren Willen und gegen ihre =DCberzeugung zu M=F6= rdern geworden seien; dadurch ist st=E4rker ins Bewu=DFtsein gehoben worden= , da=DF auch der Antisemitismus zum B=FCndel der Motive geh=F6rte, die manc= he der T=E4ter aus =DCberzeugung morden lie=DFen. Allerding d=FCrfte die An= nahme eines Motivgeflechts, einer Motivvielfalt allemal realistischer sein = als eine monokausale Begr=FCndung, die allein auf einen spezifisch deutsche= n, d.h. eliminatorischen, Antisemitismus abhebt.

Als berechtigt anerkannt wurde zudem die Frage nach der Rolle des An= tisemitismus in der deutschen Geschichte. Anders als von Goldhagen in seine= m Buch und in den Debatten beansprucht, sahen jedoch die meisten Kritiker b= ei der Beantwortung dieser Frage keinen Fortschritt: Wenn es den Antisemiti= smus in einer Reihe von Kulturnationen gab und wenn dieser sich nicht - and= ers als Goldhagen mit dem Begriff des "eliminatorischen Antisemitsmus" beha= uptet - substantiell vom deutschen Antisemitismus unterschied, dann wird di= e Frage nach den Bedingungen f=FCr das Umschlagen dieses Antisemitismus in = den Judenmord nur um so dr=E4ngender. Das gilt erst recht, wenn man Kollekt= iv-Erkl=E4rungen - nach dem Muster: "Die Deutschen sind mordlustig" - verwi= rft.=20

Vor diesem Hintergrund bestand Einigkeit dar=FCber, da=DF vergleiche= nde Forschungen verst=E4rkt werden m=FC=DFten. Das gilt zum einen im Hinbli= ck auf die Erforschung des Antisemitismus in unterschiedlichen L=E4ndern - = und zwar im synchronen wie diachronen Vergleich; und das gilt f=FCr das Pos= tulat der vergleichenden Genozid-Forschung, auf deren Basis allein es m=F6g= lich sein werde, die Bedingungen herauszuarbeiten, unter denen Massen- oder= V=F6lkermord zur Realit=E4t wird. Einige der Faktoren, die hier wirksam we= rden, sind im =FCbrigen benannt worden: eine gewaltt=E4tige Ideologie, die = die Brandmarkung, Ausgrenzung und schlie=DFlich Ermordung als minderwertig = und/oder gef=E4hrlich eingestufter Gruppen legitimiert und die zumindest pa= rtiell akzeptiert wird; eine Erm=E4chtigung der T=E4ter durch staatliche od= er halbstaatliche Organe; Erfahrungen und Umst=E4nde, die eine Senkung der = Hemmschwelle bewirken, die "normale Menschen" davon abh=E4lt, zu M=F6rdern = zu werden. Unbestritten blieb auch eine der Kernthesen Goldhagens: Die T=E4= ter waren Deutsche, und ohne Hitler und das "Dritte Reich" h=E4tte es keine= "Endl=F6sung der Judenfrage" gegeben. Auch wenn Goldhagen in seinem Buch d= urch die Gesamtanlage der Argumentation sowie durch seine Kurzzusammenfassu= ng in der "Zeit" den Eindruck erweckt hat, er sei Anh=E4nger einer Neuaufla= ge der "Kollektivschuld"-These, so konnte am Ende der Debatte doch festgeha= lten werden, da=DF er keinesfalls auf der These "Die Deutschen waren die T= =E4ter" in dieser pauschalen Form beharren wollte.

Es zeigt sich also, da=DF Goldhagen und seine Kritiker in einer Reih= e von Punkten entweder nicht so weit auseinander lagen oder ihre Thesen sic= h kaum so deutlich widersprachen, wie dies in den Publikationen und Podiums= diskussionen schien. Dazu ein Beispiel: Schaut man - wie Hans Mommsen - auf= den Gesamtproze=DF des Judenmords, so dr=E4ngt sich der Eindruck von b=FCr= okratischer Effizienz und kalter Planung auf; blickt man jedoch - wie Danie= l Goldhagen - auf die Ausf=FChrung des Mordens, so treten vielfach pers=F6n= liche Grausamkeit, Verachtung und Ha=DF, treten der Wille oder die Bereitsc= haft hervor, die Opfer zu erniedrigen und zu qu=E4len. Diesem Unterschied d= er Perspektive entspricht ein unterschiedlicher Begriff der "Vollstrecker":= W=E4hrend Hans Mommsen auf die Planer und B=FCrokraten schaut, sieht Danie= l Goldhagen auf die Ausf=FChrenden der Mordtaten. Dabei ist - das hat sich = gerade in den Diskussionsveranstaltungen gezeigt - von besonderer Bedeutung= , da=DF beim Blick allein auf die Planer des Massenmords die konkrete Lage = der Opfer aus dem Blick zu geraten droht, auf die die Aufmerksamkeit der Ge= schichtswissenschaft gelenkt zu haben, als ein Verdienst Goldhagens gelten = kann. Beide Ans=E4tze sind indessen bei genauerem Zusehen durchaus miteinan= der vereinbar - wenn auf die jeweilige Verabsolutierung des Zugriffs und da= mit auf den Anspruch verzichtet wird, aus einem Teilgebiet auf das Ganze de= s Prozesses schlie=DFen zu k=F6nnen. [Sieh= e dazu schon ebd., S. 55.]=20

Schon dieser Hinweis macht klar, da=DF - gemesssen an den Frontstell= ungen des "Historikerstreits" - Daniel Goldhagen und die meisten Historiker= , die mit kritischen Anmerkungen und Vorbehalten gegen die Thesen Goldhagen= s hervorgetreten sind, auf der selben Seite stehen: =DCbereinstimmend erkl= =E4ren sie den Aufstieg des Nationalsozialismus und den Mord an den europ= =E4ischen Juden prim=E4r aus Kontinuit=E4ten der deutschen Geschichte, die = von Goldhagen indessen auf den Antisemitismus verengt werden. =DCberdies si= nd sie sich einig in der =DCberzeugung, da=DF es nicht darum gehen kann und= darf, einen Schlu=DFstrich unter die Erinnerung an die nationalsozialistis= chen Verbrechen zu ziehen. All denen, die - befl=FCgelt von der deutschen V= ereinigung - geglaubt haben, sie k=F6nnten den Zeitpunkt bestimmen, zu dem = Deutschland aus dem "Schatten der Vergangenheit" heraustreten kann [Siehe dazu Michael Schneider, "Volksp=E4dagogik" = von rechts. Ernst Nolte, die Bem=FChungen um die "Historisierung" des Natio= nalsozialismus und die "selbstbewu=DFte Nation", in: Archiv f=FCr Sozialges= chichte XXXV, 1995, S. 532-581.] , mag die Aufnahme des Buches v= on Goldhagen im In- und Ausland die Irrigkeit ihrer Annahme zeigen. Gerade = dieser Punkt hat viel zur Politisierung und Emotionalisierung der "Goldhage= n-Debatte" beigetragen. Wie nicht anders zu erwarten war, ist mehrfach bekl= agt worden, da=DF Goldhagen "die Deutschen", die gerade eine "Normalisierun= g" ihrer Stellung in der Welt zur=FCckerobert zu haben glaubten, "in die Ve= rdammnis" zur=FCckgesto=DFen habe. [Siehe = z.B. J. Nolte, Sisyphos.] Zur Breite der publizistischen Abwehr= hat gewi=DF auch beigetragen, da=DF sich durch die - nicht zuletzt von Gol= dhagen selbst vertretene - These von "den Deutschen" als "den T=E4tern" auc= h damalige (und heutige) Gegner des Nationalsozialismus in die Mithaftung f= =FCr den Holocaust genommen sahen.=20

Warum aber reagierten auch zahlreiche Fachwissenschaftler so eindeut= ig ablehnend, fast beleidigt? Und wie l=E4=DFt sich die offenkundige Differ= enz zwischen der fachwissenschaftlichen Kritik und der Zustimmung seitens w= eiter Kreise der =D6ffentlichkeit erkl=E4ren? Ohne den Kritikern - wie manc= hmal geschehen - verletzte Eitelkeit unterstellen zu wollen, sei doch darau= f hingewiesen, da=DF sie sich wohl mit Recht von Goldhagen in ihrer Ehre ge= kr=E4nkt f=FChlten - und zwar um so tiefer, als sie zum Teil ihr Lebenswer= k in Frage gestellt sahen. Die arrogante Ablehnung der bisherigen Holocaust= -Foschung und insbesondere der Vorwurf, diese habe die Perspektive der T=E4= ter eingenommen, mu=DFten von vornherein eine gelassene und fair-wohlwollen= de Pr=FCfung der Argumente Goldhagens erschweren, wenn nicht blockieren. So= dann sind die un=FCbersehbaren M=E4ngel des Buches zu nennen: Die hermetisc= he Argumentationsweise, die Pauschalurteile und Generalisierungen, die Vern= achl=E4ssigung der Vorgeschichte des "Dritten Reiches" sowie insgesamt die = Reduzierung komplexer Prozesse auf monokausale und deterministische Erkl=E4= rungen - all das bot der Kritik ausreichend Anla=DF zur Ablehnung, und zwar= um so mehr, wenn man sie mit den hohen Anspr=FCchen Goldhagens (und der Ve= rlagsank=FCndigungen) konfrontierte. Diese Kritik, so zeigen sowohl die w= =E4hrend der "Deutschland-Tournee" Goldhagens als auch die in j=FCngerer Ze= it publizierten Rezensionen, wird keineswegs verstummen. = [Siehe z.B. Wolfgang Scheffler, Ein R=FCckschritt in der Hol= ocaustforschung, in: Der Tagesspiegel vom 3.9. 1996; Hannes Heer, Die gro= =DFe Tautologie, in: taz vom 4.9. 1996; R. R=FCrup, Viel L=E4rm um nichts?]= Auch die Tatsache der fr=FChen Medien-Beteiligung - zu einem Z= eitpunkt, als kaum ein Mensch das Buch in Deutschland, das erst ab Ende Apr= il in der amerikanischen Ausgabe verf=FCgbar war, gelesen hatte - trug zur = Emotionalisierung der Debatte bei. Allein die eingangs skizzierten "Notwend= igkeiten" einer medien-gerechten Aufbereitung der Thesen Goldhagens haben z= u einer weiteren Zuspitzung seiner ohnehin pointierten Argumentation und zu= gleich der Kritik beigetragen.=20

Zu ber=FCcksichtigen ist gewi=DF auch die allgemeine "Historiker-Sch= elte". Nun ist es nicht das erste Mal, da=DF "den" Historikern vorgeworfen = wird, sie h=E4tten nicht die Herzen der Menschen erreicht, f=FCr die zu sch= reiben sie vorg=E4ben. Wellen =F6ffentlichen Interesses und der Betroffenhe= it wurden z.B. durch die "Holocaust"-Fernsehserie und den Spielfilm "Schind= lers Liste" ausgel=F6st; und jedes Mal wurde die Frage nach den Aufkl=E4run= gs-Leistungen der Geschichtswissenschaft gestellt. Da=DF von den auf Ersch= =FCtterung zielenden Filmen, in denen individuelle Schicksale vor Augen gef= =FChrt wurden, eine emotionale Wirkung ausging, war von der Geschichtswisse= nschaft mit Bedauern =FCber die Grenzen der eigenen Einflu=DFm=F6glichkeite= n registriert und letztlich als Beweis der eigenen wissenschaftlichen Sachl= ichkeit akzeptiert worden. Anders verh=E4lt es sich nun beim Buch Daniel Go= ldhagens, das die "etablierte" Holocaust-Forschung auf ihrem ureigenen Feld= herausfordert und trifft: Goldhagens Buch zeigt eindrucksvoll, da=DF eine = geschichtswissenschaftliche Arbeit, gar eine Dissertation, nicht nur auf In= teresse einer breiten =D6ffentlichkeit sto=DFen, sondern diese - zumindest = f=FCr eine gewisse Zeit - politisch-moralisch mobilisieren kann. Vielleicht= hat gerade dies, die Herausforderung der Geschichtswissenschaft mit geschi= chtswissenschaftlichen Mitteln, die Reaktion der Historiker mitgepr=E4gt. D= enn auffallend ist, da=DF nicht konservative Historiker, nicht Anh=E4nger d= er These von der "Auschwitz-L=FCge", nicht "Historisierer" und "Normalisier= er" des deutschen Geschichtsbildes und -bewu=DFtseins mit kritischen Stellu= ngnahmen zum Buch Goldhagens hervorgetreten sind. Zu Wort gemeldet haben si= ch vor allem diejenigen, die ihre geschichtswissenschaftliche Arbeit auch u= nd vor allem als Beitrag zur politischen Bildung verstehen und sich dements= prechend von manchem "Revisionisten" den Vorwurf der "Volksp=E4dagogik" gef= allen lassen m=FCssen. Die deutschen NS- und Holocaust-Forscher sehen sich = - zu Recht - von Goldhagen nicht nur in die falsche politische Ecke gedr=E4= ngt; sondern sie m=FCssen ihn als Herausforderung auf einem Feld verstehen,= auf dem sie selbst zum Teil seit Jahrzehnten t=E4tig waren: auf dem Gebiet= der moralisch-politischen Bildung. Da=DF ihnen dabei die Massenmedien nur = in sehr begrenztem Umfang zur Seite standen, d=FCrfte zu einer gewissen Ent= t=E4uschung, auch Verbitterung beigetragen haben.

Nun soll die "Historiker-Schelte" nicht mit einer "Medien-Schelte" b= eantwortet werden. Vielmehr ist auf Unterschiede in der "Medieng=E4ngigkeit= " der Verarbeitung des Holocaust hinzuweisen, die letztlich in Differenzen = des von der nationalen Wissenschaftskultur gepr=E4gten Selbstverst=E4ndniss= es der Historiker angelegt sind. Gewi=DF w=E4re es eine Verzerrung der Real= it=E4t, wenn man der deutschen Wissenschaft das Leitbild des weltabgeschied= en, f=FCr sich selbst forschenden Gelehrten zuweisen wollte; doch ebenso fa= lsch w=E4re es, wenn man ihr eine ausgepr=E4gte Bereitschaft zur =D6ffnung = f=FCr ein breites Publikum zuspr=E4che. Eine breite =D6ffentlichkeit zu err= eichen, wenn dies bei der Vermittlung der eigenen Forschungsergebnisse Vere= infachungen verlangt, gilt letztlich als "unseri=F6s". Von daher k=F6nnte e= s sein, da=DF die deutsche Geschichtswissenschaft f=FCr eine =FCber die Mas= senmedien vermittelte Herausforderung schlecht ger=FCstet ist und demgem=E4= =DF in der =F6ffentlichen Selbstdarstellung und Wahrnehmung leicht ins Hint= ertreffen ger=E4t; das gilt um so mehr, wenn sich "die" Historiker - wie au= f dem M=FCnchener Historikertag im September 1996 -nur m=FChsam zu einer = =F6ffentlichen Auseinandersetzung mit den Thesen Goldhagens bereitfinden.

Gewi=DF darf das Buch Goldhagens mit seinen ebenso einseitigen wie a= podiktischen Thesen nicht zum Paradebeispiel einer ein breites Publikum err= eichenden geschichtswissenschaftlichen Arbeit und damit als Ausdruck "der" = angels=E4chsischen, speziell der nordamerikanischen Wissenschaftskultur sti= lisiert werden. Auch wenn man nicht so weit gehen kann, die "Goldhagen-Deba= tte" als Indiz f=FCr das Aufeinanderprallen zweier unterschiedlicher Wissen= schaftskulturen zu interpretieren, so ist doch festzuhalten, da=DF sich die= deutsche Geschichtswissenschaft bislang zu wenig darum gek=FCmmert hat, ih= rer Ergebnisse in einer Form zu pr=E4sentieren, da=DF sie f=FCr die Massenm= edien und f=FCr ein breites Publikum interessant sind. In einer Zeit, in de= r B=FCcher f=FCr die Vermittlung von historischem Wissen und Bewu=DFtsein g= egen=FCber Massenmedien zusehends an Bedeutung verlieren, f=FChrt dies zur = weiteren Einengung der historisch-politischen Einflu=DFm=F6glichkeiten der = Geschichtswissenschaft. Deutsche Wissenschaftstradition und (massen-)medial= e Verwertung sind sich - bis auf Ausnahmen - nach wie vor relativ fremd. We= nn die "Goldhagen-Debatte" dazu beitragen sollte, dies zu =E4ndern, so w=E4= re das ein Verdienst. Insgesamt kann man wohl sagen, da=DF das Buch Goldhag= ens eine Herausforderung f=FCr die bisherige NS- und Holocaust-Forschung da= rstellt - und von dieser auch als solche verstanden worden ist. Es ist alle= rdings zu fragen, ob dies auch f=FCr die politische Kultur der Bundesrepubl= ik Deutschland gilt.

Die Aufnahme des Buches Goldhagens wurde =96 wie gesagt - von Anfang= als ein Gradmesser f=FCr den Stand des historisch-politischen Bewu=DFtsein= s, wohl auch als eine Art =84Reifepr=FCfung" f=FCr die pluralistisch-demokr= atische Kultur in Deutschland betrachtet. Allein in der Fragestellung spieg= elt sich ein gewisses Ma=DF an Mi=DFtrauen gegen=FCber dem in Deutschland e= rreichten Standard demokratischer Liberalit=E4t. Unter diesem Aspekt kann d= ie "Goldhagen-Debatte" als Ausdruck der (skeptischen) Aufmerksamkeit gelten= , mit der die politische Kultur der Bundesrepublik Deutschland im In-, aber= eben auch im Ausland beobachtet wird. Ein weiteres Indiz daf=FCr ist im = =FCbrigen die Reaktion auf die Scientology-Medienkampagne in den USA. Nur a= m Rande sei erw=E4hnt, da=DF sich dieser skeptische Blick nach der deutsche= n Vereinigung mit R=FCcksicht auf die "neue Gr=F6=DFe" Deutschlands versch= =E4rft hat, sich indessen - wenn es um die Vergangenheit geht - nach wie vo= r auf das "Dritte Reich", nicht aber auf etwaige Nachwirkungen der DDR als = der "zweiten deutschen Diktatur" bezieht.

Angesichts der nationalsozialistischen Vergangenheit kann der pr=FCf= ende Blick auf die politische Kultur, kann also die Frage nach der Stellung= der deutschen Bev=F6lkerung zu den Grundprinzipien und Institutionen des e= igenen politischen Systems kaum verwundern. Da die Besch=E4ftigung mit Gesc= hichte, zumal in Deutschland, immer auch eine politische Dimension hat, ist= es nicht erstaunlich, da=DF eine Kontroverse um den Holocaust (wie jede Au= seinandersetzung um die Interpretation des "Dritten Reiches") auf gro=DFes,= eben auch aktual-politisch motiviertes Interesse, st=F6=DFt. Das gilt um s= o mehr, als die Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus ein zentrale= s Element des deutschen Selbstverst=E4ndnisses bildet. Mit jedem Konflikt u= m die Aufarbeitung der NS-Zeit ger=E4t auch das politische Selbstbewu=DFtse= in der Deutschen in den Blick. [Siehe dazu= z.B. Peter Steinbach, Die Vergegenw=E4rtigung von Vergangenem. Zum Spannun= gsverh=E4ltnis zwischen individueller Erinnerung und =F6ffentlichem Gedenke= n, in: Aus Politik und Zeitgeschichte vom 17.1. 1997, S. 3-13, hier S. 6f.]= F=FCr weite Kreise der =D6ffentlichkeit sind die aus der kriti= schen Auseinandersetzung mit der nationalsozialistischen Vergangenheit gezo= genen moralisch-politischen Lehren zugleich die Grundprinzipien, von denen = sie die politische Kultur (und die Politik) der Bundesrepublik Deutschland = im Sinne von Toleranz, Kompromi=DFbereitschaft, Friedfertigkeit und liberal= em Demokratieverst=E4ndnis gepr=E4gt sehen wollen. Die Herausbildung einer = freiheitlichen Demokratie und die erfolgreiche Integration der Bundesrepubl= ik Deutschland in das internationale System gelten als Folgen auch dieses (= selbst-)kritischen Umgangs mit der deutschen Geschichte und zugleich als Vo= raussetzung eines auf Beherzigung historischer Lehren beruhenden "neuen" Se= lbstbewu=DFtseins. Der rationale und kooperative Gebrauch staatlicher Macht= mittel wird als Ausdruck eines produktiven historischen Lernprozesses bewer= tet, der - eben auf der Basis fr=FCherer Erfahrungen - auf Katastrophenverm= eidung zielt. [Siehe Hans-Ulrich Wehler, A= ngst vor der Macht? Die Machtlust der Neuen Rechten, Vortrag vor dem Gespr= =E4chskreis Geschichte der Friedrich-Ebert-Stiftung in Bonn am 2. Februar 1= 995 (=3D Gespr=E4chskreis Geschichte, Heft 8), Bonn- Bad Godesberg 1995, S.= 8f.] =20

So l=E4=DFt sich politisches Selbstbewu=DFtsein gewi=DF nicht aus de= r Ausblendung oder "Relativierung" der nationalsozialistischen Vergangenhei= t gewinnen, sondern eher aus dem Bewu=DFtsein, in der Bundesrepublik Deutsc= hland eine stabile demokratische Ordnung (mit-)aufgebaut zu haben; angesich= ts der Verankerung dieser Ordnung in Bewu=DFtsein und Wollen weiter Kreise = der Bev=F6lkerung ist zu hoffen, da=DF die deutsche Demokratie nicht nur "S= ch=F6nwetter-Phasen" =FCberleben wird. Unter diesem Aspekt ist das in der "= Goldhagen-Debatte" erneut bekr=E4ftigte Interesse eines breiten Publikums a= n der Auseinandersetzung mit der nationalsozialistischen Vergangenheit ein = Indiz f=FCr die Vitalit=E4t der eben aus dieser Auseinandersetzung geborene= n liberal-demokratisch gepr=E4gten politischen Kultur. Ohne das vermutete I= nteresse dieses Publikums h=E4tten die Massenmedien das Thema kaum aufgegri= ffen - oder die Debatte w=E4re rasch im Sande verlaufen. Allerdings ist dav= or zu warnen, auf Dauer die Koordinaten von politischer Kultur und Politik = der Bundesrepublik Deutschland vorrangig aus der kritischen Auseinandersetz= ung mit der NS-Vergangenheit beziehen zu wollen. Vielmehr ist zu fragen, ob= sich bei der "Goldhagen-Debatte" nicht eine Tendenz gezeigt hat, eben wege= n der Un=FCbersichtlichkeit aktuell-politischer Problemlagen auf historisch= e Debatten auszuweichen, in denen die Zuordnungen von gut und b=F6se sowie = von richtig und falsch relativ leicht vorzunehmen sind. So k=F6nnte die "Go= ldhagen-Debatte" auch als funktionales =C4quivalent f=FCr eine Diskussion = =FCber das politische Selbstverst=E4ndnis des vereinten Deutschland interpr= etiert werden, die nicht stattgefunden hat. So wichtig also die Auseinander= setzung mit dem Nationalsozialismus f=FCr das historisch-politische Selbstv= erst=E4ndnis der Deutschen ist und bleibt, so kann sie doch die Debatten um= die L=F6sung der aktuellen Probleme von der Einigung Europas bis zur Zukun= ft des Sozialstaats nicht ersetzen.

Dennoch kann man der "Goldhagen-Debatte", eben wegen des hohen Stell= enwerts des historischen Selbstverst=E4ndnisses f=FCr das politische Selbst= bewu=DFtsein der Deutschen, die Funktion eines Gradmessers f=FCr den Stand = der politischen Kultur in Deutschland beimessen. W=E4re es bei der anf=E4ng= lichen Diskussionsverweigerung geblieben, h=E4tte sich die Debatte ausschli= e=DFlich in den schroffen Frontstellungen der Anfangsphase verfangen, h=E4t= ten sich also keine Konsens-M=F6glichkeiten gezeigt - dann w=E4re diese Deb= atte wohl nicht nur als Negativbeispiel f=FCr den Stand der deutschen Strei= tkultur als eines Teilbereichs der politischen Kultur betrachtet worden; vi= elmehr h=E4tte man auch einen R=FCckgang der Bereitschaft, sich (selbst-)kr= itisch mit der deutschen Vergangenheit auseinanderzusetzen, und damit Versc= hiebungen im Koordinatensystem der politischen Kultur diagnostizieren m=FCs= sen. Im Gegenteil: In der "Goldhagen-Debatte" hat sich ein starkes Interess= e an der Besch=E4ftigung mit der nationalsozialistischen Vergangenheit geze= igt, wobei sich (nahezu) alle Beteiligten - Journalisten, Fachhistoriker un= d Publikum - als Gegner jeder "Schlu=DFstrich-Mentalit=E4t" erwiesen haben.= Da historisches Bewu=DFtsein gewi=DF nicht nur aus Wissen erw=E4chst und d= a die liberal-demokratische Kultur vom Engagement weiter Kreise der =D6ffen= tlichkeit lebt, kann man der von Goldhagens Buch mit all seinen =DCberspitz= ungen und Defiziten ausgel=F6sten Debatte bescheinigen, da=DF sie einen Bei= trag zur Festigung des aus der kritischen Auseinandersetzung mit der nation= alsozialistischen Vergangenheit gewonnenen historischen Selbstverst=E4ndnis= ses geleistet hat, das die politische Kultur der Bundesrepublik Deutschland= gepr=E4gt hat. Das Buch Goldhagens hatte dabei eher die Funktion eines Kat= alysators, der bestimmte Tendenzen des deutschen historisch-politischen Sel= bstverst=E4ndnisses durch Kristallisation verdeutlichte, diese indessen nic= ht selbst initiierte. Diesen Eindruck hatte wohl auch Goldhagen selbst, als= er den ihm am 10. M=E4rz 1997 von den =84Bl=E4ttern f=FCr deutsche und int= ernationale Politik" verliehenen =84Demokratie-Preis" in seiner Dankesrede = als =84eindrucksvollsten Beleg" daf=FCr interpretierte, =84da=DF vielmehr d= iejenigen, die die [...] Bundesrepublik m=F6glich gemacht haben und ihre Gr= undprinzipien verfechten, diesen Preis verdient haben". <= i>[ D.J. Goldhagen, Modell Deutschland, S. 442.]=20

=A9 Friedrich Ebert Stiftung | techn= ical support | net edition=20 fes-library | M=E4rz 1998 =20

------MultipartBoundary--p7CVkwf1NzvJ9n2xCyxDg9m97EDnTj1sQiB9Y4pHkt---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_prev.gif R0lGODlhaQAPAMQAADBZgxBAcPDz9tDZ4yBNeWCAoKCzxpCmvODm7HCNqbDA0FBzlsDN2YCZs0Bm jP///wAzZgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAABpAA8AQAX/ICSOZGmeaJo6T8M6aizPtFo8RvkwZPOIvoeQN2r1foHHAcV4CB6DmnQq AjiujgQ0ANkdgT/CYvAgiIwjX/WBgEHGDQiDCBAMuNR8Ssjnuw99CnhqIzdREAaBeBAAZHwDMHMj AWQFepclVlhYXA4AJARuoZwkDmYjoSQBWS54AJ8jVqeYtCNNbl1EYLsigKdovF4nc3UCsLW0AQIC i7YIJAwCvMWwDM8jA9IQCg+4EKtyRNxLyOXm5+jpVAAMBezH6vEiTX1CMMK8QUIClmdxaT9ELHjC h1+4WFvkTQmAQMAvXRAIEYJwww2wiAG5wYNgRlIdBM0UzkjU7wxEid0cUxwQoKDIv10ElDAZQMab SBkAoJgQcDKgGoYPjuHDKMIOE5CJctyUQSbBJgdctBjwBOjfxAUJpXpK9I/AMqcOGgiII+lbpaWY Rm2MMWoWqCtu1YUAADs= ------MultipartBoundary--p7CVkwf1NzvJ9n2xCyxDg9m97EDnTj1sQiB9Y4pHkt---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_next.gif R0lGODlhaQAPAMQAACBNeRBAcPDz9nCNqTBZg9DZ47DA0FBzlpCmvGCAoODm7KCzxsDN2YCZs0Bm jP///wAzZgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAABpAA8AQAX/ICSOZGmeaKqubOu+qWAQDwE8B/KMTOH8v4Do0SgxGKTGYwB0ACDKhxQJ q1ohD4OIhhPphL2mQ4gtAoAF3w+gZAKfSgjgoHg8r/hWnSC6CUgMUoIPDlFSgFQihoJFcSMDD4l5 kyNnZBAEDiMBTphiY2dvn2uhTU+lY5SqJpB8Bq8FEAFEImFNZLSISUumUDtedqvCEAkPCloQCwW5 EEcozLWSSpoljgQCAnfD29zd3t/g4S4OSyMCD2QHXYGDhIuLgw3wtIsCCeJVBn8QA9gIIgWoODsB rZk0QiYcEUOIzwWNARAEDCgWQB01doOoFRyoqB09Qg50IGvoQl8/EQoQLgTkIYnExoPUdslSIIAP SRc3yi2swUMNkABnHiyIaXCXmzW+RqgrcOmm06cpQgAAOw== ------MultipartBoundary--p7CVkwf1NzvJ9n2xCyxDg9m97EDnTj1sQiB9Y4pHkt---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_oben.gif R0lGODlhoAAPAMQAAICZsxBAcCBNeTBZg/Dz9qCzxnCNqWCAoODm7NDZ45CmvLDA0FBzlsDN2UBm jP///wAzZgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAACgAA8AQAX/ICSOZGmeaKqubOu+cCzLwGNAtXM2T5mTD4DJ8dAJHo2kaPFoOhkQoi5A SDZEStLB6Vxgr5DCY6tjBkQOhyE4a6+2h9PPxPMVgcISsVb4jhhjCAkjRFt9EFlZJYI1AyNWBGdS ODYlAQJumSkCaY6an6CgA2mhpRBrXA+ONalCXESpTVexV7B5iGAiCk2YaE0Kj2A8qSJHbI8Pkb46 EAMJqQhQppm7TQkAZ5StWD0kcyK0UUVHfVlUfQMPwOIOR16JqTpiZwkEwRBMnHdIhGnt025qKEhz 4JmOGgb8/XNgMBslZuAKKHQ0CQIVfms8iagXoOJFYbksPjgkAg6uEdWY//FY4GDUrlsAY8qcSbOm CwEGACQcwUnhQn8dfXaK4tNRUIcDNFpsSeLoiKQiRvns57AZUxEdqw4AoBOizRZUEjgScADBQRsK e9Uh6kBMQqYjJ4ojoOzkCAQIKvnKq1ZYgqmU8JJoQODYpIs3LJaF+XXTg78mEKblZsdrXH8Ui4jB pGjeLk9SNttt8BdoszHkghEBNolw40wCACzISwCTZH9qu434BuHy0Embs2yRJpgdhF0OEpVOc4aA l1MPpCkhNylBLi6MXw/pJQKQEN7IKuMZcodSFQjU0wDqU7HGebsjFhBQyONMliN5dWxZ5yu7dhIM 5OUEAdKwgl1vTkDEWyY4FVFyRQIIlABHgzWARMIa0mBFwCCKXMRMANV04dV/JJZoYgshAAA7 ------MultipartBoundary--p7CVkwf1NzvJ9n2xCyxDg9m97EDnTj1sQiB9Y4pHkt---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_inhalt.gif R0lGODlhaQAPALMAAICZsxBAcPDz9iBNeaCzxjBZg9DZ42CAoLDA0HCNqeDm7FBzlsDN2UBmjP// /wAzZiH5BAAAAAAALAAAAABpAA8AQAT58MlJq7046827/xzjTAzzDA7TOM2zJk3cGOazOIdkCNIK WKsWaEi0iEgCB6HHcjVJNYki+WNWXbGEAxYrej+OcLM0CSRbQQp5VzngVuLwL/2td2SNwKPQKJTz DwGAEwV+f0ISggMTeI12jxhHEiUoS2kveDQTBA4BAA6GPkBPkKUVkg9kgQJnToipJgEOCHizTleM pKa7vL2+v8DBXnEtIgJ6rslQFJ8Oi1YTcdLCXqglnIuXuqp7OAoKubhMr9RE1ibY2tIpEwIIJ0rQ FXTlRecSn59o2zUI6wu3RpGr52EGCz3cmu17RcYNwAn+BCnBk00XwYsYOUQAADs= ------MultipartBoundary--p7CVkwf1NzvJ9n2xCyxDg9m97EDnTj1sQiB9Y4pHkt---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_titel.gif R0lGODlhaQAPAMQAABBAcDBZg6CzxiBNefDz9uDm7HCNqdDZ45CmvGCAoLDA0B9MeYCZs8DN2UBm jP///wAzZgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAABpAA8AQAX/ICSOZGmeaKqubOu+4sOUTVMyD+k8guM7AcjOYWrkRDUIgNAYCnm/oOJI ahRgrsAP6gNAkoCf4BHd9aJPIo1q5Ymc5p9jADk8DG8CwYuFyUY7D4IkODqChw82gYiLZF82IwWO OzMlAGOHDXR9LFpyPwtyYZ8+AaNyQWF8gD9eWkEiqkqkm0IGDA6rnC5/VZAjhYBcpWlFbJoPCsVx xDi6EAW/uyu9I0mEVE+VhmpVx7F6k9VvDwgkCePT6uvs7e7v8PErRoiHBoz1mY2Cio4kjF8EbYKT b8YAO4cKdJMXYxsSaRCCkXNIbiGSY2PoEKSIzqEZhiPSXQOWbV+iYmusSdkY40McIhtGihAA2ZAG RInaTDhJ+VAEDhxEKN14UEtENJoQqoU5cGAhTmbEdhgQ5cBOrkckxVEMiCDAAAMECjxDSpbdqKIw QgAAOw== ------MultipartBoundary--p7CVkwf1NzvJ9n2xCyxDg9m97EDnTj1sQiB9Y4pHkt---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_digbib.gif R0lGODlhHADoAKIAAP///73e/2Ol/4S1/0KM/yF7/wBj/wAAACwAAAAAHADoAEAD/2i63P4wyjle CWSaEbr/X6ExBQBkAaAMQDW+8HrGUeewAq1HJSAyqdxuKBgYj0jkD1ZgmZ6BpST1rFpnE4HNAAJJ I84OlECgDs9oSU+UUgQ1xaTc+B1xrthhMzCo8/BjdiYKgCYZMVSFAAE0BWR+aTAEJkIkKYyRmZqb k1VRm0NOV5iIhYegGj2AGDoCq3ocfKeotCMlpAs4tbsOlx4mH4a8qVYGa3qPwy+TmC0ylS9bDLrK 1Z1SnRnMEARGK3N0Md2JAQKQECkDZOvswtXv8PEOwCJNT7MQsV2LIfINF1UMdKKxjYsKg9CYdBtg zp+DgjsSKcoTL44JOZRoDNq0R//Wjlu9ACTU0GmUPyeETMmTqAhfvB7lyGhxp4adqxYy052rpQVT l37+ylw05mknEGcpGdCcMnGpw6cTjrXZgFQSIBfxWKp8CnMSwyBGQ2ZgIYYiPIstkmSMsfEjGQXs 4hIIywuckYYwFvXCRHbEzSsVerikhdJAS4d/+ZGjaxDrPLPomkKGSrmy5ctcNX5acHOwBFEz1+oA KLKUZM+YR8dCQ8WMQdQPCk5l4XjERYD2fLQaxTi1mjtXYDuAOac3UVw04hwBJiesVkDCfU9om6sq habGDR+UjkoUlOwGN+c2DrF6bQ2XfpAG750e9xiFD09Y+A0c+NTP8UR/z2MhXh3I+SFH0iJfpEND ClLghp5kk/0j14Nz8SfIQfJJ+FER+y2gykUsnRcZJjep51RkWFE34gP5WZGhhSxaWEBoxkR4IIcH pbCiQHoZJIOHTJVjIxXgkQbMSC02kKKKRZ601TI5IoVgDCBx8QltyalDFBRJ2radeS+0h0d21GV5 HYVL9ncIhMmIGUFTm8FBoAK45UZkA+W5MUOdEEBhRCIiUDmCUFBAc19l8ZWpZi1eupcXJUsAyuMN OT4UZg3WNXBiSE3tp5xdfRz6XgIAOw== ------MultipartBoundary--p7CVkwf1NzvJ9n2xCyxDg9m97EDnTj1sQiB9Y4pHkt---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/fes-log1.gif R0lGODlhfQBPAPIAAP////f3/4yM/4SE/0pK/wgI/wAA/wAAACH5BAEAAAAALAAAAAB9AE8AQAP/ CLrc/jDKSau9T5jNuyGFJxIBMHRkKHKCum6EsBAvV8iBW5SAQNctG4+R68gAPE0tVeMQTKjia+cy HBmnpmgnHUm6WpYiiXJ0d+OqocoEqlc3xW8zmHlAQuT8FdygG2BHZE14WjJvKHtLYFMDQz2CCwFX SJQYXwpKU4wvhS8DiiOPmWU9o4ATAXWXmD1annBxr3urch61mh8OAgKjAb69rBY8YDG/LTEDyooE ygM+HaAdBc7KvNVszgJZMA970Fuj3GuKN7+TzGMQPmpPrkYMtHvU1ZSBWKUN37R2Noh0DPqEA6Yt mJlzvhAq/JUK4Zdr1gxKUvjFIZFt9U4J28ix/6PHj7ncEdExZN64NmvMVKGUawWulTrK+YpBUiU8 JKSc2PQD5s/JM75W6mvCy4OgfxssjQG6M6m6j1Cjqpr0C9SxbRqjBswnSSgSFyj/xIvGwGvObnp4 qV2LkS1bElpxvkPboEotAKF4OuDXUmnIiREYQhCsFViBw4eNYazGOGK9xY2fQY5sTZW2DNUmLVa6 YPIQdB6ocU6zpZmlvmM5SLNBoHVre2ah6NxrZA8suLJXiKwwREUzZe3OOu1Hx/aX2HhDN4OVkt/Q EePInQMnRm7c69iza9/OnfvC7+APnlsKvkT5wecBWQR0jRex9eJPtRxR5bDLkJyMIL2T3N8bKv82 zEVUTYB4NYgfjPWiQ1co/JSNNvc859IC4wDIR2APVqNIJAIW4FprjiAVhwIOTvMhSlbQFsZwX22C oQ2UGSjcbqTpFV0dJTrBWE+uqXEDPwGE9suCoXjYmgoCicVgdcR8eNcYJzYAyomuOULliT5cWVkD Wb4W0JWusQcCYh4+c6JGOz413x37wRUkIXnZEMybYVxlnmZ2EiNRXAd+8J1dmYAFFEXO5ebUdFEc sxASio733XV9rpAfPJMWN80yoXFZinvl9VIeOnzO2JQBd8WppC3+cLXVbD5o5tarr2a1UaT0rWjf Es719MhfkkjmVkS/ysqRsN1p5yqeahHL537/K34gTxMe2mqcikmVw1mFetj6mXCnanoTqpbONlhs J3lTGxD4oKtSDERIEqdeAqZIHKnvkjrSt4bSCK4VfN1i6DRSNkGYdZ1talRq4dL1QIQ1buCLUYXG W8OIBVKaLbRDoDbvagqPqlSl8EZclr89MEsxwcWmrPLKLLfs8sswxyzzzDTXvCyZOFOTM2JeBspz Djsj1kLQPc8QtJHE4PzIAIhQQeYpQAut5ivMppQjH1X72Z8hANS0plEE3sskt24Nqko2UehQtl1q hdJaNMeokWQA5fiKx9weTy3ukmtkfGnaAVZcXcE13AXTxFmdAYGMEgPuh1py47cfwxQuwQsz/5MW cFyzYzfuBMhaXx0Ocv++Yt4/3fLdLIe8ik3ONFdcfSrlLXbChur8jRu4A4y3zrfmAumSr+KCs0h3 aIDWdzproUmEDt7Fy9unvkz1tI3jWDdbh3MtPbEg6FaErTrrqiLhgd+L7Bf8Fo5sjPv5nSEVPNQH o2zzR1dxqhF8+FPmzCSUcZ7/HBPAXQ3wf5nQHygq46pifc0JJhsSnMLwBPDtQH+q6IV7rEIVXmQn UjkLnmvu0BOcvY01JxTCmG7lHz+t5Rmu0mAMXqisS0xvVLUQlPj2VQvK8Ypun/JUp2p4gT7RA0LZ gMUhEvEh6thLOAbY1aZSkYrRzAqKQjKZgv+awLGJnaYUwHpVGH+lr44YkUrFuEa9fqONNa5jU8Ia mBmsKIwbRu8uX+vWN0SYgVJMZYhBJOIwuNUYEbaNEAlyzjxG0TqqDEYCe4IKrW6RtfXdoVAtwaOq sLIQISrEg9gZwgEhEhnCjBIy9mhMry4zR08tZSKRTBn/7keBRXkkhjUE3yyiUa81SKt8W+NX/RwQ HR4wjRCPKMkWOOeEZ0Hrl3ublxPhlS6eFImFn9MbNRm1qsEFs4tlHJk3y0UtYU6omnCYiRPId6ms aIyH09LdOIG5D8RVrhOBMcO8REE4bzrzE66TF4noeS4W8LF0jyPCAFHGDoDGixL/PGfDBJp9L3Ox wDnFjI6c0CmkOE7rnd+M58LIBTDeFRQgEyUEe3hxu4yd7HisGmZIgTm+gOLmYtYkC0e9WE40GDMM fwBpRMM5UUvoMg4iwykLVLEFbNKBGJ3JCzV2hTOIkokdPDvOVRd2zC1IZIUnG8lWx9BVfraLlmhN q1rXytaZJQAAIf4zUmVkdWNlZCAzMSUgQCB3d3cucmFzcGJlcnJ5aGlsbC5jb20vZ2lmd2l6YXJk Lmh0bWwAADs= ------MultipartBoundary--p7CVkwf1NzvJ9n2xCyxDg9m97EDnTj1sQiB9Y4pHkt---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/lone2.gif R0lGODlh2QEbALMAAAAAABgYGDExMVJSUmtra4yMjK2trbW1tcbGxufn5+/v7/////////////// /////yH5BAEAAA8ALAAAAADZARsAQAT+8MlJq7046827/2AojmRpnmiqrmzrvnAsW8lBCEEF7Dwg 7T/fgzcEAovBoO8oRCKJzqOodsvplsPohCmUdhSIAmFg6VG4v223iSZ6QWAx+dxDR9fL5jc8LmPt RnhJM4SFhh0JBgMBeoZvGmYsiYuNhxOTjJaSipkpjx6YlZqjpKWmp6ipqqusra6vV2qwhFBForJO npEtnytSvYMxv7ezxcYPobGDgGvLzbZ3ztDRI8mxbs/MINa41Nq5bc9TnI3D0nd52+R+uHbQtcfx llQ4Afb3+Pn6+/z9/v/4BBA4kEBEnDEDEipcyLChw4QECiBQsEfOw4sYM2KMOBFOAgT+BwyIHEmy pMmTJA8gSECRg4KPIVHKnFlSJUt5OHPq3Mmzp8+fpl6CNKAsF9ALQkP6CQSsqAcFLwvSmdH0A9QE Urs1rfo06tJgR8PK4Bbsm9k6555kwwNPHSV2f9ikowZqHQYodeTSfeMuBFlwbM+67TR1Wt4kccUq rvtWE1d2K/6OkoyT8ojHFywv3jzWLmdE5PKKHk06wAADWTWEIs26teu8plGrqwKwtj6BBEHTts3b Hu7UnxcnpUm8uPHjJm22DHEVq/Pn0KNLhw7VatTp2LNr1149uPfv4MOLH0++vPnz6I++Xs++vfv3 8OPLn0+/vv37+PPr38+/P+v0rDT+VxRmPQl4hVzE0HWCObwkiAKDdzn4YF8AinfQHFohqBc2dJjj xS5qqUGgBRculccwDI443IEXgLhLJDDONcKKhQGWooxPwUTUgTLGuEU3Fer0143nCKagj95IiIFk RmTxIV7iIGIDDi3W0heSRim4zZRWZFjkWltWAReU0nAYJE9D6pXkl5AZSWE1nslippGMEVYlWGzi +Wad5aj5yDd8tvmmGSCeWVmcgInopzgv4ogWYhqWwGQXZSE54qTwuIilLWDC2ZiXSiyaJQeTZvgk kIYe+ukhmKmpgmaGwGqMrB+MSAGtqYqHa3C7xtCrK6vtFxtwS4bG37C5HhOsf8xhAoCsXwbs1htA v+lWz7TYUjsQsRpcqNG3DXG0XLd8gGvuQuIma4y357brrrvpMqcjcsYp98W89OZLnL1wXLfdv9F1 94W/ABeMlcDqztKcwQw37DBL4yYs8cQUV2zxxS1GAAA7 ------MultipartBoundary--p7CVkwf1NzvJ9n2xCyxDg9m97EDnTj1sQiB9Y4pHkt------