Die "Frauenfrage" war schon immer eine "M=E4nnerfrage" : =DCberlegungen zum= historischen Ort von Familie in der Moderne ; Vortrag vor dem Gespr=E4chsk= reis Geschichte der Friedrich-Ebert-Stiftung in Bonn am 9. November 1994 / Karin Hausen. - [Electronic ed.]. - Bonn, 1994. - 32 S. . - (Gespr=E4chskreis Geschichte ; 7). - ISBN 3-86077-327-5 Electronic ed.: Bonn: FES Library, 1999 =A9 Friedrich-Ebert-Stif= tung

From: Snapshot-Content-Location: https://library.fes.de/fulltext/historiker/00572.htm Subject: =?utf-8?Q?Die=20"Frauenfrage"=20war=20schon=20immer=20eine=20"M=C3=A4nner?= =?utf-8?Q?frage"=20:=20=C3=9Cberlegungen=20zum=20historischen=20Ort=20von?= =?utf-8?Q?=20Familie=20in=20der=20Moderne=20;=20Vortrag=20vor=20dem=20Ges?= =?utf-8?Q?pr=C3=A4chskreis=20Geschichte=20der=20Friedrich-Ebert-Stiftung?= =?utf-8?Q?=20in=20Bonn=20am=209.=20November=201994=20/=20Karin=20Hausen.?= =?utf-8?Q?=20-=20[Electronic=20ed.].=20-=20Bonn,=201994.=20-=2032=20S.=20?= =?utf-8?Q?.=20-=20(Gespr=C3=A4chskreis=20Geschichte=20;=207).=20-=20ISBN?= =?utf-8?Q?=203-86077-327-5=20
Electronic=20ed.:=20Bonn:=20FES=20Librar?= =?utf-8?Q?y,=201999=20

=C2=A9=20Friedrich-Ebe?= =?utf-8?Q?rt-Stiftung?= Date: Wed, 7 May 2025 14:02:39 +0200 MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/related; type="text/html"; boundary="----MultipartBoundary--nTNZgHCtNU05b0NvU2BIl2wPlkQbqySelLKKYO17II----" ------MultipartBoundary--nTNZgHCtNU05b0NvU2BIl2wPlkQbqySelLKKYO17II---- Content-Type: text/html Content-ID: Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: https://library.fes.de/fulltext/historiker/00572.htm Die "Frauenfrage" war schon immer eine "M=E4nnerfrage" : =DCberlegungen zum= historischen Ort von Familie in der Moderne ; Vortrag vor dem Gespr=E4chsk= reis Geschichte der Friedrich-Ebert-Stiftung in Bonn am 9. November 1994 / Karin Hausen. - [Electronic ed.]. - Bonn, 1994. - 32 S. . - (Gespr=E4chskreis Geschichte ; 7). - ISBN 3-86077-327-5 Electronic ed.: Bonn: FES Library, 1999 =A9 Friedrich-Ebert-Stif= tung

FES

Die "Frauenfrage" war schon immer eine "M=E4nnerfrage" : =DCberlegungen zum= historischen Ort von Familie in der Moderne ; Vortrag vor dem Gespr=E4chsk= reis Geschichte der Friedrich-Ebert-Stiftung in Bonn am 9. November 1994 / Karin Hausen. - [Electronic ed.]. - Bonn, 1994. - 32 S. =3D 70 Kb, Text.= - (Gespr=E4chskreis Geschichte ; 7). - ISBN 3-86077-327-5
Electronic ed.: Bonn: FES Library, 1999

=A9 Friedrich-Ebert-Stiftung

=3D"INHALT"

Vorbe= merkung des Herausgebers

[Seite de= r Druckausg.: 1-2 =3D Titelseiten]

[Seit= e der Druckausg.: 3]

Vorbemerkung des Herausgebers

Im Gespr=E4chskreis Geschichte der Friedrich-Ebert-Stiftung werden v= ornehmlich historische Themenkomplexe behandelt, die wie der Nationalismus = und der Stalinismus weiterhin in unsere Gegenwart hineinwirken oder aber wi= e die nationale Frage und der Nationalsozialismus dauerhaft auf der politis= chen Tagesordnung bleiben. Zu diesen letzteren Problemkreisen z=E4hlen die = Definition und Zuweisung von Geschlechterrollen, die bei aller nat=FCrliche= n Unterschiedlichkeit der Geschlechter in starkem Ma=DFe historisch gewachs= en, gesellschaftlich bedingt und damit auch wandelbar sind.

Frau Professor Dr. Karin Hausen von der Technischen Universit=E4t Be= rlin hat diese Problematik in einem Vortrag vor dem Gespr=E4chskreis Geschi= chte am 9. November 1994 historisch entfaltet und insbesondere am Beispiel = der Familien- und der Erwerbsarbeit seit der Aufkl=E4rung und dem Beginn de= r Industrialisierung eindringlich vor Augen gef=FChrt. Gleichzeitig hat sie= ein engagiertes Pl=E4doyer f=FCr eine grunds=E4tzliche Neugestaltung des G= eschlechterverh=E4ltnisses, f=FCr die gesellschaftliche Chancengleichheit v= on M=E4nnern und Frauen, vorgetragen, eine Forderung, die in der Diskussion= starken Widerhall fand. Um diese Ausf=FChrungen =FCber den Kreis der Teiln= ehmerinnen und Teilnehmer der Veranstaltung hinaus einer breiteren =D6ffent= lichkeit zug=E4nglich zu machen, legen wir diesen Vortrag hiermit in einer = erweiterten Fassung gedruckt vor.

Bonn, im Dezember 1994

Dr. Dieter Dowe
Leiter des
Historischen Forschungszentrums

[Seit= e der Druckausg.: 4 =3D Leerseite]

= [Seite der Druckausg.: 5]

Karin Hausen:
Die "Frauenfrage" war schon immer eine "M=E4nnerfrage"
=DCberlegung= en zum historischen Ort von Familie in der Moderne

Es ist k=FChn, in einem kurzen Essay daran erinner= n zu wollen, da=DF es bis heute ungel=F6ste Strukturprobleme der modernen G= esellschaft gibt, die seit dem 18. Jahrhundert bisweilen bearbeitet, aber h= =E4ufiger noch aus dem wachen Bewu=DFtsein der =D6ffentlichkeit verdr=E4ngt= worden sind. Dennoch ist es nach wie vor notwendig zu diskutieren, inwiefe= rn in eben diesen Strukturproblemen die z=E4hlebigen historischen Widerst= =E4nde wurzeln, wenn es darum geht, das Individuum und die autonome Pers=F6= nlichkeit der Moderne endlich auch weiblich zu konzipieren. Hier=FCber wird= wieder gestritten, seitdem es der Neuen Frauenbewegung seit dem Ende der 1= 960er Jahre weltweit gelungen ist, die nach dem Ersten Weltkrieg allm=E4hli= ch harmonisierte und schlie=DFlich stillgelegte Diskussion =FCber eine gere= chtere und lebenswertere Ordnung der Geschlechterverh=E4ltnisse mit schrill= en Dissonanzen erneut zu beleben.

Mit dem politischen Schlagwort "Patriarchat" wurde die neue Kampfans= age auf eine b=FCndige internationale Formel gebracht. Die Fortexistenz des= "Patriarchats" zu behaupten und das gesellschaftliche Geschlechterarrangem= ent als Herrschaftsverh=E4ltnis zu charakterisieren wurde zum z=FCndenden F= unken des neuen politischen Aufbruchs. =DCberall in der Welt artikulierten = Frauen nun =F6ffentlich ihre Wut, Lust und Bereitschaft, sich gegen struktu= relle und pers=F6nliche Benachteiligungen des weiblichen Geschlechts aufzul= ehnen und bessere Lebenschancen f=FCr alle Frauen zu erstreiten.

Welche geschlechterpolitischen =C4rgernisse damals erneut auf die po= litische Tagesordnung geh=F6rten, lag auf der Hand: Frauen sind selbst bei = formaler Gleichberechtigung nirgendwo in der Welt den M=E4nnern tats=E4chli= ch gesellschaftlich gleichrangig gestellt. Eine deutliche Sprache =FCber un= gleiche Chancen sprechen die Statistiken der Einkommen und der Erwerbslosig= keit, die Zahlen =FCber Frauen in=20

[Seite der Druckausg.: 6]

Parlamenten, Regierungen und sonstigen F=FChrungspositionen sowie di= e selbst in den reichen L=E4ndern der Erde noch immer extreme =DCberrepr=E4= sentation von Frauen in der Armutspopulation. =DCberall leben Frauen nach w= ie vor in Gesellschaften, die nach dem Ma=DF des Mannes eingerichtet sind. = Zur gesellschaftlichen Normalit=E4t geh=F6rt immer noch die speziell gegen = Frauen gerichtete Gewalt. Ebenfalls selbstverst=E4ndlich wird das spannungs= reiche Pendeln zwischen Erwerbsarbeit und Familie mit aller Doppel= belastung und Diskriminierung weiterhin vornehmlich Frauen zugemutet. Vor = allem M=FCtter von kleinen Kindern haben in unserer so wenig kinder- und fa= milienfreundlichen Welt extreme Belastungen auszuhalten und aufzufangen; un= d es ist noch keineswegs sicher, da=DF Frauen heute und sp=E4ter vor dem ma= teriellen Elend im Alter besser gesch=FCtzt sein werden als ihre Gro=DFm=FC= tter und M=FCtter.

Derartige Diagnosen der offenen oder verdeckten Frauendiskriminierun= g pr=E4zisiert, verschwiegene Mi=DFst=E4nde bekannt gemacht und daf=FCr in = der =D6ffentlichkeit Aufmerksamkeit erzwungen zu haben, das sind die unbest= reitbar gro=DFen Leistungen der Neuen Frauenbewegung. Die euphorischen Eman= zipationstr=E4ume der siebziger Jahre reichten allerdings weit dar=FCber hi= naus. Die Hoffnung war gro=DF, das nun als ein System der strukturellen Pri= vilegierung und Dominanz von M=E4nnern begriffene moderne "Patriarchat" mit= der Schubkraft der Neuen Frauenbewegung endg=FCltig aus den Angeln heben z= u k=F6nnen. In der praktischen Politik verwandelten sich diese Tr=E4ume sch= nell in ein frustrierend schwieriges und langwieriges Unterfangen, dem bisl= ang allenfalls Teilerfolge beschieden sind. Ja, heute, unter den Bedingunge= n der so entscheidend ver=E4nderten politischen Konjunktur der neunziger Ja= hre, ist es zudem fragw=FCrdiger denn je geworden, ob es f=FCr feministisch= e Politik in den n=E4chsten Jahren weiterhin eine Chance geben wird, bleibe= nde Erfolge zu erzielen. In Zeiten weltpolitischer Turbulenzen hat sich bis= lang noch immer die =F6ffentliche Aufmerksamkeit zunehmend auf die "gro=DFe= Politik" konzentriert und gleichzeitig das Bestreben verallgemeinert, die = innere Stabilit=E4t einer Gesellschaft politisch abzusichern. Beides aber s= chafft=20

[Seite der Druckausg.: 7 ]

denkbar schlechte Voraussetzungen f=FCr das s=E4kulare Vorhaben, die= bestehenden Geschlechterverh=E4ltnisse so zu revolutionieren, da=DF die Be= lange, Bed=FCrfnisse und Anspr=FCche von Frauen endlich tats=E4chlich gleic= hberechtigt mit denen von M=E4nnern in allen gesellschaftlichen Bereichen z= um Zuge kommen k=F6nnen. Eine solche Politik w=FCrde zwangsl=E4ufig darauf = hinauslaufen, die bisherige gesellschaftliche Position von M=E4nnern zumind= est relativ zu der von Frauen zu verschlechtern und damit die noch funktion= ierende Geschlechterhierarchie empfindlich zu st=F6ren. Auf diese Weise die= scheinbar privaten Verh=E4ltnisse zum Politikum zu machen, st=FCnde im kra= ssen Widerspruch zur Konzentration aller Kr=E4fte auf die "gro=DFe Politik"= . An den Umbr=FCchen in den L=E4ndern des ehemals real existierenden Sozial= ismus zeigt sich inzwischen deutlich, in welchen Bereichen und in welchem M= a=DFe die Frauen das Nachsehen haben, wann immer es um wichtige politische = Weichenstellungen geht.

Damit ist der politische Horizont abgesteckt f=FCr die historische D= iskussion derjenigen Strukturprobleme der modernen Gesellschaft, die bislan= g der prinzipiellen und realen Chancengleichheit von Frauen und M=E4nnern i= m Wege gestanden haben. Seit den 1860er Jahren wurde es =FCblich, diese ges= ellschaftspolitischen Probleme ausschlie=DFlich als "Frauenfrage" anzudenke= n. Dazu ist etwa in Meyers Konversations-Lexikon 1876 folgende Definition n= achzulesen:

"Frauenfrage, die Zusammenfassung aller derjenigen Momente, welche i= n socialer, rechtlicher, politischer und wirtschaftlicher Hinsicht die Stel= lung des weiblichen Geschlechts im Volkshaushalt bedingen; sie stellt sich = dar als ein Theil derjenigen Forderungen und Fragen, welche wir unter dem N= amen der 'socialen Frage' begreifen. In der Stellung der Frau zu dem =FCbri= gen Leben einer Nation pflegt sich die zeitige Kultur derselben zu spiegeln= . Die St=E4rke des Kopfs beim Mann mu=DF an der St=E4rke des Herzens der Fr= au eine ausgleichende Erg=E4nzung finden, wenn in einem Volk die rohe Gewal= t des St=E4rkern nicht=20
[Seite der Druckausg.: 8]
vorherrschen, das Seelenleben nicht zur=FCcktreten soll [...]."

Heute d=FCrfte es wohl eher als abwegig erscheinen, gravierende Struktur= probleme der modernen Gesellschaft dadurch l=F6sen zu wollen, da=DF man sie= einfach zur "Frauenfrage" umdefiniert. Doch die naheliegende weitere Schlu= =DFfolgerung, da=DF die Strukturprobleme ebensosehr als "M=E4nnerfrage" wie= als "Frauenfrage" begriffen werden m=FCssen, damit sie in Zukunft gel=F6st= werden k=F6nnen, st=F6=DFt nach wie vor eher auf Abwehr. Die nun folgende = historische Argumentation ist ein Versuch, die in der "Frauenfrage" verborg= ene "M=E4nnerfrage" aufzudecken und deren gesellschaftspolitische Bedeutung= im Blick auf die Geschichte des 19. und 20. Jahrhunderts zu diskutieren. I= ch bitte um Nachsicht, da=DF ich zur Vereinfachung der Argumentation das al= lzu weitmaschige Konzept der "modernen Gesellschaft" benutze und darauf ver= zichte, au=DFer zu den auf der Basis kapitalistischer Marktwirtschaft erric= hteten Wohlfahrtsstaaten auch die auf der Basis zentral verwalteter Planwir= tschaft errichteten sozialistischen Staaten zu ber=FCcksichtigen. Es w=E4re= gewi=DF eine lohnende Aufgabe, die Privilegierung und Dominanz des m=E4nnl= ichen Geschlechts zum Angelpunkt eines Vergleichs der beiden gro=DFen konku= rrierenden gesellschaftlichen Systementw=FCrfe des 20. Jahrhunderts zu mach= en.
Die politische Pr=E4misse der folgenden Ausf=FChrungen ist eindeutig= . Die in der Aufkl=E4rung konzipierte und =FCber soziale Bewegungen seitdem= immer umfassender in der Gesellschaft verankerte Idee der Emanzipation des= Menschen gilt heute ebenso verbindlich f=FCr Frauen wie f=FCr M=E4nner. Da= mit hat jegliche prinzipielle geschlechtsspezifische Benachteiligung oder P= rivilegierung von Menschen ihre Legitimit=E4t verloren. Wo dieses inzwische= n unstrittig ist, m=FC=DFte sich aber dar=FCber hinaus zus=E4tzlich auch ve= rbieten, was derzeit noch wirkungsm=E4chtige gesellschaftspolitische Praxis= ist, n=E4mlich: da=DF der Zugang zu gleichen gesellschaftlichen Chancen un= d Berechtigungen f=FCr Menschen weiblichen Geschlechts nach wie vor verbund= en ist mit dem Zwang zur Assimilation an eine gro=DFe Zahl dominanter Struk= turen und=20
[Seite der Druckausg.: 9]
Normen, die weiterhin auf Menschen m=E4nnlichen Geschlechts zugeschn= itten sind und eben deshalb die Menschen weiblichen Geschlechts beeintr=E4c= htigen.
Die Tragweite der auch in diesem Punkt konsequent zu Ende gedachten = politischen Pr=E4misse wird deutlich bei einem historischen R=FCckblick au= f die Probleme und L=F6sungsversuche einer w=FCnschenswerten Ordnung d= er Geschlechterverh=E4ltnisse seit dem 18. Jahrhundert. Bei einem solchen R= =FCckblick sind drei Fragerichtungen zu kombinieren:

Wie und warum hat sich bis heute die ungleiche Plazierung von Frauen u= nd M=E4nnern in dem gesellschaftlichen System der Verteilung und Bewertung = von Arbeit, Einkommen, Zust=E4ndigkeiten und Macht erhalten?
Wie und warum konnte immer erneut =FCber Religion, Sitte, Recht u= nd Ideologie die gesellschaftliche Legitimation des hierarchischen Geschlec= hterarrangements gelingen?
Wie und warum wurden in Haushalten und Familien die nicht egalit= =E4ren Geschlechterverh=E4ltnisse im Proze=DF des sozialen Wandels tagt=E4g= lich im Leben der einzelnen Menschen und beim Aufziehen der nachwachsenden = Generation immer erneut reproduziert?

Das Faktum der jahrhundertealten hierarchischen Ordnung der Geschlechter= verh=E4ltnisse interessiert hier also als soziale historische Praxis. Das h= ei=DFt, es ist in Rechnung zu stellen, da=DF Frauen und M=E4nner je einzeln= und zusammen schon immer die gesellschaftlich geltenden Handlungsspielr=E4= ume und Wertorientierungen stets erneut interpretierten, nutzten, kritisier= ten und ver=E4nderten, wenn sie ihr eigenes Leben als Teil des historischen= Wandels gestalteten. Der Rahmen dieses kurzen Essays und das Ziel, die his= torisch-systematische Argumentation m=F6glichst =FCbersichtlich zu entfalte= n, setzt allerdings der eigentlich erforderlichen umfassenden Analyse der h= istorischen Geschlechterbeziehungen enge Grenzen. Um der gebotenen K=FCrze = willen beschr=E4nke ich mich daher im Folgenden auf einige wenige Aspekte d= es Systems der geschlechtsspezifisch geteilten und bewerteten Arbeit.=20
[Seite der Druckausg.: 10]
Das Interesse gilt der f=FCr die moderne Gesellschaft so folgenreich= en strukturellen Entgegensetzung von Familien- bzw. Hausarbeit auf der eine= n und Erwerbs- bzw. Berufsarbeit auf der anderen Seite sowie der geschlecht= sspezifisch verankerten Verteilung der prim=E4ren Zust=E4ndigkeit f=FCr den= einen oder anderen dieser Arbeitsbereiche. Beide Arbeitsbereiche sind bis = heute gesellschaftlich ebenso notwendig wie =E4u=DFerst spannungsreich u= nd widerspr=FCchlich aufeinander bezogen. Mit gesellschaftspolitischen Inte= rventionen wird seit =FCber hundert Jahren versucht, dieses Spannungsverh= =E4ltnis zu entsch=E4rfen, um das Wechselspiel zwischen beiden Systemen zu = optimieren. Die diversen Strategien des Interventionsstaates hatten u.a. de= n Effekt, in erster Linie immer massiver den Frauen als pers=F6nliches Dile= mma aufzub=FCrden, was sich als gesellschaftlicher Antagonismus zwischen de= m familialen System der Produktion und Reproduktion von Menschen und dem ge= winn- und marktorientierten System der Produktion und Reproduktion vo= n Kapital, G=FCtern und Dienstleistungen herausgebildet hat. Diese th= esenartig formulierten S=E4tze bed=FCrfen der Erl=E4uterung.
Die b=FCrgerlich-kapitalistische Gesellschaft hat auch im 19. und 20= . Jahrhundert weiterhin an der tradierten Praxis festgehalten, da=DF Famili= en und private Haushalte der prim=E4re gesellschaftliche Ort sein sollen, u= m =FCber Generationen hinweg Menschen physisch, psychisch und kulturell zu = reproduzieren. Um diese Aufgabe zu erf=FCllen, braucht die Familie Arbeitsk= raft und Existenzmittel. Dies wurde niemals in Zweifel gezogen. Doch beides= konnte vom neuen System der au=DFerhalb von Einzelhaushalten und Familien = organisierten gesellschaftlichen Arbeit keineswegs selbstverst=E4ndlich ber= eitgestellt werden. F=FCr die Funktionsweise der b=FCrgerlich-kapitalistisc= hen Gesellschaft wirkten die Bed=FCrfnisse der privaten Familienhaushalte e= her wie st=F6rende Reibungen im gesellschaftlichen Getriebe. Sie drohten un= terzugehen in der modernen Gesellschaft, sobald diese nicht l=E4nger auf da= s Familienmitglied als Teil einer Gruppe, sondern auf das vermeintlich auto= nome dispositionsf=E4hige Individuum als Zielgr=F6=DFe und Funktionseleme= nt setzte. F=FCr den Mechanismus des=20
[Seite der Druckausg.: 11]
Arbeitsmarktes ist eine Familienorientierung ebenso systemfremd wie = f=FCr das System der Lohnarbeit die Forderung nach einem "gerechten", ausre= ichenden Familienlohn. Auch ist haushaltsferne Erwerbsarbeit zwar ein wesen= tlicher Bestandteil des gesellschaftlichen Fortschritts, sofern dieser an d= er Steigerung der Produktivit=E4t abgelesen wird;
haushaltsferne Erwerbsarbeit schafft aber gleichzeitig f= =FCr Familienhaushalte =FCberhaupt erst das Problem, da=DF Produktion und K= onsum, Erwerb und Verbrauch zeitlich und r=E4umlich weit voneinander getren= nt werden und da=DF die Verf=FCgung =FCber den Einsatz der familialen Arbei= tskr=E4fte den Familienhaushalten erschwert und tendenziell entzogen wird.
Familien, die auf der Basis gewerblicher Erwerbsarbeit wirtschaften = mu=DFten, waren zwar, solange die Erwerbsarbeit hausindustriell organisiert= war, auch bereits den Zw=E4ngen des Marktes unterworfen. Ihnen blieb aber = bei aller d=FCrftigen Lebenshaltung immerhin noch die Autonomie, =FCber die= Art und Weise des t=E4glichen Einsatzes der in der Familie vorhandenen Arb= eitskr=E4fte zu disponieren. Die Zentralisierung der Produktion in einer Fa= brik bedeutete f=FCr die Arbeiterfamilien den Verlust eben dieser Verf=FCgu= ngsm=F6glichkeiten. Die Arbeitsbedingungen innerhalb der zentralisierten Fa= brik wurden immer konsequenter so eingerichtet, da=DF sie weder Gelegenheit= , Zeit noch Kraft lie=DFen, w=E4hrend der Erwerbsarbeit auch die erforderli= che Haushaltsarbeit, Kinderversorgung, Betreuung von kranken und alten Mens= chen zu erledigen. Stellt man einmal die gr=F6=DFere materielle Sicherheit = nicht in Rechnung, so ergab sich die gleiche Arbeitssituation auch in den B= eh=F6rden und in den im Laufe des 19. Jahrhunderts ebenfalls zunehmend gro= =DFbetrieblich organisierten diversen anderen Arbeitsbereichen des terti=E4= ren Sektors. Ein entscheidender Unterschied lag allerdings darin, da=DF das= Gehalt des Beamten f=FCr ein standesgem=E4=DFes Auskommen der Familie ausr= eichen sollte. F=FCr Beamten-Ehefrauen war Erwerbsarbeit nicht vorgesehen. = Dieses Modell machten sich seit dem Ende des 19. Jahrhunderts auch die zahl= reicher werdenden Angestellten zu eigen, und es war der Traum vieler Fachar= beiter. Im Gegensatz dazu definierte sich der=20
[Seite der Druckausg.: 12]
Arbeitslohn in der Fabrik nach Quantit=E4t und Qualit=E4t der jeweil= s geleisteten Arbeit, wenn die Prinzipien der Entlohnung zwischen Unternehm= ern und Lohnarbeitern erst einmal ausgehandelt waren. Ob von dem erzielten = Verdienst, den eine einzelne Arbeitskraft ausbezahlt bekam, eine oder zehn = Personen leben mu=DFten, sollte im Lohnsystem keine Rolle spielen. Hier set= zte der Kampf der organisierten Arbeiter um den Ern=E4hrerlohn an, von dem = allerdings ledige M=E4nner gleicherma=DFen profitieren konnten. De facto ab= er blieb im ganzen 19. Jahrhundert f=FCr die allermeisten Fabrikarbeiter de= r Lohn so niedrig bemessen, da=DF alle erwerbsf=E4higen Familienmitglie= der zum Familieneinkommen auf irgendeine Weise beitragen mu=DFten.
Der bekannte deutsche =D6konom und seit den 1870er Jahren exponierte= Sozialpolitiker Gustav Schmoller charakterisierte 1900 das Ergebnis dieser= Auseinanderentwicklung von Privathaushalt und Berufswelt folgenderma=DFen:
"Die wichtigste Folge der ganzen, immerhin heute f=FCr einen gro=DFe= n Teil der Bev=F6lkerung vollzogenen Scheidung liegt darin, da=DF damit zwe= i ganz gesonderte und doch innig miteinander verbundene, aufeinander angewi= esene Systeme der socialen und wirtschaftlichen Organisation entstanden s= ind: das wirtschaftliche Familienleben einerseits, die Welt der G=FCtererz= eugung, des Verkehrs, des =F6ffentlichen Dienstes und was sonst noch dazu g= eh=F6rt andererseits [...] Die beiden Systeme der socialen Organisation gew= innen ihr eigenes Leben, verfolgen ihre speciellen Zwecke und m=FCssen das = thun. Von verschiedenen Principien regiert, k=F6nnen sie in Kollision komme= n, sich gegenseitig sch=E4digen und hindern. Die neue Sitte und das neue Re= cht f=FCr beide ist nicht leicht zu finden. Die Familienwirtschaft existier= t jetzt gleichsam nur als H=FClfsorgan, h=E4ufig als schw=E4cheres, neben = den neuen, st=E4rkeren, gr=F6=DFeren Gebilden der Volkswirtschaft. Sie kann= und mu=DF in=20
[Seite der Druckausg.: 13
loserer Form als fr=FCher ihre Rolle spielen, mu=DF ihren Gliedern a= lle m=F6gliche Freiheit geben. Sie ist teilweise sogar mit vollst=E4ndiger = Aufl=F6sung bedroht, wo die anderen Organe die Kinder und die Erwachsenen g= anz mit Beschlag belegen, alle Zeit und Kraft f=FCr sich in Anspruch nehmen= ; das ist der Fall, wo schon die Kinder verdienen sollen, wo Frau und Mann = von morgens 6 Uhr bis sp=E4t abends in der oft weit entlegenen Fabrik t=E4t= ig sein m=FCssen." (Gustav Schmoller, Grundri=DF der Allgemeinen Volkswirts= chaftslehre, Bd. l, Leipzig 1900, S. 250.)
Sozialreformer nahmen sich im Laufe des 19. Jahrhunderts immer aufme= rksamer der Aufgabe an, das brisante Spannungsverh=E4ltnis zwischen Familie= nwirtschaft und Volkswirtschaft zu entsch=E4rfen. Dabei galt die Frauenerwe= rbsarbeit als Symptom und Ursache der gesellschaftlichen Fehlentwicklungen.= Doch wenn bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts der Verfall von Moral und Sit= te und danach zus=E4tzlich die systemgef=E4hrdende Zerst=F6rung der= Familie haupts=E4chlich der Frauenerwerbsarbeit angelastet wurden, dann = war als Wurzel allen =DCbels allein die Frauenarbeit in Fabriken und Bergwe= rken gemeint. Weiterhin sozial erw=FCnscht blieb dagegen die in Landwirtsch= aft, Kleingewerbe und Kleinhandel =FCbliche Zusammenarbeit von Eheleuten un= d Kindern beim Erwerb des Familieneinkommens; denn diese Arbeit blieb famil= ienintegriert, und der Mann als Haushaltsvorstand behielt die Kontrolle =FC= ber die zusammen mit den =FCbrigen Familienangeh=F6rigen geschaffenen Werte= . Au=DFerh=E4usliche Erwerbsarbeit wurde bezeichnenderweise nur bei Frauen = als Krisensymptom f=FCr den Bestand der Familie verbucht. Die au=DFerh=E4us= liche Arbeit der M=E4nner alarmierte niemanden. Diese unterschiedliche Bewe= rtung folgte ganz ohne Zweifel dem traditionellen Muster der bei Frauen und= M=E4nnern verschieden verankerten Zust=E4ndigkeiten f=FCr h=E4usliche und = au=DFerh=E4usliche bzw. hausnahe und hausferne T=E4tigkeiten. Die Bewertung= transportierte aber wahrscheinlich noch st=E4rker die vom nichtgewerbliche= n B=FCrgertum schon im 18.=20
[Seite der Druckausg.: 14]
Jahrhundert entwickelten Ideologien und Praktiken, die die Rolle der= "Gattin, Hausfrau und Mutter" neu ausstaffierten und die Ehefrauen und noc= h ledigen T=F6chter auf die im Haus privat und von der =D6ffentlichkeit abg= eschirmt lebende Familie festzulegen versuchten.
Wichtig f=FCr die Neufundierung und Stabilisierung der hierarc= hischen Geschlechterordnung war nicht zuletzt, da=DF sich mit der verallgem= einerten Trennung von Hauhalts- und Erwerbsarbeit sowohl diese beiden Arbei= tsbereiche als auch der Charakter der geschlechtsspezifischen Arbeitsteilun= g tiefgreifend ver=E4nderten. Beruf und Familie, Erwerbs- und Haushaltsarb= eit, M=E4nner- und Frauenarbeit entwickelten sich nicht nur r=E4umlich, so= ndern parallel dazu auch in der Qualit=E4t und Bewertung der Arbeit weit au= seinander. Das, was im gebildeten B=FCrgertum l=E4ngst weit verbreitete Pra= xis geworden war, n=E4mlich M=E4nner immer intensiver und ausschlie=DFliche= r f=FCr ihre am Geldverdienst orientierte, familienferne Berufsrolle zu tra= inieren und umgekehrt Frauen voll und ganz auf ihre an Liebe orientierte Fa= milienrolle festzulegen, sollte im sp=E4teren 19. Jahrhundert zur L=F6sung = der sozialen Probleme m=F6glichst in der Gesellschaft generell als normativ= e Ordnung der Geschlechterverh=E4ltnisse durchgesetzt werden. Auch im Prole= tariat m=FCsse, so wurde gesagt, erg=E4nzend zur au=DFerh=E4uslichen Erwerb= sarbeit des Mannes die Frau ihre ganze Kraft und Zeit auf die unbezahlte Ar= beit f=FCr die eigene Familie konzentrieren k=F6nnen, denn nur so lasse sic= h die Reproduktion der Lohnarbeiterschaft in der gesellschaftlich erw=FCnsc= hten Form sicherstellen. Deshalb versprach einerseits eine spezielle Schutz= gesetzgebung, die Fabrikarbeiterinnen vor allzu weit reichenden =DCbergriff= en der Erwerbsarbeit zu sch=FCtzen und in ihrer Funktion als Hausfrauen und= M=FCtter zu st=E4rken. Gleichzeitig versprach andererseits der Aufbau von = Sozialversicherungen, die Risiken der Erwerbskarriere eines Lohnarbeiters a= bzufedern und damit f=FCr dessen Ehefrau den Zwang zur Lohnarbeit zu mildem= . Am konsequentesten aber wurde f=FCr Arbeiterfrauen die =F6ffentliche Erzi= ehungsarbeit in Form von Haushaltungsunterricht, Unterweisung in S=E4ugling= spflege und Auf-
[Seite der Druckausg.: 15]
kl=E4rung =FCber Kindererziehung verst=E4rkt, um =FCber diesen Weg d= ie Frauen als M=FCtter wirkungsvoller in die Pflicht zu nehmen.
Dieses seit dem sp=E4ten 19. Jahrhundert in Gang gesetzte und im 20.= Jahrhundert z=FCgig weiter ausgebaute familienpolitische Sozialprogramm wa= r eine Antwort auf die Probleme des Zusammenspiels zwischen dem privat-fami= lialen Arbeitssystem und dem System der gesellschaftlich au=DFerhalb der Ha= ushalte organisierten Arbeit. Das Sozialprogramm zielte darauf ab, den priv= aten Haushalten der Lohnabh=E4ngigen gegen=FCber dem m=E4chtigen familienfr= emden Betrieb der Erwerbsarbeit Schonr=E4ume zu verschaffen und gleichzeiti= g die Familien immer genauer in die ihnen zugewiesenen gesellschaftlichen A= ufgaben einzupassen. Eine der Grundanschauungen der b=FCrgerlichen Gesellsc= haft, da=DF n=E4mlich =D6ffentlichkeit und Privatheit, Berufswelt und Famil= ie polar getrennte soziale Einheiten seien, ging in dieses Sozialprogramm e= benso ein wie die =DCberzeugung, da=DF beide Seiten dieser Gegensatzpaare a= uf Dauer funktionst=FCchtig ausgebildet werden k=F6nnen, solange die Zust= =E4ndigkeiten von M=E4nnern und Frauen in dem System der geschlechtsspezifi= schen Arbeitsteilung ebenfalls polar verteilt werden. Wie f=FCr den Mann di= e Familie, so sollte deshalb f=FCr die Frau die Berufswelt sekund=E4r bleib= en.
Diese bereits im b=FCrgerlichen Diskurs des 18. Jahrhunderts voll au= sgebildete und bis in die zweite H=E4lfte des 20. Jahrhunderts f=FCr immer = breitere Bev=F6lkerungsgruppen formulierte Programmatik gestaltete insbeson= dere f=FCr Frauen die Arbeitspraxis auf eine =E4u=DFerst komplizierte Weise= . Um die Wende zum 20. Jahrhundert zeichnete sich bereits deutlich ab, da= =DF die gesellschaftliche Situation f=FCr die allermeisten Frauen keinesweg= s durch die eindeutige Familienrolle, sondern durch das vieldeutige und spa= nnungsreiche Pendeln zwischen Familie und Beruf gepr=E4gt sein werde, wof= =FCr in dieser Zeit der Begriff "Doppelberuf" in die Diskussion kam. Volksw= irtschaftlich hatte es schon immer als ein zu teurer Luxus gegolten, im Erw= erbsleben auf die Arbeitskraft von Frauen generell zu verzichten. Es stand = daher auch am Ende des 19. Jahrhunderts niemals ernsthaft zur Debatte, die = T=F6chter aus Arbeiter- und Mittelstandsfamilien nach der=20
[Seite der Druckausg.: 16]
Schulentlassung und bis zur Eheschlie=DFung strikt vom Arbeitsmarkt = fernzuhalten. Das erwerbslose Warten einer Tochter auf eine Versorgungsehe = konnten sich die wenigsten Familien leisten. Auch hatten sich Industrie und= Dienstleistung immer selbstverst=E4ndlicher darauf eingestellt, Frauen als= Arbeitskr=E4fte zu besch=E4ftigen, die =FCblicherweise nur 50% dessen kost= eten, was f=FCr M=E4nner als Lohn h=E4tte aufgewendet werden m=FCssen. Erwe= rbsarbeit der noch ledigen Frauen wurde als Intermezzo betrachtet, was sie = selten genug blieb, da eine Heirat den wirtschaftlichen Zwang zur Erwerbsar= beit nicht einfach beseitigte. Doch selbst als vorgestelltes Intermezzo st= =F6rte die Frauenerwerbsarbeit empfindlich die gesellschaftlich w=FCnschens= werte konsequente Erziehung zur unbezahlten Familienarbeit.
Aber nicht allein die wirtschaftliche, sondern diese erg=E4nzend auc= h die gesellschaftspolitische Entwicklung verfestigte f=FCr Frauen die Real= it=E4t der "Doppelrolle". Das sicherste Mittel, zumindest die Frauen des wi= rtschaftlich besser gestellten Mittelstandes an die ihnen zugedachte Famili= enrolle zu ketten, hatte jahrzehntelang darin bestanden, ihnen in der =F6ff= entlichen Gesellschaft die den M=E4nnern zustehenden Rechte und Chancen und= damit Entfaltungsm=F6glichkeiten prinzipiell zu verweigern. Seit den 1860e= r Jahren gelang es der Alten Frauenbewegung immer wirksamer, dieses illiber= ale Instrumentarium der Sozialtechnologie einer =F6ffentlichen Kritik auszu= liefern. Sie gr=FCndete ihre Emanzipationskampagne u.a. auf das Argument, d= ie Diskriminierung der Frauen stehe im Widerspruch zur Programmatik der b= =FCrgerlichen Gesellschaft, die von der freien Entfaltung der Pers=F6nlichk= eit ausgehe; sie erreichte in m=FChsamen Einzelschritten, den Frauen Schul-= und Berufskarrieren zu er=F6ffnen und ihnen au=DFerhalb der Familie einen = Platz in der bis dahin M=E4nnern vorbehaltenen =D6ffentlichkeit einzur=E4um= en. Diese Entwicklung schuf f=FCr wirtschaftlich besser gestellte Frauen de= n Anreiz und die M=F6glichkeit, ihr Verh=E4ltnis zur Familie neu zu bestimm= en. Frauenbewegung hat so gut wie nie die herrschende Lehre von der prim=E4= ren "Bestimmung der Frau zur Hausfrau und Mutter" in Frage gestellt und auc= h nicht zur Provokation eine parallele Lehre von der "Bestimmung des Mannes= =20
[Seite der Druckausg.: 17]
zum Hausmann und Vater" erfunden, wie es sp=E4ter die Neue Frauenbew= egung tun wird. Diese Zur=FCckhaltung hat die erste wirkungsm=E4chtige Eman= izipationsbewegung der Frauen keineswegs vor heftigen Attacken gesch=FCtzt.= Jeder Schritt in Richtung Gleichberechtigung der Frauen wurde einerseits a= ls Gef=E4hrdung der Familie und andererseits als der Beginn eines gef=FCrch= teten Geschlechterkampfes bei der Konkurrenz um Positionen in =D6ffentlichk= eit und Erwerbsleben beargw=F6hnt und bek=E4mpft.
Die in der =F6ffentlichen Diskussion lang ge=FCbte Praxis, die Famil= ie den Frauen und die Frauen der Familie zuzuschreiben, wurde im 20. Jahrhu= ndert nicht etwa aufgegeben, sondern eher noch verst=E4rkt. Die beiden Welt= kriege und die versch=E4rften sozialen Konflikte der Nachkriegszeiten taten= ein =FCbriges, um Bilder im Kurs steigen zu lassen, die dem k=E4mpfenden M= ann die f=FCrsorgende Familienmutter zur Seite stellten. Den Frauen wie sel= bstverst=E4ndlich die Verantwortung f=FCr die Familie zuzuschreiben, er=F6f= fnete nicht zuletzt die M=F6glichkeit, f=FCr die Krise oder das Wohlergehen= und die Stabilit=E4t der Familie nicht die mehr oder weniger gelungene Har= monisierung der strukturellen Spannungen zwischen familialem System und Erw= erbs- und Marktsystem verantwortlich zu machen, sondern die F=E4higkeiten u= nd den Einsatz der Familienfrau. Auf diese Weise ein Strukturproblem zu per= sonalisieren hat entscheidend dazu beigetragen, da=DF das strukturelle Span= nungsverh=E4ltnis zwischen Beruf und Familie nicht von M=E4nnern, wohl aber= von Frauen in der "Doppelrolle" bis heute als pers=F6nliches Dilemma erfah= ren und gelebt wird.
Die Frauen selbst durchleben diese Personalisierung der Strukturprob= leme - im 20. Jahrhundert wohl noch sch=E4rfer als fr=FCher - bis heute in = allen Phasen ihres Lebens. W=E4hrend der schulischen und beruflichen Ausbil= dung gereicht ihnen die eigene, aber auch die ihnen von der Umwelt unterste= llte mangelnde bzw. nicht ausreichend eindeutige Berufsorientierung zum Nac= hteil. In der Phase der m=F6glichen eigenen Berufsarbeit sehen sie sich unv= ergleichlich st=E4rker als die M=E4nner beansprucht von den Bed=FCrfnissen = der Menschen in der eigenen Familie, den Eltern aus den Herkunftsfamilien, = zumal wenn=20
[Seite der Druckausg.: 18]
diese gebrechlich geworden sind, und h=E4ufig auch noch von den Fami= lien ihrer T=F6chter und S=F6hne. Im eigenen Alter aber r=E4cht es sich, we= nn die Familienfrau Zeit ihres Lebens vorrangig unbezahlte und nicht mit ei= ner Alterssicherung verbundene Familienarbeit geleistet hat, sofern die Alt= ersversorgung des Ehemannes nicht f=FCr angemessenen Ausgleich sorgt.
Die Erfahrungswelt der "Doppelrolle" zwingt die Frauen hinein in unz= =E4hlige ambivalente Entscheidungssituationen, fordert nicht selten die =FC= berm=E4=DFige Belastung der physischen und psychischen Kr=E4fte, konfrontie= rt mit qu=E4lenden Gef=FChlen der Schuld und des Versagens. Die Akrobatik d= er "Doppelrolle" zu leben hei=DFt f=FCr Frauen immer noch (und bei den schn= ell steigenden Leistungsstandards sowohl f=FCr die Familien- als auch f=FCr= die Berufsarbeit eher zu- als abnehmend), die allein m=F6glichen "Halbheit= en" der eigenen Leistung auszuhalten und nicht selten auch noch zu verteidi= gen. Die bei Frauen mit Familienverpflichtungen bezeichnenderweise anhalten= d gro=DFe Nachfrage nach beruflicher Teilzeitarbeit, obwohl diese nur zu di= skriminierend schlechten Bedingungen zu bekommen ist, wirft ein deutliches = Licht auf die typische Lebens- und Arbeitssituation dieser Frauen.
Erst die Neue Frauenbewegung hat sich wirkungsm=E4chtig die Freiheit= herausgenommen, nicht mehr als ein pers=F6nliches Dilemma zu akzeptieren, = was bislang die Entfaltungsm=F6glichkeiten und Einflu=DFchancen von Frauen = in der modernen Gesellschaft sehr viel einschneidender beschr=E4nkt hat als= die von M=E4nnern. Frauen, die sich trotz ihrer Zust=E4ndigkeit f=FCr klei= ne Kinder um 1970 aktiv beteiligen wollten am politischen Aufbruch, beganne= n, ihre individuelle Not mit der Kinderbetreuung kreativ experimentierend u= nd politisch herausfordernd umzusetzen in der Kinderladenbewegung. Es gelan= g, die bis dahin als schlechte Notl=F6sung dargestellte au=DFerfamiliale Be= treuung von kleinen Kindern aufzuwerten, eine vehemente Diskussion =FCber d= ie vermeintliche Idylle der Kleinfamilie zu entfachen; es gelang damit auch= , andere Frauen zu ermutigen, nicht l=E4nger um der Familie willen eigene W= =FCnsche nach Geselligkeit, Ausbildung, au=DFerfamilialen Anregungen und Ak= tivit=E4ten stets=20
[Seite der Druckausg.: 19]
zur=FCckzustellen und die ebenso vielf=E4ltigen wie wohlfeilen priva= ten und =F6ffentlichen Schuldzuweisungen an die Mutter energischer zur=FCck= zuweisen. Die Auseinandersetzungen =FCber antiautorit=E4re Erziehung, die= =F6ffentlichen Demonstrationen gegen die Kriminalisierung der Ab= treibung, die Lohn-f=FCr-Hausarbeit-Kampagne, die mobilisierende Diagnose= des allgegenw=E4rtigen, aber =FCberwindbaren "Patriarchats" und anderes me= hr boten hinreichend Z=FCndstoff, um die sicher gew=E4hnte Ruhe der private= n und =F6ffentlichen Verh=E4ltnisse in Unruhe zu versetzen. Die lange Tradi= tion der Privilegierung von M=E4nnern geriet unverhofft in das grelle Licht= der Kritik. Frauen erlangten zunehmend =DCbung darin, einzeln und in Grupp= en privat und =F6ffentlich ihre Anspr=FCche auf Wertsch=E4tzung, Definition= smacht und Gestaltungschancen energisch anzumelden und gegen Widerst=E4nde = durchzusetzen.
Es fehlt inzwischen nicht mehr an Ideen, wie eine von den Relikten d= es "Patriarchats" entlastete moderne Gesellschaft aussehen k=F6nnte. Es kom= mt darauf an, die bislang allein dem weiblichen Geschlecht zugemutete "Dopp= elrolle" zu =FCberwinden. Das kann nur gelingen, wenn die gesamte Ordnung d= er geschlechtsspezifisch geteilten und bewerteten Arbeit aufgebrochen wird.= Heute befl=FCgeln aus gutem Grund nicht mehr Entw=FCrfe der Vergesellschaf= tung von Hausarbeit die Phantasie, sondern =DCberlegungen, wie die Last und= damit auch die sozialen, wirtschaftlichen und politischen Konsequenzen der= "Doppelrolle" prinzipiell gleichgewichtig auf M=E4nner und Frauen verteilt= werden k=F6nnen. Das Ziel ist eine Teilemanzipation der M=E4nner von der B= erufsarbeit und der Frauen von der Familienarbeit bzw. f=FCr beide Geschlec= hter die Freiheit zu entscheiden, wie und wo sie ihre Zeit und Kraft veraus= gaben wollen, ohne da=DF sie Gefahr laufen, deswegen gesellschaftlich diskr= iminiert zu werden. In Experimenten kurzer Reichweite sind derartige Ideen = inzwischen durchaus mit Erfolg erprobt worden. F=FCr das Zusammenleben von = M=FCttern, V=E4tern, T=F6chtern und S=F6hnen in den verschiedenen Phasen ih= res Lebens, von Erwachsenen und Kindern werden heute in Erg=E4nzung zum Kle= infamilienmodell die unterschiedlichsten Wohnformen sowie=20
[Seite der Druckausg.: 20]
Lebens- und Arbeitsgemeinschaften ausprobiert und nach ver=E4nderten= Vorstellungen in den pers=F6nlichen Beziehungen das Verh=E4ltnis von Dista= nz, N=E4he, Intimit=E4t ausgemessen. Neue M=F6glichkeiten des Job-Sharing u= nd der flexibleren Arbeitszeitgestaltung kommen dabei ebenso ins Spiel wie = eine selbstbewu=DFtere Inanspruchnahme des umgebenden Raumes, Mitgestaltung= von M=E4rkten und Einflu=DFnahme auf die =F6ffentlich gesetzten Rahmenbedi= ngungen f=FCr Lebensverh=E4ltnisse. Eine Neuordnung der Geschlechterverh=E4= ltnisse gesellschaftlich im gro=DFen Stil zuzulassen und zu bef=F6rdern w= =FCrde wohl zwangsl=E4ufig zur Folge haben, da=DF nicht allein die Menschen= weiblichen Geschlechts ihren Platz in der Gesellschaft besser ausgestalten= k=F6nnen, sondern auch die privaten Familienhaushalte mit ihren Interessen= besser zum Zuge k=E4men.
Denn bislang hat das moderne System der geschlechtsspezifisch geteil= ten Arbeit eine folgenreiche Erg=E4nzung in dem ebenfalls geschlechtsspezif= isch geordneten System der =F6ffentlichen Artikulation, Definition = und Vertretung von Interessen. Dieses politische System wird nach wie vor d= ominiert von M=E4nnern, und im Namen des Gemeinwohls werden M=E4nnerinteres= sen deutlich favorisiert. Frauen verf=FCgen generell, aber insbesondere als= verheiratete Frauen und mit kleinen Kindern, =FCber sehr viel schlechtere = Chancen als M=E4nner, wollen sie ihre eigenen Interessen und Priorit=E4ten = politisch wirkungsvoll zur Geltung bringen. Im Gerangel der politischen Kr= =E4fte gehen die Interessen von Frauen leicht unter. Mit ihren Interessen a= ber verschwinden aus dem politischen Raum meistens auch die mehr oder wenig= er ausschlie=DFlich den Frauen =FCberantworteten Belange der t=E4glichen Ve= rsorgung von Menschen in den Familien.
Dementsprechend war und ist es eine schwierige Aufgabe, gegen die al= s gesellschaftliche Notwendigkeit akzeptierten Zw=E4nge der Kapitalverwertu= ng bzw. der M=E4rkte f=FCr die ebenfalls als notwendig erachtete familiale= Versorgung von Menschen annehmbare Bedingungen immer wieder durchzuset= zen und zu behaupten. Denn da Familienarbeit und Familienleistung als Priva= tangelegenheiten=20
[Seite der Druckausg.: 21]
gesellschaftlich verankert worden sind, erscheinen sie als kaum poli= tisierbare Belange. Die Regel sollte seit dem 18. Jahrhundert eine m=F6glic= hst strikte Trennung zwischen den privaten und =F6ffentlichen Angelegenheit= en sein. Den Frauen fiel in dieser gesellschaftlichen Ordnung die Rolle der= Spezialistinnen f=FCr das private Familienleben zu, und wegen dieser Besch= r=E4nkung erschien es folgerichtig, ihnen das Recht auf eine =F6ffentlich-p= olitische Stimme vorzuenthalten. Die Ausnahme von der Regel kam zum Zuge, w= enn Frauen die von ihnen erwarteten Familienarbeiten nicht mehr leisten kon= nten oder wollten. Erst diese Fehlleistungen wurden als ein =F6ffentliches = Problem wahrgenommen, welches zur politischen Gestaltung herausforderte. Me= istens trat dann an die Stelle oder als Erg=E4nzung der privaten Familienar= beit die =F6ffentliche Dienstleistung. Diese =F6ffentliche Dienstleistung g= estaltete sich allerdings wiederum nach den Regeln und gem=E4=DF der Hierar= chie der geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung. Dementsprechend wird bis h= eute die berufliche Frauenarbeit in Kinderkrippen, Kinderg=E4rten, Krankenh= =E4usern, Pflegeheimen und Familienf=FCrsorge sozial zwar hoch gesch=E4tzt,= aber in Lohn und Gehalt gering bewertet. Diese Ordnung der wohlfahrtsstaat= lichen Intervention bekommt erst in j=FCngster Zeit bedrohliche Risse. Eine= r der destabilisierend wirkenden Faktoren ist die Tatsache, da=DF mit der s= chnell vermehrten au=DFerh=E4uslichen Erwerbsarbeit von Frauen die Nachfrag= e nach =F6ffentlicher Dienstleistung - z.B. f=FCr die Betreuung von alten u= nd kranken Menschen und von Kindern - steigt und da=DF die zunehmend auf le= benslange Erwerbst=E4tigkeit eingestellten Frauen gleichzeitig mit sehr vie= l gr=F6=DFerem Nachdruck f=FCr eine gerechtere Entlohnung k=E4mpfen und in= besser bezahlte Arbeitspl=E4tze abzuwandern versuchen. Sobald es jedoch = den Frauen gelingt, f=FCr ihre schon immer entlohnt oder nicht entlohnt gel= eistete soziale Arbeit einen angemessenen Preis und ertr=E4gliche Arbeitsbe= dingungen zu erzwingen, ger=E4t das bisherige soziale System unter erheblic= hen Druck, weil die sozialen Kosten bislang unbekannte H=F6hen erreichen.
Die gesamtwirtschaftliche Kalkulation von Kosten und Nutzen wird =FC= ber kurz oder lang auf einer neu konzipierten Berechnungs
[Seite der Druckausg.: 22]
grundlage erfolgen m=FCssen. Bislang wurde auf eine volkswirtschaftl= iche Bewertung der in Familien geleisteten Arbeit zur Produktion und Reprod= uktion von Menschen verzichtet. Die im 20. Jahrhundert immer raffinierter e= ntwickelte volkswirtschaftliche Gesamtrechnung registriert bei ihrer Buchf= =FChrung nur die marktvermittelten Wertbewegungen. Wenn in den zur=FCcklieg= enden zwanzig Jahren das Interesse, von den Leistungen einer Volkswirtschaf= t ein weniger verzerrtes Bild zu entwerfen, deutlich gewachsen ist, so mag = dazu vielleicht auch feministische Kritik einen Ansto=DF gegeben haben. Doc= h mit Sicherheit begann die Kritik an diesen etablierten Berechnungsmodi zu= greifen, seitdem die f=FCr die Dritte Welt besonders offensichtlichen = und irref=FChrenden Wachstumskalkulationen unter dem Segel der Begriffe= "dual economy" und "Schattenwirtschaft" diskussionsw=FCrdig geworden sin= d. Beide Konzepte lenken allerdings ab von der Geschlechterspezifik der Be= wertungsdefizite in der gesamtwirtschaftlichen Kalkulation. Der wirtschaftl= iche Wert der Haus- und Familienarbeit einer Ehefrau und Mutter kommt nach = wie vor am pr=E4zisesten nur im Einzelfall und zwar dann zur Sprache, wenn = eine Ehefrau durch Verschulden einer anderen Person bei einem Unfall get=F6= tet oder arbeitsunf=E4hig geworden ist und der Ehemann auf Entsch=E4digung = f=FCr den ihm entstandenen Schaden klagt. Wiederum ist es also die fehlende= Leistung der Hausfrau und Mutter, die dazu herausfordert, =FCber deren Arb= eitswert Klarheit zu gewinnen.
Es w=E4re an der Zeit, die =F6ffentliche Wertsch=E4tzung des Wirtsch= aftens neu zu konzipieren mit dem Ziel, einerseits endlich auch die nicht = =FCber M=E4rkte vermittelten Wirtschaftsleistungen in Rechnung zu stellen, = statt sie wie bisher stillschweigend als gegeben vorauszusetzen, und andere= rseits mit gr=F6=DFerer Aufmerksamkeit die sozialen Folgekosten des marktve= rmittelten Wirtschaftens zu registrieren. Eine derartige Neubewertung h=E4t= te zweifellos erheblichen Einflu=DF auf die zuk=FCnftige Wirtschafts- und S= ozialpolitik und auf unser bisheriges Bild vom Proze=DF der Industrialisier= ung und vom s=E4kularen Wirtschaftswachstum. Ich vermute allerdings, da=DF = eine=20
[Seite der Druckausg.: 23]
derartig tiefgreifende Korrektur der Wahrnehmung, wie sie die gleich= gewichtige Wertsch=E4tzung des "privaten" Wirtschaftens in den Familienhaus= halten des 19. und 20. Jahrhunderts bedeuten w=FCrde, erst dann zum Zuge ko= mmen wird, wenn Frauen und M=E4nner in prinzipiell gleicher Weise f=FCr all= e gesellschaftlich notwendigen und erw=FCnschten Arbeiten zust=E4ndig werde= n k=F6nnen und wenn mit dem System der geschlechtsspezifischen Teilung der = Arbeit auch die politisch so folgenreiche polare Zuweisung von =D6ffentlich= keit zu den M=E4nnern und von Privatheit zu den Frauen =FCberwunden w=FCrde= .
Diese Spekulationen =FCber w=FCnschenswerte zuk=FCnftige Ver=E4nderu= ngen lenken das Interesse zur=FCck auf eine historische Befragung der polar= strukturierten Ordnung der modernen Gesellschaften. Warum fanden Frauen = mit ihren Familienarbeitspl=E4tzen in diesen Gesellschaften jahrhundert= elang nur am Rande der politischen Arena einen Platz? Warum konnte sich so = z=E4hlebig die alte und seit der Aufkl=E4rung eigentlich obsolete Rechtsfig= ur behaupten, derzufolge der Mann als Haupt der Familie das Recht und die P= flicht hat, alle zu seiner Familie geh=F6renden Menschen nach au=DFen zu ve= rtreten? Warum behielten M=E4nner ihr Politikmonopol selbst dann noch, als = im Laufe des 20. Jahrhunderts die rechtliche Diskriminierung des weiblichen= Geschlechts aufh=F6rte und Frauen zus=E4tzlich zum erstrittenen gleichen R= echt auf Ausbildung und Berufsarbeit schlie=DFlich auch die vollen staatsb= =FCrgerlichen Rechte zuerkannt bekamen?
Wer diesen Fragen nachgeht, entdeckt unschwer, da=DF seit dem sp=E4t= en 18. Jahrhundert und bis weit in das 20. Jahrhundert hinein mit immer neu= en Mitteln des =F6ffentlichen Diskurses darauf hingearbeitet worden ist, di= e angestammten und jeweils neu erworbenen politischen Rechte als Sonderrech= te des m=E4nnlichen Geschlechts zu reklamieren und z=E4h zu verteidigen. Da= s ist durchaus bekannt. Aber kaum jemand hat systematisch danach gefragt, w= elche gesellschaftspolitische Bedeutung diese kontinuierlich intonierte Beg= leitmusik =F6ffentlicher Diskussion =FCber die richtige Ordnung der Geschle= chterverh=E4ltnisse f=FCr die s=E4kularen gesellschaftlichen Umw=E4lzungen = durch fortschreitende Industrialisierung, Parlamentarisierung und Demokrati= sierung gehabt=20
[Seite der Druckausg.: 24]
haben k=F6nnte. Die nachlesbaren Quellen sind in diesem Punkt v=F6ll= ig eindeutig. Die Beibehaltung einer, trotz aller Liebesdiskurse letztendli= ch herrschaftlich strukturierten Geschlechterordung und die polare geschlec= htsspezifische Zuteilung der Erwerbssph=E4re und politischen =D6ffentlichke= it zu den M=E4nnern und der Familienssph=E4re zu den Frauen, so glaubte man= , sei zwingend erforderlich, um der auf Fortschritt programmierten modernen= Gesellschaft dennoch den n=F6tigen Bestand zu verleihen. Zun=E4chst wurde = die Natur und seit dem Ende des 19. Jahrhunderts immer h=E4ufiger die Biolo= gie bem=FCht, um in der vorgefundenen gesellschaftlichen Ordnung die nat=FC= rliche Ordnung wiederzuentdecken.
Dieser vermeintlich nat=FCrlichen Ordnung zufolge hatte sich das m= =E4nnliche Geschlecht in heroisch anmutenden Individuen zu verwirklichen. D= eren nat=FCrliche Bestimmung sollte es sein, den Familienhaushalt zu verlas= sen, um sich im "Kampf ums Dasein", wozu schlie=DFlich die soziale Kombinat= ion von Leistung und Konkurrenz stilisiert worden war, zu bew=E4hren und zu= behaupten. Im Gegensatz dazu wurde das weibliche Geschlecht als Scho=DF od= er auch als Herz der Familie gedacht. Im geborgenen Innenraum des Hauses so= llten Frauen Leben geb=E4ren und erhalten und einen Hort einrichten f=FCr d= ie rein menschlichen Werte. Das Vertrauen in die organisch durch die Frau h= indurchwirkende Kraft der lebenspendenden Natur mu=DFte in dieser Basisideo= logie der b=FCrgerlichen Gesellschaft um so grenzenloser ausfallen, je gewa= ltiger und unmenschlicher die von heroischen M=E4nnern bezwungene Umwelt de= r Familie vorgestellt wurde.
Im Laufe des 19. Jahrhunderts wurde diese Ideologie auf allen Ebenen= der Kommunikation breit ausgestaltet und variiert. Sie kam ganz offensicht= lich dem Bed=FCrfnis nach Interpretation und Gestaltung der modernen Gesell= schaft weit entgegen. Sie bekr=E4ftigte das von alters her bekannte System = der Arbeitsteilung zwischen den Geschlechtern, indem sie es gleichzeitig au= f formale Grundelemente reduzierte und damit sozial verallgemeinerte. Die B= etonung der Nat=FCrlichkeit der Geschlechterordnung machte es =FCberfl=FCss= ig, der Frage nach der Gerechtigkeit oder Zweckm=E4=DFigkeit der Ordnung=20
[Seite der Druckausg.: 25]
nachzugehen. Die Ideologie katapultierte zudem Frauen mit ihrem h=E4= uslichen Innenraum als gleichsam organisches Ensemble mit seinem Zyklus des= Werdens und Vergehens aus der Geschichte heraus und schirmte sie auf diese= Weise als ruhenden Pol gegen die Dynamik des vom m=E4nnlichen Geschlecht i= n Gang gehaltenen gesellschaftlichen Fortschritts ab. Die Ideologie bot dur= chaus die M=F6glichkeit, Alltagserfahrungen zu interpretieren und vorauseil= enden W=FCnschen eine Richtung zu geben. Sie enthielt dar=FCber hinaus das = Versprechen, durch exklusive Verankerung der Zust=E4ndigkeiten entweder bei= m weiblichen oder beim m=E4nnlichen Geschlecht die denkbar beste Erg=E4nzun= g der Leistungen dauerhaft abzusichern. Un=FCberh=F6rbar war gleichzeitig d= ie Drohung, da=DF bei einer "widernat=FCrlichen" Grenz=FCberschreitung das = kunstvolle Gesellschaftsarrangement zusammenbrechen w=FCrde. Die breite Pal= ette der politischen Bem=FChungen, in diesem Punkt dem freien Spiel des Mar= ktes zu mi=DFtrauen und Frauen, zumal wenn sie verheiratet waren, daran zu = hindern oder zumindest zu behindern, nach eigener Wahl eine Erwerbsarbeit a= ufzunehmen, fand hierin ihre weitgehend akzeptierte Legitimation.
Im 20. Jahrhundert ist der Glanz dieser Basisideologie verbla=DFt. A= us vielen Gr=FCnden lehnen es junge Frauen immer entschiedener ab, sich aus= schlie=DFlich oder auch nur vorrangig an zuk=FCnftigen Familienaufgaben zu = orientieren und sich sp=E4ter allein auf den Dienst an ihrer Familie festle= gen zu lassen. Auch f=FCr junge M=E4nner ist die ausschlie=DFliche Orient= ierung an einer Berufskarriere nebst Ern=E4hrerrolle in der Familie = zunehmend suspekt geworden. Doch wie nun die w=FCnschenswerte Vielfalt der = Formen des Zusammenarbeitens und Zusammenlebens zwischen Menschen beiderlei= Geschlechts f=FCr alle ertr=E4glich gestaltet und dabei verhindert werden = kann, da=DF Menschen ins gesellschaftliche Abseits geraten, nur weil sie f= =FCr Menschen, die noch nicht oder nicht mehr aus eigener Kraft ihr Leben b= ewerkstelligen k=F6nnen, Sorge tragen, ist weiterhin eine offene Frage. Tro= tz der tiefgreifenden ideologischen, sozialen und wirtschaftlichen Ver=E4nd= erungen im Geschlechterarrangement sind es weiterhin in erster Linie Frauen= , die wegen solcher sozialen Aufgaben=20
[Seite der Druckausg.: 26]
wirtschaftlich und sozial diskriminiert werden. An der in extremer W= eise durch Armut gekennzeichneten Lebenssituation von ledigen M=FCttern, ab= er h=E4ufig auch von geschiedenen oder verwitweten Frauen mit noch unselbst= =E4ndigen Kindern wird die Diskriminierung =FCberdeutlich.
Zum Gl=FCck f=FCr die Gesellschaft tun sich die Frauen bis heute sch= wer damit, dem m=E4nnlich konzipierten Berufsmenschen und Politiker, der im= beruflichen Konkurrenzkampf seine Priorit=E4ten selbst gegen die Interesse= n der ihm n=E4chsten Menschen in der eigenen Familie formulieren und durchs= etzen soll, so bedingungslos nachzueifern, wie es Arbeitsmarkt und Berufswe= lt mit ihrem differenzierten Entlohnungs- und Karriereangebot nahelegen. No= ch akzeptieren Frauen ihre Zust=E4ndigkeit f=FCr familiale Aufgaben, wenngl= eich sie je einzeln ganz offensichtlich darauf hinarbeiten, =FCber den Zeit= punkt und die Zahl ihrer Schwangerschaften selbst zu entscheiden und die Fa= milienarbeiten mit anderen Erwachsenen zu teilen. Aber eben diese Zust=E4nd= igkeiten sind es, die Frauen weiterhin nachhaltig daran hindern, ihre Inter= essen so individuell zu formulieren und durchzusetzen, wie es jenseits des = Familienzusammenhangs gesellschaftlich erwartet und honoriert wird.
Dieses nach wie vor offene Problem der Sozialpolitik war schon immer= gleichzeitig der neuralgische Punkt einer egalit=E4ren Geschlechterpolitik= . Denn sobald Frauen sich in demselben Ma=DFe wie M=E4nner von den "nat=FCr= lichen" Familienarbeiten emanzipieren und sich dergestalt freigesetzt als g= leichberechtigte Individuen in Gesellschaft und Staat engagieren w=FCrden, = w=E4re es um die seit dem 18. Jahrhundert im "nat=FCrlichen Beruf der Hausf= rau und Mutter" familial verankerten gesellschaftlich notwendigen Leistunge= n schlecht bestellt gewesen. Eben deshalb wurde wie schon im Proze=DF der F= ranz=F6sischen Revolution, so auch in der Russischen Revolution das zun=E4c= hst den weiblichen ebenso wie den m=E4nnlichen Individuen einger=E4umte hoh= e Ma=DF an Selbstbestimmung schon bald wieder reduziert, um nicht schlie=DF= lich mit der familialen Basis die Reproduktion der Gesellschaft insgesamt z= u gef=E4hrden. Aus demselben Grunde wurde in Deutschland=20
[Seite der Druckausg.: 27]
1919 parallel zum Grundsatz der vollen Gleichberechtigung der Geschl= echter auch der Auftrag, die Familie besonders zu sch=FCtzen, in die neue V= erfassung aufgenommen. In der Praxis waren es dann =FCberwiegend die Rechte= der Frauen, die um des Schutzes der Familie willen eingeschr=E4nkt blieben= . Noch das seit 1900 geltende B=FCrgerliche Gesetzbuch hatte die rechtliche= Privilegierung des Ehemannes gegen=FCber der Ehefrau festgeschrieben. Eine= =DCberarbeitung dieser ehe- und familienrechtlichen Normen gem= =E4=DF dem Gleichheitsgrundsatz der Verfassung begann erst in den 1950er= Jahren. Sie erstreckte sich auch auf sozial- und arbeitsrechtliche Regelun= gen und besch=E4ftigte den Gesetzgeber in der Bundesrepublik mehr als drei= =DFig Jahre. Im Alltag wurden Frauen - und nicht nur verheiratete Frauen - = insbesondere auf dem Arbeitsmarkt und durch die Regelungen der staatlichen = Arbeitsmarktpolitik seit dem Ersten Weltkrieg immer erneut damit konfrontie= rt, da=DF um der Familie willen der m=E4nnliche Ern=E4hrer der Familie und = mit ihm das m=E4nnliche Geschlecht insgesamt bevorzugt ber=FCcksichtigt wur= de, wann immer es darum ging, =E4u=DFerst knappe Erwerbsgelegenheiten zu ve= rteilen und bei der Erwerbslosenf=FCrsorge die Unterst=FCtzungsbeitr= =E4ge nach Bed=FCrftigkeit zuzumessen. Die =F6ffentliche Kampagne gegen d= ie "Doppelverdiener" diente in den Zeiten der Massenarbeitslosigkeit in ers= ter Linie der Verst=E4ndigung dar=FCber, da=DF der Anspruch von M=E4nnern a= uf einen Erwerbsarbeitsplatz prinzipiell h=F6herrangig sei als der von Frau= en.
Gewi=DF, die Frau als prinzipiell unm=FCndig zu konzipieren, ist im = Europa des 20. Jahrhunderts aus der Mode gekommen. Situationen, in denen di= e Bevormundung erwachsener Personen weiblichen Geschlechts noch aufscheint,= sind rar geworden. Die zum Sch=FCtze der Familie jahrhundertelang bew=E4hr= te Tradition der rechtlichen und sozialen Diskriminierung der unverheiratet= en Mutter und des au=DFerehelich geborenen Kindes wurde sukzessive =FCberwu= nden. Deren Leben auch wirtschaftlich abzusichern wird inzwischen als Aufga= be der Sozialpolitik zwar noch nicht gel=F6st, aber immerhin akzeptiert. Na= ch jahrzehntelangen massiven, u.a. vom Wahn des nationalen=20
[Seite der Druckausg.: 28]
Aussterbens inspirierten Abwehrkampagnen sowie gesetzlichen Verboten= und Behinderungen werden inzwischen auch die verschiedenen M=F6glichkeiten= einer wirksamen Empf=E4ngnisverh=FCtung =F6ffentlich bekannt gemacht. Das = ist f=FCr Frauen ein gesellschaftspolitischer Fortschritt von weitreichende= r Bedeutung. Sie k=F6nnen sich nun selbst von der st=E4ndigen Furcht vor un= gewollter Schwangerschaft befreien und Sexualit=E4t genie=DFen.
In einer f=FCr die betroffenen Frauen entscheidenden Situation wird = jedoch einer prinzipiellen Bevormundung von erwachsenen Frauen immer noch d= as Wort geredet. Frauen, die schwanger geworden sind, diese Schwangerschaft= nicht akzeptieren und sich durch eine Abtreibung aus der als unertr=E4glic= h erfahrenen Zwangssituation befreien wollen, k=F6nnen dieses Vorhaben bis = heute in vielen L=E4ndern nur mit gro=DFen Schwierigkeiten realisieren. In = der immer wieder mit =E4u=DFerster Heftigkeit gef=FChrten Debatte um eine a= kzeptable rechtliche Regelung der Abtreibung sto=DFen im Extrem zwei unvers= =F6hnliche Positionen aufeinander. F=FCr das eine Extrem w=FCrde sich eine = rechtliche Regelung g=E4nzlich er=FCbrigen, weil auch eine schwangere Frau = als freie Pers=F6nlichkeit ein uneingeschr=E4nktes Recht auf Selbstbestimmu= ng hat. Im anderen Extrem wird mit gr=F6=DFter Selbstverst=E4ndlichkeit daf= =FCr pl=E4diert, eben dieses Grundrecht auf Selbstbestimmung bei Menschen w= eiblichen Geschlechts dann zu suspendieren, wenn mit einer Schwangerschaft = deren Verm=F6gen, Leben zu produzieren, virulent geworden ist. Konsequente= Abtreibungsgegner machen sich zu Anw=E4lten des im befruchteten Ei angeleg= ten Anspruchs auf Leben und halten es f=FCr notwendig, diesen Anspruch auch= gegen den erkl=E4rten Willen der zuk=FCnftigen Mutter durchzusetzen. Zwisc= hen diesen Extremen ist Platz f=FCr politische Kompromisse.
Im Zusammenhang der hier vorgetragenen Argumentation interessiert di= e Diskussion um Abtreibung als ein rechts- und gesellschaftspolitisches Pro= blem vor allem deshalb, weil hinter dieser Diskussion der noch immer nicht = eingel=F6ste Auftrag durchscheint, die moderne autonome Pers=F6nlichkeit au= ch weiblich zu konzipieren. Nicht=20
[Seite der Druckausg.: 29]
von ungef=E4hr war es der Kampf um das Recht auf Abtreibung, der in = den 1960er und 1970er Jahren zur Neuen Frauenbewegung mobilisierte. Wie pre= k=E4r es immer noch um die gleichberechtigte soziale Plazierung von Frauen = bestellt ist, zeigt sich in der Abtreibungsdebatte =FCberdeutlich. Noch ist= es m=F6glich zu fordern, das gelebte und eigenst=E4ndig gewordene Leben ei= ner schwangeren Frau m=FCsse in jedem Fall zur=FCckstehen hinter dem gerade= erst in der Geb=E4rmutter eingenisteten, befruchteten Ei. Die beredten Anw= =E4lte des "ungeborenen Lebens" lassen sich nicht beirren von stichhaltigen= Nachweisen, da=DF ungewollt geborene Kinder geringere Chancen haben, ohne = gr=F6=DFere physische und psychische Sch=E4den erwachsen zu werden, als gew= ollte Kinder. Sie investieren ihre Energien in ausgefeilte Strafrechtsregel= ungen, obwohl bekannt ist, da=DF Strafandrohung ein wirkungsloses Mittel is= t, um die Zahl der Abtreibungen zu reduzieren. Die wirtschaftlichen und soz= ialen Perspektiven, die eine Gesellschaft f=FCr das Leben mit noch abh=E4ng= igen Kindern anzubieten hat, ist ein weitaus wirkungsm=E4chtigerer Faktor f= =FCr die Entscheidung, ein oder auch mehrere Kinder geb=E4ren und aufziehen= zu wollen oder nicht. Auf die Ausnahmesituation der Abtreibung konzentrier= t sich heute nicht von ungef=E4hr die seit dem 18. Jahrhundert allm=E4hlich= immer weiter zur=FCckgedr=E4ngte heftige Gegenwehr gegen eine umfassende E= manzipation des weiblichen Geschlechts. Warum f=E4llt es so schwer, Frauen = als autonome weibliche Pers=F6nlichkeiten zu konzipieren, in deren Leib die= exklusive M=F6glichkeit, Leben zu geb=E4ren, verk=F6rpert ist? Der immer w= ieder verhandelte Kompromi=DFvorschlag, in definierten Ausnahmef=E4llen ein= e Abtreibung zuzulassen unter der Voraussetzung, da=DF dann nicht allein di= e schwangere Frau, sondern als Experte eine =C4rztin oder ein Arzt =FCber d= ie Abtreibung entscheidet bzw. mitentscheidet, verleiht dem tiefverwurzelte= n Mi=DFtrauen gegen weibliche Autonomie deutlichen Ausdruck.
Noch immer macht es gro=DFe Schwierigkeiten, diejenigen gesellschaft= lichen Belange, die speziell den Lebenszusammenhang von Frauen pr=E4gen, po= litisch nachhaltig zur Geltung zu bringen. Als im 19. Jahrhundert das moder= ne politische System mit Wahlrecht, Parlament,=20
[Seite der Druckausg.: 30]
verantwortlicher Regierung und B=FCrokratie ausgebaut wurde, war die= ses ein ausschlie=DFlich f=FCr M=E4nner reservierter Bereich. Frauen blieb = noch jahrzehntelang das Recht auf institutionell anerkannte politische Part= izipation vorenthalten. Sie sollten ihre Aktivit=E4ten auf die Familie konz= entrieren. Als Frauen im 20. Jahrhundert schlie=DFlich offiziell auf der p= olitischen B=FChne agieren konnten, mu=DFten sie als Sp=E4tgekommene= zun=E4chst einmal damit beginnen, gegen=FCber der M=E4nnerpolitik =FCberha= upt erst einen sicheren, angesehenen und einflu=DFreichen Platz f=FCr sich = durchzusetzen. Das war schwierig genug. Dar=FCber hinaus auch noch die bew= =E4hrte Hierarchie der politisch respektablen Themen und Inhalte infragezus= tellen, daf=FCr hat das Durchsetzungsverm=F6gen bisher nicht ausgereicht. G= ewi=DF, es wurde ein Regierungsressort f=FCr Familie und Frauen eingerichte= t und das Ministeramt mit einer Frau besetzt. Die ehrw=FCrdige Hierarchie d= essen, was politische Relevanz beanspruchen kann, aber sorgt bis heute wie = selbstverst=E4ndlich noch weiterhin daf=FCr, da=DF Ressort und Ministerin a= m Rande der wirklich als wichtig erachteten Politik angesiedelt bleiben. In= der =D6ffentlichkeit das Private anzusiedeln, einer Politik der M=E4nner d= ie Frauenpolitik gleichberechtigt zu integrieren, neben der Entfaltung der = m=E4nnlichen Individuen auch die der weiblichen zu f=F6rdern und dennoch me= nschliches Leben auch in Zukunft nicht zu gef=E4hrden, das sind gesellschaf= tliche Aufgaben, die noch immer einer befriedigenden L=F6sung harren.
[Seite der Druckausg.: 31]

Bibliographische Hinweise

Becker-Schmidt, Regina, Knapp, Gudrun-Axeli, Schmidt, Beate, Eines i= st zu wenig - beides ist zuviel. Erfahrungen von Arbeiterfrauen zwischen Fa= milie und Fabrik, Bonn 1984.
Bock, Gisela, Thane, Pat (Hg.), Maternity and Gender Policies. Women= and the Rise of the European Welfare States 1880s - 1950s, London, New Yor= k 1991.
Duby, Georges, Perrot, Michelle (Hg.), Geschichte der Frauen, B=E4nd= e 4 und 5, Frankfurt, New York 1994 und 1995.
Eckart, Christl, Der Preis der Zeit. Eine Untersuchung der Interesse= n von Frauen an Teilzeitarbeit, Frankfurt/M., New York 1990.
Gerhard, Ute, Gleichheit ohne Angleichung. Frauen im Recht, M=FCnche= n 1990.
Dies., Jansen, Mechthild, Maihofer, Andrea, Schmid, Pia, Schultz, Ir= mgard (Hg.), Differenz und Gleichheit. Menschenrechte haben (k)ein Geschlec= ht, Frankfurt/M. 1990.
Dies., Unerh=F6rt. Die Geschichte der deutschen Frauenbewegung, Rein= bek 1990.
Gordon, Linda (Hg.), Women, the State and Welfare, Madison 1990.
Hagemann, Karen (Hg.), Eine Frauensache. Alltagsleben und Geburtenp= olitik 1919 -1933, Pfaffenweiler 1991.
Hausen, Karin (Hg.), Geschlechterhierarchie und Arbeitsteilung. Zur = Geschichte ungleicher Erwerbschancen von M=E4nnern und Frauen, G=F6ttingen = 1993.
Dies., Krell, Gertraude (Hg.), Frauenerwerbsarbeit. Forschungen zu G= eschichte und Gegenwart, M=FCnchen, Mering 1993.
Helwig, Gisela, Nickel, Hildegard Maria (Hg.), Frauen in Deutschland= 1945-1992, Bonn 1993.
Hernes, Helga, Wohlfahrtsstaat und Frauenmacht. Essays =FCber die Fe= minisierung des Staates, Baden-Baden 1989.
Kickbusch, Ilona, Riedm=FCller, Barbara (Hg.), Die armen Frauen. Fra= uen und Sozialpolitik, Frankfurt/M. 1984.
Koven, Seth, Michel, Sonya (Hg.), Mothers of a New World. Maternalis= t Politics and the Origins of Welfare States, New York, London 1993.
Reese, Dagmar, Rosenhaft, Eve, Sachse, Carola, Siegel, Tilla (Hg.), = Rationale Beziehungen? Geschlechterverh=E4ltnisse im Rationalisieru= ngsproze=DF, Frankfurt/M. 1993.
Rouette, Susanne, Sozialpolitik als Geschlechterpolitik. Die Regulie= rung der Frauenarbeit nach dem Ersten Weltkrieg, Frankfurt/M., New York 199= 3.
Schmitt, Sabine, Der Arbeiterinnenschutz im Kaiserreich. Zur Ko= nstruktion der gesch=FCtzten Arbeiterin, Stuttgart 1995.
Winter, Regine (Hg.), Frauen verdienen mehr. Zur Neubewertung von Fr= auenarbeit im Tarifsystem, Berlin 1994.
=A9 Friedrich Ebert Stiftung | techn= ical support | net edition=20 fes-library | September 1999 = =20

------MultipartBoundary--nTNZgHCtNU05b0NvU2BIl2wPlkQbqySelLKKYO17II---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_next.gif R0lGODlhaQAPAMQAACBNeRBAcPDz9nCNqTBZg9DZ47DA0FBzlpCmvGCAoODm7KCzxsDN2YCZs0Bm jP///wAzZgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAABpAA8AQAX/ICSOZGmeaKqubOu+qWAQDwE8B/KMTOH8v4Do0SgxGKTGYwB0ACDKhxQJ q1ohD4OIhhPphL2mQ4gtAoAF3w+gZAKfSgjgoHg8r/hWnSC6CUgMUoIPDlFSgFQihoJFcSMDD4l5 kyNnZBAEDiMBTphiY2dvn2uhTU+lY5SqJpB8Bq8FEAFEImFNZLSISUumUDtedqvCEAkPCloQCwW5 EEcozLWSSpoljgQCAnfD29zd3t/g4S4OSyMCD2QHXYGDhIuLgw3wtIsCCeJVBn8QA9gIIgWoODsB rZk0QiYcEUOIzwWNARAEDCgWQB01doOoFRyoqB09Qg50IGvoQl8/EQoQLgTkIYnExoPUdslSIIAP SRc3yi2swUMNkABnHiyIaXCXmzW+RqgrcOmm06cpQgAAOw== ------MultipartBoundary--nTNZgHCtNU05b0NvU2BIl2wPlkQbqySelLKKYO17II---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_oben.gif R0lGODlhoAAPAMQAAICZsxBAcCBNeTBZg/Dz9qCzxnCNqWCAoODm7NDZ45CmvLDA0FBzlsDN2UBm jP///wAzZgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAACgAA8AQAX/ICSOZGmeaKqubOu+cCzLwGNAtXM2T5mTD4DJ8dAJHo2kaPFoOhkQoi5A SDZEStLB6Vxgr5DCY6tjBkQOhyE4a6+2h9PPxPMVgcISsVb4jhhjCAkjRFt9EFlZJYI1AyNWBGdS ODYlAQJumSkCaY6an6CgA2mhpRBrXA+ONalCXESpTVexV7B5iGAiCk2YaE0Kj2A8qSJHbI8Pkb46 EAMJqQhQppm7TQkAZ5StWD0kcyK0UUVHfVlUfQMPwOIOR16JqTpiZwkEwRBMnHdIhGnt025qKEhz 4JmOGgb8/XNgMBslZuAKKHQ0CQIVfms8iagXoOJFYbksPjgkAg6uEdWY//FY4GDUrlsAY8qcSbOm CwEGACQcwUnhQn8dfXaK4tNRUIcDNFpsSeLoiKQiRvns57AZUxEdqw4AoBOizRZUEjgScADBQRsK e9Uh6kBMQqYjJ4ojoOzkCAQIKvnKq1ZYgqmU8JJoQODYpIs3LJaF+XXTg78mEKblZsdrXH8Ui4jB pGjeLk9SNttt8BdoszHkghEBNolw40wCACzISwCTZH9qu434BuHy0Embs2yRJpgdhF0OEpVOc4aA l1MPpCkhNylBLi6MXw/pJQKQEN7IKuMZcodSFQjU0wDqU7HGebsjFhBQyONMliN5dWxZ5yu7dhIM 5OUEAdKwgl1vTkDEWyY4FVFyRQIIlABHgzWARMIa0mBFwCCKXMRMANV04dV/JJZoYgshAAA7 ------MultipartBoundary--nTNZgHCtNU05b0NvU2BIl2wPlkQbqySelLKKYO17II---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_prev.gif R0lGODlhaQAPAMQAADBZgxBAcPDz9tDZ4yBNeWCAoKCzxpCmvODm7HCNqbDA0FBzlsDN2YCZs0Bm jP///wAzZgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAABpAA8AQAX/ICSOZGmeaJo6T8M6aizPtFo8RvkwZPOIvoeQN2r1foHHAcV4CB6DmnQq AjiujgQ0ANkdgT/CYvAgiIwjX/WBgEHGDQiDCBAMuNR8Ssjnuw99CnhqIzdREAaBeBAAZHwDMHMj AWQFepclVlhYXA4AJARuoZwkDmYjoSQBWS54AJ8jVqeYtCNNbl1EYLsigKdovF4nc3UCsLW0AQIC i7YIJAwCvMWwDM8jA9IQCg+4EKtyRNxLyOXm5+jpVAAMBezH6vEiTX1CMMK8QUIClmdxaT9ELHjC h1+4WFvkTQmAQMAvXRAIEYJwww2wiAG5wYNgRlIdBM0UzkjU7wxEid0cUxwQoKDIv10ElDAZQMab SBkAoJgQcDKgGoYPjuHDKMIOE5CJctyUQSbBJgdctBjwBOjfxAUJpXpK9I/AMqcOGgiII+lbpaWY Rm2MMWoWqCtu1YUAADs= ------MultipartBoundary--nTNZgHCtNU05b0NvU2BIl2wPlkQbqySelLKKYO17II---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_inhalt.gif R0lGODlhaQAPALMAAICZsxBAcPDz9iBNeaCzxjBZg9DZ42CAoLDA0HCNqeDm7FBzlsDN2UBmjP// /wAzZiH5BAAAAAAALAAAAABpAA8AQAT58MlJq7046827/xzjTAzzDA7TOM2zJk3cGOazOIdkCNIK WKsWaEi0iEgCB6HHcjVJNYki+WNWXbGEAxYrej+OcLM0CSRbQQp5VzngVuLwL/2td2SNwKPQKJTz DwGAEwV+f0ISggMTeI12jxhHEiUoS2kveDQTBA4BAA6GPkBPkKUVkg9kgQJnToipJgEOCHizTleM pKa7vL2+v8DBXnEtIgJ6rslQFJ8Oi1YTcdLCXqglnIuXuqp7OAoKubhMr9RE1ibY2tIpEwIIJ0rQ FXTlRecSn59o2zUI6wu3RpGr52EGCz3cmu17RcYNwAn+BCnBk00XwYsYOUQAADs= ------MultipartBoundary--nTNZgHCtNU05b0NvU2BIl2wPlkQbqySelLKKYO17II---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_titel.gif R0lGODlhaQAPAMQAABBAcDBZg6CzxiBNefDz9uDm7HCNqdDZ45CmvGCAoLDA0B9MeYCZs8DN2UBm jP///wAzZgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAABpAA8AQAX/ICSOZGmeaKqubOu+4sOUTVMyD+k8guM7AcjOYWrkRDUIgNAYCnm/oOJI ahRgrsAP6gNAkoCf4BHd9aJPIo1q5Ymc5p9jADk8DG8CwYuFyUY7D4IkODqChw82gYiLZF82IwWO OzMlAGOHDXR9LFpyPwtyYZ8+AaNyQWF8gD9eWkEiqkqkm0IGDA6rnC5/VZAjhYBcpWlFbJoPCsVx xDi6EAW/uyu9I0mEVE+VhmpVx7F6k9VvDwgkCePT6uvs7e7v8PErRoiHBoz1mY2Cio4kjF8EbYKT b8YAO4cKdJMXYxsSaRCCkXNIbiGSY2PoEKSIzqEZhiPSXQOWbV+iYmusSdkY40McIhtGihAA2ZAG RInaTDhJ+VAEDhxEKN14UEtENJoQqoU5cGAhTmbEdhgQ5cBOrkckxVEMiCDAAAMECjxDSpbdqKIw QgAAOw== ------MultipartBoundary--nTNZgHCtNU05b0NvU2BIl2wPlkQbqySelLKKYO17II---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_digbib.gif R0lGODlhHADoAKIAAP///73e/2Ol/4S1/0KM/yF7/wBj/wAAACwAAAAAHADoAEAD/2i63P4wyjle CWSaEbr/X6ExBQBkAaAMQDW+8HrGUeewAq1HJSAyqdxuKBgYj0jkD1ZgmZ6BpST1rFpnE4HNAAJJ I84OlECgDs9oSU+UUgQ1xaTc+B1xrthhMzCo8/BjdiYKgCYZMVSFAAE0BWR+aTAEJkIkKYyRmZqb k1VRm0NOV5iIhYegGj2AGDoCq3ocfKeotCMlpAs4tbsOlx4mH4a8qVYGa3qPwy+TmC0ylS9bDLrK 1Z1SnRnMEARGK3N0Md2JAQKQECkDZOvswtXv8PEOwCJNT7MQsV2LIfINF1UMdKKxjYsKg9CYdBtg zp+DgjsSKcoTL44JOZRoDNq0R//Wjlu9ACTU0GmUPyeETMmTqAhfvB7lyGhxp4adqxYy052rpQVT l37+ylw05mknEGcpGdCcMnGpw6cTjrXZgFQSIBfxWKp8CnMSwyBGQ2ZgIYYiPIstkmSMsfEjGQXs 4hIIywuckYYwFvXCRHbEzSsVerikhdJAS4d/+ZGjaxDrPLPomkKGSrmy5ctcNX5acHOwBFEz1+oA KLKUZM+YR8dCQ8WMQdQPCk5l4XjERYD2fLQaxTi1mjtXYDuAOac3UVw04hwBJiesVkDCfU9om6sq habGDR+UjkoUlOwGN+c2DrF6bQ2XfpAG750e9xiFD09Y+A0c+NTP8UR/z2MhXh3I+SFH0iJfpEND ClLghp5kk/0j14Nz8SfIQfJJ+FER+y2gykUsnRcZJjep51RkWFE34gP5WZGhhSxaWEBoxkR4IIcH pbCiQHoZJIOHTJVjIxXgkQbMSC02kKKKRZ601TI5IoVgDCBx8QltyalDFBRJ2radeS+0h0d21GV5 HYVL9ncIhMmIGUFTm8FBoAK45UZkA+W5MUOdEEBhRCIiUDmCUFBAc19l8ZWpZi1eupcXJUsAyuMN OT4UZg3WNXBiSE3tp5xdfRz6XgIAOw== ------MultipartBoundary--nTNZgHCtNU05b0NvU2BIl2wPlkQbqySelLKKYO17II---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/fes-log1.gif R0lGODlhfQBPAPIAAP////f3/4yM/4SE/0pK/wgI/wAA/wAAACH5BAEAAAAALAAAAAB9AE8AQAP/ CLrc/jDKSau9T5jNuyGFJxIBMHRkKHKCum6EsBAvV8iBW5SAQNctG4+R68gAPE0tVeMQTKjia+cy HBmnpmgnHUm6WpYiiXJ0d+OqocoEqlc3xW8zmHlAQuT8FdygG2BHZE14WjJvKHtLYFMDQz2CCwFX SJQYXwpKU4wvhS8DiiOPmWU9o4ATAXWXmD1annBxr3urch61mh8OAgKjAb69rBY8YDG/LTEDyooE ygM+HaAdBc7KvNVszgJZMA970Fuj3GuKN7+TzGMQPmpPrkYMtHvU1ZSBWKUN37R2Noh0DPqEA6Yt mJlzvhAq/JUK4Zdr1gxKUvjFIZFt9U4J28ix/6PHj7ncEdExZN64NmvMVKGUawWulTrK+YpBUiU8 JKSc2PQD5s/JM75W6mvCy4OgfxssjQG6M6m6j1Cjqpr0C9SxbRqjBswnSSgSFyj/xIvGwGvObnp4 qV2LkS1bElpxvkPboEotAKF4OuDXUmnIiREYQhCsFViBw4eNYazGOGK9xY2fQY5sTZW2DNUmLVa6 YPIQdB6ocU6zpZmlvmM5SLNBoHVre2ah6NxrZA8suLJXiKwwREUzZe3OOu1Hx/aX2HhDN4OVkt/Q EePInQMnRm7c69iza9/OnfvC7+APnlsKvkT5wecBWQR0jRex9eJPtRxR5bDLkJyMIL2T3N8bKv82 zEVUTYB4NYgfjPWiQ1co/JSNNvc859IC4wDIR2APVqNIJAIW4FprjiAVhwIOTvMhSlbQFsZwX22C oQ2UGSjcbqTpFV0dJTrBWE+uqXEDPwGE9suCoXjYmgoCicVgdcR8eNcYJzYAyomuOULliT5cWVkD Wb4W0JWusQcCYh4+c6JGOz413x37wRUkIXnZEMybYVxlnmZ2EiNRXAd+8J1dmYAFFEXO5ebUdFEc sxASio733XV9rpAfPJMWN80yoXFZinvl9VIeOnzO2JQBd8WppC3+cLXVbD5o5tarr2a1UaT0rWjf Es719MhfkkjmVkS/ysqRsN1p5yqeahHL537/K34gTxMe2mqcikmVw1mFetj6mXCnanoTqpbONlhs J3lTGxD4oKtSDERIEqdeAqZIHKnvkjrSt4bSCK4VfN1i6DRSNkGYdZ1talRq4dL1QIQ1buCLUYXG W8OIBVKaLbRDoDbvagqPqlSl8EZclr89MEsxwcWmrPLKLLfs8sswxyzzzDTXvCyZOFOTM2JeBspz Djsj1kLQPc8QtJHE4PzIAIhQQeYpQAut5ivMppQjH1X72Z8hANS0plEE3sskt24Nqko2UehQtl1q hdJaNMeokWQA5fiKx9weTy3ukmtkfGnaAVZcXcE13AXTxFmdAYGMEgPuh1py47cfwxQuwQsz/5MW cFyzYzfuBMhaXx0Ocv++Yt4/3fLdLIe8ik3ONFdcfSrlLXbChur8jRu4A4y3zrfmAumSr+KCs0h3 aIDWdzproUmEDt7Fy9unvkz1tI3jWDdbh3MtPbEg6FaErTrrqiLhgd+L7Bf8Fo5sjPv5nSEVPNQH o2zzR1dxqhF8+FPmzCSUcZ7/HBPAXQ3wf5nQHygq46pifc0JJhsSnMLwBPDtQH+q6IV7rEIVXmQn UjkLnmvu0BOcvY01JxTCmG7lHz+t5Rmu0mAMXqisS0xvVLUQlPj2VQvK8Ypun/JUp2p4gT7RA0LZ gMUhEvEh6thLOAbY1aZSkYrRzAqKQjKZgv+awLGJnaYUwHpVGH+lr44YkUrFuEa9fqONNa5jU8Ia mBmsKIwbRu8uX+vWN0SYgVJMZYhBJOIwuNUYEbaNEAlyzjxG0TqqDEYCe4IKrW6RtfXdoVAtwaOq sLIQISrEg9gZwgEhEhnCjBIy9mhMry4zR08tZSKRTBn/7keBRXkkhjUE3yyiUa81SKt8W+NX/RwQ HR4wjRCPKMkWOOeEZ0Hrl3ublxPhlS6eFImFn9MbNRm1qsEFs4tlHJk3y0UtYU6omnCYiRPId6ms aIyH09LdOIG5D8RVrhOBMcO8REE4bzrzE66TF4noeS4W8LF0jyPCAFHGDoDGixL/PGfDBJp9L3Ox wDnFjI6c0CmkOE7rnd+M58LIBTDeFRQgEyUEe3hxu4yd7HisGmZIgTm+gOLmYtYkC0e9WE40GDMM fwBpRMM5UUvoMg4iwykLVLEFbNKBGJ3JCzV2hTOIkokdPDvOVRd2zC1IZIUnG8lWx9BVfraLlmhN q1rXytaZJQAAIf4zUmVkdWNlZCAzMSUgQCB3d3cucmFzcGJlcnJ5aGlsbC5jb20vZ2lmd2l6YXJk Lmh0bWwAADs= ------MultipartBoundary--nTNZgHCtNU05b0NvU2BIl2wPlkQbqySelLKKYO17II---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/lone2.gif R0lGODlh2QEbALMAAAAAABgYGDExMVJSUmtra4yMjK2trbW1tcbGxufn5+/v7/////////////// /////yH5BAEAAA8ALAAAAADZARsAQAT+8MlJq7046827/2AojmRpnmiqrmzrvnAsW8lBCEEF7Dwg 7T/fgzcEAovBoO8oRCKJzqOodsvplsPohCmUdhSIAmFg6VG4v223iSZ6QWAx+dxDR9fL5jc8LmPt RnhJM4SFhh0JBgMBeoZvGmYsiYuNhxOTjJaSipkpjx6YlZqjpKWmp6ipqqusra6vV2qwhFBForJO npEtnytSvYMxv7ezxcYPobGDgGvLzbZ3ztDRI8mxbs/MINa41Nq5bc9TnI3D0nd52+R+uHbQtcfx llQ4Afb3+Pn6+/z9/v/4BBA4kEBEnDEDEipcyLChw4QECiBQsEfOw4sYM2KMOBFOAgT+BwyIHEmy pMmTJA8gSECRg4KPIVHKnFlSJUt5OHPq3Mmzp8+fpl6CNKAsF9ALQkP6CQSsqAcFLwvSmdH0A9QE Urs1rfo06tJgR8PK4Bbsm9k6555kwwNPHSV2f9ikowZqHQYodeTSfeMuBFlwbM+67TR1Wt4kccUq rvtWE1d2K/6OkoyT8ojHFywv3jzWLmdE5PKKHk06wAADWTWEIs26teu8plGrqwKwtj6BBEHTts3b Hu7UnxcnpUm8uPHjJm22DHEVq/Pn0KNLhw7VatTp2LNr1149uPfv4MOLH0++vPnz6I++Xs++vfv3 8OPLn0+/vv37+PPr38+/P+v0rDT+VxRmPQl4hVzE0HWCObwkiAKDdzn4YF8AinfQHFohqBc2dJjj xS5qqUGgBRculccwDI443IEXgLhLJDDONcKKhQGWooxPwUTUgTLGuEU3Fer0143nCKagj95IiIFk RmTxIV7iIGIDDi3W0heSRim4zZRWZFjkWltWAReU0nAYJE9D6pXkl5AZSWE1nslippGMEVYlWGzi +Wad5aj5yDd8tvmmGSCeWVmcgInopzgv4ogWYhqWwGQXZSE54qTwuIilLWDC2ZiXSiyaJQeTZvgk kIYe+ukhmKmpgmaGwGqMrB+MSAGtqYqHa3C7xtCrK6vtFxtwS4bG37C5HhOsf8xhAoCsXwbs1htA v+lWz7TYUjsQsRpcqNG3DXG0XLd8gGvuQuIma4y357brrrvpMqcjcsYp98W89OZLnL1wXLfdv9F1 94W/ABeMlcDqztKcwQw37DBL4yYs8cQUV2zxxS1GAAA7 ------MultipartBoundary--nTNZgHCtNU05b0NvU2BIl2wPlkQbqySelLKKYO17II------