Die Philippinen in der Asienkrise / Rolf Hanisch. - [Electronic ed.]. - Bonn, 2000. - 17 S. =3D 71 Kb, Text . - (FES-Analyse) <br>Electronic ed.: Bonn : FES Library, 2001

From: Snapshot-Content-Location: https://library.fes.de/fulltext/stabsabteilung/00897.htm Subject: Die Philippinen in der Asienkrise / Rolf Hanisch. - [Electronic ed.]. - Bonn, 2000. - 17 S. = 71 Kb, Text . - (FES-Analyse)
Electronic ed.: Bonn : FES Library, 2001 Date: Wed, 7 May 2025 14:28:51 +0200 MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/related; type="text/html"; boundary="----MultipartBoundary--dIzSbMur6QaB9dwdPrRkNi7kGeftg6F3EezVPG7gXa----" ------MultipartBoundary--dIzSbMur6QaB9dwdPrRkNi7kGeftg6F3EezVPG7gXa---- Content-Type: text/html Content-ID: Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: https://library.fes.de/fulltext/stabsabteilung/00897.htm Die Philippinen in der Asienkrise / Rolf Hanisch. - [Electronic ed.]. - Bonn, 2000. - 17 S. =3D 71 Kb, Text . - (FES-Analyse) <br>Electronic ed.: Bonn : FES Library, 2001

FES

Die Philippinen in der Asienkrise / Rolf Hanisch. - [Electronic ed.]. - Bonn, 2000. - 17 S. =3D 71 Kb, Text . - (FES-Analyse)
Electronic ed.: Bonn : FES Library, 2001

=A9 Friedrich-Ebert-Stiftung

=3D"INHALT"

Die Wahlen der letzten Jahre haben gezeigt, da=DF die alten F= amilien, die Klientelnetze und Selbstprivilegierungsgruppen noch eine wicht= ige Rolle f=FCr die Wahlentscheidung spielen. Vorerst gescheitert ist ein F= ortschritt bei der Institutionalisierung des Parteiensystems.
Der seit 1998 amtierende Pr=E4sident Estrada mu=DF viele= Interessengruppen, die ihn im Wahlkampf unterst=FCtzten, bedienen, ist abe= r durch die Krisenzw=E4nge und eine aufmerksame internationale =D6ffentlich= keit (IWF, Finanzm=E4rkte) in seinem Handlungsspielraum eingeengt. Innenpol= itisch st=FCtzt ihn sein bemerkenswertes Showtalent, das ihm bislang eine u= nvermindert hohe Zustimmungsrate insbesondere der armen B=FCrger und W=E4hl= er sichert. Dadurch werden die Probleme selbst noch nicht gel=F6st, aber eb= en auch nicht politisch versch=E4rft.
Die Estrada-Administration setzt im Prinzip die Politik = von Ramos fort, die mit dem IWF ausgehandelt und abgestimmt und mehr oder w= eniger effizient umgesetzt wird. Man versucht, die Steuereinnahmen zu erh= =F6hen, die Haushaltsdisziplin zu wahren und den Kapitalverkehr offen zu ha= lten, also nicht dem Beispiel Malaysias (1998) zu folgen und die Reform zur= =FCckzudrehen.
Erholungstendenzen f=FCr die Wirtschaft sind inzwischen = sichtbar. 1999 wird ein moderat positives Wachstum bringen (vielleicht 2,4 = %). F=FCr das Jahr 2000 werden etwa 3 % prognostiziert. Obwohl die K= rise die Philippinen weniger hart traf als einige andere L=E4nder der Regio= n, traut man dem Land im Augenblick nicht zu, nun zu den anderen Wachstums= =F6konomien aufschlie=DFen zu k=F6nnen.
Standortnachteile sind insbesondere die ineffiziente, sc= hwerf=E4llige, auch unberechenbare, da korrupte B=FCrokratie und Justiz mit= einer Klientelwirtschaft bis in die h=F6chste Spitze des Staatsapparates; = die infrastrukturelle Ausstattung im Verkehrs- und Kommunikationsbereich so= wie eine unzureichende und teure Energie- und Wasserversorgung. Ferner gelt= en die Lohnkosten als zu hoch und die Arbeitsbeziehungen als zu sehr reguli= ert und zu rigide.
Zentrale Bedeutung haben eine Steuerreform und die Effek= tivierung des Steuersystems. Eine effiziente und nicht-korrupte Staatsadmin= istration ist zu Niedriggeh=E4ltern nicht zu haben (auch wenn die Besoldung= sfrage das Problem allein nicht l=F6st). Selbst wenn Teile der Infrastruktu= r privatisiert sind bzw. werden, bleibt ein gewaltiger =F6ffentlicher Inves= titionsbedarf sowohl in die materielle, wie auch die humane Infrastruktur (= Bildung, Gesundheit).

Das Wichtigste auf einen Blick

Die von Thailand ausgehende =84Asienkrise" verschonte auch die Philippin= en nicht. Der philippinische Peso geriet unter Druck und mu=DFte schlie=DFl= ich kaum weniger abwerten als der thail=E4ndische Baht; die Kapitalflucht f= =FChrte auch in Makati zu einem Absturz der B=F6rse, und damit wurde auch i= n den Philippinen die Bedienung der Au=DFenschulden komplizierter. Viele Un= ternehmen gerieten in Schwierigkeiten; Betriebsschlie=DFungen, Entlassungen= und ein Anwachsen der ohnehin hohen Arbeitslosigkeit waren die Folge. Die = Banken sahen sich mit einem Anstieg =84fauler" Kredite konfrontiert. Dieser= bleibt jedoch im Vergleich zu den anderen Krisenl=E4ndern und den Krisen d= er Vergangenheit moderat. Es kam nicht zu einer Bankenkrise, allerdings = zu einer vorsichtigeren Ausleihpolitik, zu Liquidit=E4tsengp=E4ssen f=FCr d= ie Unternehmen und damit zusammenh=E4ngend zu einem Einbruch der Investitio= nen.=20

Die soziale Not wurde jedoch nicht nur durch die Asienkrise versc= h=E4rft. Ein paralleles Ereignis verschlechterte das wirtschaftliche un= d vor allem das soziale Erscheinungsbild in der Krise: Eine verheerende = D=FCrre als Konsequenz des El Ni=F1o-Ph=E4nomens f=FChrte zu einem dramatis= chen Einbruch der Produktion von Grundnahrungsmitteln und einiger Industrie= - und Exportfr=FCchte. Der R=FCckgang der gesamten Agrarproduktion wurd= e nur noch von dem Einbruch in der Bauwirtschaft =FCbertroffen. Die Industr= ie erlebte nur eine leichte Kontraktion, die (Industrie-)Exportproduktion n= ahm sogar zweistellig zu. Alle =FCbrigen Sektoren verzeichneten ein abgesch= w=E4chtes positives Wachstum.=20

Alles in allem hat also die Krise die Philippinen weit weniger sc= hwer ersch=FCttert als etwa Thailand, S=FCdkorea und Indonesien. Das is= t insofern ein Novum, da die Philippinen =FCber Jahrzehnte den Anschlu=DF a= n die dynamische Entwicklung in der Region nicht zu halten vermochten und v= on Singapur und Malaysia deutlich abgeh=E4ngt, von Thailand =FCberholt und = vom weit zur=FCckliegenden Indonesien nahezu eingeholt worden waren (bezoge= n auf die BIP p.c.). Erst in den letzten Jahren - unter der Ramos-Pr=E4side= ntschaft (1992-1998) - schien sich, beg=FCnstigt durch einige Strukturrefor= men, eine Trendwende mit h=F6heren Wachstumsraten anzudeuten. Diese wurde z= war vorerst gestoppt, die hausgemachten Krisenursachen sind jedoch nicht= so gravierend wie in den Nachbarl=E4ndern. Das in den eigenen Grenzen m=F6= gliche Krisenmanagement zur =DCberwindung der aktuellen Krise hat daher wei= t weniger Probleme zu =FCberwinden als etwa in Thailand und Indonesien. And= ererseits gibt es nach wie vor einen erheblichen Reformstau, den auch die R= amos-Regierung nicht zu bew=E4ltigen vermochte bzw. an dem sie scheiterte.<= /b> Diese Regierung wurde immerhin von einer mehr oder weniger konsistent u= mgesetzten entwicklungsstrategischen Vision geleitet. Eine solche Vision is= t bislang unter Pr=E4sident Estrada, der im Mai 1998 als amtierender Vizepr= =E4sident und Oppositionskandidat (beides ist in den Philippinen m=F6glich)= mit deutlicher Mehrheit ins Amt gew=E4hlt wurde, noch nicht erkennbar. =20

Machtwechsel in der Krise

General Fidel Ramos war 1992 als blasser Kandidat mit Unterst=FCt= zung seiner Vorg=E4ngerin Cory Aquino nur mit 23,6 Prozent der Stimmen knap= p vor einer populistischen Kandidatin zum Pr=E4sidenten gew=E4hlt worden. <= b>Er erwies sich als relativ erfolgreicher Reformpr=E4sident, der den A= nschlu=DF der Philippinen an die ostasiatischen Wachstums=F6konomien suchte= und dabei auch einige Erfolge aufzuweisen hatte. Deregulierung und Privati= sierung sollten die Macht der Wirtschaftsoligarchie zur=FCckdr=E4ngen sowie= den Wettbewerbsdruck und die Effizienz der Wirtschaft erh=F6hen. Durch = Privatisierung einzelner staatlicher T=E4tigkeitsfelder, durch Ausgabendisz= iplin, eine Steuerreform und Verbesserung der Steuererhebung versuchte Ramo= s, den staatlichen Haushalt zu konsolidieren, was seit 1994 auch gelang= , allerdings nur unter Ber=FCcksichtigung der tempor=E4ren Privatisierungse= rl=F6se und ohne Ber=FCcksichtigung der =F6ffentlichen Nebenhaushalte. Der = Regierung gelang eine Entlastung des Staatshaushaltes und eine Verbesserung= der Infrastruktur, die allerdings immer noch nicht qualitativ und preislic= h mit den erfolgreichen L=E4ndern in der Region mithalten kann.=20

Das bisher gesch=FCtzte ineffiziente, teure, wenig sparerfreundli= che Bankensystem wurde ausl=E4ndischen Wettbewerbern ge=F6ffnet. Die Deposi= ten- und Ausleihraten zogen deutlich an. Schlie=DFlich wurde der Kapitalver= kehr liberalisiert und bewirkte den ungehinderten Zuflu=DF ausl=E4ndischen = Kapitals zur Aufstockung der niedrigen binnenl=E4ndischen Spar- und Investi= tionsrate, aber nat=FCrlich auch f=FCr spekulative Zwecke. Damit erm=F6glic= hte die Ramos-Administration eine Vertiefung der Monetarisierung und Intern= ationalisierung der =D6konomie der Philippinen. Sie blieb in vielen Teilber= eichen stecken (wie in der Steuerreform) bzw. vermochte nur ambivalente Erf= olge zu erzielen (wie bei der Teilprivatisierung des Energiesektors). Denno= ch kam es zu einem deutlichen Wirtschaftsaufschwung. Er reichte an die Boom= phasen der bisher schon erfolgreichen Nachbarstaaten zwar nicht heran, schi= en aber die Agonie der vergangenen Jahre mit einer klaren Zielrichtung zu = =FCberwinden. Es sprach daher einiges f=FCr eine durch Wahlen best=E4ti= gte Verl=E4ngerung der Pr=E4sidentschaft von Fidel Ramos.

Die Verfassung von 1987 verbot jedoch eine Wiederwahl. Die Verfassun= gsgeber hatten damals die =FCberlange zwanzigj=E4hrige Amtszeit von Ferdina= nd Marcos vor Augen, die zun=E4chst mit unsauberen Mitteln und sp=E4ter dan= n gewaltsam durchgesetzt worden war. Doch traf das Wiederwahlverbot nun auc= h eine relativ erfolgreiche Administration. Eine Kampagne der Ramos-Anh=E4n= ger zugunsten einer Verfassungs=E4nderung provozierte den erbitterten Wider= stand der katholischen Kirche, Cory Aquinos, der Linken und Teilen der Olig= archie. Ramos zog sich daher ins Privatleben zur=FCck.

Bei den Wahlen im Mai 1998 konnte sich der fr=FChere Filmschauspiele= r, B=FCrgermeister, Senator und zuletzt Vize-Pr=E4sident Joseph Estrada mit= fast 40 Prozent der Stimmen deutlich vor dem Kandidaten und Vertrauten von= Ramos, dem bisherigen Sprecher des Repr=E4sentantenhauses de Venezia (16 P= rozent), durchsetzen. Auch Estrada war 1992 schon als Pr=E4sidentschaftskan= didat angetreten, hatte allerdings aus Geldmangel vorzeitig aufgegeben. Als= Vizepr=E4sidentschaftskandidat schlo=DF er sich einem der erfolgreichsten = Marcos-Cronys, Eduardo Cojuangco, an, der mit einem enormen Einsatz eigener= Mittel seine Pr=E4sidentschaftskandidatur bestritt, allerdings als dritter= (18 Prozent) knapp scheiterte. Estrada wurde mit 33 Prozent der Stimmen zu= m einflu=DFlosen Vizepr=E4sidenten gew=E4hlt und stellte damit seine anhalt= ende Popularit=E4t aus Filmschauspielertagen - in Macho-Rollen, in denen er= sich auch als Politiker noch gef=E4llt =96 unter Beweis.

Durch diese Wahl - und die folgenden Meinungsumfragen - empfahl er s= ich als ernsthafter Pr=E4sidentschaftskandidat, in dessen weiteren Aufstieg= zu investieren aussichtsreich war. Gew=E4hlt wurde Estrada mit einer breit= en Zustimmung im ganzen Land - in zw=F6lf von 15 Wahlregionen lag er vorn, = in drei Regionen an zweiter Stelle. Eine =E4hnliche landesweite Verankerung= besa=DF kein anderer Kandidat. Estradas Wahlprogramm war, wie =FCblich, ni= cht besonders konkret. Nat=FCrlich stand die Korruptions- und Kriminalit=E4= tsbek=E4mpfung sowie die Sorge um =84die Armen" im Mittelpunkt. Die Armen i= n den St=E4dten und auf dem Land haben ihn wohl auch in erster Linie gew=E4= hlt und halten ihm, glaubt man den Meinungsumfragen, auch bisher mit hohen = Zustimmungsraten die Treue. Mit seinem Politikstil, seiner Ausdrucksweise, = seinen begrenzten intellektuellen M=F6glichkeiten und mit seiner Lebensweis= e vermag er bei den akademischen Mittelschichten kaum Sympathien zu erringe= n. Unmittelbare Unterst=FCtzung erhielt er von einer Gruppe von Bankiers, M= arcos-Cronys, einem linken NGO-Netzwerk und einer Gruppe von Professoren de= r University of the Philippines, mit denen er z.T. schon seit Jahren pers= =F6nlich verbunden ist.

Die Wahlen der letzten Jahre haben gezeigt, da=DF die alten Famil= ien, die Klientelnetze und Selbstprivilegierungsgruppen noch eine wichtige = Rolle f=FCr die Wahlentscheidung spielen. Die Kosten des Wahlkampfes si= nd gestiegen, der Einsatz nackter Gewalt nimmt jedoch eher ab. Der freie - = und unberechenbare - W=E4hler, der sich spontan entscheidet und sich von Em= otionen und der Fernsehwerbung beeinflussen l=E4=DFt, befindet sich auf dem= Vormarsch.=20

Vorerst gescheitert ist ein Fortschritt bei der Institutionalisie= rung des Parteiensystems. Fidel Ramos und sein Vordenker, der Sicherhei= tsberater General Alomnte, versuchten den Aufbau einer =84Regierungspartei"= mit Massenbasis, analog dem Vorbild der UMNO in Malaysia. Die sich zu ihr = bekennenden Abgeordneten, Provinz- und Kommunalpolitiker waren in der Tat b= eeindruckend. Auch die Wahlen 1998 - trotz der verlorenen Pr=E4sidentschaft= - brachten ihr wieder deutliche Mehrheiten. Dennoch erodierte sie schon vo= r dem Urnengang und brach nach der verlorenen Pr=E4sidentschaft vollends au= seinander. Die Partei hatte mit ihrer Gr=F6=DFe ein strukturelles Problem: = Sie konnte nicht die Anspr=FCche aller Mitglieder und Aspiranten befriedige= n, und das schw=E4chte sie.=20

=C4hnliche Probleme hat nun Pr=E4sident Estrada, der viele Interesse= n, die ihn unterst=FCtzten, bedienen mu=DF, durch die Krisenzw=E4nge und ei= ne aufmerksame internationale =D6ffentlichkeit (IWF, Finanzm=E4rkte) in sei= nem Handlungsspielraum jedoch eingeengt wird. Innenpolitisch st=FCtzt ihn s= ein bemerkenswertes Showtalent, das ihm bislang eine unvermindert hohe Zust= immungsrate insbesondere der armen B=FCrger und W=E4hler sichert, wenn man = den Meinungsumfragen glauben will. Dadurch werden die anstehenden Probleme = selbst noch nicht gel=F6st, aber eben auch nicht politisch versch=E4rft.=20

Alles in allem setzt die Estrada-Administration die Politik von R= amos fort, die mit dem IWF ausgehandelt und abgestimmt wird und mehr oder w= eniger effizient umgesetzt wird. Der Kern dieser Politik kann mit dem Versu= ch umschrieben werden, die Steuereinnahmen zu erh=F6hen, die Haushaltsdiszi= plin zu wahren - nun allerdings wieder mit begrenzten Defiziten - und den K= apitalverkehr offen zu halten, also nicht dem Beispiel Malaysias (1998) zu = folgen und die Reform zur=FCckzudrehen.

Werfen wir einen Blick zur=FCck auf die Deregulierung des Kapitalver= kehrs, dann auf den Ausbruch, den Verlauf und die Konsequenzen der Krise so= wie des Krisenmanagements zun=E4chst der Ramos- und dann der Estrada-Admini= stration.

Die Deregulierung des Kapitalverkehrs und der Wirtsch= aftsboom

In den 80er Jahren war der Kapitalverkehr noch stark reguliert: Exporteu= re konnten (legal) gerade =FCber zwei Prozent ihrer Deviseneinnahmen frei v= erf=FCgen. Der Devisenumtausch f=FCr Auslandsreisen und -aufenthalte war be= schr=E4nkt. Auslandsinvestitionen waren verboten. Die Genehmigung von Re= -transfers von Investitionen und Gewinnen aus dem Lande durch Ausl=E4nder k= onnte drei bis neun Jahre dauern. Die Deregulierung dieser Bestimmungen in = den fr=FChen 90er Jahren f=FChrte zu einem Anstieg des Kapitalverkehrs in b= eide Richtungen und zu einer deutlichen Erh=F6hung der Kapitalzufl=FCsse in= s Land, die die Investitionen finanzierten und die defizit=E4re Leistungsbi= lanz ausglichen. Die Netto-Kapitalzufl=FCsse erh=F6hten sich von 4 % de= s BSP (1990) auf 12,8 % (1996). Der Kapitalverkehr induzierte z.T. auch den= internationalen Waren- und Dienstleistungsverkehr, der in den 90er Jahren = gleichfalls deutlich ausgeweitet wurde. Die Exporte an Waren und Dienstleis= tungen stiegen von 29 % des BSP (1990) auf 47 % (1996), die Importe von 37 = % (1990) auf 53 % (1996). Kurz: Die Internationalisierung der =D6konomie= der Philippinen wurde deutlich vorangetrieben. Sie lag im Waren- und D= ienstleistungsverkehr nun =FCber den Werten Thailands und vermochte im Kapi= talverkehr den Abstand zu verringern.=20

Es gelang erstmals wieder, ausl=E4ndische Direktinvestitionen ins= Land zu holen. In den 80er Jahren waren diese auf einen Tiefpunkt gesu= nken. Bei den statistisch ausgewiesenen Zufl=FCssen handelte es sich =FCber= wiegend um reinvestierte Gewinne, um die Umwandlung von Schulden usw., kaum= um wirkliche Neuzug=E4nge. Seit 1994 machen Neuzufl=FCsse von jetzt j=E4hr= lich etwa 1 Mrd. US Dollar etwa zwei Drittel der ausgewiesenen ausl=E4ndisc= hen Direktinvestitionen aus (1990 und 1991 waren es gerade gut ein Viertel)= . Noch st=E4rker nahmen die Portfolioinvestitionen zu, an denen sich allerd= ings - in entgegengesetzter Richtung - auch verm=F6gende Filipinos im Ausla= nd beteiligen. Hohen Zufl=FCssen standen daher auch hohe Abfl=FCsse gegen= =FCber, mit einer positiven Netto-Bilanz, die 1996 mit =FCber 2 Mrd. $ ihre= Spitze erreichte.=20

Auch Umfang und Struktur der Auslandsverschuldung in den Philippi= nen entwickelten sich vor der Krise deutlich g=FCnstiger als in Thailand: D= ie Netto-Kreditaufnahme als Anteil an der Kapitalbilanz ist in den Philippi= nen deutlich niedriger. Es dominieren die mittel- und langfristigen Kreditz= ufl=FCsse, in Thailand waren es die kurzfristigen Kredite. Das h=E4ngt = damit zusammen, da=DF f=FCr die Philippinen staatliche und multistaatliche = Kreditgeber immer noch die gr=F6=DFten Gl=E4ubiger sind und hier der Staat,= die Zentralbank und =F6ffentliche Unternehmen als Kreditnehmer und Schuldn= er immer noch deutlicher in Erscheinung treten als etwa in Thailand, obwohl= vor der Krise (seit 1994, insbesondere 1996) die privaten Unternehmen und = Banken sich auch erheblich im Ausland verschuldeten.=20

Der Zuflu=DF des privaten Kapitals in die Philippinen lag durchau= s im Trend der Region. Er fiel allerdings immer noch geringer aus als in de= n bisher schon erfolgreichen L=E4nder. Mit ihm sind Aufwertungsdruck un= d steigende Inflationsgefahren verbunden. Die Zentralbank intervenierte dah= er aktiv, um die W=E4hrungsrelation zum US Dollar in einer engen Bandbreite= zwischen 25,5 - 26,2 Peso/US $ zu halten. Die Ausweitung der Geldmenge suc= hte sie zu begrenzen durch Ausweitung ihrer Devisenguthaben mittels einer f= ast vollst=E4ndigen Umschichtung ihrer Peso- in Devisenguthaben, auf die 19= 96 schlie=DFlich 95 % des Reservegeldes entfiel (1992: 26 %). Die Devisenre= serven der Philippinen deckten jedoch gerade drei Importmonate und waren mi= thin weit geringer als in den benachbarten Krisenl=E4ndern. Dort zeigte sic= h dann aber, da=DF h=F6here Reserven die Vertrauens- und W=E4hrungskrise ni= cht einzud=E4mmen vermochten, sondern in dieser nur nutzlos verpulvert werd= en konnten.=20

Durch Senkung der Mindestreserven der Banken, durch den Fortfall = des Staates als Netto-Kreditnehmer konnten die hohen Zinsen etwas abgesenkt= werden, blieben aber dennoch im internationalen Vergleich auf einem beacht= lichen Niveau. Auch die Inflationsrate war f=FCr philippinische Verh=E4ltni= sse passabel. Die Verbraucherpreise stiegen von 1992-96 um j=E4hrlich 8= -9 Prozent. Sie waren damit allerdings deutlicher h=F6her als die Inflation= in den L=E4ndern der wichtigsten Handelspartner. Angesichts des relativ fi= xen Wechselkurses bedeutete dies eine reale Aufwertung bzw. =DCberbewertung= des Peso. Der reale effektive Wechselkurs (im Vergleich der Preise der Han= delsg=FCter zu den inl=E4ndischen Preisen) stieg um 40 Prozent. Die =DCb= erbewertung des Peso hatte zur Konsequenz, da=DF die nicht international ha= ndelbaren G=FCter und die Verm=F6genswerte relativ attraktiver und teurer w= urden, gleichzeitig verbilligten sich die Importe. Die Importe erlebten ein= en Boom, der durch die Senkung der Importz=F6lle zus=E4tzlich beg=FCnstigt = wurde. Investitionen in binnenwirtschaftlich orientierte Wirtschaftsbereich= e und Verm=F6genswerte wurden immer attraktiver - und tats=E4chlich deu= ten die vom Board of Investment genehmigten und gef=F6rderten Projekte in d= iese Richtung.

Dennoch: Auch der Exportsektor boomte. Er wuchs im Durchschnitt d= er Jahre 1992-96 um nicht weniger als 18 Prozent j=E4hrlich. Seine Dynamik = wurde getragen - wie in anderen s=FCdostasiatischen L=E4ndern - vom Elektro= nik/Halbleiter-Sektor, der Bekleidungsindustrie und - seit 1995 - der Masch= inen- und Transportindustrie, die ihren Anteil an den Gesamtexporten we= iter ausdehnen konnten - von 53 % (1992) auf 72 % (1997). Der =FCberbewerte= te Peso wird die Entfaltung dieser Exportindustrien kaum wesentlich behinde= rt haben. Sie sind immer noch nur mangelhaft in die =F6rtliche (Zulieferung= s-)Wirtschaft integriert. Es wird angenommen, da=DF die Elektronikindustrie= 75 % ihrer Produktionskosten importiert, die Bekleidungsindustrie 60 %, di= e Metallindustrie 40 %. Der Anteil der Lohnkosten liegt bei 11 %, 10-30 % u= nd vielleicht 20 %.

Das bedeutet: Dieser wachstumsorientierte Teil der Exportwirtscha= ft profitierte eher von den relativ billigen Importg=FCtern, und steigende = Exporte zogen auch entsprechende Importe nach sich. Bei der Elektronik- und= der Maschinenbau/Transportindustrie wird es sich zudem =FCberwiegend um Te= ile transnationaler Konzerne (TNK) handeln, f=FCr die die W=E4hrungsrelatio= nen ohnehin nur eine geringe Bedeutung haben. Diskriminiert wurden durch di= e =DCberbewertung des Peso also in erster Linie wohl die agrarischen und ex= traktiven Exportindustrien, deren Entfaltung nach wie vor unter den volatil= en Weltmarktpreisen und Witterungsbedingungen, der Ersch=F6pfung der Ressou= rcen und ausbleibender Modernisierung leiden.

Die Exporte wuchsen deutlich schw=E4cher als die Importe. Das f=FChr= te zu einer Ausweitung des Handelsbilanzdefizits (1996: 13,7 % des BSP) und= zu einem relativ hohen stetigen Leistungsbilanzdefizit (1993-96: um 5 % de= s BSP), das nicht unbedingt negativ zu werten ist, aber doch irritiert. Die= Exporte stiegen auch 1995 (29,4 % und 1996 (17,8 %). Lediglich die Bekleid= ungsindustrie erlebte 1996 einen R=FCckgang um 5,7 % der sich 1997 um weite= re 5 % fortsetzte. Hingegen verf=FCnffachten sich die Maschinen- und Transp= ortg=FCterexporte 1994/97, und die Elektronikindustrie verdoppelte ihre Exp= orteinnahmen 1994/96. Das gesamtwirtschaftliche Wachstum legte seit 1991= st=E4ndig zu und lag seit 1994 =FCber 5 % (1996: 6,9 %). Der Boom hatte of= fenbar noch nicht seinen H=F6hepunkt erreicht. Man w=E4hnte sich auf dem We= g zum Status eines Schwellenlandes.=20

Bei genauerer Analyse waren jedoch die Probleme nicht zu =FCberse= hen. Die Philippinen klinkten sich mit Gewinn in die schon von den Nachbarn= erfolgreich praktizierte Globalisierungsstrategie ein. Das so erreichte Wa= chstum war immer noch deutlich niedriger als in den alten Boomstaaten - bei= einer gleich gro=DFen Risikoflanke, wie sich dann zeigen sollte. Die Wachs= tumsbasis war immer noch sehr schmal. Der Industriesektor vermochte seinen = relativ niedrigen Anteil am BIP und vor allem an der Besch=E4ftigung nicht = auszuweiten. Dramatische Einbr=FCche erlebten die extraktiven Sektoren, Ber= gbau, Forstwirtschaft. Sie sind aufgrund der Ersch=F6pfung und Pl=FCnderung= der Ressourcen absterbende Wirtschaftszweige. Wichtiger war das unbefriedi= gende Wachstum des Agrarsektors. Die Exporte wuchsen vor allem in den Sekto= ren, die die geringsten binnenl=E4ndischen Verkn=FCpfungen aufwiesen und da= mit nicht auf die immer noch relativ teuren inl=E4ndischen Inputs angewiese= n waren. Das war ein wichtiger Indikator. Die Wettbewerbsf=E4higkeit des = =84Standortes Philippinen" war - verglichen mit anderen Wettbewerbern - imm= er noch nicht verbessert worden, trotz der Fortschritte, die in einzelnen B= ereichen gemacht werden konnten.

Gab es Fr=FChindikatoren f=FCr den bevorstehenden crash? Knis= terte es - wie in Thailand - im Geb=E4lk vor dem Ausbruch der Krise? Die Ze= ntralbank und die Regierung vermochten keine Probleme zu sehen. Die =84<= i>Fundamentals" waren korrekt. Den Peso hielt man nicht f=FCr =FCbe= rbewertet. Eine Studie f=FCr den IWF empfahl lediglich, die Inflation noch = weiter zu dr=FCcken und die internationalen Reserven substantiell zu erh=F6= hen, um das Vertrauen in die Stabilit=E4t des Peso besser abzust=FCtzen. Di= e Immobilienkrise in Thailand warf jedoch ihre Schatten auch auf die Philip= pinen. Die noch steigenden Immobilienpreise begannen zunehmend zu verunsich= ern, obwohl die Bauwirtschaft noch boomte (1996: 10,9 %); Immobilienhalden = mit gro=DFen Leerst=E4nden und abbr=F6ckelnden Preisen waren noch kein Prob= lem. Im Februar 1997 ver=F6ffentlichte die UBS Securities das (angebliche) = =DCberengagement der philippinischen Banken im Immobiliensektor und deren e= xzessive Auslandsverschuldung, die sie verwundbar gegen=FCber einer Pesoabw= ertung machen w=FCrde. Tats=E4chlich war das Bankenengagement im Immobilien= sektor jedoch deutlich geringer als in Thailand (dort =FCber die Finanzgese= llschaften). Trotzdem reagierte die Zentralbank noch kurz vor Ausbruch der = Krise im Juni 1997. Sie ordnete an, da=DF die Banken nur maximal 20 % ihrer= Kredite an den Immobiliensektor ausleihen und den Wert der Immobilien nur = zu maximal 60 % (vorher 70 %) beleihen d=FCrften. Die Immobilienunternehmen= waren zudem in der Regel in den Philippinen robuster und ges=FCnder als in= Thailand. Einen gro=DFen Teil ihrer Investitionen finanzierten sie aus dem= Eigenkapital und durch Vorverk=E4ufe. Eine das Wirtschaftsklima verunsiche= rnde Nachricht kam schlie=DFlich aus einem sterbenden Wirtschaftszweig: Der= gr=F6=DFte Zuckerverarbeiter, Victorias Milling, k=FCndigte an, seine Verb= indlichkeiten =FCber 6,6 Mrd. Peso nicht mehr bedienen zu k=F6nnen. Diese N= achricht r=FCckte auch die beteiligten Banken ins Zwielicht und warf die Fr= age auf, ob =84noch mehr Victorias-F=E4lle" zu erwarten w=E4ren. Diese late= nte Unsicherheit im Lande, hatte reale Konsequenzen zun=E4chst nur f=FCr di= e B=F6rse. Seit Anfang Februar 1997 fielen dort die Notierungen, f=FCr Immo= bilienwerte allerdings noch etwas geringer (Ende Januar - Ende Juni 1997: -= 14,7 %) als f=FCr den Gesamtmarkt (- 16,4 %).

Damit war der Boden bereitet, da=DF die Philippinen vom W=E4hrung= s- und B=F6rsencrash in Thailand im Juli 1997 unmittelbar angesteckt werden= konnten. Es half den Philippinen auch nichts, da=DF es einige wesentliche = realwirtschaftliche Unterschiede zu Thailand gab. Die Planbeh=F6rde lis= tete diese 1998 auf:

Ein geringeres Kreditengagement des Finanzsystems gegen=FCbe= r dem Immobiliensektor, in den Philippinen 11,6 % aller Bankkredite, in Tha= iland 9,5 % der Bankkredite und 23 % der Kredite der Finanzgesellschaften;<= /b>
wesentlich geringere Leerst=E4nde im Immobiliensektor (= 4 % zu 25 %);
geringere Anf=E4lligkeit der Devisenverbindlichkeiten = der Banken gegen=FCber W=E4hrungsschwankungen und Kapitalflucht, da 52 % de= rselben Inl=E4ndern (mit Devisenkonten im Lande) geh=F6rten und 60 % dieser= Inl=E4nder-Dollarkredite von Exporteuren in Anspruch genommen wurden, dies= e also durch die Exporteinnahmen abgesichert waren;
geringerer Anteil der kurzfristigen an den gesamten Aus= landsschulden (19,1 % zu 36,6 %);
die Ausweitung der Bankkredite erfolgte im Rahmen der A= usweitung der wirtschaftlichen T=E4tigkeit und des Wachstums der Verm=F6gen= swerte nach der Liberalisierung. Das Verh=E4ltnis der Kredite zum BIP betru= g in den Philippinen daher nur 63 % (1996), aber 114 % in Thailand;
das Leistungsbilanzdefizit war mit 4,5 % des BIP deutli= ch niedriger als in Thailand (8 %). In Thailand schrumpften die Exporte 199= 6 um 2 %, in den Philippinen expandierten sie um 17,7 %. Die Philippinen ve= rf=FCgten zudem =FCber betr=E4chtliche Kapital=FCberweisungen von Migration= sarbeitern (1996: 4 Mrd. $).
Schlie=DFlich, vermerkt das Regierungsdokument, haben die = Strukturreformen der vergangen Jahre nicht nur die Wirtschaft liberalisiert= und ge=F6ffnet und deren Institutionen gest=E4rkt, sondern auch die Transp= arenz der Staatst=E4tigkeit und deren Bindung an Regeln anstelle spontaner = Kriterien verbessert. Also Reformen, die die anderen ostasiatischen L=E4nde= r, die sich k=FCrzlich um die Unterst=FCtzung des IWF bem=FChen mu=DFten, e= rst noch durchsetzen m=FCssen.

Im Drehbuch freier und vernetzter Finanzm=E4rkte ist jedoch kein Plat= z f=FCr eine abgewogene Bewertung der unterschiedlichen realwirtschaftliche= n Verh=E4ltnisse. Die Marktteilnehmer glaubten nach dem Fall des Baht n= icht an die Stabilit=E4t des Peso. Der Peso war zudem =FCberbewertet, daran= konnten die genannten realwirtschaftlichen Argumente nichts =E4ndern. Komm= t es zu einer Abwertung, gilt es schnell zu handeln, um den Schaden zu begr= enzen. Die Bank of Thailand hatte vorgef=FChrt, wie sie praktisch ihre gesa= mten Reserven verpulverte, ohne ihre W=E4hrung verteidigen zu k=F6nnen. Dar= aus lernte die Bangko Sentral der Philippinen. Nachdem sie etwa 1 Mrd. $ (i= hrer 12 Mrd. $ Reserven) zur Verteidigung des Peso eingesetzt hatte, gab si= e auf und lie=DF den Peso frei floaten und abwerten. Gegen=FCber dem US Dol= lar verlor dieser von Juni 1997 bis Januar 98 38 % seines Wertes (von 26,4 = auf 42,4 Peso/$). Anschlie=DFend erholte sich der Peso wieder etwas (August= 1999: 39,7 Peso/$). Das stand der Abwertung des Baht kaum nach.
Abgezogen wurde vor allem Portfoliokapital. Die Banken l=F6sten deut= lich weniger Verm=F6genswerte im Ausland auf, und es wurden deutlich mehr A= nleihen im Ausland gekauft als verkauft (und zur=FCckgef=FChrt). Mit andere= n Worten: Nicht nur Ausl=E4nder (Spekulanten!?), sondern auch einheimische = Kapitalbesitzer f=FCrchteten eine Abwertung und verursachten diese.=20
Die B=F6rse konnte von diesem Kapitalabzug und der allgemeinen Verun= sicherung nicht unbeeindruckt bleiben. Auch an dieser B=F6rse - eine der kl= einsten in der Region - sind Insidergesch=E4fte, illegale Manipulationen un= d Betrug nicht unbekannt. =D6l ins Feuer der allgemeinen Krisenstimmung wur= de gegossen, als eine bekannte Zeitungskolumnistin ihren B=F6rsenmakler bes= chuldigte, sie um 7 Mill. Peso betrogen zu haben. Die B=F6rse brauchte acht= Monate um die Anschuldigungen zu untersuchen - und die Beschuldigten reinz= uwaschen. Damit ging auch diese Aff=E4re nicht anders aus als andere zuvor.= Keine Untersuchung der B=F6rse in Richtung Insidergesch=E4fte bzw. B=F6rse= nmanipulationen hatte bisher ein Ergebnis gebracht. In der interessierten = =D6ffentlichkeit best=E4rkte dieser Vorfall nur die Auffassung, da=DF die k= leinen privaten Anleger gegen=FCber den gro=DFen Investoren von den Maklern= und dem B=F6rsenestablishment benachteiligt werden. Die Securities und Exc= hange Commission ordnete nun aber an, da=DF Makler und H=E4ndler nicht mehr= ihre eigenen Depots verwalten d=FCrften, um nicht in Versuchung zu geraten= , sich an den Anlagen ihrer Klienten zu vergreifen und diese auf die eigene= n Konten zu transferieren. Auch von dieser Vorschrift wird man in der Praxi= s kaum viel erwarten k=F6nnen. Die B=F6rsennotierungen st=FCrzten in diesem= verunsicherten Umfeld dramatisch ab. Von Juni - November 1997 gaben sie um= 37 % nach, um, nach einer leichten Zwischenerholung, im August 1998 mit 11= 92 Punkten (- 58 % gegen=FCber Juni 1997 und - 65 % gegen=FCber dem Allzeit= hoch im Januar 1997) ihren Tiefpunkt zu finden. Bis gegen Ende 1998 erholte= sie sich dann wieder auf knapp 2000 Punkte, um 1999 um 2200 Punkte (- 35 %= gegen=FCber Januar 97) zu pendeln.

Krisenmanagement und Verlauf der Krise

Der j=E4he Absturz der W=E4hrung mu=DFte auch in den Philippinen die Au= =DFenw=E4hrungsschuldner, die ihre Verbindlichkeiten nicht abgesichert hatt= en, auf dem falschen Fu=DF erwischen. Gerade in den beiden letzten Jahren h= atten Privatunternehmen und Gesch=E4ftsbanken ihre Dollar-Verschuldung ausg= eweitet. Diese war dennoch immer noch deutlich geringer als in Thailand. Die W=E4hrungskrise hatte daher in den Philippinen deutlich geringere real= wirtschaftliche Konsequenzen. Unerheblich waren diese dennoch nicht.

Auch die Philippinen suchten - wie Thailand, S=FCd-Korea und Indones= ien - die Unterst=FCtzung des IWF. Der Fonds mu=DFte jedoch nicht, wie in = den anderen F=E4llen, erst ins Land geholt werden. Er war schon da - seit 3= 5 Jahren. 24 Programme, darunter drei Strukturanpassungsprogramme, waren in= dieser Zeit durchgef=FChrt worden. Das bislang vorletzte Programm (=84Exte= nded Fund Facility"), im Juni 1994 f=FCr drei Jahre vereinbart, hatte eigen= tlich das letzte sein sollen. In ihm wurde im wesentlichen die Liberalisier= ungs-, Privatisierungs- und Steuerreformpolitik vereinbart, f=FCr die der I= WF 650 Mill. $ bereitstellte. Im Juni 1997 sollte es auslaufen. Die Krise e= rzwang eine Verl=E4ngerung bis zum M=E4rz 1998. Zuvor war ein weiteres =84V= orbeugendes Stand By Agreement" im Februar 1998 mit dem Fonds ausgehandelt = worden mit einer zun=E4chst zweij=E4hrigen Laufzeit. Der Fonds er=F6ffnete = den Philippinen eine Kreditlinie =FCber 1,6 Mrd. $. Damit versuchte Ramos g= ewi=DF auch, seinen Nachfolger auf sein (IWF-)Reformprogramm festzulegen. E= s zeichnete sich damals schon ab, da=DF ihm wohl kaum sein Wunschkandidat (= de Venezia), sondern Estrada nachfolgen w=FCrde.

Die Vereinbarung auf ein IWF-Programm bedeutet, da=DF die Regierung = sich in einen Diskussionszusammenhang mit diesem internationalen Akteur =FC= ber ihre Wirtschaftspolitik begibt. Wirtschaftliche Eckdaten und Prognosen = werden abgesprochen, wirtschaftliche Ziele und die notwendigen Umsetzungssc= hritte werden verhandelt. Das Ergebnis findet seinen Niederschlag in Selbst= verpflichtungen der Regierung, die sich dann periodischen (Quartals-)Evalui= erungen und Bewertungen, m=F6glicherweise auch kritischen Nachfragen und Be= urteilungen durch den Fonds ausgesetzt sieht.

Gegnern des Fonds, von denen es unter den Linken und den Renten-Kapi= talisten auch in den Philippinen nicht wenige gibt, pa=DFt die ganze Richtu= ng nicht. Sie suchen die nationalistische Karte zu spielen und sprechen von= einem =84Diktat" des Fonds. Davon kann in der Regel keine Rede sein. Die U= msetzung des Programms obliegt der Regierung. Sie hat viele M=F6glichkeiten= , beschlossenen Programme zu verw=E4ssern oder dilatorisch umzusetzen, wenn= sie das will. Der Fonds kann sich zur=FCckziehen oder mit dem R=FCckzug dr= ohen, wird dies jedoch nur im =E4u=DFersten Fall wirklich tun. Vielfach ist= die Regierung auch einfach nicht in der Lage, Reformen zielgerecht und eff= izient umzusetzen. Der b=FCrokratische Apparat ist por=F6s und nur beschr= =E4nkt handlungsf=E4hig. Etablierte Interessen k=F6nnen nicht einfach ignor= iert werden. In einem demokratischen Land mit Gewaltenteilung bedarf es der= Mitwirkung des Kongresses bei der Verabschiedung von Reformgesetzen, deren= sich die Regierung nicht sicher sein kann. Tats=E4chlich ist der IWF daher= nur ein wichtiger Akteur, der die Reformfraktion in dem betreffende= n Land st=E4rken kann. Fehlt diese, hat er kaum Chancen, etwas wirklich bew= egen zu k=F6nnen. Kann der zentrale Akteur in personalistischen politischen= Systemen - der Pr=E4sident - der Reformfraktion nicht zugerechnet werden (= wie etwa im Fall von Ferdinand Marcos), sind die tats=E4chlichen Gestaltung= sm=F6glichkeiten gleichfalls sehr begrenzt. Am besten sind die Aussichten, = wenn der Pr=E4sident sich selbst als Reformer versteht. Mit Pr=E4sident Ram= os war das der Fall. Die Ergebnisse waren deshalb beachtlich.=20

F=FCr die philippinische Regierung unter Ramos und dann auch unter E= strada stand eine Regulierung und =84Schlie=DFung" der Leistungs- und Kapit= albilanz in der Krise bzw. als Konsequenz der Krise nicht zur Debatte, wie = sie etwa 1998 in Malaysia erfolgte. Man versuchte dennoch, den Peso zu vert= eidigen, zun=E4chst durch direkte K=E4ufe auf dem Devisenmarkt, dann durch = Anhebung der Zinsen, Erh=F6hung der Mindestreservequoten der Gesch=E4ftsban= ken, Limitierung der Auslandsverm=F6genswerte der Banken.=20

Die Ramos-Regierung wollte zudem ihren ausgeglichenen Haushalt halte= n. Sie k=FCndigte eine Ausgabenk=FCrzung von 25 % an. Im Sommer 1998 waren = faktisch 38 % des Haushalts (ohne Lohn- und Gehaltsbudgets) eingefroren. Sc= hlie=DFlich bezahlte die Regierung einfach ihre Rechnungen f=FCr erbrachte = Leistungen nicht mehr, um ihre Bilanz zu sch=F6nen. Bis Ende 1997 lie=DF ma= n die Au=DFenst=E4nde auf 129,3 Mrd. Peso - bei Gesamtausgaben von 470,2 Mr= d. Peso - auflaufen. Im Juni 1998 waren es immer noch 108,5 Mrd. Peso, im M= =E4rz 1999 68 Mrd. Peso. Damit gelang 1997 noch ein optisch ausgeglichenes = Budget - auf Kosten der Lieferanten und Vertragspartner. Die Estrada-Regier= ung akzeptierte ein moderates Budgetdefizit von 50 Mrd. Peso (1,8 % des BSP= ) und (angesetzt) 68,4 Mrd. Peso f=FCr 1999. Ein guter Teil davon mu=DFte a= llein schon f=FCr die steigenden Zinszahlungen (+ 22 Mrd. Peso, 1998) aufge= wendet werden. Die Zinserh=F6hungen und die Haushaltsdisziplin (auf der = Ausgabenseite) hatten den Zweck, die importierte Inflation zu begrenzen, da= s internationale Vertrauen in die Stabilit=E4t (wieder) herzustellen, Kapit= alabfl=FCsse zu demotivieren und Zufl=FCsse zu inspirieren, auch um den Pes= o zu stabilisieren.=20

Diese Politik der Verteidigung des Peso blieb nicht ohne Widerspruch= . F=FCnf Professoren der angesehenen School of Economics der University of = the Philippines - zwei sollten sp=E4ter als Budget- bzw. als Planungsminist= er in die Estrada-Regierung eintreten - erkl=E4rten diese Politik schon im = August 1997 in einem gemeinsamen Memorandum vor dem Wirtschaftsausschu=DF d= es Repr=E4sentantenhauses f=FCr unsinnig und kontraproduktiv: Das eigentlic= he Problem der Philippinen und Ursache dieser Krise - die schwindende Wettb= ewerbsf=E4higkeit - werde durch die bisher stabilen und =FCberbewerteten We= chselkurse nur noch versch=E4rft. Sie begr=FC=DFten daher ausdr=FCcklich di= e Abwertung (damals allerdings erst 11 %). Diese h=E4tte, ihrer Ansicht nac= h, schon viel fr=FCher durch die Bangko Sentral eingeleitet werden m=FCssen= , da der =FCberbewertete Peso zu einem der wichtigsten Hindernisse f=FCr di= e Fortsetzung des Wachstumskurses geworden war. Der Kurs des Peso k=F6nne n= icht nur durch die Bedingungen der nationalen =D6konomie bestimmt werden. D= ie internationale Wettbewerbsf=E4higkeit habe eine relative Dimension und d= aher m=FCsse der Wechselkurs des Peso auch im Verh=E4ltnis zur Abwertung de= r W=E4hrungen der anderen wichtigen Mitbewerber in der Region gesehen werde= n.=20

Der Peso wertete gegen=FCber dem Dollar bis August/September 1998 um= 40 % ab (auf 43,7 P/$), um sich dann wieder leicht zu erholen (Februar 199= 9: 38,7 P/$, - 32 %). Gegen=FCber den W=E4hrungen der anderen gro=DFen M=E4= rkte in Japan, Europa oder Hongkong lag die Abwertung gleichfalls in dieser= Gr=F6=DFenordnung. Auch gegen=FCber den W=E4hrungen der Konkurrenten Taiwa= n (- 21 %), Singapur (- 19 %) und S=FCd-Korea (- 10 %) wurde der Peso abgew= ertet, wenn auch schw=E4cher. Diese Schwellenl=E4nder spielen aber eigentli= ch schon in einer anderen Liga. Wichtiger ist der W=E4hrungskurs gegen=FCbe= r dem thail=E4ndischen Baht und dem malaysischen Ringgit sowie der indonesi= schen Rupiah. Der Peso wertete gegen=FCber den beiden erstgenannten leicht = (+ 3 %) und stark gegen=FCber der Rupiah (+ 124 %) auf. Im Saldo konnten= also die Philippinen ihre schlechte Wettbewerbsposition durch die Abwertun= g kaum verbessern.

Die UP-=D6konomen wiesen auch daraufhin, da=DF eine steigende Inflat= ion m=F6gliche Wettbewerbsverbesserungen durch die W=E4hrungsabwertung kont= erkarieren k=F6nne. Der damit meist verbundene Verfall der Realeinkommen k= =F6nne zu versch=E4rften sozialen Konflikten f=FChren. Sie pl=E4dierten nic= ht zuletzt deshalb f=FCr eine Niedrigzinspolitik, die gleichzeitig die uner= w=FCnschten volatilen Portfoliozufl=FCsse demotivieren w=FCrde.=20

Tats=E4chlich versuchte die Regierung, wann immer m=F6glich, es zu v= ermeiden, ihr Defizit auf dem Peso-Markt zu decken. Sie vermochte mehrere g= ro=DFe Anleihen auf dem Weltmarkt zu plazieren bzw. Kredite auf dem einheim= ischen Devisenmarkt aufzunehmen. Es blieb zun=E4chst jedoch bei einer Hochz= inspolitik. Brachte die Abwertung des Peso die Dollar-Schuldner, die ihre V= erbindlichkeiten nicht abgesichert hatten, in Bedr=E4ngnis, so belastete di= e Anhebung der Peso-Sollzinsen die gesamte kreditnehmende Wirtschaft.

Die hohen Zinsen waren allerdings nicht nur Konsequenz der Zentra= lbankpolitik. Sie waren auch Ausdruck der Vorsorgepolitik des oligopolistis= chen Banksystems. Dies wird auch deutlich durch die wachsende Zinsdifferenz= zwischen den Haben- und den Sollzinsen. Diese Differenz, in den Philip= pinen schon immer deutlich h=F6her als in den =FCbrigen s=FCdostasiatischen= Staaten, war vor der Krise etwas abgebaut worden (auf 3,3 % 1996). 1997 kl= etterte die Differenz auf 5 % und im ersten Quartal 1998 auf 7,7 %.

Gleichzeitig erlebten die preisbereinigten Sollzinsen 1996/97 fast e= ine Verdoppelung und lagen im ersten Quartal 1998 bei immerhin stolzen 12,5= %. Diese niedrigen Haben- und hohen Sollzinsen f=FChrten zu Unruhen und Pr= otesten der mittelst=E4ndischen Wirtschaft in den Provinzen, die durch die = =F6rtlichen Handelskammern organisiert wurden. Die Entr=FCstung war in Mind= anao am gr=F6=DFten. In Midsaysap, Nord-Cotabatu, schlossen die Gesch=E4fts= leute ihre Unternehmen zeitweise aus Protest. Eine Zeitung berichtete, da= =DF =84tausende von kleinen Gesch=E4ftsleuten, Bauern, Arbeitern und Markth= =E4ndlern begannen, ihre Bankkonten aufzul=F6sen". Auf Druck der Bangko Sen= tral vereinbarte die Bankers=91 Association of the Philippines, die Zinsen = zu senken bzw. mit einem Aufschlag an die Zinsen der Staatspapiere zu koppe= ln. Tats=E4chlich wurde im Januar 1998 der Zinsgipfel erreicht, Staatspapie= re lagen bei 20,5 % und die Sollzinsen der Banken bei 21,1%. Bis zum Februa= r 1999 sanken die Nominalzinsen der Schatzbriefe wieder auf 13 %, die Sollz= insen (bis Januar 1999) auf 14,9 %. Bereinigt man die Sollzinsen um die Pre= issteigerungsrate, so sanken sie real auf 3,6 % im vierten Quartal 1998 (1.= Quartal 1998: 12,5 %, 1996: 5,7 %) und liegen damit deutlich niedriger als= vor der Krise.

Damit war das Kredit- und Liquidit=E4tsproblem der Unternehmen aller= dings nicht gel=F6st. Die Banken sind nun extrem vorsichtig und z=F6gerl= ich bei der Kreditvergabe. Es fehlt ihnen an =84guten Kunden", riskante Kre= dite werden nicht mehr vergeben. Damit brach der Bankkredit faktisch zusamm= en und trug erheblich zu den wirtschaftlichen Schwierigkeiten der Unternehm= en bei. Es trifft insbesondere die mittleren und kleinen Unternehmen, die s= ich nicht wie die Gro=DFkunden auf dem einheimischen Devisenkreditmarkt, wo= die Zinsen unreguliert blieben, refinanzieren k=F6nnen.

Alle diese Faktoren trugen dazu bei, da=DF eine wachsende Zahl von B= ankschuldnern ihre Verbindlichkeiten nicht mehr bedienen k=F6nnen. Der Ante= il der Problemkredite an allen Ausleihungen nahm sprunghaft von nur 3,5 % (= 1996) auf 5,4 % (1997), 11,0 % (1998) und 14,5 % (April/Mai 1999) zu. Die = =DCbernahme von Sicherheiten (Immobilien und andere Verm=F6genswerte) stieg= gleichfalls an: von 13 Mrd. Peso (4. Quartal 96) auf 19,26 Mrd. Peso (4. Q= uartal 97) und schlie=DFlich sogar 46,58 Mrd. Peso (4. Quartal 98). Bezogen= auf die gesamte Kreditsumme w=E4ren dies 0,9 %, 1,1 % bzw. 2,8 %, die in d= ieser H=F6he kaum von den Banken einmal wieder monetarisiert werden k=F6nn= en. Damit d=FCrften die Problemkredite, bezogen auf das BSP, inzwischen = eine =E4hnliche Bedeutung gewonnen haben wie in der gro=DFen Krise Mitte de= r 80er Jahre.

Von einer Krise des Bankensystems kann heute allerdings nicht die= Rede sein. Die Philippinen unterscheiden sich hiermit deutlich von Tha= iland und Indonesien. Die Kreditausf=E4lle, die von der Bangko Sentral vero= rdnete deutliche Anhebung der Mindestreserven, schlie=DFlich der R=FCckgang= des Bankgesch=E4ftes, f=FChrte bei den meisten Banken zu einem Einbruch de= r Gewinne, meist jedoch nicht zu Verlusten. Der Gewinneinbruch reichte von = moderaten - 5 % bei der gut gef=FChrten Equitable Banking Corp. (auf 2 Mrd.= Peso) und - 10,4 % bei der gr=F6=DFten Bank im Lande, der Metropolitan Ban= k and Trust Corp. (auf 4,7 Mrd. Peso), bis zu einem Gewinneinbruch von =FCb= er 40 % bei der Philippine Commercial International Bank (auf 2,16 Mrd. Pes= o). Lediglich die einst gr=F6=DFte und inzwischen privatisierte Philippine = National Bank sackte unter den gro=DFen Banken in die Verlustzone (- 5,15 M= rd. Peso). Insgesamt nahm die Profitabilit=E4t der Banken (return-on-equ= ity) deutlich von 16,3 % (1996) auf 12,4 % (1997) und 6,6 % im Dezember 199= 8 ab. Sie blieb aber positiv.

Eine Untersuchung der Bank of America plazierte die philippinisch= en Banken in eine =84mittlere Risikokategorie". Unter den untersuchten asia= tischen L=E4ndern (es fehlen Singapur, Taiwan, Japan) folgen die philippini= schen Banken mit einigem Abstand den Banken Hongkongs. Sie liegen aber noch= vor den Banken Malaysias, Indiens, der VR Chinas und S=FCd-Koreas sowie (a= bgeschlagen) den thail=E4ndischen und indonesischen Banken. Im regionalen V= ergleich schnitten sie relativ gut ab in der Frage der Liquidit=E4t und der= Verm=F6gensqualit=E4t, deutlich schlechter in Fragen der Profitabilit=E4t,= Verwundbarkeit gegen=FCber =E4u=DFeren Einfl=FCssen, Verkn=FCpfung mit dem= Weltmarkt und Zugang zu Kapital.

Dennoch, es gab auch Verluste. Drei kleinere Banken kamen in Schwier= igkeiten, wohl auch aufgrund von Krediten an Inhaber, Manager und deren Ver= wandte. Ein massiver Einlagenabzug der Sparer f=FChrte zur Intervention der= Bangko Sentral, die mit insgesamt 8,7 Mrd. Peso aushalf, um ein =DCbergrei= fen der Vertrauenskrise auf das gesamte Finanzsystem zu verhindern. Eine= n Anreiz zur Umstrukturierung des Bankensystems gab die Krise bisher nicht,= obwohl man von der Notwendigkeit der Schaffung gr=F6=DFerer Banken in Gesc= h=E4ftskreisen allgemein =FCberzeugt ist.=20

Eine wichtige Fusion ist zu verzeichnen, sie hat allerdings nichts m= it der Asienkrise zu tun, sondern wirft ein Schlaglicht auf die Unternehmen= skultur des Landes: Die beiden Hauptaktion=E4re der Philippine Commercial I= nternational Bank (PCIB), die Gesch=E4ftsmagnaten John Gokongwei und Eugeni= o Lopez, kamen nicht mehr miteinander aus und entschlossen sich, ihre Bank = zu auktionieren und Kasse zu machen. Als erfolgreicher Bieter setzte sich d= ie kleinere Equitable Bank durch, die durch diese Fusion zur zweitgr=F6=DFt= en Bank aufstieg. Eine Initialz=FCndung f=FCr weitere Zusammenschl=FCsse wa= r dies bisher nicht. Lediglich zwischen zwei mittelgro=DFen Banken (Asian B= ank, Philippine Bank of Communications) kam es bisher noch zu Fusionsgespr= =E4chen.=20

Der bisherige Pr=E4sident der auktionierten PCIB, Rafael Buenaventur= a, wurde im Juni 1999 Gouverneur der Bangko Sentral. Er gilt als einer der = f=E4higsten und innovativsten Bankiers im Lande und ist zuf=E4llig auch ein= Studienkollege Pr=E4sident Estradas im Ateneo de Manila in den 50er Jahren= . Er wird m=F6glicherweise mit noch mehr Kompetenzen f=FCr seine Aufsichtsr= echte bei der Kreditvergabe der Banken ausgestattet sein als seine Vorg=E4n= ger. Im Senat wurde 1999 eine Bankennovelle eingebracht, durch die man die = Aufsichtsrechte der Bangko Sentral weiter zu st=E4rken versucht und die ei= ne bisher nicht m=F6gliche vollst=E4ndige =DCbernahme philippinischer Banke= n durch Ausl=E4nder, allerdings nur bis maximal 30 % aller Bankanlagen im L= ande, erm=F6glichen soll. Man wird abwarten m=FCssen, ob der Gesetzentwurf = in dieser Form den Kongre=DF passiert und ob er dann reale Bedeutung erlang= t.

Zahlungsbilanz und Realwirtschaft in der Krise
Welche Konsequenzen hat die Krise f=FCr die Realwirtschaft? Die K= apitalzufl=FCsse nahmen von 1996 (+ 11 Mrd. $) auf 1997 (+ 6,4 Mrd. $) und = 1998 (fast 1 Mrd. $) dramatisch ab. Verantwortlich war, wie zu erwarten, da= s Portfoliokapital, das aber nur 1997 einen Nettoabflu=DF verzeichnete, sow= ie der Anleihehandel, wo ein wachsendes Defizit zu Buche schl=E4gt, und das= kurzfristige Kapital. Schlie=DFlich notiert die Statistik eine Ver=E4nderu= ng der nicht-monet=E4ren Verm=F6genswerte der Banken, die von einer hohen Z= ufuhr in einen Nettoabflu=DF (1998) m=FCndeten. Wichtig ist jedoch, da= =DF die ausl=E4ndischen Direktinvestitionen und insbesondere die tats=E4chl= ichen Neuzufl=FCsse 1996 und 1997 bei einem f=FCr die Philippinen erfreulic= hen Niveau von ca. 1 Mrd. $ verharrten und schon 1998 auf 1,6 Mrd. $ erhebl= ich gesteigert werden konnten.
Bisher mu=DFten die Kapitalzufl=FCsse das hohe Leistungsbilanzdefizi= t, das tats=E4chlich ein Handelsbilanzdefizit war, finanzieren. Das war in = der Krise nicht mehr notwendig. Das Leistungsbilanzdefizit wurde 1997 noch = einmal ausgeweitet (1996: ca. - 4 Mrd. $; 1997: - 4,3 Mrd. $), verzeichnet = 1998 jedoch erstmals einen Nettozuflu=DF (+ 1,3 Mrd. $). Das war im wesentl= ichen ein Resultat der ausgeglichenen Handelsbilanz, die - wie in den ander= en Krisenl=E4ndern - durch eine Abschw=E4chung der Importe und - anders als= in den Nachbarl=E4ndern - durch eine dramatische Steigerung der Exporte er= m=F6glicht wurde. Die Exporte nahmen von 1996 - 1998 um nicht weniger al= s 44 % zu. Von einem Exportboom, der R=FCckschl=FCsse auf die positiv stimu= lierende Abwertung bzw. auf den Zustand der Gesamt=F6konomie zulie=DFe, kan= n gleichwohl nicht gesprochen werden. Die Exporte werden allein vom Elektro= nik- und dem Maschinen- und Transportsektor getragen, die ihre Expansion de= r vergangenen Jahre noch nicht abgeschlossen haben. Diese beiden Sektor= en haben ihren Ausfuhrwert allein 1996 - 1998 um 81 % gesteigert. Sie erwir= tschaften inzwischen fast 70 % (1998, 1996: 55 %, 1992: 31 %) aller Exporte= innahmen. Der Boom der beiden Branchen wurde m=F6glich durch den Ausbau der= Exportzonen, in denen sich transnationale Konzerne ansiedelten, die hier T= eile ihrer international gestreuten Fertigungsketten produzieren, deren Imp= ortbedarf entsprechend hoch und deren Verkn=FCpfung mit der nationalen =D6k= onomie eher gering ist. Trotz dieser Defizite handelt es sich um eine alles= in allem immer noch erfreuliche Entwicklung, da die Boomsektoren nicht die= anderen Exporte behindern oder verdr=E4ngen.=20
Deren Bild sieht f=FCr sich betrachtet tr=FCbe aus: Die Bekleidun= gsexportindustrie stagniert. Alle =FCbrigen Industriewarenexporte brachen 1= 998 um 11 % ein. Die Agrarg=FCter- und Rohstoffexporte stagnieren, machen a= llenfalls die Preisfluktuationen auf dem Weltmarkt mit. Ein Teil der defizi= t=E4ren Handelsbilanz wurde bisher durch einen positiven Saldo der Dienstle= istungen ausgeglichen. Der wichtigste Aktivposten sind die =DCberweisun= gen der Gastarbeiter, Seeleute und Auswanderer in die Heimat, die allerding= s nur zu etwas weniger als 2/3 daf=FCr sich der Banken bedienen. Diese Fili= pinos im Ausland und deren Familien in der Heimat sind nur zum Teil Gewinne= r der Pesoabwertung. Die Gastarbeiter im asiatischen Raum (1992: 26 %, 1997= : 42 % aller Neuvermittlungen) wurden durch die Krise in ihren Gastl=E4nder= n gleichfalls durch Entlassungen bzw. durch Verschlechterung der Arbeitsbed= ingungen bedroht. Die amtlich registrierten =DCberweisungen brachen 1996/98= um -25 % aus Asien, aus Europa sogar um - 44 % ein. Diese Einbr=FCche jedo= ch wurden mehr als aufgewogen durch die stark angehobenen =DCberweisungen d= er nach Nordamerika ausgewanderten Filipinos (+ 55 %), deren Anteil an den = Gesamt=FCberweisungen sich damit von 60 % (1996) auf 81 % (1998) erh=F6hte.= Insgesamt wurden in der Krise, wie in den Jahren zuvor, die amtlich reg= istrierten Dollar=FCberweisungen gesteigert. Sie trugen damit erheblich zur= au=DFenwirtschaftlichen und sozialen Stabilisierung bei.
Es =FCberrascht nicht, da=DF die Leistungsbilanz der Philippinen dur= ch einen betr=E4chtlichen Abflu=DF an Zinsen und Gewinnen belastet wird. Be= merkenswert ist jedoch, da=DF der Abflu=DF durch einen wachsenden Zuflu=DF = an Zinsen und Investitionseinnahmen z.T. ausgeglichen wird (1995: zu 43 %, = 1996 und 1997 zu 66 %, 1998 zu 53 %).
Die Philippinen versuchen seit den 70er Jahren, eine Tourismusindust= rie aufzubauen. Man war dabei weniger erfolgreich als einige Nachbarl=E4nde= r. Dennoch wurde in der Krise kein Einbruch, 1997 sogar eine absolute Spitz= e erlebt, die jedoch 1998 nicht wiederholt werden konnte. Bemerkenswert ist= jedoch, da=DF auch Filipinos zunehmend ins Ausland reisen und diese Reisel= ust und dieses Reiseverm=F6gen in der Krise nicht gez=FCgelt wurde. 1998 = =FCbertrafen erstmals die Reisekosten deutlich die Reiseeinnahmen.
In der Realwirtschaft kam die Krise quasi erst 1998 an. Nachd= em die Investitionen in den beiden Jahren zuvor noch zweistellig gewachsen = waren (+ 12,5 bzw. + 11,7 %), brachen sie 1998 zweistellig (- 17,1 %) ein. = Es kontraktierten vor allem die Anlageinvestitionen in Maschinen (- 18,4 %)= und die privaten Bauinvestitionen (- 10,1 %, 1997 noch + 11 %). Die =F6ffe= ntlichen Bauinvestitionen erlebten ein abgeschw=E4chtes Wachstum (+ 6,4 %, = 1997: 20,9 %).
Der Bausektor - nach einem zweistelligen Wachstum in den beiden Jahr= en zuvor - brach nun um - 8,1 % (1998) ein. Die von der staatlichen Regulie= rungsbeh=F6rde vergebenen Lizenzen f=FCr Wohnungsbauprojekte und f=FCr Wohn= einheiten - bis 1997 noch in einem kontinuierlichen Anstieg - gingen 1998 u= m 19 % bzw. 43 % zur=FCck. Die B=FCro- und Wohnungsmieten in Metro Manila s= anken 1998 um 20 - 25 %, 1999 vermutlich um weitere 10 - 20 %, die Immobili= enpreise jeweils noch etwas mehr. Der R=FCckgang in der verarbeitenden Indu= strie war hingegen deutlich geringer (1998: - 1,1 %). Seit 1995 flachten hi= er die Zuw=E4chse allerdings schon ab (1997: + 4,2 %). Der dramatischste Ei= nbruch war jedoch in der Landwirtschaft zu verzeichnen. Er hat allerdings n= ichts mit der =84Asienkrise" zu tun: El Ni=F1o mit einer au=DFergew=F6hnlic= hen D=FCrre hatte zugeschlagen. 1998 sank die Produktion von Reis um - 24,1= % und die von Mais um - 11,7 %. =C4hnliche Verluste erlebten die Export- u= nd Industriefr=FCchte. Der gesamte Agrarsektor ging 1998 um - 6,6 % zur=FCc= k (1997: + 2,9 %). Unter diesen Bedingungen war auch im Dienstleistungssekt= or nur ein abgeschw=E4chtes Wachstum (1996-98: 6,4 %, 5,5 % und 3,5 %) m=F6= glich. Die Wirtschaft insgesamt erlebte eine im regionalen Vergleich eher w= eiche Landung. Nach einem Wachstum von noch 5,17 % (1997), reduzierte sich = das BIP um - 0,5 % (1998), das Wachstum des BSP, aufgrund der Faktoreinkomm= en aus dem Ausland, blieb sogar minimal positiv (1998: + 0,07 %).
Schon im ersten Halbjahr 1999 begann die Wirtschaft sich wieder zu e= rholen (BIP um + 2,4 %), man k=F6nnte sagen, mit des Wettergottes Hilfe. De= n wesentlichen Beitrag leistete die Landwirtschaft, da es wieder geregnet h= atte.=20

Die soziale Dimension der Krise

Eines der Hauptprobleme der Philippinen ist die Besch=E4ftigungsfrage= . Die hohe Arbeitslosigkeit und Unterbesch=E4ftigung sind angesichts de= s hohen Bev=F6lkerungswachstums, des geringen Besch=E4ftigungsbeitrags der = (binnenorientierten) Industrien und der geringen Wachstumsdynamik kaum zu = =FCberwinden. Ein Ventil bieten die Auswanderung sowie die Arbeitsmigration= ins Ausland. 1996 konnten 660.000, 1997 und 1998 jeweils ca. 750.000 als G= astarbeiter und Seeleute amtlich registriert vermittelt werden. Das waren e= twa 40 % aller im Ausland t=E4tigen Gastarbeiter. Ihre Gesamtzahl (inklusiv= e der Auswanderer) d=FCrfte bei 4-5 Millionen liegen (ca. 15 % der Besch=E4= ftigten im Lande). Sie leisten einen wichtigen und in der Krise zunehmenden= Beitrag zur Stabilisierung der Einkommen. Eine Untersuchung mit den Daten = f=FCr 1991 ergab, da=DF 16,6 % der Haushalte immerhin 31 % ihres Einkommens= aus dem Ausland bezogen. Das Einkommen der Migrantenhaushalte lag damit im= Durchschnitt um 75 % =FCber dem der anderen Haushalte. Diese Verh=E4ltniss= e d=FCrften sich in der Krise noch weiter zugunsten der Migrantenhaushalte = verschoben haben.

Im Juli 1997 wies die Arbeitsmarktstatistik eine arbeitswillige Bev= =F6lkerung von 30,1 Mill. auf. Unter dieser waren 2,6 Mill. arbeitslos (8,7= %), 6,3 Mill. unterbesch=E4ftigt (23,1 %). Die Statistik des Arbeitsminist= eriums weist aus, da=DF 1998 3.072 Betriebe mit 155.198 Arbeitern schlie=DF= en bzw. zur Kurzarbeit =FCbergehen mu=DFten. 1996 waren 80.701 und 1997 62.= 724 Arbeiter von diesem Schicksal betroffen. Von einem dramatischen Einbruc= h im mittel- und gro=DFbetrieblichen Sektor k=FCnden diese Zahlen also nich= t. Eine Untersuchung des Arbeitsministeriums der Betriebe, die im ersten Ha= lbjahr 1998 schlossen bzw. Personal abbauten, ergab, da=DF nur 10 % die Pes= oabwertung als Grund angaben. 35 % nannten Marktprobleme, 13 % die Notwendi= gkeit der Betriebsreorganisation, 42 % andere wirtschaftliche Gr=FCnde. Bet= roffen waren vor allem Arbeiter in gr=F6=DFeren Betrieben =FCber 100 Besch= =E4ftigten (76 %) sowie in der Industrie (59 %). Insgesamt nahm die Besch= =E4ftigung in den beiden Krisenjahren bis zum Juli 1999 um 4,7 % (auf 29 Mi= ll.) zu. Die Arbeitslosigkeit - hier sind betr=E4chtliche saisonale Schw= ankungen zu verzeichnen - nahm bis Januar 1999 zu und seitdem wieder ab. Im= Juli 1998 wurde sie mit 8,9 % und im Juli 1999 mit 8,4 % ermittelt. Diese = Zahlen sind unerfreulich. Die Steigerungsrate ist jedoch nicht dramatisch. = Es spricht jedoch einiges daf=FCr, da=DF viele der Besch=E4ftigten in eher = unproduktiveren T=E4tigkeiten ihr Auskommen finden m=FCssen. Der Besch= =E4ftigungszuwachs von ca. 1,2 Mill. Juli 1998/Juli 1999 wurde vor allem im= Agrar- und im Dienstleistungssektor (0,8 bzw. 0,4 Mill.) erzielt. Nur 28 %= bzw. (immerhin) 46 % wurden als Lohnempf=E4nger besch=E4ftigt. Im Sekund= =E4ren Sektor konnte das verarbeitende Gewerbe gerade knapp die Verluste im= Bau, Bergbau und im Versorgungssektor ausgleichen (+ 13.000 Besch=E4ftigte= ). Insgesamt gingen hier per Saldo Lohnarbeitspl=E4tze verloren (- 77.000),= w=E4hrend die Zahl der Selbst=E4ndigen und der (unbezahlt) mitarbeitenden = Familienangeh=F6rigen zunahm. Das sind keine Hinweise f=FCr eine produktive= Entspannung des Arbeitsmarktes.

Der Wirtschaftsboom der Ramos-Jahre hat auch zu real h=F6heren Ei= nkommen beigetragen (1991/97: 21 %), die jedoch ungleich verteilt wurden. Der Einkommenszuwachs war in den St=E4dten (+ 27 %) h=F6her als auf dem = Land (+ 13 %). Die Wohlhabenden profitierten =FCberproportional (reichste Z= ehntel der Einkommenspyramide: + 27 %, seit 1988 + 42 %), die Armen unterpr= oportional (unterstes Zehntel: + 10 %, seit 1988 + 6 %).

Die amtliche Statistik weist auch eine Verminderung der Armutsbev= =F6lkerung von 49,3 % (1985) auf 45,3 % (1991) und 37,5 % (1997) auf. D= iese lineare Reduktion ist nicht ganz plausibel. Sie kam wohl auch durch di= e Ver=E4nderung der Bemessungsgrundlage (1988) zustande. Die amtlich f=FCr = =84arm" gehaltene Bev=F6lkerung hat absolut nicht abgenommen. Sie lag 1997 = (27,2 Mill. Personen) niedriger als 1991, aber h=F6her als 1985 und 1988. D= ie =84Armutsliste" wird durch einen Warenkorb an Nahrungsmitteln und einige= andere Grundbed=FCrfnisse definiert. Entsprechend den unterschiedlichen Pr= eisen wird dieser regional sowie zwischen Stadt und Land differenziert. Im = Landesdurchschnitt wurde dieses notwendige Mindesteinkommen 1997 mit 21,2 P= eso p.c./Tag f=FCr Nahrungsmittel und 31,2 Peso f=FCr alle Grundbed=FCrfnis= se angenommen (0,7 bzw. 1 $). Man kann nat=FCrlich dar=FCber streiten, ob d= iese Einkommenslinien angemessen sind. Die private linke IBON-Denkfabrik h= =E4lt 61,5 Peso p.c./Tag (1997) - jeweils bezogen auf eine sechsk=F6pfige F= amilie - f=FCr w=FCnschenswerter. 1997 vermochten 77 % der Familien diese S= chwelle nicht zu erreichen. Befragt man die Leute, ob sie sich f=FCr =84arm= " halten, so bejahten dies 58 % im April 1997. Die Vorstellung der sich sel= bst als =84arm" bezeichneten Befragten, wo sie die Armutslinie sehen w=FCrd= en, liegt =FCbrigens nicht allzu sehr von den amtlichen Vorstellungen entfe= rnt, die sie ja nicht kennen. Die Krise wird die Armut versch=E4rft haben. = Im Fr=FChjahr 1998 hielten sich 65 % der Befragten f=FCr arm.=20

Die angespannte Einkommenssituation breiter Schichten hat nicht z= u einer Versch=E4rfung der sozialen Konflikte gef=FChrt, die die Situat= ion letztlich nur weiter kompliziert und f=FCr alle Beteiligten verschlimme= rt h=E4tte. Viele betroffenen Gruppen, Kleinbauern, Kleinh=E4ndler, Tagel= =F6hner, Hausangestellte usw., haben ohnehin kaum M=F6glichkeiten, sich org= anisiert und kollektiv zu artikulieren. Gegen wen sollte sich ihr Protest u= nd ihre Aktion richten? Dies w=E4re am ehesten von der organisierten Arbeit= erschaft zu erwarten. Die Gewerkschaften, organisatorisch tief gespalten= , untereinander konkurrierend und z.T. miteinander verfeindet, sind nur in = den gr=F6=DFeren und einigen mittleren Betrieben schwach vertreten. Ihr= e tats=E4chliche Mitgliedschaft d=FCrfte kaum bei den von ihnen angegebenen= und weithin akzeptierten 3,6 Millionen liegen (das w=E4ren 27 % aller Lohn= empf=E4nger), sondern eher in der N=E4he der ca. 0,5 Mill. Arbeiter in ca. = 3.000 Betrieben (durchschnittlich 177 je Betrieb), in denen sie einen Tarif= vertrag abschlie=DFen konnten (das w=E4ren gerade gut 4 % aller Lohnempf=E4= nger). Abweichend von den sonst ver=F6ffentlichten Zahlen ergab eine Unters= uchung in Betrieben ab 10 Besch=E4ftigten eine nahezu identische Zahl f=FCr= Gewerkschaftsmitglieder und Arbeiter mit Tarifvertr=E4gen: 0,68 Mill. Das = sind 41 % der Besch=E4ftigten in den Export- und 18 % in den binnenorientie= rten Unternehmen mit einer durchschnittlichen Betriebsgr=F6=DFe von 270 Arb= eitern (Export) bzw. 65 (Binnen). Die angespannte Lage der Unternehmen, Ent= lassungen, Kurzarbeit usw. d=FCrfte auch die Gewerkschaften weiter geschw= =E4cht haben. Ihnen mu=DFte es in erster Linie auf Arbeitsplatzsicherung an= kommen, wenn n=F6tig auch unter verschlechterten Bedingungen. Im Februar 19= 98 schlossen einige gro=DFe Gewerkschaftsb=FCnde mit dem Arbeitgeberverband= und der Handelskammer ein B=FCndnis, auf Streiks und Entlassungen zu verzi= chten, das sp=E4ter (im November 1998) erneuert und im Januar 1999 erweiter= t wurde. Tats=E4chlich nahmen Streiks (1998: 91 mit 35.000 Arbeitern, durch= schnittlich 385 Arbeiter je Betrieb) gegen=FCber den Vorjahren nicht zu. Di= e Lohnforderungen blieben 1998 und 1999 moderat, und sie blieben, wie die n= ur schwach angehobenen Mindestl=F6hne, unter der Inflationsrate.

Ausblick

Erholungstendenzen f=FCr die Wirtschaft sind inzwischen sichtbar. 199= 9 wird ein moderat positives Wachstum bringen (vielleicht 2,4 %). F=FCr das= Jahr 2000 werden etwa 3 % prognostiziert. Diese Annahmen liegen unter = denen Chinas und Taiwans, die von der Krise nur am Rande betroffen waren, a= ber auch unter denen von S=FCd-Korea, Singapur und wohl Malaysia. Man nimmt= ein =E4hnliches Wachstum im kommenden Jahr f=FCr Thailand, ein niedrigeres= f=FCr den Sonderfall Indonesien sowie f=FCr Hongkong an. Obwohl die Kri= se die Philippinen weniger hart traf als einige andere L=E4nder der Region,= traut man dem Land im Augenblick nicht zu, nun zu den anderen Wachstums=F6= konomien aufschlie=DFen zu k=F6nnen, die sich allerdings vermutlich auc= h mit geringeren Zuw=E4chsen als in der Vergangenheit begn=FCgen werden m= =FCssen .
Der Abzug einiger transnationaler Konzerne aus dem Lande f=FChrte im= Fr=FChjahr 1999 zu einer lebhaften =F6ffentlichen Debatte =FCber die Wettb= ewerbsf=E4higkeit des Standortes Philippinen. Ob die Motive der betreffende= n Unternehmen richtig gesehen wurden oder es sich nur um mehr oder weniger = =FCbliche Umstrukturierungen als Folge der regionalen Krise handelt, sei da= hingestellt. Tats=E4chlich gab es noch mehr Neuzug=E4nge, obwohl die bei ve= rschiedenen Regierungsbeh=F6rden angemeldeten Investitionsw=FCnsche 1998 um= 34,5 % gegen=FCber dem Vorjahr einbrachen, ein Trend, der sich auch 1999 f= ortsetzte (1. Quartal - 60 %). Die einheimischen Unternehmen erwiesen sich = jedoch noch zur=FCckhaltender: Ihre Investitionsanmeldungen gingen 1998 um = 57,7 % und im 1. Quartal 1999 noch einmal um 42 % zur=FCck.
Die Regierung Estrada folgt der Politik der Ramos-Administration = und setzt weiter auf eine Liberalisierung und =D6ffnung des Landes f=FCr au= sl=E4ndische Investitionen. Sie versucht, bisher geschlossene Bereiche zu = =F6ffnen, den Einzelhandel, den Besitz von Land, Versorgungsunternehmen und= Medien, wof=FCr eine Verfassungs=E4nderung notwendig w=E4re. Durch ein= en allj=E4hrlich neu zu erstellenden Investment Priorities Plan und Steuera= nreize versucht man, Investoren auf Anlagefelder aufmerksam zu machen und z= ur Anlage zu motivieren.
Man ist in dieser Hinsicht noch nicht sehr weit gekommen. Es handelt= sich letztlich auch um einen Nebenschauplatz. Es sollte nicht die Anlag= e von transnationalen Konzernen oder nationalen Unternehmen besonders gef= =F6rdert und beg=FCnstigt werden, vielmehr m=FCssen die allgemeinen Anlageb= edingungen verbessert werden, die effiziente und kostenbewu=DFte Investoren= veranlassen, zu investieren. Es ist dabei letztlich gleichg=FCltig, welche= n Pa=DF diese besitzen.
Zu den heutigen Standortnachteilen werden immer wieder folgende B= ereiche gerechnet:

Ineffiziente und schwerf=E4llige, auch unberechenbare, da korru= pte B=FCrokratie; Klientelwirtschaft bis in die h=F6chste Spitze des Staats= apparates;
Unberechenbarkeit und Ineffizienz des Rechtssystems, die J= ustiz ist =84verrufen f=FCr ihre Unverst=E4ndlichkeit, Langatmigkeit, Unbes= t=E4ndigkeit". Die Richter haben zudem selten ein Verst=E4ndnis f=FCr wirts= chaftliche Zusammenh=E4nge.
Die infrastrukturelle Ausstattung im Verkehrs- und Kommuni= kationsbereich,; vor allem die Energie- und Wasserversorgung ist unzureiche= nd und/oder zu teuer.
Die Lohnkosten gelten als zu hoch, die Arbeitsbeziehungen = als zu sehr reguliert und zu rigide.

Diese Probleme m=FCssen gewi=DF gel=F6st werden. Eine zentrale Bedeut= ung kommt dabei der Steuerreform und der Effektivierung des Steuersystems = zu. Eine effiziente und nicht-korrupte Staatsadministration ist zu Niedrigg= eh=E4ltern nicht zu haben (auch wenn die Besoldungsfrage das Problem allein= nicht l=F6st). Selbst wenn sinnvollerweise Teile der Infrastruktur privati= siert sind bzw. werden, bleibt ein gewaltiger =F6ffentlicher Investitionsbe= darf sowohl in die materielle, wie auch die humane Infrastruktur (Bildung, = Gesundheit). Das Problem der hohen Lohnkosten und der angeblich rigiden Arb= eitsbeziehungen - die zum guten Teil doch nur auf dem Papier fixiert sind u= nd faktisch meist unterlaufen werden - wird man jedoch kaum durch Absenkung= der L=F6hne, etwa durch Einfrieren der Nominall=F6hne, l=F6sen k=F6nnen. E= s mu=DF die Arbeitsproduktivit=E4t gesteigert werden. Dann verlieren di= e L=F6hne an Gewicht und k=F6nnen von ihrem f=FCr die Arbeiter eigentlich s= ehr niedrigen Niveau auch gesteigert werden. Erfolgt eine Produktivit=E4tss= teigerung nicht nur punktuell, wird dies nicht mit einer Zunahme der Arbeit= slosigkeit und Unterbesch=E4ftigung verbunden sein, die allerdings kaum zu = =FCberwinden sein wird, wenn es nicht gelingt, die Geburtenrate zu senken.
Das Paradox (relativ) hoher Lohnkosten trotz der =84Hungerl=F6hne" f= =FCr die Arbeiter weist auf ein anderes Problem hin, das der L=F6sung harrt= : die hohen Lebenshaltungskosten, und das sind in erster Linie f=FCr die ar= me Bev=F6lkerung die Ausgaben f=FCr Nahrungsmittel (50-70 % der Budgets). S= ie sind auch Ausdruck der ineffizienten Landwirtschaft, deren Modernisierun= g seit Jahrzehnten gefordert und auch =84irgendwie" betrieben wird, bisher = jedoch ohne nachhaltigen Erfolg.
=A9 Friedrich Ebert Stiftung | t= echnical support | net edition=20 fes-library | Januar 2001

------MultipartBoundary--dIzSbMur6QaB9dwdPrRkNi7kGeftg6F3EezVPG7gXa---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_inhalt.gif R0lGODlhaQAPALMAAICZsxBAcPDz9iBNeaCzxjBZg9DZ42CAoLDA0HCNqeDm7FBzlsDN2UBmjP// /wAzZiH5BAAAAAAALAAAAABpAA8AQAT58MlJq7046827/xzjTAzzDA7TOM2zJk3cGOazOIdkCNIK WKsWaEi0iEgCB6HHcjVJNYki+WNWXbGEAxYrej+OcLM0CSRbQQp5VzngVuLwL/2td2SNwKPQKJTz DwGAEwV+f0ISggMTeI12jxhHEiUoS2kveDQTBA4BAA6GPkBPkKUVkg9kgQJnToipJgEOCHizTleM pKa7vL2+v8DBXnEtIgJ6rslQFJ8Oi1YTcdLCXqglnIuXuqp7OAoKubhMr9RE1ibY2tIpEwIIJ0rQ FXTlRecSn59o2zUI6wu3RpGr52EGCz3cmu17RcYNwAn+BCnBk00XwYsYOUQAADs= ------MultipartBoundary--dIzSbMur6QaB9dwdPrRkNi7kGeftg6F3EezVPG7gXa---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_titel.gif R0lGODlhaQAPAMQAABBAcDBZg6CzxiBNefDz9uDm7HCNqdDZ45CmvGCAoLDA0B9MeYCZs8DN2UBm jP///wAzZgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAABpAA8AQAX/ICSOZGmeaKqubOu+4sOUTVMyD+k8guM7AcjOYWrkRDUIgNAYCnm/oOJI ahRgrsAP6gNAkoCf4BHd9aJPIo1q5Ymc5p9jADk8DG8CwYuFyUY7D4IkODqChw82gYiLZF82IwWO OzMlAGOHDXR9LFpyPwtyYZ8+AaNyQWF8gD9eWkEiqkqkm0IGDA6rnC5/VZAjhYBcpWlFbJoPCsVx xDi6EAW/uyu9I0mEVE+VhmpVx7F6k9VvDwgkCePT6uvs7e7v8PErRoiHBoz1mY2Cio4kjF8EbYKT b8YAO4cKdJMXYxsSaRCCkXNIbiGSY2PoEKSIzqEZhiPSXQOWbV+iYmusSdkY40McIhtGihAA2ZAG RInaTDhJ+VAEDhxEKN14UEtENJoQqoU5cGAhTmbEdhgQ5cBOrkckxVEMiCDAAAMECjxDSpbdqKIw QgAAOw== ------MultipartBoundary--dIzSbMur6QaB9dwdPrRkNi7kGeftg6F3EezVPG7gXa---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_digbib.gif R0lGODlhHADoAKIAAP///73e/2Ol/4S1/0KM/yF7/wBj/wAAACwAAAAAHADoAEAD/2i63P4wyjle CWSaEbr/X6ExBQBkAaAMQDW+8HrGUeewAq1HJSAyqdxuKBgYj0jkD1ZgmZ6BpST1rFpnE4HNAAJJ I84OlECgDs9oSU+UUgQ1xaTc+B1xrthhMzCo8/BjdiYKgCYZMVSFAAE0BWR+aTAEJkIkKYyRmZqb k1VRm0NOV5iIhYegGj2AGDoCq3ocfKeotCMlpAs4tbsOlx4mH4a8qVYGa3qPwy+TmC0ylS9bDLrK 1Z1SnRnMEARGK3N0Md2JAQKQECkDZOvswtXv8PEOwCJNT7MQsV2LIfINF1UMdKKxjYsKg9CYdBtg zp+DgjsSKcoTL44JOZRoDNq0R//Wjlu9ACTU0GmUPyeETMmTqAhfvB7lyGhxp4adqxYy052rpQVT l37+ylw05mknEGcpGdCcMnGpw6cTjrXZgFQSIBfxWKp8CnMSwyBGQ2ZgIYYiPIstkmSMsfEjGQXs 4hIIywuckYYwFvXCRHbEzSsVerikhdJAS4d/+ZGjaxDrPLPomkKGSrmy5ctcNX5acHOwBFEz1+oA KLKUZM+YR8dCQ8WMQdQPCk5l4XjERYD2fLQaxTi1mjtXYDuAOac3UVw04hwBJiesVkDCfU9om6sq habGDR+UjkoUlOwGN+c2DrF6bQ2XfpAG750e9xiFD09Y+A0c+NTP8UR/z2MhXh3I+SFH0iJfpEND ClLghp5kk/0j14Nz8SfIQfJJ+FER+y2gykUsnRcZJjep51RkWFE34gP5WZGhhSxaWEBoxkR4IIcH pbCiQHoZJIOHTJVjIxXgkQbMSC02kKKKRZ601TI5IoVgDCBx8QltyalDFBRJ2radeS+0h0d21GV5 HYVL9ncIhMmIGUFTm8FBoAK45UZkA+W5MUOdEEBhRCIiUDmCUFBAc19l8ZWpZi1eupcXJUsAyuMN OT4UZg3WNXBiSE3tp5xdfRz6XgIAOw== ------MultipartBoundary--dIzSbMur6QaB9dwdPrRkNi7kGeftg6F3EezVPG7gXa---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/fes-log1.gif R0lGODlhfQBPAPIAAP////f3/4yM/4SE/0pK/wgI/wAA/wAAACH5BAEAAAAALAAAAAB9AE8AQAP/ CLrc/jDKSau9T5jNuyGFJxIBMHRkKHKCum6EsBAvV8iBW5SAQNctG4+R68gAPE0tVeMQTKjia+cy HBmnpmgnHUm6WpYiiXJ0d+OqocoEqlc3xW8zmHlAQuT8FdygG2BHZE14WjJvKHtLYFMDQz2CCwFX SJQYXwpKU4wvhS8DiiOPmWU9o4ATAXWXmD1annBxr3urch61mh8OAgKjAb69rBY8YDG/LTEDyooE ygM+HaAdBc7KvNVszgJZMA970Fuj3GuKN7+TzGMQPmpPrkYMtHvU1ZSBWKUN37R2Noh0DPqEA6Yt mJlzvhAq/JUK4Zdr1gxKUvjFIZFt9U4J28ix/6PHj7ncEdExZN64NmvMVKGUawWulTrK+YpBUiU8 JKSc2PQD5s/JM75W6mvCy4OgfxssjQG6M6m6j1Cjqpr0C9SxbRqjBswnSSgSFyj/xIvGwGvObnp4 qV2LkS1bElpxvkPboEotAKF4OuDXUmnIiREYQhCsFViBw4eNYazGOGK9xY2fQY5sTZW2DNUmLVa6 YPIQdB6ocU6zpZmlvmM5SLNBoHVre2ah6NxrZA8suLJXiKwwREUzZe3OOu1Hx/aX2HhDN4OVkt/Q EePInQMnRm7c69iza9/OnfvC7+APnlsKvkT5wecBWQR0jRex9eJPtRxR5bDLkJyMIL2T3N8bKv82 zEVUTYB4NYgfjPWiQ1co/JSNNvc859IC4wDIR2APVqNIJAIW4FprjiAVhwIOTvMhSlbQFsZwX22C oQ2UGSjcbqTpFV0dJTrBWE+uqXEDPwGE9suCoXjYmgoCicVgdcR8eNcYJzYAyomuOULliT5cWVkD Wb4W0JWusQcCYh4+c6JGOz413x37wRUkIXnZEMybYVxlnmZ2EiNRXAd+8J1dmYAFFEXO5ebUdFEc sxASio733XV9rpAfPJMWN80yoXFZinvl9VIeOnzO2JQBd8WppC3+cLXVbD5o5tarr2a1UaT0rWjf Es719MhfkkjmVkS/ysqRsN1p5yqeahHL537/K34gTxMe2mqcikmVw1mFetj6mXCnanoTqpbONlhs J3lTGxD4oKtSDERIEqdeAqZIHKnvkjrSt4bSCK4VfN1i6DRSNkGYdZ1talRq4dL1QIQ1buCLUYXG W8OIBVKaLbRDoDbvagqPqlSl8EZclr89MEsxwcWmrPLKLLfs8sswxyzzzDTXvCyZOFOTM2JeBspz Djsj1kLQPc8QtJHE4PzIAIhQQeYpQAut5ivMppQjH1X72Z8hANS0plEE3sskt24Nqko2UehQtl1q hdJaNMeokWQA5fiKx9weTy3ukmtkfGnaAVZcXcE13AXTxFmdAYGMEgPuh1py47cfwxQuwQsz/5MW cFyzYzfuBMhaXx0Ocv++Yt4/3fLdLIe8ik3ONFdcfSrlLXbChur8jRu4A4y3zrfmAumSr+KCs0h3 aIDWdzproUmEDt7Fy9unvkz1tI3jWDdbh3MtPbEg6FaErTrrqiLhgd+L7Bf8Fo5sjPv5nSEVPNQH o2zzR1dxqhF8+FPmzCSUcZ7/HBPAXQ3wf5nQHygq46pifc0JJhsSnMLwBPDtQH+q6IV7rEIVXmQn UjkLnmvu0BOcvY01JxTCmG7lHz+t5Rmu0mAMXqisS0xvVLUQlPj2VQvK8Ypun/JUp2p4gT7RA0LZ gMUhEvEh6thLOAbY1aZSkYrRzAqKQjKZgv+awLGJnaYUwHpVGH+lr44YkUrFuEa9fqONNa5jU8Ia mBmsKIwbRu8uX+vWN0SYgVJMZYhBJOIwuNUYEbaNEAlyzjxG0TqqDEYCe4IKrW6RtfXdoVAtwaOq sLIQISrEg9gZwgEhEhnCjBIy9mhMry4zR08tZSKRTBn/7keBRXkkhjUE3yyiUa81SKt8W+NX/RwQ HR4wjRCPKMkWOOeEZ0Hrl3ublxPhlS6eFImFn9MbNRm1qsEFs4tlHJk3y0UtYU6omnCYiRPId6ms aIyH09LdOIG5D8RVrhOBMcO8REE4bzrzE66TF4noeS4W8LF0jyPCAFHGDoDGixL/PGfDBJp9L3Ox wDnFjI6c0CmkOE7rnd+M58LIBTDeFRQgEyUEe3hxu4yd7HisGmZIgTm+gOLmYtYkC0e9WE40GDMM fwBpRMM5UUvoMg4iwykLVLEFbNKBGJ3JCzV2hTOIkokdPDvOVRd2zC1IZIUnG8lWx9BVfraLlmhN q1rXytaZJQAAIf4zUmVkdWNlZCAzMSUgQCB3d3cucmFzcGJlcnJ5aGlsbC5jb20vZ2lmd2l6YXJk Lmh0bWwAADs= ------MultipartBoundary--dIzSbMur6QaB9dwdPrRkNi7kGeftg6F3EezVPG7gXa---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/lone2.gif R0lGODlh2QEbALMAAAAAABgYGDExMVJSUmtra4yMjK2trbW1tcbGxufn5+/v7/////////////// /////yH5BAEAAA8ALAAAAADZARsAQAT+8MlJq7046827/2AojmRpnmiqrmzrvnAsW8lBCEEF7Dwg 7T/fgzcEAovBoO8oRCKJzqOodsvplsPohCmUdhSIAmFg6VG4v223iSZ6QWAx+dxDR9fL5jc8LmPt RnhJM4SFhh0JBgMBeoZvGmYsiYuNhxOTjJaSipkpjx6YlZqjpKWmp6ipqqusra6vV2qwhFBForJO npEtnytSvYMxv7ezxcYPobGDgGvLzbZ3ztDRI8mxbs/MINa41Nq5bc9TnI3D0nd52+R+uHbQtcfx llQ4Afb3+Pn6+/z9/v/4BBA4kEBEnDEDEipcyLChw4QECiBQsEfOw4sYM2KMOBFOAgT+BwyIHEmy pMmTJA8gSECRg4KPIVHKnFlSJUt5OHPq3Mmzp8+fpl6CNKAsF9ALQkP6CQSsqAcFLwvSmdH0A9QE Urs1rfo06tJgR8PK4Bbsm9k6555kwwNPHSV2f9ikowZqHQYodeTSfeMuBFlwbM+67TR1Wt4kccUq rvtWE1d2K/6OkoyT8ojHFywv3jzWLmdE5PKKHk06wAADWTWEIs26teu8plGrqwKwtj6BBEHTts3b Hu7UnxcnpUm8uPHjJm22DHEVq/Pn0KNLhw7VatTp2LNr1149uPfv4MOLH0++vPnz6I++Xs++vfv3 8OPLn0+/vv37+PPr38+/P+v0rDT+VxRmPQl4hVzE0HWCObwkiAKDdzn4YF8AinfQHFohqBc2dJjj xS5qqUGgBRculccwDI443IEXgLhLJDDONcKKhQGWooxPwUTUgTLGuEU3Fer0143nCKagj95IiIFk RmTxIV7iIGIDDi3W0heSRim4zZRWZFjkWltWAReU0nAYJE9D6pXkl5AZSWE1nslippGMEVYlWGzi +Wad5aj5yDd8tvmmGSCeWVmcgInopzgv4ogWYhqWwGQXZSE54qTwuIilLWDC2ZiXSiyaJQeTZvgk kIYe+ukhmKmpgmaGwGqMrB+MSAGtqYqHa3C7xtCrK6vtFxtwS4bG37C5HhOsf8xhAoCsXwbs1htA v+lWz7TYUjsQsRpcqNG3DXG0XLd8gGvuQuIma4y357brrrvpMqcjcsYp98W89OZLnL1wXLfdv9F1 94W/ABeMlcDqztKcwQw37DBL4yYs8cQUV2zxxS1GAAA7 ------MultipartBoundary--dIzSbMur6QaB9dwdPrRkNi7kGeftg6F3EezVPG7gXa------