Die Leipziger =F6konomische Soziet=E4t 1763 bis 1825 : Horst-Springer-Stift= ung f=FCr Neuere Geschichte Sachsens in der Friedrich-Ebert-Stiftung ; Rede= anl=E4sslich der Verleihung des Horst-Springer-Preises 1998 / Andreas Sch=F6ne - [Electronic ed.] - Bonn, 2001 - 88 KB, Text . - (Horst-Springer-Preisvortr=E4ge) Titel nur online ver=F6ffentlicht. Adresse: http://library.fes.de= /fulltext/historiker/01081.htm =A9 Friedrich-Ebert-Stif= tung

From: Snapshot-Content-Location: https://library.fes.de/fulltext/historiker/01081.htm Subject: =?utf-8?Q?Die=20Leipziger=20=C3=B6konomische=20Soziet=C3=A4t=201763=20bis?= =?utf-8?Q?=201825=20:=20Horst-Springer-Stiftung=20f=C3=BCr=20Neuere=20Ges?= =?utf-8?Q?chichte=20Sachsens=20in=20der=20Friedrich-Ebert-Stiftung=20;=20?= =?utf-8?Q?Rede=20anl=C3=A4sslich=20der=20Verleihung=20des=20Horst-Springe?= =?utf-8?Q?r-Preises=201998=20/=20Andreas=20Sch=C3=B6ne=20-=20[Electronic?= =?utf-8?Q?=20ed.]=20-=20Bonn,=202001=20-=2088=20KB,=20Text=20.=20-=20(Hor?= =?utf-8?Q?st-Springer-Preisvortr=C3=A4ge)=20
Titel=20nur=20online=20ve?= =?utf-8?Q?r=C3=B6ffentlicht.=20Adresse:=20http://library.fes.de/fulltext/?= =?utf-8?Q?historiker/01081.htm=20

=C2=A9=20Fr?= =?utf-8?Q?iedrich-Ebert-Stiftung?= Date: Wed, 7 May 2025 14:32:52 +0200 MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/related; type="text/html"; boundary="----MultipartBoundary--ZLmFYrubzwUDXRnjX1hSeINipU9hjzTa6O5neOxdyo----" ------MultipartBoundary--ZLmFYrubzwUDXRnjX1hSeINipU9hjzTa6O5neOxdyo---- Content-Type: text/html Content-ID: Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: https://library.fes.de/fulltext/historiker/01081.htm Die Leipziger =F6konomische Soziet=E4t 1763 bis 1825 : Horst-Springer-Stift= ung f=FCr Neuere Geschichte Sachsens in der Friedrich-Ebert-Stiftung ; Rede= anl=E4sslich der Verleihung des Horst-Springer-Preises 1998 / Andreas Sch=F6ne - [Electronic ed.] - Bonn, 2001 - 88 KB, Text . - (Horst-Springer-Preisvortr=E4ge) Titel nur online ver=F6ffentlicht. Adresse: http://library.fes.de= /fulltext/historiker/01081.htm =A9 Friedrich-Ebert-Stif= tung

FES

Die Leipziger =F6konomische Soziet=E4t 1763 bis 1825 : Horst-Springer-Stift= ung f=FCr Neuere Geschichte Sachsens in der Friedrich-Ebert-Stiftung ; Rede= anl=E4sslich der Verleihung des Horst-Springer-Preises 1998 / Andreas Sch=F6ne - [Electronic ed.] - Bonn, 2001 - 88 KB, Text . - (Horst-Springer-Preisvortr=E4ge)
Titel nur online ver=F6ffentlicht. Adresse: http://library.fes.de/fullt= ext/historiker/01081.htm

=A9 Friedrich-Ebert-Stiftung

=3D"INHALT"

Einer der bekanntesten Autoren der deutschen Hausv=E4terliteratur, J= ulius Bernhard v. Rohr, forderte schon 1716 in seiner "Compendieusen Haussh= altungs-Bibliotheck": "dass es vielleicht nicht =FCbel gethan w=E4re, wenn = ein grosser Herr eine eigene Oeconomische Societ=E4t aufrichtete, die von d= enen andern in dem St=FCcke unterschieden w=E4re, dass sie nicht so wohl da= sjenige untersuchte, was denen Gelehrten ein Vergn=FCgen, als der Welt eine= n w=FCrcklichen Nutzen schaffte, und sich =FCberhaupt angelegen seyn liesse= , die Haushaltungs-Kunst zu verbessern."=20

Eine solche Gesellschaft, n=E4mlich die im Gefolge des f=FCr Sachsen= substantiell katastrophalen Siebenj=E4hrigen Krieges 1764 gegr=FCndete Lei= pziger =F6konomische Soziet=E4t, soll den Gegenstand dieses Vortrags bilden= . Dabei wird in vier Schritten verfahren werden. Und zwar soll erstens =FCb= er den Forschungsstand und die Quellenlage, zweitens kurz =FCber die Gr=FCn= dung und die weitere Geschichte der Soziet=E4t, drittens =FCber die quantit= ative Verteilung der von der Gesellschaft behandelten Themen und viertens = =FCber die soziale Zusammensetzung ihrer Mitglieder gehandelt werden.

Bei einer Sichtung der einschl=E4gigen Forschung f=E4llt auf, dass d= as Wiederaufbauwerk nach dem Siebenj=E4hrigen Kriege in der s=E4chsischen L= andesgeschichte unterschiedlich interpretiert worden ist. F=FCr Hellmut Kre= tzschmar stellte es in erster Linie eine sich =FCber mehrere Jahrzehnte hin= ziehende Verwaltungsreform in Verbindung mit einer sehr wirkungsvollen Wirt= schaftspolitik dar, bei der eindeutig die Wiederaufrichtung der Landwirtsch= aft im Vordergrund gestanden habe. Die heutige Sicht auf das R=E9tablisseme= nt ist vor allem durch die umfassende Quellenedition von Horst Schlechte, e= rschienen 1958, sowie flankierende Publikationen begr=FCndet. Bei genauerer= Betrachtung zeigt sich denn auch, dass es fast ausschlie=DFlich Schlechtes= Arbeiten sind, die im Zusammenhang mit dem R=E9tablissement immer wieder z= itiert werden. Dieses sei eine umfassende Neuordnung der gesamten Verwaltun= g, verbunden mit dem Austausch gro=DFer Teile der Beamtenschaft, wobei beso= nders B=FCrgerliche und im B=FCrgertum verwurzelte Nobilitierte ber=FCcksic= htigt worden seien. In Verbindung mit einer intensiven F=F6rderung des Manu= fakturwesens sei hier durch eine Verb=FCrgerlichung des sp=E4tabsolutistisc= hen Staates die Grundlage f=FCr die Industrialisierung und die sp=E4tere Ko= nstitutionalisierung Sachsens gelegt worden. Neuerdings wird verschiedentli= ch eine Revision dieser These gefordert. Namentlich seien hier Simone L=E4s= sig, Josef Matzerath und Uwe Schirmer erw=E4hnt, die grundlegende Neuinterp= retationen mit Spannung erwarten lassen.

Neben der Literatur zum kurs=E4chsischen R=E9tablissement entstand e= ine Reihe von Untersuchungen =FCber die Leipziger =F6konomische Soziet=E4t,= von denen zwei herausgegriffen werden sollen. 1884 erschien in Dresden ein= e Festschrift von Christian Gottlob Ernst am Ende, gefolgt 1914 von einer D= issertation Karl Kohlsdorfs, eines Diplomlandwirtes und Gutsbesitzers auf S= teinbach bei Borna, =FCber die Leipziger =F6konomische Soziet=E4t. Diese Ar= beiten tragen den typischen Charakter von Festschriften des 19. Jahrhundert= s. S=E4mtlich wohl flei=DFig und akkurat recherchiert, lassen sich allerdin= gs die benutzten Quellen nicht exakt identifizieren. Zudem kann von einer E= inordnung eines Ph=E4nomens wie der Leipziger =F6konomischen Soziet=E4t in = die Zusammenh=E4nge der Landesgeschichte nicht die Rede sein. Dennoch sind = die Arbeiten am Endes und Kohlsdorfs als Hilfsmittel, insbesondere f=FCr di= e innere Verfassung der Gesellschaft, mit Gewinn heranzuziehen.

Bisher war noch kein Versuch unternommen worden, die =F6konomischen = Gesellschaften des 18. Jahrhunderts vergleichend zu behandeln. Erstmalig be= sch=E4ftigte sich Rudolf R=FCbberdt in einer 1934 in Halle-Wittenberg entst= andenen Dissertation mit =F6konomischen Soziet=E4ten allgemein, wobei er in= Bezug auf die Leipziger Gesellschaft aus der bisher entstandenen Literatur= sch=F6pfte. Er betonte die Verschiedenartigkeit der Gesellschaften und ord= nete sie, klar abgegrenzt von den zeitgen=F6ssischen gelehrten Gesellschaft= en, als =FCberwiegend physiokratisch gepr=E4gte Assoziationen mit haupts=E4= chlich praktischen Ambitionen auf verschiedenen Feldern der Wirtschaft ein.= =C4hnliches gilt auch f=FCr die 1957 in G=F6ttingen unter dem Titel: "Die = patriotischen Gesellschaften des 18. Jahrhunderts" erschienene Studie von H= ans Hubrig. Allerdings beschr=E4nkte sich der Autor auf die sehr st=E4dtisc= h gepr=E4gten Gesellschaften in Erfurt, Hamburg und L=FCbeck und stellte so= in seiner Hauptthese die patriotischen Gesellschaften als "sichtbarstes Ze= ichen der Emanzipation des B=FCrgertums" dar. Er erw=E4hnte die Leipziger = =F6konomische Soziet=E4t, vielleicht gerade deshalb, lediglich am Rande, wo= hl wissend, dass sie seiner These wenig dienlich w=E4re.

Die geistigen Grundlagen der Leipziger Gesellschaft hatte ein Beitra= g von Gerhard Heitz zum Gegenstand, den er 1953 in einer im Hauptstaatsarch= iv Dresden als Manuskript aufbewahrten Festgabe f=FCr Hellmut Kretzschmar v= orlegte. Danach sei die Leipziger Soziet=E4t eine physiokratische Gesellsch= aft, die die F=F6rderung der Landwirtschaft als vorrangige Aufgabe betracht= ete, eine Ver=E4nderung der Verfassung, insbesondere der Agrarverfassung, a= ber keineswegs anstrebte. Deutlich ist hier zu merken, dass die Interpretat= ion des Kurs=E4chsischen R=E9tablissements von Horst Schlechte noch nicht v= orlag. Dagegen lassen sich Schlechtes Ans=E4tze in einem Aufsatz von Helga = Eichler, erschienen 1978 im Jahrbuch f=FCr Geschichte des Feudalismus, gut = wiederfinden. Die Verfasserin konzentrierte sich auf das Wirken der Gesells= chaft auf dem Gebiete der gewerblichen Produktion und die wenigen Versuche = von Soziet=E4tsmitgliedern, die auf eine =C4nderung der Agrarverfassung Sac= hsens abzielten. Einen ganz anderen Themenkreis hatte ein 1992 erschienener= Aufsatz von Manfred Unger zum Gegenstand, in dem er sich mit den Verbindun= gen der Gesellschaft zu den f=FChrenden K=F6pfen des R=E9tablissements in S= achsen besch=E4ftigte und besonders die landwirtschaftlichen Neuerungen auf= ihren G=FCtern hervorhob. Im Zusammenhang mit der Wiedergr=FCndung und dem= 230j=E4hrigen Jubil=E4um der Leipziger =F6konomischen Soziet=E4t entstand = dar=FCber hinaus noch eine Reihe von Beitr=E4gen, die aber der bisherigen F= orschung nichts hinzuf=FCgen konnten.

Betrachtet man die Quellensituation, so f=E4llt sofort ins Auge, das= s ein eigener Aktenbestand der Leipziger =F6konomischen Soziet=E4t heute ni= cht mehr existiert. Es kann allerdings davon ausgegangen werden, dass die G= esellschaft von 1764 an bis in die drei=DFiger Jahre unseres Jahrhunderts = =FCber ein Archiv verf=FCgt hat, das aber als Kriegsverlust gelten muss. Es= muss bei der Bearbeitung des Themas also auf andere Quellen zur=FCckgegrif= fen werden. Im S=E4chsischen Hauptstaatsarchiv existieren in den Best=E4nde= n fast aller s=E4chsischen Zentralbeh=F6rden Akten zur Gesellschaft, n=E4ml= ich im Geheimen Kabinett, im Geheimen Konsilium, der Landesregierung, im Ge= heimen Finanzarchiv und vor allem im Bestand der Landes=F6konomie-, Manufak= tur- und Kommerziendeputation. Sie geben Aufschluss =FCber die Gr=FCndung, = landesherrliche Best=E4tigung und die materiellen Zuwendungen des Kurf=FCrs= ten, konkrete Projekte sowie einen langwierigen Rechtsstreit zwischen der L= eipziger und der Dresdner =F6konomischen Gesellschaft von 1820 bis 1825. Im= Staatsarchiv Leipzig finden sich Akten im Bestand der =E4lteren Amtshauptm= annschaften, im Amt Leipzig und beim Patrimonialgericht M=F6ckern, die vor = allem =FCber den bereits oben erw=E4hnten Streit Aufschluss gew=E4hren. Let= ztlich konnte auch im Stadtarchiv Leipzig eine einsame Akte ausgewertet wer= den.

Eine wichtige Quelle sind die Publikationen der Soziet=E4t, die von = 1764 an in mehreren Reihen und Einzelschriften erschienen sind. Neben diese= n Publikationen gab die Gesellschaft 1821 noch ihre Statuten, 1823 ein alph= abetisches Gesamtregister =FCber s=E4mtliche von ihr herausgegebenen Schrif= ten und 1824 ein Mitgliederverzeichnis in Druck. Bisher noch nicht in Bezug= auf die =F6konomische Gesellschaft ausgewertet wurden die Leipziger Stadta= dressb=FCcher, die von 1701 an in mehreren teilweise konkurrierenden Reihen= erschienen sind. Hier ist ausschlaggebend, dass von 1768 bis einschlie=DFl= ich 1779 vollst=E4ndige Mitgliederlisten im Stadtdressbuch zu finden sind.

Ausgehend von der Forschungslage und der Quellensituation, ergaben s= ich f=FCr die diesem Vortrage zugrunde liegende Arbeit folgende Schwerpunkt= e:

In einem allgemeinen Abriss sollte die Geschichte der Soziet=E4t unt= er Hinzuziehung neuer Quellen und Literatur von den ersten Gr=FCndungsbestr= ebungen bis zum Jahre 1825 dargestellt werden. Dabei wurden zun=E4chst die = unmittelbare Vorgeschichte und danach die Anregungen und Vorbilder des 18. = Jahrhunderts f=FCr die Leipziger Gesellschaft behandelt. Hierbei war neben = der zeitgen=F6ssischen national=F6konomischen Literatur und Vorbildgesellsc= haften auch die Rolle des kurs=E4chsischen Staates bei der Anregung und Ums= etzung der Gr=FCndung zu untersuchen. Anhand der Rechtsform und der Verfass= ung der Soziet=E4t sowie von Einflussm=F6glichkeiten der Regierung konnte i= hr Charakter als halbstaatliche Assoziation beleuchtet werden. Ein =DCberbl= ick =FCber ihre T=E4tigkeit sowie =FCber die Rechtsh=E4ndel, die letztendli= ch zur Teilung der Soziet=E4t f=FChrten, schloss sich an. In einem weiteren= Kapitel wurden durch die quantitative Untersuchung der von der Gesellschaf= t herausgegebenen Druckschriften ihre T=E4tigkeitsfelder gewichtet. Darauf = schloss sich in einem Exkurs die Darstellung der Informantent=E4tigkeit ein= es korrespondierenden Sekret=E4rs der Leipziger =F6konomischen Soziet=E4t i= n London an, der =FCber elf Jahre hin die Gesellschaft mit Informationen zu= verschiedenen wirtschaftlichen Fragestellungen versorgte. Den Abschluss de= r Arbeit bildete eine Untersuchung der Soziet=E4tsmitglieder, um anhand gen= =FCgend dokumentierter Jahrg=E4nge ihre soziale Struktur beleuchten zu k=F6= nnen.

Die Gr=FCndung der Leipziger =F6konomischen Soziet=E4t, und damit w= =E4re der zweite der oben erw=E4hnten vier Schwerpunkte erreicht, steht in = direktem Zusammenhang mit dem kurs=E4chsischen R=E9tablissement. Schon im e= rsten Vortrag der Restaurationskommission vom 12. Juni 1762 forderte Thomas= v. Fritsch mit Bezug auf die Physiokraten die Gr=FCndung einer vom Landesh= errn wohlwollend begleiteten =F6konomischen Gesellschaft. Nach einem Aufruf= zur Gr=FCndung einer solchen Gesellschaft am 14. Oktober 1763 auf der allg= emeinen Landesversammlung in Dresden fand schlie=DFlich am 26. Mai 1764 in = Leipzig die Gr=FCndungsversammlung statt.=20

Als Vorbilder k=F6nnen die vielen nach 1750 in ganz Europa entstande= nen =F6konomischen Gesellschaften gelten. Gerade Frankreich scheint ein Zen= trum dieser eng mit dem Aufkommen des Physiokratismus verbundenen Soziet=E4= tsbewegung gewesen zu sein, wobei z. T. regelrechte Filiaturen auszumachen = sind. Als direkte Vorl=E4uferin der Leipziger kann die am 8. Juli 1763 in W= ei=DFensee gegr=FCndete "Th=FCringische Landwirtschaft-Gesellschaft" angese= hen werden, die allerdings sp=E4testens am Ende desselben Jahres wieder ein= gegangen war.

Neben Vorbildgesellschaften waren es wohl auch Anregungen aus der Li= teratur, die die Gr=FCndung und Struktur der sp=E4teren =F6konomischen Sozi= et=E4t in Leipzig beeinflusst haben werden. Julius Bernhard v. Rohr ist ber= eits oben zitiert worden. Seiner Meinung nach sollte eine landesf=FCrstlich= privilegierte Gesellschaft in deutlicher Abgrenzung zu den Gelehrtengesell= schaften gegr=FCndet werden, die sich haupts=E4chlich mit praktisch n=FCtzl= ichen Gegenst=E4nden, vorwiegend aber mit der =D6konomie, besch=E4ftigen m= =FCsste. Er geht aber noch weiter und entwickelt schon konkrete Vorstellung= en f=FCr Struktur und Arbeitsweise der gedachten Assoziation. Ihm folgten i= n den n=E4chsten vier Jahrzehnten noch einige andere Autoren, die die Begr= =FCndung von =F6konomischen Gesellschaften oder einer Ackerbauakademie ford= erten. Nach und nach kamen so fast alle Elemente der Struktur und der T=E4t= igkeit der nachmaligen Leipziger =F6konomischen Soziet=E4t zur Sprache.

Aus Zeitgr=FCnden seien an dieser Stelle die weiteren Einzelheiten n= ur kurz erw=E4hnt. Die Gesellschaft erhielt am 24. April 1765 die landesher= rliche Best=E4tigung und erfreute sich auch in der Folgezeit immer landeshe= rrlichen Wohlwollens, ausgedr=FCckt durch verschiedene Privilegien und Zuwe= ndungen. Es existierten zwei Formen der Mitgliedschaft. Ordentliche Mitglie= der hatten volles Stimmrecht in der Hauptversammlung und erkl=E4rten ihren = Beitritt aus eigenem Entschluss; sie hatten allerdings 10 Taler Jahresbeitr= ag zu entrichten. Davon waren die Ehrenmitglieder befreit, sie besa=DFen al= lerdings nur eine beratende Stimme und wurden ausschlie=DFlich auf Initiati= ve der Soziet=E4t ernannt. Sp=E4ter kamen dazu f=FCr relativ kurze Zeit noc= h Assoziierte, weiterhin korrespondierende Mitglieder aus dem nichts=E4chsi= schen Ausland, die allerdings zahlenm=E4=DFig kaum ins Gewicht fielen. Die = beiden letzten Gruppen besa=DFen den Status von Ehrenmitgliedern. Die orden= tlichen Mitglieder w=E4hlten aus ihren Reihen f=FCr zwei Jahre als Vorstand= acht Deputierte sowie einen Direktor. Ab 1766 gab es noch eine Redaktionsk= ommission, die die Herausgabe der Schriftenreihen zu versehen hatte. Zur Er= ledigung ihrer Gesch=E4fte bestallte die Soziet=E4t zun=E4chst einen, ab 17= 66 zwei best=E4ndige Sekret=E4re sowie einen Aufw=E4rter. Die Hauptversamml= ungen fanden immer zu Ostern und Michaelis angelegentlich der Leipziger Mes= se auf der Plei=DFenburg statt. Deputationssitzungen wurden wohl, wie =FCbr= igens auch das Sekretariat, sp=E4testens seit 1770 nach Dresden verlegt. Da= r=FCber hinaus fanden seit 1767 hin und wieder in Leipzig, Dresden, Wittenb= erg, Zwickau, Freiberg, Neustadt, Suhl, Mei=DFen und in Merseburg Provinzia= lversammlungen statt.

In ihren Statuten legte die Soziet=E4t fest: "Die Gesellschaft mache= t alles dasjenige, was der Nahrungs-Stand =FCberhaupt im weitesten Umfange,= vorz=FCglich aber die Land- und Stadt-Wirthschaft, und das Manufactur- und= Handlungswesen, in sich begreifen, mithin auch die diesen vorteilhafte Anw= endung der Mathematik, Physik und Chemie, zum Gegenstand ihrer Besch=E4ffti= gungen, insonderheit, was davon Sachsen und die zugeh=F6rigen Lande angehet= ." Damit war ein weiter Rahmen f=FCr ihre Arbeitsfelder gegeben. In Verbind= ung mit weiteren Festlegungen der Statuten ergaben sich folgende T=E4tigkei= tsbereiche:

die Sammlung von n=FCtzlichen Informationen aller Art, die den Mitglie= dern und der =D6ffentlichkeit a) durch Verlesen in den Versammlungen und b)= sp=E4ter auch durch Ver=F6ffentlichung bekannt gemacht werden sollten, sow= ie
die regelm=E4=DFige Ausgabe von Preisaufgaben zu verschiedenen Th= emen.

Dies entsprach im wesentlichen dem Programm, das im 18. Jahrhundert zum = Standard aller wissenschaftlichen Gesellschaften und Akademien geworden war= . In der Praxis ergaben sich dann aber noch weitere T=E4tigkeitsfelder, wie= die Anstellung landwirtschaftlicher Versuche in Leipzig und Dresden, die G= r=FCndung einer Bleiwei=DFmanufaktur bei Dresden sowie der =F6konomisch mis= slungene Versuch der Seidenraupenzucht in Leipzig. Weiterhin die Verbesseru= ng des Hebammen- und des Landschulwesens in Sachsen und die Einrichtung von= Spinn- und Arbeitsschulen im Erzgebirge im Gefolge der Hungersnot von 1771= /72.

Dabei ist eine vollst=E4ndige Darstellung wegen der gro=DFen Anzahl = der teilweise recht skurrilen Aktivit=E4ten schier unm=F6glich, wurden doch= allein in den Schriftenreihen der Gesellschaft von 1764 bis 1814 insgesamt= 1483 Themen behandelt. Es ist wahrlich un=FCbersehbar, was dem mitunter au= ch belustigten Leser der Soziet=E4tsschriften vor Augen tritt.

Damit ergibt sich die M=F6glichkeit, zum dritten Schwerpunkt des geg= enw=E4rtigen Vortrages =FCberzuleiten, n=E4mlich zu den Hauptt=E4tigkeitsfe= ldern der Soziet=E4t im Spiegel ihrer Ver=F6ffentlichungen.

Wie bereits oben erw=E4hnt, stellte die Ver=F6ffentlichung von Infor= mationen =FCber die verschiedensten Bereiche wirtschaftlichen Lebens einen = wesentlichen Anteil an der T=E4tigkeit der Gesellschaft dar. Seit ihrer Gr= =FCndung gab sie zu diesem Zweck mehrere Publikationsreihen heraus. Die wic= htigste dieser Reihen waren wohl die Anzeigen, die mit einer Ausnahme zweim= al j=E4hrlich zur Leipziger Oster- und zur Michaelismesse herausgegeben wur= den. Sie enthalten neben Mitgliederlisten, Angaben =FCber die neu aufgenomm= enen Mitglieder und Mitteilungen =FCber Interna der Gesellschaft auch Infor= mationen =FCber die durch Korrespondenz, eingesandte Manuskripte und =F6ffe= ntliche Verlesung auf den Versammlungen in der Soziet=E4t behandelten Theme= n. Die innere Struktur der Anzeigen war nicht immer einheitlich, einzelne d= er genannten Bestandteile konnten durchaus fehlen. Seit 1764 wurden die Anz= eigen regelm=E4=DFig als Beilage im Leipziger Intelligenzblatt ver=F6ffentl= icht. Nach der Einteilung der Gesellschaft in drei Klassen wurden auch noch= Ausz=FCge aus den Klassensitzungen herausgegeben, in denen im wesentlichen= die gleichen Themen wie in den Anzeigen in ausf=FChrlicherer Form behandel= t wurden. Gr=F6=DFere Abhandlungen enthielten die zwischen 1771 und 1803 un= regelm=E4=DFig erschienenen Schriften der Leipziger =F6konomischen Soziet= =E4t. So hinterlie=DF die Leipziger Gesellschaft eine gro=DFe Menge untersc= hiedlicher Schriften, die bis einschlie=DFlich 1814 durch das bereits erw= =E4hnte Sachregister von 1823 erschlossen werden. Es verzeichnet auf 72 Sei= ten in alphabetischer Reihenfolge viele hundert Stichw=F6rter. Dieses Regis= ter wurde nun auf die behandelten Themenkreise hin untersucht, wobei als Gl= iederung die Klasseneinteilung von 1766 und die Untergliederung der Klassen= in Subdivisionen gew=E4hlt wurde. Dar=FCber hinaus erschien die gesonderte= Ausweisung von Themen erforderlich, die sich nicht ohne weiteres in die Kl= assen- und Subdivisionseinteilung einordnen lie=DFen. So wurde folgendes Sc= hema entwickelt:=20

Klasse f=FCr Landbau:
1. Ackerbau,
2. Wiesenwuchs,=20
3. Forstwirtschaft,=20
4. Gartenbau,
5. Obstbaumzucht,=20
6. Weinbau,=20
7. Teich- und Fischnutzung,
8. Viehzucht,=20
9. f=FCr alle durch Brauen, Branntweinbrennen, St=E4rke- Gr=FCtze-= und Graupenmachen und =D6lschlagen zu erhaltende Veredlung der Fr=FCchte
Klasse f=FCr Manufakturwesen:
1. Verarbeitung von Rohmaterialien aus dem Tier- und Pflanzenreich,=20
2. Weiterverarbeitung von Halbfabrikaten
Klasse f=FCr Mineralogie, Chemie und Mechanik:
1. Geologie,
2. Verarbeitung von Mineralien und Bodensch=E4tzen in Fabriken (vo= n der Manufakturklasse ausgenommen),
3. Maschinen und Hilfsmittel f=FCr Landwirtschaft, Bergbau und Man= ufakturwesen

Ohne besondere Klasse:
1. Polizeiwesen,=20
2. =F6konomische Beschreibungen,=20
3. National=F6konomie,=20
4. Interna der Gesellschaft,
5. Sonstiges

Um dar=FCber hinaus noch Informationen =FCber evtl. H=E4ufungen einiger = Themen zu bestimmten Zeiten zu erhalten, wurde der Zeitraum, =FCber den sic= h das Register erstreckt, in f=FCnf Dekaden unterteilt. Nach der Kassation = von Mehrfachnennungen im Register ergab sich folgendes Bild f=FCr die Verte= ilung der Themen auf die einzelnen Klassen (die Prozents=E4tze beziehen sic= h auf die jeweilige Dekade bzw. in der letzten Spalte auf den Gesamtzeitrau= m).

Tab. 1: A= nzahl der von den einzelnen Klassen behandelten Themen

	1764-73	1774-83	1784-93	1794-1803	1804-14	Summe
gesamt	302	154	375	363	289	1483 <= /td>
1. Klasse	156 (52%)	90 (59%)	240 (64%)	202 (56%)	172 (60%)	860 (58%)
2. Klasse	60 (20%)	14 (9%)	26 (7%)	41 (11%)	18 (6%)	159 (11%)
3. Klasse	69 (23%)	34 (22%)	81 (22%)	100 (28%)	72 (25%)	356 (24%)
ohne Klasse	17 (5%)	16 (10%)	28 (7%)	20 (5%)	27 (9%)	108 (7%)

Vorstehende Angaben lassen sich wie folg= t interpretieren: Die relativ einheitliche Zahl der Verweise f=FCr die erst= e sowie die dritte bis f=FCnfte Dekade des Untersuchungszeitraums zeigt ein= e in etwa gleichbleibende T=E4tigkeit der Gesellschaft an, wobei die leicht= geringere Zahl der letzten Dekade wohl auf die Beeintr=E4chtigungen in der= Zeit der franz=F6sischen Herrschaft zur=FCckzuf=FChren ist. Das Absinken d= er Zahl im zweiten Jahrzehnt um die H=E4lfte deutet auf deutlich weniger be= handelte Themen und damit auf sinkendes Interesse der Mitglieder an der Mit= arbeit hin. Zieht man deskriptive Darstellungen zu Rate, so zeigt sich, das= s gerade die Zeit von 1774 bis 1777 als Zeit m=E4=DFiger Aktivit=E4ten gese= hen wurde.

Der Anteil der einzelnen Klassen an den Verweisen schwankt zwar etwa= s, bleibt aber verh=E4ltnism=E4=DFig konstant. Sehr deutlich ist zu sehen, = dass =FCber die H=E4lfte der behandelten Themen Gegenstand der Landwirtscha= ftsklasse waren. Die Manufakturklasse steht mit einem Durchschnitt von 11% = sogar noch deutlich hinter der naturwissenschaftlichen Klasse zur=FCck. Wir= d nun noch weiter innerhalb der Klassen differenziert, so ergibt sich folge= ndes Bild:

Tab. 2: V= erteilung der innerhalb der einzelnen Klassen behandelten Themen

	1764-73	1774-83	1784-93	1794-1803	1804-14	Summe
1. Klasse	156	90	240	202	172	860 (58%)
Ackerbau	77	37	90	72	66	342 (23%)
Wiesenwuchs	5	2	10	1	4	22 (1%)
Forstwirtschaft	9	9	24	25	8	75 (5%)
Gartenbau	11	4	23	9	14	61 (4%)
Obstbaumzucht	3	5	7	7	3	25 (2%)
Weinbau	4	6	4	1	2	17 (1%)
Teich- und Fisch- nutzung	1	1	3	-	1	6 (0%)
Viehzucht	26	19	60	50	45	200 (14%)
Veredlung	20	7	19	37	29	112 (8%)
2. Klasse	60	14	26	41	18	159 (11%)
Verarbeitung von Rohmaterialien	39	14	24	37	14	128 (9%)
Verarbeitung von Halbfabrikaten	21	-	2	4	4	31 (2%)
3. Klasse	69	34	81	100	72	356 (24%)
Geologie	23	9	11	6	3	52 (4%)
Verarbeitung von Bodensch=E4tzen	24	11	16	17	7	75 (5%)
Maschinen und Hilfsmittel	22 (7%)	14 (9%)	54 (14%)	77 (21%)	62 (21%)	229 (15%)
ohne Klasse	17	16	28	20	27	108 (7%)=
Polizeiwesen	2	-	3	1	4	10 (1%)
=D6konomische Beschreibungen	3	5	3	5	3	19 (1%)
National=F6konomie	-	-	3	1	3	7 (0%)
Interna der Gesellschaft	3	-	8	-	-	11 (1%)
Sonstiges	9	11	11	13	17	61 (4%)

Nun lassen sich auch Aussagen =FCber die = innerhalb der Klassen bevorzugten Themenbereiche machen. So zeigt sich, das= s innerhalb der ersten Klasse Ackerbau und Viehzucht eine Spitzenstellung i= nnehatten. In der Manufakturklasse =FCberwogen Themen zur Verarbeitung von = Rohmaterialien sehr deutlich. Die ansonsten geringen Zahlen f=FCr die zweit= e Klasse m=FCssen allerdings noch korrigiert werden. Die Zuordnung der Vera= rbeitung von Mineralien und Bodensch=E4tzen zur dritten Klasse ist wohl auf= die =FCbliche kameralistische Sichtweise zur=FCckzuf=FChren. So wurden dam= als in Sachsen auch Manufakturen, die Bodensch=E4tze jeglicher Art verarbei= teten, unter die sogenannten Bergfabriken gerechnet und damit eigentlich vo= m Manufakturwesen getrennt betrachtet. Ordnet man also die Themen zur Verar= beitung von Mineralien und Bodensch=E4tzen noch der Manufakturklasse zu, so= ergibt sich ein zu ihren Gunsten ver=E4ndertes Bild, das noch weiter versc= hoben wird, wenn der letzte Punkt der dritten Klasse n=E4her betrachtet wir= d. Die Meldungen =FCber Maschinen und Hilfsmittel aller Art weisen als einz= ige eine st=E4ndig steigende Tendenz auf. So erh=F6ht sich ihr Anteil von 7= % in der ersten Dekade exponentiell auf 21% in der vierten, um dann allerdi= ngs in der f=FCnften Dekade zu stagnieren. Dies deutet auf eine durchweg wa= chsende Besch=E4ftigung der Soziet=E4tsmitglieder mit dem Bau von Maschinen= und anderen Hilfsmitteln, etwa f=FCr Manufakturen oder die Landwirtschaft,= hin. Der Anteil dieses Bereichs m=FCsste ebenfalls noch auf die landwirtsc= haftliche und die Manufakturklasse verteilt werden, was deren Stellenwert w= eiter erh=F6hen w=FCrde. So zeigen sich einige Gebiete, auf denen die Mitgl= ieder der Gesellschaft =FCberwiegend t=E4tig waren: Zuallererst w=E4re hier= die Landwirtschaft mit ihren traditionellen Bereichen Ackerbau und Viehzuc= ht zu nennen, wobei die Versuche zur Veredlung landwirtschaftlicher Produkt= e und die Hinwendung zu Maschinen und anderen Hilfsmitteln den =DCbergang z= u einer modernisierten Landwirtschaft markieren. Damit steht die Leipziger = =F6konomische Soziet=E4t durchaus im Kontext einer Entwicklung, die vor den= Reformen der Agrarverfassung die Produktionsweise in der s=E4chsischen Lan= dwirtschaft zum Teil nicht unerheblich verbesserte.

Der n=E4chst der Landwirtschaft bedeutendste Bereich der in den Sozi= et=E4tsschriften behandelten Themen ist das Manufakturwesen. Zwar ist hier = eine fallende Tendenz zu beobachten, denn auch unter Hinzunahme der Meldung= en, die die Bergfabriken betreffen, muss ein von 28% in der ersten Dekade a= uf 9% in der letzten sinkender Anteil festgestellt werden. Dennoch ist er i= mmer noch bedeutend. Die Verringerung ist wohl mit dem Ende der s=E4chsisch= en Manufakturbl=FCte um 1800 zu erkl=E4ren.

Die deutliche Unterrepr=E4sentanz von Bereichen wie National=F6konom= ie, Staats-, Natur- und anderen Wissenschaften l=E4sst auf eine =FCberwiege= nd praktische Ausrichtung der Interessen schlie=DFen. So kann die Leipziger= =F6konomische Soziet=E4t mit gro=DFer Wahrscheinlichkeit als eine Gesellsc= haft bezeichnet werden, die sich haupts=E4chlich mit der Verbesserung der P= roduktionsmethoden in der Landwirtschaft, der Veredlung und damit Ertragsst= eigerung landwirtschaftlicher Produkte sowie in wesentlich geringerem Umfan= g und mit abnehmender Tendenz mit dem Manufakturwesen besch=E4ftigte.

Die Rezeption der Soziet=E4tsschriften ist ein Problemkreis, der hie= r nur gestreift werden kann. Die Auflagenh=F6he der Schriften konnte etwas = vage mit 1000 bis 2000 Exemplaren bestimmt werden. Bei der Verbreitung sieh= t das schon wesentlich schwieriger aus. Fest steht, dass in der zweiten H= =E4lfte des 18. Jahrhunderts durch den Multiplikatoreffekt von Bibliotheken= , institutionalisierten wie auch informellen Lesegesellschaften und gelehrt= en Vereinen Zeitschriften und B=FCcher einen Leserkreis erreicht haben d=FC= rften, der die Auflagenh=F6he um ein Vielfaches =FCberstieg.=20

So war das Lesen am Ende des 18. Jahrhunderts zu einer Erscheinung a= uch in den Bev=F6lkerungsteilen geworden, die noch f=FCnfzig Jahre fr=FCher= kaum unter die Alphabeten gerechnet worden w=E4ren. Der Allgemeine Littera= rische Anzeiger vom 30. Januar 1798 schreibt: "Die Matrone greift jetzt w= =F6chentlich einigemal zur Brille, um mit deren H=FClfe die Zeitung zu buch= stabieren, ja zu dechiffrieren". Und der s=E4chsische Offizier Friedrich Er= nst von Liebenroth, der angelegentlich seiner Teilnahme an der Niederschlag= ung des kurs=E4chsischen Bauernaufstandes von 1790 viel Gelegenheit hatte, = das Leben der Bauern zu studieren, schrieb in sein Tagebuch: "Was das erste= anbetrifft, so muss man wissen, dass der s=E4chsische Bauer von Natur gern= e liest (...) Sehr drollig ist es, wenn man zuweilen einen Zirkel von neugi= erigen Landleuten um den Schulmeister herumsitzen siehet, welcher ihnen gem= eininglich die Zeitungen oder den Boten vorliest und seine weisen Anmerkung= en den aufmerksamen Zuh=F6rer dar=FCber mitteilet. Alles sitzt unbeweglich,= alles ist Ohr, nur eine dicke Dampfwolke von schwarzen Tabak =FCberzeugt d= en Beobachter, dass diese zum Teil grotesken Figuren keine leblosen Bilds= =E4ulen sind. Mit Ehrfurcht schweigt ein jeder und erwartet den Augenblick,= wo der Vorleser seine Brille abgenommen und das Blatt aus der Hand gelegt = hat."

Doch bevor das hier passieren kann, wird noch die soziale Zusammense= tzung der Soziet=E4tsmitglieder behandelt werden m=FCssen.

Die verschiedenen Formen der Mitgliedschaft sind bereits an anderer = Stelle beschrieben worden. Nun sollen nach der Auswertung der =FCberliefert= en Verzeichnisse auch noch Angaben =FCber die Zusammensetzung der Mitgliede= r gemacht werden. Vier dieser Verzeichnisse wurden in den Anzeigen der Sozi= et=E4t gedruckt. In der Zwischenzeit wurden lediglich die neu aufgenommenen= Mitglieder bekanntgegeben. Da aber jegliche Nachrichten =FCber Abg=E4nge, = etwa durch Tod oder Austritte, fehlen, w=FCrde eine Auswertung lediglich de= r neuaufgenommenen Mitglieder zu einem verzerrten Bild f=FChren. Eine wicht= ige Quelle sind dar=FCber hinaus die Leipziger Stadtadre=DFb=FCcher, die vo= n 1768 bis 1779 jeweils die Mitgliederlisten der Soziet=E4t enthielten. L= =FCcken ergeben sich in diesem Zeitraum dadurch, dass die Adressb=FCcher ni= cht in jedem Jahr herausgegeben worden sind. Durch die vorhandenen Listen k= onnte somit ein Untersuchungszeitraum von f=FCnfzehn Jahren bearbeitet werd= en. S=E4mtliche Mitgliederlisten sind nach Mitgliederkategorien getrennt. F= =FCr einen Gro=DFteil der Mitglieder sind neben dem Namen auch Angaben =FCb= er Rittergutsbesitz und Berufe bzw. =C4mter gemacht worden. Die genannten L= isten wurden nun nach verschiedenen Gesichtspunkten untersucht. Neben den a= bsoluten Zahlen sollte auch das Verh=E4ltnis der einzelnen Mitgliederkatego= rien zueinander ermittelt werden. Dadurch k=F6nnen R=FCckschl=FCsse auf das= Interesse an einem freiwilligen Beitritt sowie die Wirksamkeit der nach au= =DFen gerichteten Mitgliederwerbung der Soziet=E4t erfolgen.

Tab. 3: M= itglieder der Leipziger =F6konomischen Soziet=E4t

<= /tbody>

	gesamt	Ordentliche=20 Mitglieder	Ehrenmit-glieder	Assoziierte Mitglieder	Korrespondenten
1764	34	31 (91%)<= /p>	3 (9%)	-	-
1765	116	89 (77%)<= /p>	26 (22%)	-	1 (1%)
1766	151	116 (77%)=	34 (22%)	-	1 (1%)
1768	219	140 (64%)=	69 (32%)	9 (4%)	1 (0%)
1769	279	153 (55%)=	110 (40%)	15 (5%)	1 (0%)
1770	285	150 (53%)=	116 (41%)	18 (6%)	1 (0%)
1771	275	130 (47%)=	124 (45%)	20 (8%)	1 (0%)
1772	279	120 (43%)=	135 (49%)	23 (8%)	1 (0%)
1773	294	122 (41%)=	147 (50%)	24 (9%)	1 (0%)
1774	291	119 (41%)=	149 (51%)	21 (7%)	2 (1%)
1775	298	119 (40%)=	154 (52%)	22 (7%)	3 (1%)
1777	308	127 (41%)=	154 (50%)	22 (7%)	5 (2%)
1778	274	99 (36%)<= /p>	150 (55%)	21 (8%)	4 (1%)
1779	267	94 (35%)<= /p>	149 (56%)	21 (8%)	3 (1%)
1811	711	184 (26%)=	527 (74%)	-	-

Es zeigt sich, dass nach kontinuierlichem Mitgli= ederzuwachs bis um 1769 die Zahlen zwischen 250 und 300 Mitgliedern schwank= ten. Die mit 702 besonders hohe Zahl f=FCr das Jahr 1811 ist wegen der Sing= ularit=E4t dieser Angabe im zeitlichen Umfeld schwer einzuordnen.

Wird das Verh=E4ltnis von ordentlichen und anderen Mitgliedern betra= chtet, so f=E4llt auf, dass der Anteil der mit vollen Rechten ausgestattete= n ordentlichen Mitglieder fast kontinuierlich von 91% im Gr=FCndungsjahr bi= s auf 24% im Jahre 1811 gesunken ist. Diese Tatsache l=E4sst mehrere Schl= =FCsse zu. Einerseits zeigt sie, dass Entscheidungen in der Gesellschaft vo= n einem immer kleiner werdenden Teil der Mitglieder getroffen wurden. Ander= erseits zeugt die relativ abnehmende Anzahl ordentlicher Mitglieder von wen= iger Bereitschaft, die mit einem nicht unbetr=E4chtlichen Beitrag verbunden= e Vollmitgliedschaft der Gesellschaft durch freiwilligen Beitritt zu erwerb= en. Umgekehrt deuten die steigenden Zahlen vornehmlich der Ehren-, aber auc= h der assoziierten Mitglieder auf eine aktive und erfolgreiche Mitgliederwe= rbung der Soziet=E4t hin, wurden doch diese Mitglieder von der Gesellschaft= ausgew=E4hlt und ernannt. Dass die Zahl assoziierter Mitglieder nach 1773 = wieder abnahm, l=E4sst sich leicht dadurch erkl=E4ren, dass sie ab 1774 nic= ht mehr ernannt wurden.

Um weitere Aufschl=FCsse =FCber die Struktur der Soziet=E4tsmitglied= er zu erhalten, soll nun der Anteil von Adligen und Rittergutsbesitzern unt= er ihnen betrachtet werden.

Tab. 4: A= nteil adliger Mitglieder

	gesamt	ordentliche Mitglieder	Ehrenmitglieder
1764	21 (62%)<= /p>	20 (65%)<= /p>	1 (33%)
1765	67 (58%)<= /p>	64 (72%)<= /p>	3 (12%)
1766	93 (62%)<= /p>	89 (77%)<= /p>	4 (12%)
1768	110 (50%)=	103 (74%)=	7 (10%)
1769	119 (43%)=	106 (69%)=	13 (12%)
1770	119 (42%)=	105 (70%)=	14 (12%)
1771	102 (38%)=	91 (70%)<= /p>	11 (9%)
1772	96 (34%)<= /p>	86 (72%)<= /p>	10 (7%)
1773	98 (33%)<= /p>	85 (70%)<= /p>	13 (9%)
1774	98 (34%)<= /p>	81 (68%)<= /p>	17 (11%)
1775	95 (32%)<= /p>	81 (68%)<= /p>	14 (9%)
1777	103 (33%)=	86 (68%)<= /p>	17 (11%)
1778	83 (30%)<= /p>	66 (67%)<= /p>	17 (11%)
1779	81 (30%)<= /p>	65 (69%)<= /p>	16 (11%)
1811	171 (24%)=	82 (45%)<= /p>	89 (19%)
Durchschnitt	40%	68%	13%

Der Anteil adliger Mitglieder in der Leipziger= =F6konomischen Soziet=E4t, der mit ca. 60% in den Anfangsjahren noch sehr = hoch war, sank von 1768 bis 1774 nahezu linear auf 29%, um sp=E4ter bei Wer= ten um 30% zu pendeln. Der Wert von 21% f=FCr 1811 l=E4sst eine Fortsetzung= des Negativtrends auch f=FCr die nicht gen=FCgend dokumentierten Jahre ver= muten. Werden nun die einzelnen Mitgliederkategorien f=FCr sich betrachtet,= so zeigt sich f=FCr die ersten f=FCnfzehn Jahre bei den ordentlichen Mitgl= iedern ein verh=E4ltnism=E4=DFig konstanter Wert um 70%, der bei den Ehrenm= itgliedern =E4hnlich gleichbleibend bei ca. 12% liegt.=20

Es f=E4llt auf, dass die =FCberwiegende Mehrheit der ordentlichen Mi= tglieder dem Adel angeh=F6rte, w=E4hrend die anderen Kategorien eindeutig b= =FCrgerlich gepr=E4gt waren. Damit kann f=FCr die bei den ordentlichen Mitg= liedern dominierenden Adligen ein erheblicher Einfluss in der Gesellschaft = konstatiert werden.

Die soziale Basis der Mitglieder konnte im folgenden durch die Unter= suchung der als Rittergutsbesitzer nachgewiesenen Mitglieder ermittelt werd= en.

Tab. 5: A= nteil der als Rittergutsbesitzer ermittelten Mitglieder

	gesamt	Ordentliche Mitglieder	Ehrenmitglieder
1764	21 (62%)<= /p>	20 (65%)<= /p>	1 (33%)
1765	55 (47%)<= /p>	54 (61%)<= /p>	1 (4%)
1766	71 (47%)<= /p>	70 (60%)<= /p>	1 (3%)
1768	69 (32%)<= /p>	68 (49%)<= /p>	1 (1%)
1769	84 (30%)<= /p>	78 (51%)<= /p>	6 (5%)
1770	80 (28%)<= /p>	75 (50%)<= /p>	5 (4%)
1771	70 (25%)<= /p>	65 (50%)<= /p>	5 (4%)
1772	64 (23%)<= /p>	57 (48%)<= /p>	7 (5%)
1773	73 (25%)<= /p>	65 (53%)<= /p>	8 (5%)
1774	73 (25%)<= /p>	65 (55%)<= /p>	8 (5%)
1775	72 (24%)<= /p>	64 (54%)<= /p>	8 (5%)
1777	78 (25%)<= /p>	70 (55%)<= /p>	8 (5%)
1778	61 (22%)<= /p>	54 (55%)<= /p>	7 (5%)
1811	99 (14%)<= /p>	56 (30%)<= /p>	43 (8%)
Durchschnitt	31%	53%	7%

Noch deutlicher als bei den Adligen traten die = Unterschiede zwischen der Gruppe der ordentlichen Mitglieder und den andere= n Mitgliedern hervor, als der Anteil der Rittergutsbesitzer betrachtet wurd= e. Nach der unmittelbaren Gr=FCndungsphase lie=DF sich nahezu konstant f=FC= r mehr als die H=E4lfte aller ordentlichen Mitglieder Rittergutsbesitz nach= weisen. Rittergutsbesitzer stellten also einen wesentlichen Anteil dieser M= itgliedergruppe. Demgegen=FCber spielten sie unter den Ehrenmitgliedern fas= t gar keine Rolle, lag doch ihr Anteil dort bei Werten um ca. 5%. Aus den b= ereits bekannten Gr=FCnden nahm darum auch der Prozentsatz der Rittergutsbe= sitzer in der Gesamtmitgliederzahl fast stetig ab, obwohl sie ihren Einflus= s innerhalb der ordentlichen Mitglieder fast konstant auf hohem Niveau halt= en konnten. Allerdings zeigen die Zahlen f=FCr 1811, dass bei den ordentlic= hen Mitgliedern der Anteil der Rittergutsbesitzer auf 33% gesunken war, w= =E4hrend er sich bei den Ehrenmitgliedern leicht erh=F6ht hatte.

Ein =E4hnliches Bild ergibt die Betrachtung der Schnittmengen zwisch= en Adligen und Rittergutsbesitzern:

Tab. 6: S= chnittmengen zwischen Adligen und Rittergutsbesitzern

	gesamt	Ordentliche=20 Mitglieder	Ehren- mitglieder
1764	18 (53%)<= /p>	17 (55%)<= /p>	1 (33%)
1765	52 (45%)<= /p>	51 (57%)<= /p>	1 (4%)
1766	71 (47%)<= /p>	70 (60%)<= /p>	1 (3%)
1768	67 (31%)<= /p>	66 (47%)<= /p>	1 (1%)
1769	78 (28%)<= /p>	72 (47%)<= /p>	6 (5%)
1770	76 (27%)<= /p>	72 (48%)<= /p>	4 (3%)
1771	67 (24%)<= /p>	63 (48%)<= /p>	4 (3%)
1772	62 (22%)<= /p>	57 (48%)<= /p>	5 (4%)
1773	67 (23%)<= /p>	63 (52%)<= /p>	4 (3%)
1774	63 (22%)<= /p>	57 (48%)<= /p>	6 (4%)
1775	65 (22%)<= /p>	58 (49%)<= /p>	7 (5%)
1777	71 (23%)<= /p>	64 (50%)<= /p>	7 (6%)
1778	53 (19%)<= /p>	51 (52%)<= /p>	2 (1%)
1811	80 (11%)<= /p>	46 (25%)<= /p>	34 (6%)
Durchschnitt	28%	49%	6%

Besonders Tab. 6 zeigt f=FCr die Adligen mit Ri= ttergutsbesitz gegen=FCber der Gesamtanzahl der Gutsbesitzer nur geringf=FC= gig niedrigere Zahlenwerte. Daraus folgt, dass die =FCberwiegende Mehrheit = der als Gutsbesitzer identifizierten Soziet=E4tsmitglieder dem Adel angeh= =F6rte.

Zur Betrachtung der besonders h=E4ufig vorkommenden Berufe wurde als= Arbeitshilfe die Vielzahl der genannten T=E4tigkeiten in vier Gruppen eing= eteilt. Der Einteilung lag der Gedanke zugrunde, dass die Berufe in im weit= esten Sinne staatstragende, praktisch-b=FCrgerlich gepr=E4gte, gelehrte und= praktisch-landwirtschaftlich gepr=E4gte Gruppen aufgeteilt werden k=F6nnte= n. So wurde folgendes Schema gew=E4hlt:

Berufsgruppe I=20
Inhaber von Hof=E4mtern, sonstige Staatsbedienstete, Verwaltungsbeamte, = Juristen, Milit=E4rpersonen
Berufsgruppe II
Kaufleute, Manufaktur- bzw. Fabrikbesitzer und -verwalter, Handwerker, B= aumeister und Architekten
Berufsgruppe III
Gelehrte, =C4rzte, Apotheker, Lehrer, Geistliche, Buchh=E4ndler
Berufsgruppe IV
Bauern, G=E4rtner, Gutsverwalter

Andere als die hier aufgef=FChrten Berufe wurden nicht oder nur vereinze= lt genannt. Nach dem Schema wurden nun die Mitglieder der Soziet=E4t unters= ucht.

Tab. 7: A= nteil einzelner Berufsgruppen bei den ordentlichen Mitgliedern

	Berufs- gruppe I	Berufs- gruppe II	Berufs- gruppe III	Berufs- gruppe IV	Ohne Angabe
1764	27 (87%)	-	1 (3%)	-	3 (10%)
1765	75 (84%)	3 (3%)	3 (3%)	-	8 (10%)
1766	101 (87%)	4 (3%)	3 (3%)	1 (1%)	7 (6%)
1768	118 (84%)	7 (5%)	5 (4%)	-	10 (7%)
1769	127 (83%)	12 (8%)	4 (3%)	-	10 (7%)
1770	119 (79%)	12 (8%)	4 (3%)	-	15 (10%)
1771	97 (75%)	11 (8%)	5 (4%)	-	17 (13%)
1772	85 (71%)	13 (11%)	4 (3%)	-	18 (15%)
1773	85 (70%)	13 (11%)	4 (3%)	-	20 (16%)
1774	80 (67%)	12 (10%)	4 (4%)	-	23 (19%)
1775	82 (69%)	13 (11%)	4 (3%)	-	20 (17%)
1777	88 (69%)	14 (11%)	5 (4%)	-	20 (16%)
1778	74 (75%)	11 (11%)	3 (3%)	-	11 (11%)
1811	101 (55%)	21 (11%)	12 (7%)	11 (6%)	39 (21%)
Durchschnitt	75%	8%	4%	0%	13%

Ganz deutlich ist zu sehen, dass f=FCr die mei= sten ordentlichen Mitglieder ein Beruf aus der Berufsgruppe I angegeben wor= den war. Obschon mit leicht abnehmender Tendenz, umfasste deren Anteil durc= hschnittlich 77%, also mehr als drei viertel dieser Mitgliedergruppe. Hier = zeigt sich, dass Personen, die in h=F6chsten Hof- bis hin zu einfachen Verw= altungs=E4mtern dem Staat besonders nahestanden, die gr=F6=DFte Gruppe unte= r den ordentlichen Mitgliedern ausmachten. Weiterhin ist zu erkennen, dass = die zweite Berufsgruppe einen stetig steigenden Anteil besa=DF. Offensichtl= ich strebten zunehmend Kaufleute, Manufakturbesitzer und Handwerker die Mit= gliedschaft in der Soziet=E4t an und konnten sie wohl auch bestreiten. Auff= =E4llig ist die deutliche Unterrepr=E4sentanz von Gelehrten und verwandten = Berufen sowie das fast v=F6llige Fehlen landwirtschaftlicher Praktiker. Ein= ganz anderes Bild ergibt die Untersuchung der anderen Mitglieder nach dem = genannten Berufsgruppenschema:

Tab. 8: A= nteil einzelner Berufsgruppen bei den Ehren-, assoziierten und korrespondie= renden Mitgliedern

	Berufs- gruppe I	Berufs- gruppe II	Berufs- gruppe III	Berufs-. gruppe IV	Ohne Angabe
1764	1 (33%)	-	1 (33%)	-	1 (33%)-
1765	9 (33%)	4 (15%)	7 (26%)	1 (4%)	6 (22%)
1766	14 (40%)	5 (14%)	8 (23%)	5 (14%)	3 (9%)
1768	30 (38%)	18 (22%)	22 (28%)	3 (4%)	6 (8%)
1769	46 (37%)	33 (26%)	35 (28%)	4 (3%)	8 (6%)
1770	46 (34%)	25 (19%)	38 (28%)	6 (4%)	20 (15%)
1771	50 (35%)	31 (21%)	40 (28%)	6 (4%)	18 (12%)
1772	54 (34%)	31 (20%)	42 (26%)	8 (5%)	24 (15%)
1773	58 (34%)	36 (21%)	44 (25%)	8 (5%)	26 (15%)
1774	65 (38%)	33 (19%)	41 (24%)	5 (3%)	28 (16%)
1775	62 (35%)	32 (18%)	49 (27%)	9 (5%)	27 (15%)
1777	63 (35%)	33 (18%)	47 (26%)	11 (6%)	27 (15%)
1778	54 (31%)	34 (19%	48 (28%)	11 (6%)	28 (16%)
1811	93 (18%)	40 (8%)	216 (41%)	29 (5%)	149 (28%)
Durchschnitt	34%	17%	28%	5%	16%

Hier wird sichtbar, dass Angeh=F6rige der Beru= fsgruppe I zwar ebenfalls den gr=F6=DFten Anteil der Mitglieder stellten, a= ber die praktisch-b=FCrgerlichen und besonders die gelehrten Berufe h=E4ufi= ger vertreten sind, als bei den ordentlichen Mitgliedern. Offensichtlich so= llte durch die Aufnahme von Praktikern verschiedener Wirtschaftsbereiche (B= erufsgruppen II und IV) sowie von Theoretikern und Schulleuten (Berufsgrupp= e III) die Basis an theoretischem und praktischem Wissen vermehrt werden.

Aus den bisher geschilderten Daten wird folgendes deutlich: Der Ante= il der ordentlichen Mitglieder der Leipziger =F6konomischen Soziet=E4t nahm= im Verlaufe ihrer ersten f=FCnfzehn Jahre kontinuierlich zugunsten der Ehr= en-, assoziierten und der korrespondierenden Mitglieder ab. Innerhalb beide= r Mitgliedergruppen, der vollberechtigten und der beratenden, blieben die A= nteile an Adligen, Rittergutsbesitzern und bestimmten Berufsgruppen verh=E4= ltnism=E4=DFig konstant. Demnach stellten diese drei Gruppen den L=F6wenant= eil, besonders unter den vollberechtigten ordentlichen Mitgliedern. Diese A= ussage wird durch die Betrachtung der Schnittmengen zwischen Adligen und Ri= ttergutsbesitzern unterst=FCtzt. Es zeigt sich, dass Adlige, evtl. auch nob= ilitierte B=FCrgerliche, die im Rittergutsbesitz ihre materielle Basis hatt= en und die durch die =DCbernahme von Hof- und anderen =C4mtern in der kurs= =E4chsischen Verwaltung eine feste Bindung mit dem vorkonstitutionellen Sta= at eingingen, die dominierende Gruppe innerhalb der Leipziger =F6konomische= n Soziet=E4t stellten.

Bei diesen =DCberlegungen muss angemerkt werden, dass Frauen in kein= er der benutzten Listen jemals als Mitglied der Gesellschaft auftauchten.

Die Leipziger =F6konomische Soziet=E4t wurde 1764 in direktem Zusamm= enhang mit dem kurs=E4chsischen R=E9tablissement gegr=FCndet. W=E4hrend Vor= bilder und Anregungen sich in den bisher in Europa entstandenen patriotisch= en Gesellschaften und der national=F6konomischen Literatur finden lassen, k= am der direkte Ansto=DF zu ihrer Gr=FCndung aus der s=E4chsischen Verwaltun= g. Die Gr=FCndung ist ein Beispiel f=FCr die Verquickung von landesherrlich= er Einflussnahme und privater Initiative. Auf die sehr wahrscheinliche Vorb= ildwirkung der 1763 in Wei=DFensee gegr=FCndeten Th=FCringischen Landwirtsc= haftsgesellschaft wurde hingewiesen. Das h=E4ufig gezeigte landesherrliche = Wohlwollen, die Einzelheiten der Gr=FCndung und die Dominanz von meist adli= gen und staatsnahen Amtstr=E4gern in der Gesellschaft lassen es gerechtfert= igt erscheinen, sie als halbstaatliche Einrichtung zu bezeichnen, die einer= nicht unbetr=E4chtlichen Einflussnahme durch den Landesherrn und die s=E4c= hsische Verwaltung unterlag. Durch ihre Verfassung stand sie noch zwischen = der Korporation st=E4ndischer Pr=E4gung und dem klassischen b=FCrgerlichen = Verein. Nach der eigentlichen R=E9tablissementszeit hatte sich die Gesellsc= haft sowohl von der Zahl ihrer Mitglieder als auch von ihrer T=E4tigkeit he= r stabilisiert. Lediglich in der zweiten H=E4lfte der siebziger Jahre des 1= 8. Jahrhunderts schien das Interesse an ihr vor=FCbergehend zu erlahmen. Di= e Vielfalt der behandelten Problemkreise ist eindrucksvoll. Ihre wohl wicht= igste T=E4tigkeit war die Sammlung und Weitergabe von Informationen auf ver= schiedenen Wegen, so z. B. durch die Herausgabe mehrerer Schriftenreihen, e= ine umfangreiche Vortragst=E4tigkeit auf den Versammlungen und die sehr fr= =FChe Entsendung eines besoldeten Informanten nach London. Von einer inhalt= lichen Vorgabe oder Beschr=E4nkung kann =FCberwiegend nicht ausgegangen wer= den. Die behandelten Gegenst=E4nde richteten sich vorwiegend nach den Inter= essen der Mitglieder. Mitunter wurde die Gesellschaft auch von der Landesve= rwaltung zu einzelnen Problemen konsultiert. Felder der nicht nur beobachte= nden und informierenden T=E4tigkeit waren die Durchf=FChrung landwirtschaft= licher Versuche, die Ausgabe von Preisaufgaben, unternehmerische und karita= tive T=E4tigkeit sowie die Einrichtung von Spinn- und Arbeitsschulen im Erz= gebirge. Den weitaus gr=F6=DFten Anteil der behandelten Gegenst=E4nde bilde= te die Landwirtschaft, mit Abstand gefolgt vom Manufakturwesen. Bei diesen = beiden Feldern war eine verst=E4rkte Hinwendung zu neuen Methoden, Maschine= n und Hilfsmitteln zu beobachten. Darum mag die Soziet=E4t als Wegbereiteri= n einer Fr=FChindustrialisierung der landwirtschaftlichen und der gewerblic= hen Produktion gelten. Die Mitgliederstruktur zeigt mit der Dominanz von Ad= ligen, Staatsbediensteten und Rittergutsbesitzern das =DCberwiegen einer Gr= uppe, die als St=FCtze des Ancien R=E9gime in Sachsen fungierte. Daraus res= ultierte wohl auch die bemerkenswerte Unterrepr=E4sentanz von politischem V= er=E4nderungswillen in der Gesellschaft. Dennoch scheint es durch die zielg= erichtete Aufnahme von Praktikern der gewerblichen Wirtschaft und Gelehrten= zu einer Art Symbiose zwischen den Kr=E4ften der Bewegung und des Beharren= s, anders formuliert, zwischen emanzipatorischen und modernisierenden Str= =F6mungen einerseits und retardierenden und konservativen Tendenzen anderer= seits, gekommen zu sein. In einem Satz charakterisiert, war die Soziet=E4t = eine physiokratische Gesellschaft, die, h=F6chst praktisch ausgerichtet, te= chnologische Aufgeschlossenheit mit der Einordnung in das Kurf=FCrstentum S= achsen des Ancien R=E9gime verband.=20

Zwar nicht ausdr=FCcklich politisch motiviert, kann die Teilung 1825= , die ausschlie=DFlich von Leipziger Mitgliedern ausging, vielleicht schon = als Zeichen f=FCr die Grenzen der Soziet=E4t gewertet werden. Damit st=FCnd= e auch der Teilungsprozess im Strom einer allgemeinen Entwicklung, die schl= ie=DFlich zu den Aufst=E4nden von 1830 und zur Verfassung von 1831 f=FChren= sollte. Mehr als allgemeine b=FCrgerliche Emanzipationstendenzen k=F6nnen = aber aus dem konkreten Verlauf der Teilung nicht hergeleitet werden, wobei = haupts=E4chlich die Mitgliederstruktur der neuen Leipziger Gesellschaft f= =FCr eine Verb=FCrgerlichung spricht.

=A9 Friedrich Ebert Stiftung | techn= ical support | net edition=20 fes-library | Oktober 2001

------MultipartBoundary--ZLmFYrubzwUDXRnjX1hSeINipU9hjzTa6O5neOxdyo---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_inhalt.gif R0lGODlhaQAPALMAAICZsxBAcPDz9iBNeaCzxjBZg9DZ42CAoLDA0HCNqeDm7FBzlsDN2UBmjP// /wAzZiH5BAAAAAAALAAAAABpAA8AQAT58MlJq7046827/xzjTAzzDA7TOM2zJk3cGOazOIdkCNIK WKsWaEi0iEgCB6HHcjVJNYki+WNWXbGEAxYrej+OcLM0CSRbQQp5VzngVuLwL/2td2SNwKPQKJTz DwGAEwV+f0ISggMTeI12jxhHEiUoS2kveDQTBA4BAA6GPkBPkKUVkg9kgQJnToipJgEOCHizTleM pKa7vL2+v8DBXnEtIgJ6rslQFJ8Oi1YTcdLCXqglnIuXuqp7OAoKubhMr9RE1ibY2tIpEwIIJ0rQ FXTlRecSn59o2zUI6wu3RpGr52EGCz3cmu17RcYNwAn+BCnBk00XwYsYOUQAADs= ------MultipartBoundary--ZLmFYrubzwUDXRnjX1hSeINipU9hjzTa6O5neOxdyo---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_titel.gif R0lGODlhaQAPAMQAABBAcDBZg6CzxiBNefDz9uDm7HCNqdDZ45CmvGCAoLDA0B9MeYCZs8DN2UBm jP///wAzZgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAABpAA8AQAX/ICSOZGmeaKqubOu+4sOUTVMyD+k8guM7AcjOYWrkRDUIgNAYCnm/oOJI ahRgrsAP6gNAkoCf4BHd9aJPIo1q5Ymc5p9jADk8DG8CwYuFyUY7D4IkODqChw82gYiLZF82IwWO OzMlAGOHDXR9LFpyPwtyYZ8+AaNyQWF8gD9eWkEiqkqkm0IGDA6rnC5/VZAjhYBcpWlFbJoPCsVx xDi6EAW/uyu9I0mEVE+VhmpVx7F6k9VvDwgkCePT6uvs7e7v8PErRoiHBoz1mY2Cio4kjF8EbYKT b8YAO4cKdJMXYxsSaRCCkXNIbiGSY2PoEKSIzqEZhiPSXQOWbV+iYmusSdkY40McIhtGihAA2ZAG RInaTDhJ+VAEDhxEKN14UEtENJoQqoU5cGAhTmbEdhgQ5cBOrkckxVEMiCDAAAMECjxDSpbdqKIw QgAAOw== ------MultipartBoundary--ZLmFYrubzwUDXRnjX1hSeINipU9hjzTa6O5neOxdyo---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_digbib.gif R0lGODlhHADoAKIAAP///73e/2Ol/4S1/0KM/yF7/wBj/wAAACwAAAAAHADoAEAD/2i63P4wyjle CWSaEbr/X6ExBQBkAaAMQDW+8HrGUeewAq1HJSAyqdxuKBgYj0jkD1ZgmZ6BpST1rFpnE4HNAAJJ I84OlECgDs9oSU+UUgQ1xaTc+B1xrthhMzCo8/BjdiYKgCYZMVSFAAE0BWR+aTAEJkIkKYyRmZqb k1VRm0NOV5iIhYegGj2AGDoCq3ocfKeotCMlpAs4tbsOlx4mH4a8qVYGa3qPwy+TmC0ylS9bDLrK 1Z1SnRnMEARGK3N0Md2JAQKQECkDZOvswtXv8PEOwCJNT7MQsV2LIfINF1UMdKKxjYsKg9CYdBtg zp+DgjsSKcoTL44JOZRoDNq0R//Wjlu9ACTU0GmUPyeETMmTqAhfvB7lyGhxp4adqxYy052rpQVT l37+ylw05mknEGcpGdCcMnGpw6cTjrXZgFQSIBfxWKp8CnMSwyBGQ2ZgIYYiPIstkmSMsfEjGQXs 4hIIywuckYYwFvXCRHbEzSsVerikhdJAS4d/+ZGjaxDrPLPomkKGSrmy5ctcNX5acHOwBFEz1+oA KLKUZM+YR8dCQ8WMQdQPCk5l4XjERYD2fLQaxTi1mjtXYDuAOac3UVw04hwBJiesVkDCfU9om6sq habGDR+UjkoUlOwGN+c2DrF6bQ2XfpAG750e9xiFD09Y+A0c+NTP8UR/z2MhXh3I+SFH0iJfpEND ClLghp5kk/0j14Nz8SfIQfJJ+FER+y2gykUsnRcZJjep51RkWFE34gP5WZGhhSxaWEBoxkR4IIcH pbCiQHoZJIOHTJVjIxXgkQbMSC02kKKKRZ601TI5IoVgDCBx8QltyalDFBRJ2radeS+0h0d21GV5 HYVL9ncIhMmIGUFTm8FBoAK45UZkA+W5MUOdEEBhRCIiUDmCUFBAc19l8ZWpZi1eupcXJUsAyuMN OT4UZg3WNXBiSE3tp5xdfRz6XgIAOw== ------MultipartBoundary--ZLmFYrubzwUDXRnjX1hSeINipU9hjzTa6O5neOxdyo---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/fes-log1.gif R0lGODlhfQBPAPIAAP////f3/4yM/4SE/0pK/wgI/wAA/wAAACH5BAEAAAAALAAAAAB9AE8AQAP/ CLrc/jDKSau9T5jNuyGFJxIBMHRkKHKCum6EsBAvV8iBW5SAQNctG4+R68gAPE0tVeMQTKjia+cy HBmnpmgnHUm6WpYiiXJ0d+OqocoEqlc3xW8zmHlAQuT8FdygG2BHZE14WjJvKHtLYFMDQz2CCwFX SJQYXwpKU4wvhS8DiiOPmWU9o4ATAXWXmD1annBxr3urch61mh8OAgKjAb69rBY8YDG/LTEDyooE ygM+HaAdBc7KvNVszgJZMA970Fuj3GuKN7+TzGMQPmpPrkYMtHvU1ZSBWKUN37R2Noh0DPqEA6Yt mJlzvhAq/JUK4Zdr1gxKUvjFIZFt9U4J28ix/6PHj7ncEdExZN64NmvMVKGUawWulTrK+YpBUiU8 JKSc2PQD5s/JM75W6mvCy4OgfxssjQG6M6m6j1Cjqpr0C9SxbRqjBswnSSgSFyj/xIvGwGvObnp4 qV2LkS1bElpxvkPboEotAKF4OuDXUmnIiREYQhCsFViBw4eNYazGOGK9xY2fQY5sTZW2DNUmLVa6 YPIQdB6ocU6zpZmlvmM5SLNBoHVre2ah6NxrZA8suLJXiKwwREUzZe3OOu1Hx/aX2HhDN4OVkt/Q EePInQMnRm7c69iza9/OnfvC7+APnlsKvkT5wecBWQR0jRex9eJPtRxR5bDLkJyMIL2T3N8bKv82 zEVUTYB4NYgfjPWiQ1co/JSNNvc859IC4wDIR2APVqNIJAIW4FprjiAVhwIOTvMhSlbQFsZwX22C oQ2UGSjcbqTpFV0dJTrBWE+uqXEDPwGE9suCoXjYmgoCicVgdcR8eNcYJzYAyomuOULliT5cWVkD Wb4W0JWusQcCYh4+c6JGOz413x37wRUkIXnZEMybYVxlnmZ2EiNRXAd+8J1dmYAFFEXO5ebUdFEc sxASio733XV9rpAfPJMWN80yoXFZinvl9VIeOnzO2JQBd8WppC3+cLXVbD5o5tarr2a1UaT0rWjf Es719MhfkkjmVkS/ysqRsN1p5yqeahHL537/K34gTxMe2mqcikmVw1mFetj6mXCnanoTqpbONlhs J3lTGxD4oKtSDERIEqdeAqZIHKnvkjrSt4bSCK4VfN1i6DRSNkGYdZ1talRq4dL1QIQ1buCLUYXG W8OIBVKaLbRDoDbvagqPqlSl8EZclr89MEsxwcWmrPLKLLfs8sswxyzzzDTXvCyZOFOTM2JeBspz Djsj1kLQPc8QtJHE4PzIAIhQQeYpQAut5ivMppQjH1X72Z8hANS0plEE3sskt24Nqko2UehQtl1q hdJaNMeokWQA5fiKx9weTy3ukmtkfGnaAVZcXcE13AXTxFmdAYGMEgPuh1py47cfwxQuwQsz/5MW cFyzYzfuBMhaXx0Ocv++Yt4/3fLdLIe8ik3ONFdcfSrlLXbChur8jRu4A4y3zrfmAumSr+KCs0h3 aIDWdzproUmEDt7Fy9unvkz1tI3jWDdbh3MtPbEg6FaErTrrqiLhgd+L7Bf8Fo5sjPv5nSEVPNQH o2zzR1dxqhF8+FPmzCSUcZ7/HBPAXQ3wf5nQHygq46pifc0JJhsSnMLwBPDtQH+q6IV7rEIVXmQn UjkLnmvu0BOcvY01JxTCmG7lHz+t5Rmu0mAMXqisS0xvVLUQlPj2VQvK8Ypun/JUp2p4gT7RA0LZ gMUhEvEh6thLOAbY1aZSkYrRzAqKQjKZgv+awLGJnaYUwHpVGH+lr44YkUrFuEa9fqONNa5jU8Ia mBmsKIwbRu8uX+vWN0SYgVJMZYhBJOIwuNUYEbaNEAlyzjxG0TqqDEYCe4IKrW6RtfXdoVAtwaOq sLIQISrEg9gZwgEhEhnCjBIy9mhMry4zR08tZSKRTBn/7keBRXkkhjUE3yyiUa81SKt8W+NX/RwQ HR4wjRCPKMkWOOeEZ0Hrl3ublxPhlS6eFImFn9MbNRm1qsEFs4tlHJk3y0UtYU6omnCYiRPId6ms aIyH09LdOIG5D8RVrhOBMcO8REE4bzrzE66TF4noeS4W8LF0jyPCAFHGDoDGixL/PGfDBJp9L3Ox wDnFjI6c0CmkOE7rnd+M58LIBTDeFRQgEyUEe3hxu4yd7HisGmZIgTm+gOLmYtYkC0e9WE40GDMM fwBpRMM5UUvoMg4iwykLVLEFbNKBGJ3JCzV2hTOIkokdPDvOVRd2zC1IZIUnG8lWx9BVfraLlmhN q1rXytaZJQAAIf4zUmVkdWNlZCAzMSUgQCB3d3cucmFzcGJlcnJ5aGlsbC5jb20vZ2lmd2l6YXJk Lmh0bWwAADs= ------MultipartBoundary--ZLmFYrubzwUDXRnjX1hSeINipU9hjzTa6O5neOxdyo---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/lone2.gif R0lGODlh2QEbALMAAAAAABgYGDExMVJSUmtra4yMjK2trbW1tcbGxufn5+/v7/////////////// /////yH5BAEAAA8ALAAAAADZARsAQAT+8MlJq7046827/2AojmRpnmiqrmzrvnAsW8lBCEEF7Dwg 7T/fgzcEAovBoO8oRCKJzqOodsvplsPohCmUdhSIAmFg6VG4v223iSZ6QWAx+dxDR9fL5jc8LmPt RnhJM4SFhh0JBgMBeoZvGmYsiYuNhxOTjJaSipkpjx6YlZqjpKWmp6ipqqusra6vV2qwhFBForJO npEtnytSvYMxv7ezxcYPobGDgGvLzbZ3ztDRI8mxbs/MINa41Nq5bc9TnI3D0nd52+R+uHbQtcfx llQ4Afb3+Pn6+/z9/v/4BBA4kEBEnDEDEipcyLChw4QECiBQsEfOw4sYM2KMOBFOAgT+BwyIHEmy pMmTJA8gSECRg4KPIVHKnFlSJUt5OHPq3Mmzp8+fpl6CNKAsF9ALQkP6CQSsqAcFLwvSmdH0A9QE Urs1rfo06tJgR8PK4Bbsm9k6555kwwNPHSV2f9ikowZqHQYodeTSfeMuBFlwbM+67TR1Wt4kccUq rvtWE1d2K/6OkoyT8ojHFywv3jzWLmdE5PKKHk06wAADWTWEIs26teu8plGrqwKwtj6BBEHTts3b Hu7UnxcnpUm8uPHjJm22DHEVq/Pn0KNLhw7VatTp2LNr1149uPfv4MOLH0++vPnz6I++Xs++vfv3 8OPLn0+/vv37+PPr38+/P+v0rDT+VxRmPQl4hVzE0HWCObwkiAKDdzn4YF8AinfQHFohqBc2dJjj xS5qqUGgBRculccwDI443IEXgLhLJDDONcKKhQGWooxPwUTUgTLGuEU3Fer0143nCKagj95IiIFk RmTxIV7iIGIDDi3W0heSRim4zZRWZFjkWltWAReU0nAYJE9D6pXkl5AZSWE1nslippGMEVYlWGzi +Wad5aj5yDd8tvmmGSCeWVmcgInopzgv4ogWYhqWwGQXZSE54qTwuIilLWDC2ZiXSiyaJQeTZvgk kIYe+ukhmKmpgmaGwGqMrB+MSAGtqYqHa3C7xtCrK6vtFxtwS4bG37C5HhOsf8xhAoCsXwbs1htA v+lWz7TYUjsQsRpcqNG3DXG0XLd8gGvuQuIma4y357brrrvpMqcjcsYp98W89OZLnL1wXLfdv9F1 94W/ABeMlcDqztKcwQw37DBL4yYs8cQUV2zxxS1GAAA7 ------MultipartBoundary--ZLmFYrubzwUDXRnjX1hSeINipU9hjzTa6O5neOxdyo------