Regionalkultur und Diktatur : S=E4chsische Heimatbewegung und Heimat-Propag= anda im Dritten Reich und in der SBZ/DDR ; Horst-Springer-Stiftung f=FCr Ne= uere Geschichte Sachsens in der Friedrich-Ebert-Stiftung ; Rede anl=E4sslic= h der Verleihung des Horst-Springer-Preises 2002 / Thomas Schaarschmidt - [Electronic ed.] - Bonn, 2003 - 30 KB, Text . - (Horst-Springer-Preisvortr=E4ge) Titel nur online ver=F6ffentlicht. Adresse: http://library.fes.de= /fulltext/historiker/01563.htm =A9 Friedrich-Ebert-Stif= tung

From: Snapshot-Content-Location: https://library.fes.de/fulltext/historiker/01563.htm Subject: =?utf-8?Q?Regionalkultur=20und=20Diktatur=20:=20S=C3=A4chsische=20Heimatb?= =?utf-8?Q?ewegung=20und=20Heimat-Propaganda=20im=20Dritten=20Reich=20und?= =?utf-8?Q?=20in=20der=20SBZ/DDR=20;=20Horst-Springer-Stiftung=20f=C3=BCr?= =?utf-8?Q?=20Neuere=20Geschichte=20Sachsens=20in=20der=20Friedrich-Ebert-?= =?utf-8?Q?Stiftung=20;=20Rede=20anl=C3=A4sslich=20der=20Verleihung=20des?= =?utf-8?Q?=20Horst-Springer-Preises=202002=20/=20Thomas=20Schaarschmidt?= =?utf-8?Q?=20-=20[Electronic=20ed.]=20-=20Bonn,=202003=20-=2030=20KB,=20T?= =?utf-8?Q?ext=20.=20-=20(Horst-Springer-Preisvortr=C3=A4ge)=20
Titel?= =?utf-8?Q?=20nur=20online=20ver=C3=B6ffentlicht.=20Adresse:=20http://libr?= =?utf-8?Q?ary.fes.de/fulltext/historiker/01563.htm=20

=C2=A9=20Friedrich-Ebert-Stiftung?= Date: Wed, 7 May 2025 15:10:41 +0200 MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/related; type="text/html"; boundary="----MultipartBoundary--AeeHS99EzYAa68lxn1e6ovRr9cuWiFTr3XwriSphb0----" ------MultipartBoundary--AeeHS99EzYAa68lxn1e6ovRr9cuWiFTr3XwriSphb0---- Content-Type: text/html Content-ID: Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: https://library.fes.de/fulltext/historiker/01563.htm Regionalkultur und Diktatur : S=E4chsische Heimatbewegung und Heimat-Propag= anda im Dritten Reich und in der SBZ/DDR ; Horst-Springer-Stiftung f=FCr Ne= uere Geschichte Sachsens in der Friedrich-Ebert-Stiftung ; Rede anl=E4sslic= h der Verleihung des Horst-Springer-Preises 2002 / Thomas Schaarschmidt - [Electronic ed.] - Bonn, 2003 - 30 KB, Text . - (Horst-Springer-Preisvortr=E4ge) Titel nur online ver=F6ffentlicht. Adresse: http://library.fes.de= /fulltext/historiker/01563.htm =A9 Friedrich-Ebert-Stif= tung

FES

Regionalkultur und Diktatur : S=E4chsische Heimatbewegung und Heimat-Propag= anda im Dritten Reich und in der SBZ/DDR ; Horst-Springer-Stiftung f=FCr Ne= uere Geschichte Sachsens in der Friedrich-Ebert-Stiftung ; Rede anl=E4sslic= h der Verleihung des Horst-Springer-Preises 2002 / Thomas Schaarschmidt - [Electronic ed.] - Bonn, 2003 - 58 KB, Text . - (Horst-Springer-Preisvortr=E4ge)
Titel nur online ver=F6ffentlicht.=20
Adresse: http://library.fes.de/fulltext/historiker/01563.htm

=A9 Friedrich-Ebert-Stiftung

=3D"INHALT"

Thomas Schaarsch= midt

Regionalkultur und Diktatur. S=E4chsische H= eimatbewegung und Heimat-Propaganda im Dritten Reich und in der SBZ/DDR

Regionalkultur und Diktatur erscheinen auf den ersten Blick wie zwei= getrennte Welten, die nichts miteinander zu tun haben. Auf der einen Seite= hat man es zumeist mit regionalen oder lokalen Verb=E4nden und Vereinen zu= tun, die die Geschichte ihrer Landschaft aus der Perspektive des heimische= n Kirchturms erforschen, mehr oder minder angestaubte Br=E4uche pflegen und= sich dem Landschafts- und Denkmalschutz verschrieben haben, auf der andere= n Seite mit den Strukturen und Mechanismen staatlicher Herrschaft, die dara= uf angelegt sind, politische Entscheidungen herbeizuf=FChren und durchzuset= zen, im Falle der beiden deutschen Diktaturen zus=E4tzlich die Bev=F6lkerun= g zu kontrollieren und f=FCr die jeweiligen politischen Ziele des Regimes z= u mobilisieren. Obwohl die Repr=E4sentanten der deutschen Heimatbewegung so= wohl in der Weimarer Republik als auch nach den Z=E4suren von 1945 und 1989= auf dem unpolitischen Charakter ihrer Institutionen und Bestrebungen behar= rten, haben sich Historiker und Volkskundler in den vergangenen beiden Jahr= zehnten intensiv mit der politischen Relevanz von Regionalkulturen und Regi= onalbewusstsein in den unterschiedlichen politischen Systemen besch=E4ftigt= , die Deutschland im Laufe des 20. Jahrhunderts gepr=E4gt haben.

Das Interesse an diesen Fragen resultiert zum einen aus dem Anspruch= einer sozialhistorisch fundierten Politikforschung, die Wirkungsweise von = Herrschaft bis in die letzten Ver=E4stelungen des Alltags zu erforschen und= dabei auch solche Aspekte gesellschaftlichen Lebens in den Blick zu nehmen= , die vordergr=FCndig nur wenig oder gar nichts mit der Herrschaftsdurchset= zung zu tun haben. Das trifft mit Einschr=E4nkungen auch auf die Regionalku= ltur zu, die sicher nicht zu den essentials diktatorischer Machtaus= =FCbung z=E4hlte. Mit Blick auf die beiden deutschen Diktaturen wirkt sich = gerade die begrenzte Relevanz des Untersuchungsgegenstandes als Vorteil aus= , wenn es darum geht, das Allt=E4gliche politischer Herrschaft zu erfassen = und zu verstehen, wie Interessenkonflikte gel=F6st wurden und wie "Herrsche= r" und "Beherrschte" trotz der asymmetrischen Verteilung der Machtmittel le= tztlich aufeinander angewiesen blieben.

Zum anderen erweist sich die Heimatbewegung als ein besonders dankba= res Objekt f=FCr den Alltag im Dritten Reich und in der SBZ/DDR. Einerseits= verf=FCgt sie =FCber festgef=FCgte Strukturen und ein ausgepr=E4gtes Tradi= tionsbewusstsein, die unweigerlich Anl=E4sse f=FCr Konflikte schufen, ander= erseits bestanden gerade in der Zeit des Nationalsozialismus aufgrund gemei= nsamer Wurzeln im v=F6lkischen Denken der Zwischenkriegszeit vielf=E4ltige = Ber=FChrungs- und Ankn=FCpfungspunkte. Nicht nur f=FCr die nationalsozialis= tischen Parteifunktion=E4re, sondern auch f=FCr ihre kommunistischen Nachfo= lger gab es die Versuchung, sich g=E4ngiger Topoi des etablierten Heimat-Di= skurses zu bedienen, um ihre politischen Appelle einer breiteren =D6ffentli= chkeit plausibel und akzeptabel zu machen. Gleichzeitig blieben die Mitglie= dsorganisationen der Heimatbewegung in allen politischen Systemen darauf an= gewiesen, sich auf die wechselnden Rahmenbedingungen einzustellen, wenn sie= ihre selbst gesteckten Ziele wirkungsvoll verfolgen wollten.

Nach dem hier zugrunde liegenden Verst=E4ndnis von "Regionalkultur" = stehen Kultur und regionale Identifikation in einem unaufl=F6sbaren Zusamme= nhang. Wie Konrad K=F6stlin bereits Ende der siebziger Jahre auf dem 22. De= utschen Volkskunde-Kongress festgestellt hat, ist Regionalkultur nicht einf= ach ein tradierter Tatbestand, sondern ein Konstrukt zur Stiftung von Sinn = und kollektiver Identit=E4t. In einem sehr weiten Sinn umfasst sie jede For= m der Pflege regionaler Traditionen und Besonderheiten sowie das Wechselver= h=E4ltnis zwischen regionalen Identifikationsangeboten und ihrer Akzeptanz = in Form von Heimatliebe und Landesbewusstsein oder jeder anderen Form emoti= onaler Verbundenheit mit der eigenen Region.

Bei der Erforschung des Spannungsfeldes von Regionalkultur und Polit= ik geht es mir um drei Aspekte, die alle eng miteinander verbunden sind: zu= m einen um die Wechselbeziehungen zwischen der Heimatbewegung auf der einen= und den kulturpolitischen Instanzen des Staates und der beiden f=FChrenden= Parteien im Dritten Reich und in der SBZ/DDR auf der anderen Seite, zum zw= eiten um die verschiedenen propagierten Bilder von Heimat, ihre politischen= Implikationen und ihre Formulierung als kollektive Identifikationsangebote= sowie drittens um die Frage nach dem Erfolg von staatlichen Instanzen und = Parteien bei ihren Bem=FChungen um eine organisatorische Einbindung der Hei= matbewegung und die Nutzung des Heimat-Begriffs in der politischen Propagan= da. Beides stand in unmittelbarem Zusammenhang, denn die Integration und Un= terordnung der Heimatbewegung diente nach 1933 und 1945 nicht nur ihrer Aus= schaltung als eigenst=E4ndiger kultureller Akteure, sondern mit unterschied= licher Intensit=E4t auch ihrer Indienstnahme f=FCr eine politisch motiviert= e Heimat-Propaganda.

Wenn hier pauschalisierend von "der Heimatbewegung" die Rede ist, ve= rsteht es sich von selbst, dass es sich bei diesem Ph=E4nomen um einen Samm= elbegriff handelt, der eine fast un=FCberschaubare Masse von =F6rtlichen He= imat-, Geschichts-, Volkskunde-, Gebirgs- und Museumsvereinen zusammenfasst= , denen der Bezug auf unmittelbaren Erfahrungsraum gemeinsam war, die sich = aber in ihren Aufgabengebieten und Interessenschwerpunkten unterschieden un= d die dabei nicht selten in Konkurrenz zueinander standen. Neben den lokale= n Vereinen bildeten sich zumeist um die Jahrhundertwende, teils aber auch s= chon im 19. Jahrhundert regionale und nationale Dachverb=E4nde der lokalen = Vereine, die aufgrund ihrer gr=F6=DFeren Wirkungsm=F6glichkeiten oft als di= e eigentlichen Repr=E4sentanten der Heimatbewegung wahrgenommen wurden. Zu = ihnen z=E4hlten beispielsweise die regionalen Heimatschutzverb=E4nde mit de= m 1904 gegr=FCndeten Deutschen Bund Heimatschutz, der Gesamtverein der Deut= schen Geschichts- und Altertumsvereine oder die regionalen Gebirgs- und Wan= dervereine wie der Schw=E4bische Albverein und in Sachsen der Erzgebirgsver= ein.

Ihnen traten im Dritten Reich und in der SBZ/DDR - neben den traditi= onell f=FCr die Kulturpolitik zust=E4ndigen Instanzen auf lokaler, regional= er und zentraler Ebene - neue parteinahe Kulturorganisationen gegen=FCber, = die darauf angelegt waren, die vorhandenen Strukturen des Vereinslebens ent= weder zu absorbieren oder zu verdr=E4ngen. Dazu geh=F6rten in der DDR einig= e der offiziellen Massenorganisationen, allen voran der Kulturbund mit sein= er Sektion Natur- und Heimatfreunde, im Dritten Reich gleich eine ganze Han= dvoll kultureller Verb=E4nde, die teils im direkten Auftrag der NSDAP-Reich= sleitung, teils ohne ihn die tats=E4chlichen oder vermeintlichen Leitlinien= nationalsozialistischer Kulturpolitik durchzusetzen versuchten. Neben den = zentral gelenkten Kulturverb=E4nden, zu denen beispielsweise Alfred Rosenbe= rgs Kulturorganisationen, die NS-Gemeinschaft "Kraft durch Freude" oder Jos= eph Goebbels=92 "NS.-Volkskulturwerk" zu rechnen sind, gab es in Form der G= aukulturverb=E4nde und -heimatwerke eine betr=E4chtliche Anzahl regionaler = Organisationen, die erst in den letzten Jahren ins Blickfeld der Forschung = gekommen sind.

Die meisten der genannten parteinahen Kulturorganisationen traten mi= t dem Anspruch auf, neue Heimat-Vorstellungen zu propagieren, die die tradi= tionellen Konstruktionen von Heimat und Region ersetzen sollten. Letztere e= ntwickelten sich gemeinhin in einem Wechselspiel zwischen unmittelbarer Kom= munikation vor Ort, beispielsweise in lokalen Geschichts-, Heimat- oder Vol= kskunstvereinen, und vermittelten Konstrukten und Identifikationsangeboten = der regionalen und nationalen Heimatbewegung, der Massenmedien und anderer = Akteure, das eine gro=DFe Bandbreite von Bildern zul=E4sst, die vom Einzeln= en als die eigene Heimat wahrgenommen werden. In diesen Heimat-Bildern tref= fen sich folglich lokale, regionale und nationale Vorstellungen, die den sc= hillernden Charakter des deutschen Heimat-Begriffs ausmachen. Heimatverbund= enheit kann demnach in vielf=E4ltiger Weise zu einem handlungsleitenden Mot= iv werden, sei es, dass Engagement f=FCr den eigenen unmittelbaren Lebensra= um oder f=FCr die Gesellschaft gef=F6rdert wird, sei es, dass in einem Proz= ess der Inklusion und Exklusion soziale Koh=E4sion geschaffen und stabilisi= ert wird, oder sei es auch nur, dass der Einzelne gesteigerte Lebensfreude = empfindet, weil er mit Gleichgesinnten liebgewordene Traditionen seiner Hei= mat pflegt. Gerade die Vieldeutigkeit des Heimat-Begriffs erleichtert es po= litischen Strategen immer wieder, ihn mit politischen Inhalten zu f=FCllen = und ihr eigenes Heimat-Verst=E4ndnis dann als das einzig wahre Bild der Hei= mat zu propagieren.

In Diktaturen findet auf dem Feld der Regionalkultur also nicht nur = ein organisatorischer Verdr=E4ngungswettbewerb statt, sondern auch ein poli= tisch-ideologischer. Wie dieser ausging, hing nicht nur von den vorhandenen= Machtmitteln ab, sondern zu einem gro=DFen Teil von der =DCberzeugungskraf= t der politischen Propaganda und der Kooperationsbereitschaft der Heimatbew= egung selbst. Letzteres mag =FCberraschen, da ihre Unterordnung ja gerade z= u den Zielen der offiziellen Kulturpolitik geh=F6rte. Aus wohlverstandenem = Eigeninteresse beanspruchten die parteinahen Kulturorganisationen aber wede= r im Dritten Reich noch in der DDR, die vorhandene Heimatbewegung ersetzen = zu k=F6nnen. Nolens volens mussten sowohl die NS-Organisation= en als auch die Kulturfunktion=E4re der DDR akzeptieren, dass die alten auc= h die neuen Tr=E4ger der regionalkulturellen Arbeit sein w=FCrden. Wie der = Gesch=E4ftsf=FChrer des 1942 von Goebbels gegr=FCndeten NS-Volkskulturwerks= im internen Mitteilungsblatt der Reichspropagandaleitung schrieb, lie=DF s= ich die "volkskulturelle Arbeit" nicht auf Anordnung organisieren, sondern = bedurfte der Freiwilligkeit. Die Abh=E4ngigkeit der parteinahen Kulturorgan= isation von der Kooperationsbereitschaft der Heimataktivisten vor Ort wurde= besonders dadurch unterstrichen, dass sie auf deren Expertise angewiesen b= lieb, die sich allen anderslautenden Behauptungen zum Trotz nicht kurzfrist= ig ersetzen lie=DF.

In welchem Verh=E4ltnis Politik und Regionalkultur zueinander stande= n, soll hier am Beispiel der s=E4chsischen Heimatschutzbewegung im Zeitraum= zwischen nationalsozialistischer Machtergreifung und Mauerbau dargestellt = werden. Das entspricht nicht nur einem Desiderat der Forschung, sondern ers= cheint auch deshalb besonders lohnend, weil Sachsen auf dem Gebiet der sp= =E4teren DDR vor 1945 zu den Regionen mit der h=F6chsten Vereinsdichte z=E4= hlte. Auch wenn der 1908 gegr=FCndete Landesverein S=E4chsischer Heimatschu= tz nicht auf eine so lange Tradition zur=FCckblicken konnte wie der Erzgebi= rgsverein oder der schon in den 1820er Jahren entstandene S=E4chsische Alte= rtumsverein, hatte er doch in der Zwischenkriegszeit einen st=FCrmischen Au= fschwung erlebt, der ihn nicht nur zu einem der mitgliederst=E4rksten Verei= ne in Sachsen, sondern im gesamten Reichsgebiet machte. Die Heimatschutzbes= trebungen, denen sich mit leichter Akzentverschiebung auch die s=E4chsische= n Gebirgsvereine widmeten, standen im Zusammenhang der fr=FChen Industriali= sierung des Landes, die schon vor der Jahrhundertwende das Bewusstsein f=FC= r die Modernisierungsverluste in Landschaft und Kultur geweckt hatte.

Die Hauptaufgaben des Landesvereins lagen in den Bereichen Bauberatu= ng, Natur- und Denkmalschutz sowie der Volkskunde und Volkskunstpflege, die= zu dieser Zeit noch als eine Einheit betrachtet wurden. Wenn auch stark in= bildungsb=FCrgerlichen Traditionen verankert, fand der Verein doch breite = Unterst=FCtzung im gesamten politischen Spektrum bis hin zur SPD. Trotz der= starken politischen Polarisierung des =F6ffentlichen Lebens in Sachsen kam= en seine Mitglieder zwar haupts=E4chlich, aber nicht ausschlie=DFlich aus s= tadtb=FCrgerlichen Kreisen. Als Dachorganisation der lokalen Heimatvereine = entfaltete der S=E4chsische Heimatschutz seine Wirkung vor allem mit den Mi= tteln seiner Publikationen, regelm=E4=DFigen Vortr=E4gen, dem vereinseigene= n Volkskundemuseum in Dresden, einer systematischen Unterst=FCtzung der reg= ionalen Volkskunst sowie seiner Bauberatung und Naturschutzarbeit, die er q= uasi im offiziellen Auftrag der s=E4chsischen Landesregierung aus=FCbte.

Im Vergleich zu v=F6lkisch-nationalistischen Str=F6mungen der s=E4ch= sischen Heimatbewegung vertrat der Landesverein ein explizit unpolitisches = Bild der Heimat und setzte ansonsten auf eine sachliche Zusammenarbeit mit = den Institutionen der Weimarer Republik. Diese fand ihren Niederschlag beis= pielsweise im ersten Entwurf eines s=E4chsischen Gesetzes =FCber Denkmal- u= nd Naturschutz, das allerdings 1926 zur=FCckgestellt werden musste und erst= von der nationalsozialistischen Landesregierung im Januar 1934 verabschied= et werden konnte. W=E4hrend sich v=F6lkisch-nationalistische Publikationen = in apokalyptischen Erl=F6sungsszenarien ergingen, in denen das deutsche Vol= k durch die urw=FCchsige Kraft der St=E4mme und des Heimatbodens gerettet w= erden sollte, propagierte der Landesverein die Heimat als Trost in der Not.= Auf dem H=F6hepunkt der Weltwirtschaftskrise hie=DF es dementsprechend in = einem Rundschreiben des Heimatschutzes: "In aller Not ist uns eins gebliebe= n: die Heimat und ihre Sch=F6nheiten, Kultur und Kunst, die wir, ob reich, = ob arm, ob in Not oder noch gl=FCcklich, soweit es heute noch m=F6glich ist= , besitzen und bewundern d=FCrfen als Sch=E4tze, die uns Allen geh=F6ren." = Zu diesem Zeitpunkt hatte der Landesverein bereits seinen Zenit =FCberschri= tten. Hatte die Vereinsf=FChrung noch Ende 1928 eine Mitgliederzahl von 50.= 000 anvisiert, so k=E4mpfte der Verein - wie die gesamte s=E4chsische Heima= tbewegung - seit Anfang der drei=DFiger Jahre darum, seinen Bestand zu rett= en.

Dass sich die Hoffnungen vieler regionalkultureller Vereine und Verb= =E4nde in der Krise zun=E4chst nicht auf die NSDAP richteten, l=E4sst sich = nur damit erkl=E4ren, dass die s=E4chsischen Nationalsozialisten regionale = Besonderheiten bis 1933 allenfalls unter =F6konomischen Aspekten gelten lie= =DFen, ansonsten aber eine konsequent unitaristische Position verfochten. S= owohl der Landesverein S=E4chsischer Heimatschutz als auch der Verband der = S=E4chsischen Geschichts- und Altertumsvereine fanden sich daher in den Rei= hen einer 1931 mit der Unterst=FCtzung der s=E4chsischen Landesregierung in= s Leben gerufenen "Bewegung gegen den Berliner Reichszentralismus" wieder. = Diese Kampagne wandte sich nicht nur gegen die Zentralisierungsbestrebungen= der Reichsregierung, sondern ebenso gegen die wirtschaftliche Benachteilig= ung Sachsens. Den historischen Leistungen Preu=DFens stellten ihre Protagon= isten die Verdienste Sachsens um die "Entwicklung einer besonderen mittelde= utschen Kultur" und die Herausbildung des vorz=FCglichen "Typus der s=E4chs= ischen Landesverwaltung" gegen=FCber, die im Gegensatz zur preu=DFischen B= =FCrokratie wenig reglementiere und stattdessen auf selbst=E4ndiges Handeln= setze. Das Selbstverst=E4ndnis der Bewegung spiegelte sich beispielsweise = in dem pathetischen Pl=E4doyer des Vorsitzenden des Verbandes S=E4chsischer= Industrieller Wilhelm Wittke wider, das er Ende April 1932 auf der Dresdne= r Kundgebung "Sachsen gegen den Berliner Zentralismus" hielt: "Wir stehen f= est zum Deutschen Reich, wie es unsere V=E4ter taten und unsere Kinder tun = werden, ganz selbstverst=E4ndlich und ohne Phrase. Aber wir sind keine Berl= iner Deutsche, sondern s=E4chsische Deutsche[,] und in unserem deutschen Va= terlande wollen und werden wir Sachsen sein und bleiben, sowohl staatlich a= ls auch wirtschaftlich."

Dank seiner soliden wirtschaftlichen Grundlagen konnte sich der S=E4= chsische Heimatschutz auch in der Weltwirtschaftskrise noch relativ gut beh= aupten. Als die Nationalsozialisten im M=E4rz 1933 auch in Sachsen die Scha= ltstellen der Macht eroberten, stellte der Landesverein einen gesellschaftl= ichen Faktor dar, an dem die neuen Machthaber nicht einfach vor=FCbergehen = konnten. Ihre Bem=FChungen, mit dem S=E4chsischen Heimatschutz ins Gesch=E4= ft zu kommen beziehungsweise ihn unter ihre Kontrolle zu bringen, vollzogen= sich in drei Schritten, von denen der erste zwischen 1933 und 1936 stattfa= nd, der zweite zwischen 1936 und 1940 und der letzte in den Kriegsjahren se= it 1940.

F=FCr die erste Phase lassen sich drei Ans=E4tze einer Gleichschaltu= ng des Landesvereins feststellen, die nicht miteinander koordiniert waren u= nd die letztlich so gegeneinander ausgespielt werden konnten, dass die Hand= lungsfreiheit der Vereinsf=FChrung weitgehend erhalten blieb. So bekundete = der Vorstand im Juli 1933 seine Gleichschaltung, die wie die der meisten an= deren Kulturvereine rein formaler Natur war. Der Vereinsvorsitzende Oskar S= eyffert mutierte zum Vereinsf=FChrer und blieb ebenso im Amt wie sein Gesch= =E4ftsf=FChrer Werner Schmidt, ohne dass einer von beiden der NSDAP angeh= =F6rte. Ihnen war jedoch bewusst, dass der Bestand des Vereins mit diesen k= osmetischen Korrekturen noch nicht gesichert war. Die akuteste Gefahr sah d= ie Vereinsf=FChrung in der Aufspaltung ihrer weitgespannten Vereinsaktivit= =E4ten in mehrere Unterorganisationen, die sie ihres traditionell gro=DFen = Einflusses beraubt h=E4tte. Sie tat daher, was sie konnte, um sich der NSDA= P als zuverl=E4ssiger Partner anzudienen und auf die gemeinsamen Wurzeln im= v=F6lkischen Denken zu verweisen.

Der zweite Ansatz zur Gleichschaltung ging von den parteinahen Kultu= rorganisationen aus, die sich nach der Machtergreifung daran machten, das b= estehende Vereinswesen in ihre Strukturen zu absorbieren. Am aktivsten erwi= es sich unter ihnen der 1929 von Alfred Rosenberg gegr=FCndete "Kampfbund f= =FCr deutsche Kultur", der allerdings keinen offiziellen Parteiauftrag hatt= e und sich unerwartet der Konkurrenz einer weiteren Kulturorganisation gege= n=FCbersah. Mit dem Segen des Stellvertreters des F=FChrers Rudolf He=DF tr= at Mitte 1933 der sogenannte "Reichsbund Volkstum und Heimat" auf den Plan,= der unter der Leitung des damals gerade 23-j=E4hrigen Studenten Werner Geo= rg Haverbeck beanspruchte, alle regionalkulturellen Organisationen in seine= Reihen aufnehmen zu wollen. Das organisatorische Konzept, das Haverbeck vo= rstellte, sah einen vielfach gegliederten, zentralistischen Aufbau vor, der= sich bis in den letzten Winkel Deutschlands erstrecken sollte.

War in dieser Organisation theoretisch gar kein Platz f=FCr regional= e Sonderorganisationen, erwies es sich schon schnell, dass Haverbecks Pl=E4= ne weder praktikabel noch finanzierbar waren. Zwar trat der Deutsche Bund H= eimatschutz dem "Reichsbund Volkstum und Heimat" mit den meisten seiner Lan= desverb=E4nde bei, aber allein schon durch die Masse seiner Mitglieder erhi= elt er ein so starkes Gewicht in der Gesamtorganisation, dass er sich fakti= sch ihrer Kontrolle entzog. Wenn Haverbeck auch stets das Gegenteil behaupt= ete, war der "Reichsbund Volkstum und Heimat" zu keinem Zeitpunkt etwas and= eres als eine Dachorganisation. Wie Karl Ditt schon in den achtziger Jahren= festgestellt hat, favorisierten die gro=DFen regionalkulturellen Verb=E4nd= e eine Unterstellung unter den "Reichsbund Volkstum und Heimat" vor allem d= eshalb, weil diese sie vor dem direkten Zugriff Rosenbergs und seines "Kamp= fbunds f=FCr deutsche Kultur" bewahrte. Was auf nationaler Ebene galt, traf= erst recht auf regionaler Ebene zu. Wie die meisten seiner Bruderverb=E4nd= e trat auch der Landesverein S=E4chsischer Heimatschutz dem "Reichsbund Vol= kstum und Heimat" bei, ohne dass sich daraus irgendwelche Konsequenzen f=FC= r seine Arbeit ergaben.

Unabh=E4ngig von der Mitgliedschaft des Heimatschutzes im "Reichsbun= d" unternahm die s=E4chsische Landesregierung Anfang 1934 einen weiteren An= lauf, um den Landesverein in ihre Politik einzubeziehen. Die treibenden Kr= =E4fte hinter dieser Politik waren offensichtlich weniger die f=FChrenden K= =F6pfe der s=E4chsischen NSDAP als vielmehr Vertreter der alten Ministerial= b=FCrokratie, die an einer Fortsetzung der guten Zusammenarbeit mit dem Hei= matschutz interessiert waren. Erstes Resultat dieser Politik war das s=E4ch= sische Heimatschutz-Gesetz vom Januar 1934, das die Arbeit des Vereins auf = eine unanfechtbare rechtliche Grundlage stellte. In den folgenden beiden Ja= hren etablierte sich daraufhin eine enge Kooperation mit dem s=E4chsischen = Innenministerium auf den Gebieten Bauberatung, Natur- und Denkmalschutz. Di= ese diente letztlich beiden Seiten. W=E4hrend der Landesverein seine Arbeit= mit offizieller Unterst=FCtzung fortsetzen konnte, nutzte die Landesregier= ung die M=F6glichkeit, die Leistungen des Landesvereins als eigene Erfolge = zu verbuchen. Das ging so lange gut, wie sich die NSDAP mit dem Status quo = einer relativ unabh=E4ngigen Heimatbewegung abfand.

Erste Ans=E4tze zu einer Neuorientierung bahnten sich schon seit 193= 4 an, als lokale Parteif=FChrer nicht ohne Erfolg versucht hatten, gr=F6=DF= eren Einfluss auf den Erzgebirgsverein zu nehmen. Parallel dazu vollzog sic= h die Eingliederung der meisten lokalen Vereine in die regionalen Unterorga= nisationen von KdF, Deutschem Volksbildungswerk, NS-Kulturgemeinde und Bund= Deutscher Osten, was sie nicht automatisch zu willf=E4hrigen Gliederungen = der Partei machte, aber doch f=FCr den Einfluss der NS-Kulturpolitik =F6ffn= ete. Trotz dieses sukzessiven Eindringens der NSDAP in das Vereinswesen kon= nte 1936 noch keine Rede davon sein, dass die sogenannte "Volkstumsarbeit" = in Sachsen "in ihrer Haltung und Richtung von einer Stelle aus geleitet wir= d", wie der s=E4chsische Vertreter von Rosenbergs "NS.-Kulturgemeinde" k=FC= hn behauptete.

Nachdem er ein Jahr zuvor auch die F=FChrung der s=E4chsischen Lande= sregierung =FCbernommen hatte, ergriff der s=E4chsische Gauleiter und Reich= sstatthalter Martin Mutschmann Anfang 1936 die Initiative f=FCr eine gro=DF= angelegte politische Kampagne. Bald schon sollte sich herausstellen, dass e= s diesmal nicht nur darum ging, ein besonders positives Bild des Landes zu = zeichnen und die Sachsen zu gr=F6=DFerem Engagement f=FCr die Heimat anzusp= ornen, sondern um die Durchsetzung eines kulturpolitischen Primats und eine= r organisatorischen Unterordnung der bestehenden Heimatbewegung. Nach dem p= ropagandistischen Auftakt der sogenannten "Sachsenaktion" wurde im Oktober = 1936 mit dem "Heimatwerk Sachsen" eines der ersten deutschen Gauheimatwerke= aus der Taufe gehoben. Anders als die Mehrzahl der erst im Krieg entstande= nen regionalen Heimatwerke verband die s=E4chsische Gaukulturorganisation v= on vornherein Propaganda und organisatorische Neugliederung. Liest man die = satzungsm=E4=DFige Zweckbestimmung des formal als Verein gegr=FCndeten "Hei= matwerks", wird schnell deutlich, warum beide Komponenten nicht voneinander= zu trennen waren. Dort hie=DF es: "Der Verein hat den Zweck, die s=E4chsis= chen heimatlichen Belange auf allen Gebieten zu pflegen und zu f=F6rdern. E= r ist der Mittelpunkt dieser Bestrebungen und soll f=FCr planm=E4=DFige Zus= ammenarbeit gleich- oder =E4hnlich gerichteter Organisationen sorgen." Was = so harmlos klang, war in Wirklichkeit eine Kriegserkl=E4rung an die Adresse= der bestehenden regionalkulturellen Dachorganisationen, die exakt dasselbe= Ziel verfolgten.

Bei n=E4herem Hinsehen entpuppte sich der omin=F6se Verein "Heimatwe= rk Sachsen" als eine Mega-Organisation, die nicht nur die f=FChrenden R=E4n= ge der Partei und ihre Gliederungen, sondern alle gesellschaftlichen Kr=E4f= te und damit letztlich - zumindest dem Anspruch nach - die gesamte s=E4chsi= sche Bev=F6lkerung umfassen sollte, sofern sie den nationalsozialistischen = Rassekriterien entsprach. In letzter Konsequenz sollte das "Heimatwerk" qua= si die deutsche Volksgemeinschaft auf s=E4chsischem Boden konstituieren und= repr=E4sentieren. Das Grundger=FCst der Organisation stellten die Kreis- u= nd Ortsgruppenleiter der Partei dar, die in Personalunion als Volkstums-, K= reis- und Ortsbeauftragte des "Heimatwerks" fungierten. Ihre Anleitung erfo= lgte durch eine in die S=E4chsische Staatskanzlei integrierte Abteilung, di= e faktisch nur dem Gauleiter verantwortlich war.

Die traditionellen regionalkulturellen Dachorganisationen sollten de= n Pl=E4nen der "Heimatwerks"-Strategen zufolge mit einem Sitz in einem Weit= eren Beirat abgespeist werden, der keinerlei Mitspracherecht bot und letztl= ich nur ihrer Unterordnung diente. Dessen ungeachtet blieben der Landesvere= in S=E4chsischer Heimatschutz und die Gebirgsvereine zun=E4chst als unabh= =E4ngige Kulturorganisationen bestehen, wenn sie auch immer gr=F6=DFere Sch= wierigkeiten hatten, sich gegen=FCber der =DCbermacht des "Heimatwerks" zu = behaupten. Im Vergleich zum Erzgebirgsverein, der schon 1937 direkt an das = "Heimatwerk" angeschlossen wurde, gelang es dem Heimatschutz noch bis 1940 = seine organisatorische Autonomie zu bewahren. Erst nach dem Tod des greisen= Vereinsvorsitzenden bot sich den f=FChrenden K=F6pfen des "Heimatwerks" di= e Chance, ihren eigenen Vorsitzenden gleichzeitig zum neuen F=FChrer des La= ndesvereins w=E4hlen zu lassen. Diese Personalunion besiegelte die organisa= torische Unterordnung des s=E4chsischen Heimatschutzverbandes, blieb prakti= sch aber weitgehend wirkungslos. Der neue Vorsitzende, der schon im "Heimat= werk" eher Aush=E4ngeschild als Vereinsf=FChrer war, erwies sich auch im La= ndesverein als machtlos, die eingespielten Strukturen grundlegend zu ver=E4= ndern. Das f=FChrte dazu, dass der s=E4chsische Heimatschutzverband seine K= ernsubstanz bis zum Kriegsende relativ unbeschadet erhalten konnte, w=E4hre= nd das politisch diskreditierte "Heimatwerk" nach dem 8. Mai 1945 keine =DC= berlebenschance mehr hatte.

Im Gegensatz zu den nationalsozialistischen Kulturpolitikern vom Sch= lage Rosenbergs und Haverbecks fehlte den deutschen Kommunisten, die nach d= er sowjetischen Besetzung Mitteldeutschlands die zentralen Verwaltungsfunkt= ionen =FCbernommen hatten, zun=E4chst jedes Verst=E4ndnis f=FCr das Treiben= der regionalkulturellen Vereine. Diese gerieten nur deshalb ins Visier der= neuen Machthaber, weil sie ihnen wie alle b=FCrgerlichen Vereine als poten= tielle Kristallisationskerne der politischen Reaktion galten, von denen Gef= ahr f=FCr die angestrebte antifaschistisch-demokratische Umw=E4lzung ausgin= g. Wurden die Vereine generell mit einer fortschrittsfeindlichen Haltung id= entifiziert, so galt das in besonderem Ma=DFe f=FCr solche Vereine und Verb= =E4nde, die direkt der NSDAP unterstanden hatten. Gegen diese hatten die La= ndesverwaltungen mit dem Kontrollrats-Gesetz Nr. 2 =FCber die "Aufl=F6sunge= n und Liquidation der Naziorganisationen" vom 10. Oktober 1945 und dem bere= its am 29. September ergangenen SMAD-Befehl Nr. 80 eine eindeutige rechtlic= he Handhabe. Diese Bestimmungen lie=DFen sich von der Landesverwaltung Sach= sen beispielsweise gegen das "Heimatwerk Sachsen" und die Gebirgsvereine an= wenden, die in ihrer Funktion als Wandervereine dem Nationalsozialistischen= Reichsbund f=FCr Leibes=FCbungen angeh=F6rt hatten.

Beim Vorgehen der s=E4chsischen Kommunisten f=E4llt jedoch zweierlei= auf. Zum einen erfolgten ihre grundlegenden Entscheidungen =FCber Vereinsv= erbote bereits zwei Monate vor der alliierten Beschlussfassung, und zum and= eren gingen sie von vornherein =FCber den in den sowjetischen und alliierte= n Bestimmungen genannten Rahmen hinaus. Durch einen ungl=FCcklichen Zufall = war neben dem "Heimatwerk Sachsen" auch der Landesverein S=E4chsischer Heim= atschutz in der Verordnung der s=E4chsischen Landesverwaltung vom 6. August= 1945 genannt worden, die "die Beschlagnahme des nazistischen Verm=F6gens" = verf=FCgte. Just in diesen Tagen hatte der Erste Vizepr=E4sident der Landes= verwaltung, Kurt Fischer, einen Bericht =FCber das "Heimatwerk" erhalten, i= n dem auch der Heimatschutz Erw=E4hnung fand. Ohne eigene Kenntnis der inne= rs=E4chsischen Vorkriegsverh=E4ltnisse hatte Fischer als der eigentliche Ko= pf der s=E4chsischen Landesverwaltung daraufhin den Landesverein auf die Li= ste der zu liquidierenden Vereine gesetzt. Obwohl sein Vorgehen selbst in d= er Landesverwaltung umstritten war, versteifte sich Fischer auf den Standpu= nkt, "dass grunds=E4tzlich alle Vereine ausser den politischen Parteien, de= n Gewerkschaften und dem Kulturbund verboten und aufgel=F6st sind." Da Fisc= her und seine Mitstreiter nicht einfach ignorieren konnten, dass es f=FCr i= hr Vorgehen keine besatzungsrechtliche Grundlage gab, wurden sie nolens = volens zu den Vork=E4mpfern der Vereinsgesetzgebung in der Sowjetischen= Besatzungszone, die letztlich auf eine Unterdr=FCckung des unabh=E4ngigen = Vereinswesens hinauslief. Bezeichnenderweise kam eine endg=FCltige Regelung= erst zustande, nachdem Kurt Fischer 1948 die Leitung der Deutschen Verwalt= ung des Innern =FCbernommen hatte.

Bis zu diesem Zeitpunkt lebten die regionalkulturellen Vereine wie a= lle anderen Vereine auch in einem st=E4ndigen Bangen und Hoffen auf die ang= ek=FCndigte Vereinsgesetzgebung und in einem rechtlichen Schwebezustand, de= r ihre ohnehin schon durch den Krieg angegriffene Substanz weiter sch=E4dig= te. Der Landesverein S=E4chsischer Heimatschutz befand sich dabei noch in e= iner relativ komfortablen Situation, da er zwar offiziell durch den Ukas Fi= schers verboten worden war, aber aufgrund wohlgesonnener F=FCrsprecher in d= er Landesverwaltung eine neue Lebensfrist unter einem Treuh=E4nder erhielt.= Zumal die Vereinsf=FChrung diesen sogar mit bestimmen konnte, erfreute sie= sich zeitweilig gro=DFer Handlungsfreiheit, die allerdings dadurch eingesc= hr=E4nkt wurde, dass f=FChrende kommunistische Funktion=E4re jede sich biet= ende Gelegenheit nutzten, ihre Arbeit zu behindern. F=FCr sie war der Lande= sverein S=E4chsischer Heimatschutz nichts anderes als ein Relikt vergangene= r Zeiten, f=FCr dessen Anliegen sie nicht das geringste Verst=E4ndnis aufbr= achten. Es war daher nur konsequent, dass die s=E4chsische Landesregierung = seit 1948 auf eine z=FCgige Liquidation des Vereins zusteuerte, die ein Jah= r sp=E4ter zum Abschluss kam.

Parallel dazu hatte Kurt Fischer zusammen mit der Deutschen Verwaltu= ng f=FCr Volksbildung im Januar 1949 eine Anordnung erlassen, derzufolge al= le noch existierenden Kulturvereine in die offiziell zugelassenen Massenorg= anisationen eingegliedert werden sollten. Ohne dass es zu einem Vereinsgese= tz oder auch nur zu einem generellen Vereinsverbot durch die Sowjetische Mi= lit=E4radministration gekommen war, sorgte Fischers und Wandels Verordnung = f=FCr eine definitive Regelung des unabh=E4ngigen Vereinswesens, das damit = zumindest theoretisch beseitigt wurde. W=E4hrend die nationalsozialistische= n Machthaber nur vereinzelt mit dem Verbot b=FCrgerlicher Kulturvereine ged= roht und diese zum Eintritt in die parteinahen Kulturorganisationen gedr=E4= ngt hatten, griffen ihre kommunistischen Nachfolger wesentlich radikaler du= rch, da sie die Vereine vorrangig als eine Gefahrenquelle f=FCr die soziali= stische Transformation von Politik, Wirtschaft und Gesellschaft sahen. Letz= tlich kamen aber auch sie nicht um die Erkenntnis herum, dass man die Verei= ne nicht einfach mit den Mitteln des Rechts verbieten konnte, ohne gleichze= itig einen systemkonformen Ersatz anzubieten.

Dar=FCber, wie die =DCbernahme der Vereine in die Massenorganisation= en zu erfolgen h=E4tte, wie die neuen Mitglieder organisiert werden sollten= und welche Konsequenzen das f=FCr die Massenorganisationen haben werde, ga= b es in Partei und Staat zum Zeitpunkt der zentralen Verordnung vom Januar = 1949 noch keine klar erkennbaren Vorstellungen. Zwar hatten sich auch schon= in den vorangegangenen Jahren einzelne Vereine den Massenorganisationen an= geschlossen, aber deren Arbeit konnte schlecht als Modell f=FCr die massenw= eise Integration festgef=FCgter Vereine mit zumeist jahrzehntelangen Tradit= ionen dienen. Gerade der Kulturbund war von der Anordnung der Zentralverwal= tungen in besonderer Weise betroffen, weniger wegen der Zahl der neuen Mitg= lieder, die im FDGB und in der FDJ h=F6her lag, als vielmehr wegen seiner u= ngenauen Funktionszuweisung. 1945 gegr=FCndet als Organisation der antifasc= histischen Intelligenz, hatte er sich schon in seinen ersten Jahren zu eine= m Sammelsurium von Arbeitsgemeinschaften entwickelt, die sich zwar alle zur= "Erneuerung der deutschen Kultur" bekannten, aber zumeist in Fortsetzung d= er Tradition b=FCrgerlicher Bildungsvereine ihren Hobbys fr=F6nten und die = Anordnungen der Berliner Bundesleitung so weit wie m=F6glich ignorierten. D= er Zustrom zahlloser neuer Mitglieder - nicht zuletzt aus den regionalkultu= rellen Vereinen - verst=E4rkte die im Kulturbund ohnehin schon vorhandene T= endenz zur v=F6lligen Zersplitterung der Aktivit=E4ten, die sich schon 1949= kaum noch auf einen Nenner bringen lie=DFen.

Um diesem Prozess entgegenzusteuern, gr=FCndete die Kulturbund-Bunde= sleitung Ende 1949 eine neue Sektion "Natur und Heimat", die alle regionalk= ulturellen Aktivit=E4ten im Kulturbund b=FCndeln und diese den kulturpoliti= schen Zielen der Organisation unterwerfen sollte. Nach einem Vorlauf in Sac= hsen, bei dem die neue Sektion explizit als fortschrittliche Alternative de= s "Heimatwerks" und des Landesvereins S=E4chsischer Heimatschutz angepriese= n wurde, erfolgte Ende 1950 die Ausdehnung auf die gesamte DDR. Mit einer e= igenen zentralistischen Struktur aus Kommissionen und Delegiertenkonferenze= n wurde die Natur- und Heimatfreunde-Bewegung zu einem festen Bestandteil d= es Kulturbunds, der die kulturpolitischen Leitlinien vorgab und anschlie=DF= end ihre Durchf=FChrung kontrollierte. Aber obwohl die ehemalige Heimatbewe= gung damit in beispielloser Weise ihrer Unabh=E4ngigkeit beraubt war, bewah= rten sich gerade in den lokalen Arbeitsgemeinschaften der Natur- und Heimat= freunde betr=E4chtliche Handlungsspielr=E4ume, die sich gegen eine zentrali= stische Bevormundung sperrten. W=E4hrend es den Kulturpolitikern des SED-St= aats in hohem Ma=DFe gelang, die regionalen und zentralen Strukturen der He= imatbewegung zu zerschlagen und durch leicht kontrollierbare neue Instituti= onen abzul=F6sen, setzten die Natur- und Heimatfreunde-Arbeitsgemeinschafte= n vor Ort fast nahtlos die Arbeit der ehemaligen Vereine fort.

Nach der Darstellung der organisatorischen Unterordnung der Heimatbe= wegung in beiden deutschen Diktaturen m=F6chte ich nun in einem zweiten Sch= ritt skizzieren, worin sich die Heimat-Konstruktionen der verschiedenen una= bh=E4ngigen und parteinahen regionalkulturellen Organisationen unterschiede= n. Wie bereits einleitend angedeutet, zeichnete sich schon der Heimat-Begri= ff der traditionellen Heimatbewegung in der Zwischenkriegszeit durch ein gr= o=DFe Bedeutungsvielfalt aus. Sei es als Resultat unmittelbarer Kommunikati= on vor Ort, sei es als vermittelte Konstruktion in den Identifikationsangeb= oten der regionalen und nationalen Heimatorganisationen, zeichnete sich das= Bild der Heimat zumeist durch eine Verkl=E4rung der Herkunftslandschaft zu= einem Idyll aus, wo die Welt angeblich noch in Ordnung war und die vom For= tschritt gestressten St=E4dter einen naturbelassenen "Kompensationsraum" fa= nden, wie es der Volkskundler Hermann Bausinger einmal treffend formuliert = hat. Je nach Blickwinkel konnte Heimat gleicherma=DFen das unmittelbare Umf= eld, die eigene Gemeinde, die pers=F6nlich erfahrbare Umgebung, eine geogra= phisch, historisch oder kulturell abgrenzbare Region, eine gr=F6=DFere Verw= altungseinheit, wie etwa ein Bundesland und eine Provinz, oder letzten Ende= s sogar das gesamte Volk und Staat beschreiben.

Indem das Bekenntnis zur Heimatverbundenheit die Br=FCcke zwischen d= em pers=F6nlichen Lebensraum und dem deutschen Volk in seiner Gesamtheit sc= hlug, konnte Heimatbewusstsein zur elementaren Voraussetzung des Nationalbe= wusstseins erkl=E4rt werden. Die Aussage, nur wer seine engere Heimat liebt= , kann auch das gro=DFe Vaterland lieben, wurde quasi zum Credo der deutsch= en Heimatbewegung. Wie dieses Bekenntnis aus der Perspektive der lokalen un= d regionalen Heimatvereine jegliche Arbeit f=FCr den unmittelbaren Lebensra= um als nationale Tat adelte, verkl=E4rten die auf nationaler Ebene operiere= nden Heimatvereine und =96verb=E4nde die Schollengebundenheit zum Inbegriff= v=F6lkischen Daseins. Wenn sich die lokalen, regionalen und nationalen Hei= mat-Konstruktionen auch darin unterschieden, dass sie entweder ganz konkret= an einen geographischen Raum gebunden waren oder sich auf nationaler Ebene= aus einem Set austauschbarer Heimat-Stereotypen zusammensetzten, standen s= ie doch in einer st=E4ndigen Wechselbeziehung.

Diese =F6ffnete die lokalen und regionalen Heimatvereine f=FCr v=F6l= kisches Gedankengut, ohne dass man f=FCr die Zeit der Weimarer Republik sch= on von einer vollst=E4ndigen Durchsetzung v=F6lkischer Prinzipien in der He= imatbewegung sprechen kann. Enge Ber=FChrungspunkte gab es beispielsweise i= n der Verkl=E4rung des Landlebens, der Bodenst=E4ndigkeit und der v=F6lkisc= hen Gemeinschaft. Die in breiten Kreisen der deutschen Bev=F6lkerung verwur= zelte Abneigung gegen die Parteiendemokratie der Weimarer Republik beg=FCns= tigte den Glauben an die gemeinschaftsstiftende Kraft der Heimat, die angeb= lich alle politischen und sozialen Gegens=E4tze =FCberbr=FCckte. Der f=FCr = die v=F6lkische Bewegung charakteristische aggressive Rassismus machte sich= hingegen nur punktuell in den regionalen und lokalen Vereinen Sachsens bem= erkbar. Das f=FChrte unter anderem dazu, dass sich die Hoffnungen der meist= en s=E4chsischen Heimatorganisationen vor 1933 noch nicht auf die NSDAP ric= hteten.

Schuld an der mangelnden Attraktivit=E4t der NSDAP f=FCr die s=E4chs= ische Heimatbewegung war zun=E4chst auch das offenkundige Desinteresse der = s=E4chsischen Parteiorganisation an regionalkulturellen Fragen. Das =E4nder= te sich erst nach der Machtergreifung, als einige der selbsternannten natio= nalsozialistischen Kulturpolitiker versuchten, ihren F=FChrungsanspruch geg= en=FCber der traditionellen Heimatbewegung zu legitimieren. Dabei deckten s= ich Haverbecks und Rosenbergs Ideen von einer deutschen Volkskultur =FCber = weite Strecken, wichen aber in markanten Punkten voneinander ab. F=FCr beid= e stand das Ziel fest, durch die Schaffung einer einheitlichen Volkskultur = an der Entstehung der nationalsozialistischen Volksgemeinschaft mitzuwirken= . Beide stimmten auch darin =FCberein, dass die neue Volkskultur an alte vo= lkskulturelle =DCberlieferungen ankn=FCpfen sollte, die angeblich durch den= Liberalismus zerst=F6rt worden waren und erst m=FChselig wieder freigelegt= werden mussten.

W=E4hrend Rosenberg aber vorrangig daran interessiert war, die von i= hren v=F6lkischen Wurzeln entfremdete Hochkultur wieder zu einer Kultur des= Volkes zu machen, ging es Haverbeck in erster Linie um eine Wiederbelebung= des heimatgebundenen Brauchtums. Galt dieses Rosenberg vor allem als Ausdr= uck der vermeintlich versch=FCtteten einheitlichen deutschen Volkskultur, s= o zeigte sich Haverbecks "Reichsbund Volkstum und Heimat" viel eher dazu be= reit, die Besonderheiten der einzelnen Regionen anzuerkennen. Ausdruck daf= =FCr war beispielsweise die regionale Gliederung des "Reichsbundes" in soge= nannte "Heimatgebiete" und "Landschaften", die jeweils einem "Stammesgebiet= " entsprechen und der Idee nach die "Tr=E4ger der praktischen Arbeit" sein = sollten. "Auf den Landschaften, wie sie sich ergeben aus Blut und Boden, au= s Sprache, Hof und Brauch," so das Mitteilungsblatt Haverbecks, "baut sich = die Organisation des =82Reichsbundes=92 auf. Die deutsche Einheit entsteht = nicht durch das Verleugnen aller Stammesgebiete und Heimatgebiete, sondern = durch ihre Eingliederung derselben in ein Volk und Reich. Aus der Landschaf= t w=E4chst der Stamm zu Volk und Reich. Es ist die Aufgabe des Nationalsozi= alismus, alles organisch Gewachsene zusammenzuf=FChren und zusammenzuschwei= =DFen in einer Organisation, welche jede Eigenart ber=FCcksichtigt und denn= och Ausdruck ist eines einheitlichen, zielbewussten Wollens." Derartige For= mulierungen konnte auch die traditionelle Heimatbewegung unterschreiben, da= sie ihren Bestand garantierten und weitgehend ihren eigenen Heimat-Vorstel= lungen entsprachen.

Nachdem einige erzgebirgische NSDAP-Kreisleitungen 1934 begonnen hat= ten, eigene regionale Identifikationsangebote mit spezifisch nationalsozial= istischen Inhalten zu propagieren, griff die s=E4chsische Gauleitung diesen= Impuls 1936 mit der "Sachsenaktion" und der Gr=FCndung des "Heimatwerks Sa= chsen" auf. Das Sachsen-Bild, das die Strategen der S=E4chsischen Staatskan= zlei konstruierten, richtete sich vordergr=FCndig gegen eine vermeintliche = Geringsch=E4tzung Sachsens im Reich. Um dieser entgegenzuwirken, portr=E4ti= erten sie die Sachsen als eine optimale Blutsmischung aller deutschen St=E4= mme, die sich im Zuge der mittelalterlichen Ostkolonisation herausgebildet = hatte. "Wohl nirgends wie hier", so das Redner-Material der "Sachsen-Aktion= ", "finden sich so viele arbeitsz=E4he und stahlharte, flei=DFige und geist= ig bewegliche Willensnaturen, die nach der Erf=FCllung ihrer Arbeitspflicht= en auch beschaulich, gem=FCtstief und humorvoll sein k=F6nnen. In ihnen ver= bindet sich der Heimatsinn eines alt=FCberkommenen deutschen Bluterbes mit = der Weit-Sicht des obers=E4chsischen Siedlerstammes und der Kampfh=E4rte de= s Grenzervolkes. Das Sachsenvolk hat nicht nur die schicksalsreiche tausend= j=E4hrige Geschichte seiner Grenzlandheimat soldatisch gemeistert, sondern = hat sich auch zu werkt=E4tigen Sch=F6pfern eines Wirtschafts- und Industrie= gebietes erster Ordnung durchgerungen. Dar=FCber hinaus geniesst es den Ruf= , das Volkstum der grossen Denker und Dichter, der religi=F6sen Gr=FCbler u= nd K=FCnstler, nicht zuletzt der genialen Musiker zu sein." Als Idealbild d= er ohnehin schon idealen Sachsen galten den Vordenkern des "Heimatwerks" di= e angeblich besonders bodenverwurzelten Bewohner des Erzgebirges, in denen = sie bereits die Keime der zuk=FCnftigen nationalsozialistischen Volksgemein= schaft zu erkennen glaubten.

Wie Mutschmann und seine Mitstreiter nicht m=FCde wurden zu betonen,= ging es ihnen nicht alleine um eine Aufwertung Sachsens, sondern um die F= =F6rderung des Heimatstolzes als Grundvoraussetzung des Nationalstolzes. In= dem den Sachsen die Leistungen ihres Landes und ihrer Vorfahren bewusst gem= acht wurden, sollten sie zum Engagement f=FCr ihre engere Heimat und die Po= litik des Nationalsozialismus im Reich mobilisiert werden. Nutzte die Propa= ganda des "Heimatwerks" schon in der Verwendung des Heimat-Begriffs die Arg= umentationsmuster der deutschen Heimatbewegung, so teilte sie auch deren Id= ealisierung l=E4ndlicher Lebensformen und Traditionen. Indem die Bev=F6lker= ung sowohl auf dem Land als auch in der Stadt zur Pflege mehr oder minder t= raditioneller Br=E4uche angehalten wurde, sollte sie sich ihrer v=F6lkische= n Wurzeln bewusst werden und damit ganz im Sinne Haverbecks =FCber die Heim= atbindung zu Gliedern der neuen deutschen Volksgemeinschaft werden. Ganz ge= zielt kn=FCpfte die Konzeption des "Heimatwerks" an bekannte Heimat-Stereot= ypen an, die nun mit explizit nationalsozialistischen Inhalten ausgef=FCllt= wurden.

Nicht nur die Instrumentalisierung der traditionellen Heimat-Vorstel= lungen durch die Nationalsozialisten, sondern auch ihre weltanschauliche Di= stanz zu den Anliegen der alten Heimatbewegung lie=DFen die deutschen Kommu= nisten nach 1945 mit abgrundtiefem Misstrauen auf die regionalen und lokale= n Heimatvereine herabblicken. Ihre einseitige Fixierung auf die Sowjetkultu= r und die Kultur der deutschen Klassik als Ausdruck der nationalen Einheit = stellte jede Thematisierung regionalkultureller Besonderheiten zwangsl=E4uf= ig unter den Verdacht des Partikularismus und Revanchismus, die fast automa= tisch mit der Politik in den Westzonen identifiziert wurden. Erst die zwang= sweise Integration der Vereine in die Massenorganisationen seit 1949 zwang = die kommunistischen Kulturpolitiker dazu, sich offen mit dem Thema "Heimat"= zu besch=E4ftigen.

Konnten sich die Nationalsozialisten in ihrer Volksgemeinschafts-Pro= paganda auf den traditionellen deutschen Heimat-Begriff berufen, der eine H= armonisierung aller sozialen Gegens=E4tze in der gemeinsamen Besinnung auf = die Werte der Heimat verhie=DF, verlangte der historische Materialismus gen= au die =DCberwindung dieses Konzepts, da es den Pr=E4missen des Marxismus-L= eninismus zufolge die antagonistischen Klassengegens=E4tze leugnete. An die= Stelle der b=FCrgerlichen Heimat-Konzeption sollte daher ein "sozialistisc= her Heimatbegriff" treten, der Heimatbewusstsein von der Eigentumsordnung a= bh=E4ngig machte. Erst die Enteignung der Junker und Fabrikbesitzer und die= Durchsetzung des Volkseigentums in der DDR, so die Argumentation der SED-V= ertreter, erm=F6glichten es der werkt=E4tigen Bev=F6lkerung, dass sie von e= iner eigenen Heimat sprechen konnten. Zur sozialistischen Heimat geh=F6rten= dementsprechend nicht nur die zu Idyllen verkl=E4rten Naturr=E4ume b=FCrge= rlicher Heimat-Konstruktionen, sondern von vornherein auch die volkseigenen= Betriebe, in denen sich die vom Joch des Kapitalismus befreiten DDR-B=FCrg= er am sozialistischen Aufbau beteiligen sollten.

Trotz aller weltanschaulichen Unterschiede erf=FCllte der sozialisti= sche Heimat-Begriff eine analoge Funktion wie sein nationalsozialistischer = Vorg=E4nger. Beide legitimierten nicht nur zentrale politische Ziele wie di= e NS-Volksgemeinschaft auf der einen und die sozialistische Eigentumsordnun= g auf der anderen Seite, sondern leiteten daraus auch eine Verpflichtung zu= m pers=F6nlichen Engagement f=FCr die jeweilige politische Ordnung und ihre= milit=E4rische Verteidigung ab. Damit standen sie in der Tradition der sei= t der Reichsgr=FCndung feststellbaren Bestrebungen, die emotionale Verbunde= nheit mit dem als Heimat definierten Lebensumfeld auf die gesamte Nation zu= =FCbertragen, um sie f=FCr politische Aufgaben instrumentalisieren zu k=F6= nnen.

Der wichtigste Unterschied zwischen nationalsozialistischem und real= sozialistischem Heimat-Begriff bestand in der Thematisierung der Region. W= =E4hrend Region und Nation beispielsweise in der Propaganda des "Heimatwerk= s Sachsen" als komplement=E4re Bezugsgr=F6=DFen der Kultur charakterisiert = wurden, sorgte die einseitige Orientierung der kommunistischen Kulturpoliti= ker an der einheitlichen deutschen Nationalkultur daf=FCr, dass die Berecht= igung regionaler Pr=E4gungen der Kultur zun=E4chst bestritten und der Versu= ch unternommen wurde, regionalkulturelle Aktivit=E4ten auf den lokalen Rahm= en zu beschr=E4nken. Das fand beispielsweise darin seinen Niederschlag, das= s sich die Arbeit der Natur- und Heimatfreunde in den ersten Jahren nur auf= Orts- und Kreisebene entfalten konnte, w=E4hrend die regionalen Anleitungs= organe auf Landes- bzw. Bezirksebene eng in das zentralistische Korsett ein= gebunden waren. Mit der Einrichtung regionaler Arbeitsgemeinschaften und He= imatzeitschriften seit der Mitte der f=FCnfziger Jahre zeichnete sich aber = auch in diesem Punkt ein Wandel ab.

Im abschlie=DFenden Teil soll es um die Frage gehen, wie stark sich = die Heimat-Propagandisten beider deutscher Diktaturen mit ihren ideologisch= bestimmten Heimat-Konstruktionen durchsetzen konnten und inwieweit es ihne= n gelang, die traditionelle Heimatbewegung f=FCr ihre Ziele einzuspannen. N= immt man die Relevanz der Region zum Ma=DFstab, f=E4llt auf, dass sowohl na= tionalsozialistische als auch kommunistische Kulturpolitiker nicht umhin ka= men, deren hohen Stellenwert f=FCr die Heimataktivisten anzuerkennen. Genau= so wenig wie der "Reichsbund Volkstum und Heimat" seinen zentralistischen A= ufbau gegen die Interessen der etablierten Heimatschutzverb=E4nde durchzuse= tzen vermochte, konnten die Kulturbund-Leitungen auf Dauer das Bed=FCrfnis = der Natur- und Heimatfreunde-Arbeitsgemeinschaften nach geeigneten regional= en Foren ignorieren. Da die Kulturfunktion=E4re bei der Propagierung des "s= ozialistischen Heimatbegriffs" auf deren Mitarbeit angewiesen waren, musste= n sie ihnen zumindest zeitweilig Konzessionen machen.

Wie stark die jeweilige Heimat-Propaganda beider Diktaturen von der = Bev=F6lkerung rezipiert und akzeptiert wurde, l=E4sst sich nur anhand einze= lner Indizien feststellen. Wenn Karl Ditt f=FCr Westfalen festgestellt hat,= dass die starke Politisierung der Heimatbewegung nach der nationalsozialis= tischen Machtergreifung von der Bev=F6lkerung mit wachsendem Desinteresse a= n Heimatveranstaltungen quittiert wurde, so deutet sich ein =E4hnlicher Bef= und f=FCr Sachsen an. Aufgrund des relativ geringen Einflusses der parteina= hen Kulturorganisationen vor 1936 setzte die eigentliche Politisierung erst= mit der Gr=FCndung des "Heimatwerks Sachsen" ein, das bei weitem nicht die= Resonanz fand, die sich seine Initiatoren erhofft hatten. Wenn sie sich in= ihren Berichten auch immer wieder ihren Erfolg attestierten, blieben der A= bsatz der "Heimatwerks"-Publikationen und die Mitgliederzahlen doch weit hi= nter den Erwartungen zur=FCck. Zum Leidwesen der S=E4chsischen Staatskanzle= i erreichte das "Heimatwerk" trotz massiver Unterst=FCtzung von Staat und P= artei zu keinem Zeitpunkt den Mitgliederstand des Landesvereins S=E4chsisch= er Heimatschutz. Ohne dass sich daraus eindeutige R=FCckschl=FCsse auf die = Breitenwirkung seiner Propaganda ableiten lassen, f=E4llt doch auf, dass di= e Gaukulturorganisation gerade dann besonders erfolgreich war, wenn sie bei= spielsweise bei Ausstellungen oder der F=F6rderung von Volkskunstgruppen au= f eine offensichtliche Politisierung verzichtete. Mochten die Strategen des= "Heimatwerks" darin auch einen ersten Schritt zur weltanschaulichen Erzieh= ung der Bev=F6lkerung sehen, spricht doch einiges daf=FCr, dass die Adressa= ten der Propaganda die kulturellen Angebote entsprechend ihren jeweiligen I= nteressen interpretierten.

Dasselbe l=E4sst sich mit leichten Abstrichen auch f=FCr die Natur- = und Heimatfreunde-Organisation der DDR sagen. W=E4hrend diese aufgrund der = ver=E4nderten strukturellen Voraussetzungen viel gr=F6=DFeren Zulauf hatte = als das "Heimatwerk", machten sich die Ideologen in den Kulturbund-Leitunge= n keine Illusionen dar=FCber, wie gering der Einfluss ihrer sozialistischen= Heimat-Konstruktion noch Ende der f=FCnfziger Jahre war. Eine Konferenz, d= ie im Juni 1958 eigens zu diesem Thema einberufen wurde, kam zu dem ern=FCc= hternden Ergebnis, dass das traditionelle Heimatverst=E4ndnis nach wie vor = in der gesamten werkt=E4tigen Bev=F6lkerung dominierte und keine Rede davon= sein konnte, dass die Arbeiter aus sozialistischer Heimatliebe an die Werk= b=E4nke eilten.

Wenn die organisierten Natur- und Heimatfreunde auf dieser Konferenz= als Vork=E4mpfer des sozialistischen Heimatbegriffs stilisiert wurden, zeu= gte das von einem stark getr=FCbten Wahrnehmungsverm=F6gen, denn gerade die= =F6rtlichen Arbeitsgemeinschaften sperrten sich in der Mehrzahl aller F=E4= lle gegen eine Politisierung ihrer durchweg freiwilligen Arbeit. Nur wenn s= ie eine Aufgabe selbst f=FCr sinnvoll hielten, waren sie auch bereit sich z= u engagieren. Auf offensichtliche Bevormundungen reagierten sie oft damit, = dass sie ihre T=E4tigkeit einfach einstellten. Die grunds=E4tzliche Beseiti= gung des unabh=E4ngigen Vereinswesens seit 1949 gab der SED und ihren Masse= norganisationen zwar weitreichende M=F6glichkeiten, in die regionalkulturel= le Arbeit einzugreifen und neue Strukturen zu etablieren, aber schon kurz n= ach der Gr=FCndung der Natur- und Heimatfreunde-Organisation mussten ihre F= unktion=E4re feststellen, dass deren lokale Arbeitsgemeinschaften nicht nur= die Tradition der Heimatvereine fortsetzten, sondern sich auch genauso eig= ensinnig verhielten. Trotz finanzieller Abh=E4ngigkeit und personeller Eing= riffe, trotz zentraler Arbeitspl=E4ne, Instruktionen und Kontrollen verteid= igten sie ihre verbliebenen Handlungsspielr=E4ume mit Z=E4hnen und Klauen.

Im Gegensatz zu ihren einheitssozialistischen Nachfolgern zeigten si= ch die NS-Kulturpolitiker prinzipiell daran interessiert, die vorhandenen S= trukturen f=FCr sich arbeiten zu lassen. Sie beschr=E4nkten sich daher dara= uf, die Heimatbewegung in ihre parteinahen Kulturorganisationen zu integrie= ren, um sie besser kontrollieren und steuern zu k=F6nnen. Solange sie den H= eimatvereinen und ihren f=FChrenden K=F6pfen genug Freir=E4ume lie=DFen, ih= ren eigenen Interessen nachzugehen, zeigten sich diese in fast allen F=E4ll= en kooperationsbereit. F=FCr die sp=E4ten drei=DFiger Jahre kann man dar=FC= ber hinaus feststellen, dass der st=E4ndige osmotische Druck, dem die Verei= ne in der ideologischen Umarmung der parteinahen Organisationen ausgesetzt = waren, zu ihrer schrittweisen Assimilation an die rassistisch gepr=E4gten K= ulturvorstellungen der NSDAP f=FChrte. Gerade weil den einzelnen Vereinen u= nd in abgeschw=E4chter Form auch den Natur- und Heimatfreunde-Arbeitsgemein= schaften organisatorische Freir=E4ume und Spielr=E4ume f=FCr eigensinnige I= nterpretationen ihres Handelns belassen wurden, zeigten sie sich =FCber wei= te Strecken kooperationsbereit und trugen damit mehr oder weniger bewusst z= ur sozialen Stabilisierung beider Diktaturen bei.

=A9 Friedrich Ebert Stiftung | techn= ical support | net edition=20 fes-library | April 2003

------MultipartBoundary--AeeHS99EzYAa68lxn1e6ovRr9cuWiFTr3XwriSphb0---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_inhalt.gif R0lGODlhaQAPALMAAICZsxBAcPDz9iBNeaCzxjBZg9DZ42CAoLDA0HCNqeDm7FBzlsDN2UBmjP// /wAzZiH5BAAAAAAALAAAAABpAA8AQAT58MlJq7046827/xzjTAzzDA7TOM2zJk3cGOazOIdkCNIK WKsWaEi0iEgCB6HHcjVJNYki+WNWXbGEAxYrej+OcLM0CSRbQQp5VzngVuLwL/2td2SNwKPQKJTz DwGAEwV+f0ISggMTeI12jxhHEiUoS2kveDQTBA4BAA6GPkBPkKUVkg9kgQJnToipJgEOCHizTleM pKa7vL2+v8DBXnEtIgJ6rslQFJ8Oi1YTcdLCXqglnIuXuqp7OAoKubhMr9RE1ibY2tIpEwIIJ0rQ FXTlRecSn59o2zUI6wu3RpGr52EGCz3cmu17RcYNwAn+BCnBk00XwYsYOUQAADs= ------MultipartBoundary--AeeHS99EzYAa68lxn1e6ovRr9cuWiFTr3XwriSphb0---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_titel.gif R0lGODlhaQAPAMQAABBAcDBZg6CzxiBNefDz9uDm7HCNqdDZ45CmvGCAoLDA0B9MeYCZs8DN2UBm jP///wAzZgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAABpAA8AQAX/ICSOZGmeaKqubOu+4sOUTVMyD+k8guM7AcjOYWrkRDUIgNAYCnm/oOJI ahRgrsAP6gNAkoCf4BHd9aJPIo1q5Ymc5p9jADk8DG8CwYuFyUY7D4IkODqChw82gYiLZF82IwWO OzMlAGOHDXR9LFpyPwtyYZ8+AaNyQWF8gD9eWkEiqkqkm0IGDA6rnC5/VZAjhYBcpWlFbJoPCsVx xDi6EAW/uyu9I0mEVE+VhmpVx7F6k9VvDwgkCePT6uvs7e7v8PErRoiHBoz1mY2Cio4kjF8EbYKT b8YAO4cKdJMXYxsSaRCCkXNIbiGSY2PoEKSIzqEZhiPSXQOWbV+iYmusSdkY40McIhtGihAA2ZAG RInaTDhJ+VAEDhxEKN14UEtENJoQqoU5cGAhTmbEdhgQ5cBOrkckxVEMiCDAAAMECjxDSpbdqKIw QgAAOw== ------MultipartBoundary--AeeHS99EzYAa68lxn1e6ovRr9cuWiFTr3XwriSphb0---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_digbib.gif R0lGODlhHADoAKIAAP///73e/2Ol/4S1/0KM/yF7/wBj/wAAACwAAAAAHADoAEAD/2i63P4wyjle CWSaEbr/X6ExBQBkAaAMQDW+8HrGUeewAq1HJSAyqdxuKBgYj0jkD1ZgmZ6BpST1rFpnE4HNAAJJ I84OlECgDs9oSU+UUgQ1xaTc+B1xrthhMzCo8/BjdiYKgCYZMVSFAAE0BWR+aTAEJkIkKYyRmZqb k1VRm0NOV5iIhYegGj2AGDoCq3ocfKeotCMlpAs4tbsOlx4mH4a8qVYGa3qPwy+TmC0ylS9bDLrK 1Z1SnRnMEARGK3N0Md2JAQKQECkDZOvswtXv8PEOwCJNT7MQsV2LIfINF1UMdKKxjYsKg9CYdBtg zp+DgjsSKcoTL44JOZRoDNq0R//Wjlu9ACTU0GmUPyeETMmTqAhfvB7lyGhxp4adqxYy052rpQVT l37+ylw05mknEGcpGdCcMnGpw6cTjrXZgFQSIBfxWKp8CnMSwyBGQ2ZgIYYiPIstkmSMsfEjGQXs 4hIIywuckYYwFvXCRHbEzSsVerikhdJAS4d/+ZGjaxDrPLPomkKGSrmy5ctcNX5acHOwBFEz1+oA KLKUZM+YR8dCQ8WMQdQPCk5l4XjERYD2fLQaxTi1mjtXYDuAOac3UVw04hwBJiesVkDCfU9om6sq habGDR+UjkoUlOwGN+c2DrF6bQ2XfpAG750e9xiFD09Y+A0c+NTP8UR/z2MhXh3I+SFH0iJfpEND ClLghp5kk/0j14Nz8SfIQfJJ+FER+y2gykUsnRcZJjep51RkWFE34gP5WZGhhSxaWEBoxkR4IIcH pbCiQHoZJIOHTJVjIxXgkQbMSC02kKKKRZ601TI5IoVgDCBx8QltyalDFBRJ2radeS+0h0d21GV5 HYVL9ncIhMmIGUFTm8FBoAK45UZkA+W5MUOdEEBhRCIiUDmCUFBAc19l8ZWpZi1eupcXJUsAyuMN OT4UZg3WNXBiSE3tp5xdfRz6XgIAOw== ------MultipartBoundary--AeeHS99EzYAa68lxn1e6ovRr9cuWiFTr3XwriSphb0---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/fes-log1.gif R0lGODlhfQBPAPIAAP////f3/4yM/4SE/0pK/wgI/wAA/wAAACH5BAEAAAAALAAAAAB9AE8AQAP/ CLrc/jDKSau9T5jNuyGFJxIBMHRkKHKCum6EsBAvV8iBW5SAQNctG4+R68gAPE0tVeMQTKjia+cy HBmnpmgnHUm6WpYiiXJ0d+OqocoEqlc3xW8zmHlAQuT8FdygG2BHZE14WjJvKHtLYFMDQz2CCwFX SJQYXwpKU4wvhS8DiiOPmWU9o4ATAXWXmD1annBxr3urch61mh8OAgKjAb69rBY8YDG/LTEDyooE ygM+HaAdBc7KvNVszgJZMA970Fuj3GuKN7+TzGMQPmpPrkYMtHvU1ZSBWKUN37R2Noh0DPqEA6Yt mJlzvhAq/JUK4Zdr1gxKUvjFIZFt9U4J28ix/6PHj7ncEdExZN64NmvMVKGUawWulTrK+YpBUiU8 JKSc2PQD5s/JM75W6mvCy4OgfxssjQG6M6m6j1Cjqpr0C9SxbRqjBswnSSgSFyj/xIvGwGvObnp4 qV2LkS1bElpxvkPboEotAKF4OuDXUmnIiREYQhCsFViBw4eNYazGOGK9xY2fQY5sTZW2DNUmLVa6 YPIQdB6ocU6zpZmlvmM5SLNBoHVre2ah6NxrZA8suLJXiKwwREUzZe3OOu1Hx/aX2HhDN4OVkt/Q EePInQMnRm7c69iza9/OnfvC7+APnlsKvkT5wecBWQR0jRex9eJPtRxR5bDLkJyMIL2T3N8bKv82 zEVUTYB4NYgfjPWiQ1co/JSNNvc859IC4wDIR2APVqNIJAIW4FprjiAVhwIOTvMhSlbQFsZwX22C oQ2UGSjcbqTpFV0dJTrBWE+uqXEDPwGE9suCoXjYmgoCicVgdcR8eNcYJzYAyomuOULliT5cWVkD Wb4W0JWusQcCYh4+c6JGOz413x37wRUkIXnZEMybYVxlnmZ2EiNRXAd+8J1dmYAFFEXO5ebUdFEc sxASio733XV9rpAfPJMWN80yoXFZinvl9VIeOnzO2JQBd8WppC3+cLXVbD5o5tarr2a1UaT0rWjf Es719MhfkkjmVkS/ysqRsN1p5yqeahHL537/K34gTxMe2mqcikmVw1mFetj6mXCnanoTqpbONlhs J3lTGxD4oKtSDERIEqdeAqZIHKnvkjrSt4bSCK4VfN1i6DRSNkGYdZ1talRq4dL1QIQ1buCLUYXG W8OIBVKaLbRDoDbvagqPqlSl8EZclr89MEsxwcWmrPLKLLfs8sswxyzzzDTXvCyZOFOTM2JeBspz Djsj1kLQPc8QtJHE4PzIAIhQQeYpQAut5ivMppQjH1X72Z8hANS0plEE3sskt24Nqko2UehQtl1q hdJaNMeokWQA5fiKx9weTy3ukmtkfGnaAVZcXcE13AXTxFmdAYGMEgPuh1py47cfwxQuwQsz/5MW cFyzYzfuBMhaXx0Ocv++Yt4/3fLdLIe8ik3ONFdcfSrlLXbChur8jRu4A4y3zrfmAumSr+KCs0h3 aIDWdzproUmEDt7Fy9unvkz1tI3jWDdbh3MtPbEg6FaErTrrqiLhgd+L7Bf8Fo5sjPv5nSEVPNQH o2zzR1dxqhF8+FPmzCSUcZ7/HBPAXQ3wf5nQHygq46pifc0JJhsSnMLwBPDtQH+q6IV7rEIVXmQn UjkLnmvu0BOcvY01JxTCmG7lHz+t5Rmu0mAMXqisS0xvVLUQlPj2VQvK8Ypun/JUp2p4gT7RA0LZ gMUhEvEh6thLOAbY1aZSkYrRzAqKQjKZgv+awLGJnaYUwHpVGH+lr44YkUrFuEa9fqONNa5jU8Ia mBmsKIwbRu8uX+vWN0SYgVJMZYhBJOIwuNUYEbaNEAlyzjxG0TqqDEYCe4IKrW6RtfXdoVAtwaOq sLIQISrEg9gZwgEhEhnCjBIy9mhMry4zR08tZSKRTBn/7keBRXkkhjUE3yyiUa81SKt8W+NX/RwQ HR4wjRCPKMkWOOeEZ0Hrl3ublxPhlS6eFImFn9MbNRm1qsEFs4tlHJk3y0UtYU6omnCYiRPId6ms aIyH09LdOIG5D8RVrhOBMcO8REE4bzrzE66TF4noeS4W8LF0jyPCAFHGDoDGixL/PGfDBJp9L3Ox wDnFjI6c0CmkOE7rnd+M58LIBTDeFRQgEyUEe3hxu4yd7HisGmZIgTm+gOLmYtYkC0e9WE40GDMM fwBpRMM5UUvoMg4iwykLVLEFbNKBGJ3JCzV2hTOIkokdPDvOVRd2zC1IZIUnG8lWx9BVfraLlmhN q1rXytaZJQAAIf4zUmVkdWNlZCAzMSUgQCB3d3cucmFzcGJlcnJ5aGlsbC5jb20vZ2lmd2l6YXJk Lmh0bWwAADs= ------MultipartBoundary--AeeHS99EzYAa68lxn1e6ovRr9cuWiFTr3XwriSphb0---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/lone2.gif R0lGODlh2QEbALMAAAAAABgYGDExMVJSUmtra4yMjK2trbW1tcbGxufn5+/v7/////////////// /////yH5BAEAAA8ALAAAAADZARsAQAT+8MlJq7046827/2AojmRpnmiqrmzrvnAsW8lBCEEF7Dwg 7T/fgzcEAovBoO8oRCKJzqOodsvplsPohCmUdhSIAmFg6VG4v223iSZ6QWAx+dxDR9fL5jc8LmPt RnhJM4SFhh0JBgMBeoZvGmYsiYuNhxOTjJaSipkpjx6YlZqjpKWmp6ipqqusra6vV2qwhFBForJO npEtnytSvYMxv7ezxcYPobGDgGvLzbZ3ztDRI8mxbs/MINa41Nq5bc9TnI3D0nd52+R+uHbQtcfx llQ4Afb3+Pn6+/z9/v/4BBA4kEBEnDEDEipcyLChw4QECiBQsEfOw4sYM2KMOBFOAgT+BwyIHEmy pMmTJA8gSECRg4KPIVHKnFlSJUt5OHPq3Mmzp8+fpl6CNKAsF9ALQkP6CQSsqAcFLwvSmdH0A9QE Urs1rfo06tJgR8PK4Bbsm9k6555kwwNPHSV2f9ikowZqHQYodeTSfeMuBFlwbM+67TR1Wt4kccUq rvtWE1d2K/6OkoyT8ojHFywv3jzWLmdE5PKKHk06wAADWTWEIs26teu8plGrqwKwtj6BBEHTts3b Hu7UnxcnpUm8uPHjJm22DHEVq/Pn0KNLhw7VatTp2LNr1149uPfv4MOLH0++vPnz6I++Xs++vfv3 8OPLn0+/vv37+PPr38+/P+v0rDT+VxRmPQl4hVzE0HWCObwkiAKDdzn4YF8AinfQHFohqBc2dJjj xS5qqUGgBRculccwDI443IEXgLhLJDDONcKKhQGWooxPwUTUgTLGuEU3Fer0143nCKagj95IiIFk RmTxIV7iIGIDDi3W0heSRim4zZRWZFjkWltWAReU0nAYJE9D6pXkl5AZSWE1nslippGMEVYlWGzi +Wad5aj5yDd8tvmmGSCeWVmcgInopzgv4ogWYhqWwGQXZSE54qTwuIilLWDC2ZiXSiyaJQeTZvgk kIYe+ukhmKmpgmaGwGqMrB+MSAGtqYqHa3C7xtCrK6vtFxtwS4bG37C5HhOsf8xhAoCsXwbs1htA v+lWz7TYUjsQsRpcqNG3DXG0XLd8gGvuQuIma4y357brrrvpMqcjcsYp98W89OZLnL1wXLfdv9F1 94W/ABeMlcDqztKcwQw37DBL4yYs8cQUV2zxxS1GAAA7 ------MultipartBoundary--AeeHS99EzYAa68lxn1e6ovRr9cuWiFTr3XwriSphb0------