From: Snapshot-Content-Location: https://library.fes.de/fulltext/id/01706.htm Subject: =?utf-8?Q?Soziale=20Gerechtigkeit=20und=20Demokratie=20:=20auf=20der=20Su?= =?utf-8?Q?che=20nach=20dem=20Zusammenhang=20/=20Wolfgang=20Merkel=20;=20M?= =?utf-8?Q?irko=20Kr=C3=BCck=20-=20[Electronic=20ed.]=20-=20Bonn,=202003?= =?utf-8?Q?=20-=2016=20S.=20=3D=20161=20KB,=20Text=20.=20-=20(Globalisieru?= =?utf-8?Q?ng=20und=20Gerechtigkeit)=20-=20ISBN=203-89892-229-4=20
Elec?= =?utf-8?Q?tronic=20ed.:=20Bonn=20:=20FES=20Library,=202003=20

=C2=A9=20Friedrich-Ebert-Stiftung?= Date: Wed, 7 May 2025 17:14:23 +0200 MIME-Version: 1.0 Content-Type: multipart/related; type="text/html"; boundary="----MultipartBoundary--HZocGYQbpSCQ3OweENt2MyQRIPa74bpbaUZhsWSnHG----" ------MultipartBoundary--HZocGYQbpSCQ3OweENt2MyQRIPa74bpbaUZhsWSnHG---- Content-Type: text/html Content-ID: Content-Transfer-Encoding: quoted-printable Content-Location: https://library.fes.de/fulltext/id/01706.htm Soziale Gerechtigkeit und Demokratie : auf der Suche nach dem Zusammenhang / Wolfgang Merkel ; Mirko Kr=FCck - [Electronic ed.] - Bonn, 2003 - 16 S. = =3D 161 KB, Text . - (Globalisierung und Gerechtigkeit) - ISBN 3-89892-229-4 <br>Electronic ed.: Bonn : FES Library, 2003 <br><br><font size=3D-1><i>=A9 Friedrich-Ebert-Stif= tung</i></font>
FES 3D"HOME" 3D"MAIL" 3D"SEARCH" 3D"HELP" 3D"NEW"
3D"[DIGI=
=3D"TITELINFO"


Soziale Gerechtigkeit und Demokratie : auf der Suche nach dem Zusammenhang / Wolfgang Merkel ; Mirko Kr=FCck - [Electronic ed.] - Bonn, 2003 - 16 S. = =3D 161 KB, Text . - (Globalisierung und Gerechtigkeit) - ISBN 3-89892-229-4
Electronic ed.: Bonn : FES Library, 2003

=A9 Friedrich-Ebert-Stiftung

=3D"INHALT"


Demokratie: Der Begriff <= /p>

Soziale Gerechtigkeit I: Die normati= ve Diskussion

Soziale Gerechtigkeit II: Die Refor= mulierung des Begriffs

Soziale Gerechtigkeit III: Die Oper= ationalisierung des Begriffs

Soziale Gerechtigkeit und Demokrat= ie

Literatur

[Umschlag-R=FCckseite:]
Wolfgang Merkel & Mirko Kr=FCck: Soziale Gerechtigkeit und Demokratie:=
Auf der Suche nach dem Zusammenhang

=DCber wenige Begriffe ist in= den letzten 25 Jahren in Philosophie, Soziologie und Politikwissenschaft m= ehr geschrieben worden als =FCber Demokratie und Gerechtigkeit. Umfang und = analytische Sch=E4rfe der theoretischen Reflexionen und empirischen Untersu= chungen sind beeindruckend. Der Eindruck verfl=FCchtigt sich jedoch, richte= t sich der Blick auf die theoretischen und empirischen Abhandlungen zur Wec= hselbeziehung beider Ph=E4nomene, also darauf, was Demokratie und (soziale)= Gerechtigkeit verbindet oder trennt, treibt oder behindert.

Schon eine kursorische Durchsicht der Forschungslit= eratur zeigt einen eigent=FCmlichen Unterschied zwischen den angels=E4chsis= chen Publikationen einerseits und den deutschen oder lateinamerikanischen S= chriften andererseits. Auch wenn es Ausnahmen geben mag, zeichnen sich letz= tere Transformations- und Demokratiestudien, die sich mit dem Problem der s= ozialen Gerechtigkeit besch=E4ftigen, meist durch Begriffs- und Ahnungslosi= gkeit aus.(1) Da wird der Begriff soziale Gerechtigkeit im Titel a= nnonciert, aber Ungleichheit beschrieben; da taucht der Begriff der soziale= n Ungleichheit auf, aber gemeint ist die Ungleichheit von Einkommen; Unters= chiede zwischen Ergebnisgleichheit und Chancengleichheit werden nicht thema= tisiert. Die Begriffe soziale Gerechtigkeit, justicia social, sozial= e Gleichheit, Einkommensungleichheit, soziale Entwicklung, A-priori-Gerecht= igkeit der Startbedingungen und Ex-post-Ergebnisgleichheit oder Verteilungs= gerechtigkeit werden zwar genannt, verschwimmen aber im Nebel der implizier= ten Synonymit=E4t. Ein Blick in die Literaturlisten zeigt, dass die Autoren= sich weder von Rawls noch von Hayek, Walzer oder Sen, Brian Barry oder Ron= ald Dworkin begrifflichen Rat eingeholt haben.

Die angels=E4chsische Transformations- und Demokrat= ieforschung ist in der Regel vorsichtiger und pr=E4ziser. Social justice= and democracy werden begrifflich kaum in Verbindung gesetzt. Und wo di= es doch geschieht, wird pr=E4ziser von distributive inequality, oder= noch konkreter von income inequality and democracy gesproche= n. Die gro=DFe Gerechtigkeitsfrage wird kleingearbeitet, und es werden konk= rete Indikatoren wie Einkommensungleichheit, Armutsraten, Bildungsquoten od= er Besch=E4ftigungsziffern in ihren Wechselverh=E4ltnissen und Korrelations= signifikanzen getestet. Dies ist eine nachvollziehbare Eingrenzung und klar= e Benennung der Untersuchungsthematik. Sie ist legitim, heuristisch sinnvol= l und analytisch klar.

Soll man es aber dabei belassen? K=F6nnen wir uns z= us=E4tzliche Einsichten in die Demokratie- und Gesellschaftsentwicklung ver= schaffen, wenn wir versuchen, einen so sperrigen, kontroversen und normativ= aufgeladenen Begriff wie jenen der sozialen Gerechtigkeit in die Demokrati= ediskussion einzuf=FChren? Geben wir dann wissenschaftliche Bescheidenheit = und analytische Klarheit auf? Immerhin ist der Terminus ,,Soziale Gerechtig= keit" in der Demokratieforschung l=E4ngst pr=E4sent. Allerdings ist er theo= retisch kaum fundiert und analytisch wenig differenziert. Deshalb ist es le= gitim, die Chancen, Grenzen und m=F6glichen Aporien des Zusammenhangs von D= emokratie und sozialer Gerechtigkeit zu erkunden. Manches hat explorativen = Charakter, auch um das m=F6gliche Forschungsfeld abzustecken. Dabei gehen w= ir von der in zahlreichen theoretischen wie empirischen Studien vorgetragen= en These aus, dass die soziale Gerechtigkeit und die Qualit=E4t der Demokr= atie eines Landes in einer sich wechselseitig verst=E4rkenden Beziehung zue= inander stehen.

Die Erkundung wird von folgenden Schritten geleitet= :

  • Welcher Demokratiebegriff sollte den Untersu= chungen zugrunde liegen?
  • Soziale Gerechtigkeit I: Die normative Diskussio= n
  • Soziale Gerechtigkeit II: Die Reformulierung des= Begriffs
  • Soziale Gerechtigkeit III: Die Operationalisieru= ng des Begriffs
  • Demokratie und soziale Gerechtigkeit I: Korrelat= ionen
  • Demokratie und soziale Gerechtigkeit II: Gerecht= igkeit als abh=E4ngige Variable

Demokratie: Der Beg= riff

Hier soll keine grunds=E4tzliche Debatte dar=FCber = gef=FChrt werden, welcher der eigentliche, authentische und wahre Demokrati= ebegriff ist.(2) Wir verhalten uns in dieser normativen Debatte zu= n=E4chst agnostisch. Wir folgen der Auffassung, dass Demokratien mit je unt= erschiedlichen Adjektiven auch unterschiedliche politische Regime beschreib= en. Aus der Vielzahl solcher adjektivierter Demokratien - Collier und Levit= sky (1997) z=E4hlen =FCber 500 - stellen wir zun=E4chst drei vor, von denen= wir annehmen, dass sie unterschiedliche analytische Einsichten liefern k= =F6nnen.

  • Electoral democracy: F=FCr sie gilt d= ie Etablierung allgemeiner, freier, geheimer und ausreichend fairer Wahlen = als notwendiges und hinreichendes Kriterium. Die Verwendung dieses Demokrat= iebegriffs ist in Untersuchungen gerechtfertigt, in denen wir gro=DFe Fallz= ahlen haben und Korrelationsanalysen durchf=FChren. Mit ihnen lassen sich g= lobale Trends erkennen, regionale Muster feststellen, besonders erkl=E4rung= skr=E4ftige Variablen herausfiltern und Hypothesen f=FCr weitere tiefensch= =E4rfere Analysen generieren. Freedom House hat diesen minimalistisc= hen Demokratiebegriff f=FCr alle L=E4nder mit Daten unterlegt.
  • Der Demokratiebegriff wird in einen allgemeinen = Regimebegriff aufgel=F6st. Wir nehmen keine exakten definierenden Kriterien= oder Schwellenwerte(3) f=FCr Autokratien und Demokratien an, sond= ern ziehen Messskalen f=FCr den Polyarchiegrad eines politischen Systems he= ran. Die Palette verf=FCgbarer Daten reicht hier von Polity I-IV =FCber Van= hanen (1989) bis zu Freedom House (vgl. Schmidt 2000). Wir entscheid= en uns - trotz mancher methodischer Kritik (u.a. Lauth 2002) f=FCr die Date= n von Freedom House, weil wir damit das Schwellenproblem (Demokratie= - Autokratie) umgehen k=F6nnen. Dar=FCber hinaus gibt Freedom House= selbst =FCber die Auswertung der Political-rights-Dimension auch di= ejenigen L=E4nder an, die noch unter electoral democracies gefasst w= erden k=F6nnen.
  • Es l=E4sst sich auch ein anspruchsvollerer Begri= ff der Demokratie f=FCr qualitative Studien w=E4hlen. Wir haben diesen in u= nseren Untersuchungen zur defekten Demokratie normativ als rechtsstaatlich= e liberale Demokratie und analytisch als embedded democracy ausgewie= sen (Merkel 1999; Merkel/ Croissant 2000; Merkel/ Puhle et al. 2003). Die V= erwendung eines solchen Demokratiebegriffs beschr=E4nkt die Fallzahl und de= finiert die Art der Analyse. Dann werden nicht mehr Korrelationen gemessen,= sondern Kausalit=E4ten untersucht. Es ist eine =FCber die ausgewiesenen Un= tersuchungsvariablen disziplinierte Analyse, die =FCber dichte Beschreibung= en hinausgeht, aber dennoch singul=E4re Kontexte ber=FCcksichtigt, l=E4nder= spezische Pfadabh=E4ngigkeiten zu zeichnen in der Lage ist und kausale Rela= tionen zu ermitteln vermag.

Alle drei Zug=E4nge zur konzeptionellen Erfassung d= er Demokratie k=F6nnen als analytische Kategorien Legitimit=E4t beanspruche= n. Nur m=FCssen sie klar definiert werden und sollten nicht schlicht mit de= r unausgewiesenen Benennung ,,Demokratie" verwendet werden. Idealiter sollt= e ein Forschungsprozess, der den Zusammenhang von Demokratie und sozialer G= erechtigkeit untersucht, zwei Stufen umfassen: zun=E4chst eine Korrelations= analyse mit hohen Fallzahlen, um Trends und Hypothesen herauszufiltern; dan= ach k=F6nnen die Hypothesen in einer detaillierteren Kausalanalyse mit klei= nen Fallzahlen tiefensch=E4rfer gepr=FCft werden. Ein most dissimilar ca= ses design erscheint daf=FCr besonders ergiebig. Allerdings wollen wir = uns in der vorliegenden Analyse auf den ersten Schritt beschr=E4nken. Aber = auch f=FCr diesen gilt es, den zweiten Begriff, jenen der sozialen Gerechti= gkeit, zu kl=E4ren.

Soz= iale Gerechtigkeit I: Die normative Diskussion

In der l=E4ngst un=FCberschaubaren Diskussion =FCbe= r die Theorien der Gerechtigkeit(4) beschr=E4nken wir uns auf die = kursorische Durchsicht von vier zeitgen=F6ssischen Gerechtigkeitstheorien: = jene von F.A. von Hayek, John Rawls, Michael Walzer und Amartya Sen. Wir tu= n dies selektiv, eklektisch und allein an unserem Untersuchungsziel ausgeri= chtet. Uns geht es darum, einen Begriff von sozialer Gerechtigkeit zu defin= ieren, der sich einerseits vom theoretischen Diskurs belehren l=E4sst, aber= gleichzeitig hilft, =FCber die reine Theoriedebatte hinaus eine begr=FCnde= te Auswahl von Gerechtigkeitsindikatoren zu treffen, die sich f=FCr empiris= ch-vergleichende Analysen eignen. Die Auswahl der vier genannten Gerechtigk= eitstheorien ist nicht zuf=E4llig. Sie verdankt sich neben dem Einfluss der= vier ber=FChmten Theoretiker auf die Gerechtigkeitsdebatte, v. a. auch der= en zeitgen=F6ssischen Zuschnitt. Insbesondere lassen sie sich in einer Vier= -Felder-Matrix, die durch die Vertikale ,,verteilungssensitiv versus vertei= lungsavers" und die Horizontale ,,Individuum versus Gemeinschaft" auf drei = Quadranten verteilen. Allein der Quadrant rechts oben ,,verteilungsavers" u= nd ,,gemeinschaftsorientiert" bleibt aus einsehbaren Gr=FCnden der logische= n Inkonsistenz unbesetzt.

Abb. 1:



<= /p>

Die libert=E4re Positio= n: von Hayek(5)

Bei von Hayek (1971; 1996) ist, wie bei allen liber= alen und libert=E4ren Gerechtigkeitsphilosophien, die individuelle Autonomi= e der =F6ffentlichen Arena politischer Entscheidungen normativ vor- und =FC= bergeordnet. Begrenzungen dieser Autonomie etwa durch sozialstaatliche Einm= ischungen sind deshalb besonderen Rechtfertigungspr=FCfungen zu unterziehen= . So h=E4lt nach von Hayek das Motiv sozialstaatlich institutionalisierter = Umverteilung zur Korrektur von Marktergebnissen aus mindestens drei Gr=FCnd= en nicht stand.

Das logische Argument: Die sich in der Gesellschaft= manifestierenden Tauschergebnisse des Marktes sind die nichtintendierten E= rgebnisse individuellen Handelns. Da Intentionalit=E4t und daher Folgenvera= ntwortlichkeit nicht gegeben sind, liegen sie begriffslogisch au=DFerhalb j= eder gerechtigkeitstheoretischen Bewertung.

Das kognitive Argument: Der Markt f=FChrt zu einer = ,,spontanen Ordnung in der Gesellschaft". Aus dieser freiwilligen Kooperati= on entstehen Traditionen und Institutionen, die ihre eigene ,,evolution=E4r= e Moral" ausbilden. ,,Diese Moralregeln =FCbersteigen die F=E4higkeiten der= Vernunft" (von Hayek 1996: 6). Sie sollten deshalb weder durch politische = Mehrheiten, noch nach deduzierten Vernunftprinzipien korrigiert werden.

Das =F6konomische Argument: Der Markt ist die Sph= =E4re unerreichbarer Effizienz. Er ist kumulativ, und nicht durch ein ratio= nalistisches Design entstanden. Zudem verdankt der Mensch manche seiner gr= =F6=DFten Erfolge der Vergangenheit dem Umstand, dass er nicht imstande war= , das gesellschaftliche Leben bewusst zu lenken (von Hayek 1971: 48).

Das logische, kognitive und =F6konomische Argument = f=FChren von Hayek zu einer klaren Ablehnung sozialstaatlicher Korrektur vo= n marktinduzierten Eigentums-, Einkommens- und Wohlfahrtsverh=E4ltnissen in= der Gesellschaft. Von Hayek empfiehlt eine Gesellschaft der Rechtsgleichhe= it plus maximale Vertragsfreiheit (auf dem Markt), sekundiert von einer tra= nsfergest=FCtzten Minimalsicherung. Weiter gehende Einschr=E4nkungen der Fr= eiheit auf dem Markt haben freiheitsabtr=E4gliche Wirkung und k=F6nnen desh= alb nicht mehr legitimiert werden. Es dominiert das =FCber den Markt sich d= urchsetzende ,,meritokratische" Verteilungsprinzip.

Die sozialliberale Pos= ition: John Rawls

F=FCr Rawls (1975; 1993) taugt der Markt nicht als = Schiedsrichter sozialer Gerechtigkeit. Er besitzt zwar die Eigenschaften ei= ner un=FCbertroffenen Allokationseffizienz, aber die Herstellung gerechter = gesellschaftlicher Zust=E4nde geh=F6rt nicht zu seinen St=E4rken. Der Haupt= grund f=FCr diese ethische Blindheit liegt in den ungleichen und ungerechte= n Zugangsbedingungen zum Markt. Es kommt Rawls deshalb darauf an, die Indiv= iduen mit einem gleichen Set an Grundg=FCtern auszustatten, welche die Ungl= eichheit der sozialen Startbedingungen korrigieren. In die politische, wirt= schaftliche und soziale Verfassung einer Gesellschaft m=FCssen deshalb Inst= itutionen eingeschrieben werden, die jene Grundg=FCter fair verteilen, die = f=FCr gerechte Startchancen bedeutsam sind. Zu solchen fundamentalen G=FCte= rn z=E4hlt Rawls Rechte, Freiheiten und Chancen, aber auch Einkommen und Ve= rm=F6gen sowie insbesondere die sozialen Bedingungen der Selbstachtung.

Die Verteilung der Grundg=FCter soll zwei entscheid= enden Regeln folgen. Die erste, =FCbergeordnete Verteilungsregel verlangt d= ie absolut gleiche Verteilung von Grundfreiheiten und politischen Rechten. = Dies ist nicht umstritten und in den rechtsstaatlich verfassten Demokratien= weitgehend gew=E4hrleistet. Das gilt allerdings nicht f=FCr ,,electoral po= lyarchies", wo der Rechtsstaat sowohl territorial als auch klassenspezifisc= h meist nur partikul=E4re G=FCltigkeit hat.(6)

Umstritten ist die zweite Verteilungsregel. Sie ent= wirft einen Grundsatz der sozio-=F6konomischen Gerechtigkeit. Demnach sind = soziale und =F6konomische Ungleichheiten nur dann zul=E4ssig, wenn diese in= sbesondere den weniger Beg=FCnstigten zum Vorteil gereichen. Rawls' Ziel is= t die Befreiung der individuellen Lebenschancen von den Zuf=E4lligkeiten de= r sozialen Herkunft, des Geschlechts und der nat=FCrlichen Begabung.

Die kommunitaristische= Position: Michael Walzer

Michael Walzer (1983; 1988; 1998), der wohl einflus= sreichste Kommunitarist,(7) versucht, den Universalismus eines ei= nzelnen Gerechtigkeitsprinzips zu vermeiden. Sein Credo lautet: Es gibt ein= e gro=DFe Anzahl von Verteilungsarenen und Verteilungskriterien. Dasselbe g= ilt f=FCr die F=FClle der zu verteilenden G=FCter und Ressourcen. Es kann u= nd darf keine =FCbergreifende Verteilungslogik f=FCr so verschiedene Sph=E4= ren wie die (staats)b=FCrgerliche ,,Zugeh=F6rigkeit", ,,soziale Sicherheit = und Wohlfahrt", ,,Geld und Waren", ,,Erziehung" und ,,politische Macht" ge= ben. Die Feststellung lautet: Jede G=FCter- und Lebenssph=E4re hat ihre eig= enen Verteilungsregeln. Der Imperativ hei=DFt: Keine Verteilungsregel darf = in eine andere Sph=E4re ,,hineinregieren" (1998: 161). Dies gilt insbesonde= re f=FCr die Sph=E4re des Geldes. Es muss aus Gr=FCnden der Gerechtigkeit G= =FCter geben, deren Verteilung nicht vom Geld abh=E4ngt. Dazu z=E4hlen in e= rster Linie Gesundheit und Bildung. Deren Verteilung muss sich am Gleichhei= tsgrundsatz und an der Bed=FCrftigkeit orientieren. Auch wenn Walzer nicht = die theoretische Stringenz von Rawls erreicht, auch wenn er die letztinstan= zliche Begr=FCndungspflicht gegen=FCber dem Individuum zugunsten einer weni= ger klar definierten Gemeinschaft aufgibt, kommt er in manchen relevanten V= erteilungssph=E4ren zu vergleichbaren Distributionsregeln wie Rawls. Allerd= ings gibt er der ,,Kontextsensitivit=E4t" Vorrang vor einem allgemein g=FCl= tigen Verteilungsprinzip. Es ist in letzter Instanz die jeweilige Gemeinsch= aft, welche die Verteilungsregeln zu bestimmen hat.

Die ,,aktivierende" Po= sition: Amartya Sens ,,capabilities"

Seit Mitte der 70er Jahre entwickelte Amartya Sen e= in Konzept, das die geeigneten Wege zu Gerechtigkeit und Solidarit=E4t in d= er Marktwirtschaft f=FCr jedermann =F6ffnen soll (Sen 2000). F=FCr Sen ist = individuelles, selbstbestimmtes Handeln das zentrale Mittel zur Beseitigung= von pers=F6nlichem Elend und f=FCr die Herstellung sozialer Gerechtigkeit.= Es geht ihm im aristotelischen R=FCckgriff um die ,,t=E4tige Seite" des In= dividuums, um wirtschaftliche, soziale und politische Teilhabe. Die Mensche= n m=FCssen als ,,Agenten" ihrer eigenen Interessen bef=E4higt werden.

Individuelles Handeln ist f=FCr Sen grunds=E4tzlich= durch soziale, politische und wirtschaftliche Restriktionen begrenzt. Erst= die Abschaffung gewichtiger Handlungsbeschr=E4nkungen und Unfreiheiten er= =F6ffnet dem Individuum die grundlegende Voraussetzung zur Bef=E4higung (,,= capability of a person"), Lebenschancen zu erkennen, wahrzunehmen und zu ve= rwirklichen. Capabilities sind die M=F6glichkeiten eines Individuums= , verschiedene ,,beings and doings" zu realisieren: ,,Capability is, a set = of vectors of functionings (beings and doings), reflecting the person's fre= edom to lead one type of life or another" (Sen 1992: 40). Die individuelle = Bef=E4higung ist der Kern von Sens Gerechtigkeitsbegriff. Sie f=FCgt der kl= assisch-liberalen ,,negativen Freiheit" von etwas (von Zwang und Einmischun= g durch den Staat oder Dritte) die ,,positive Freiheit",(8) etwas= tun zu k=F6nnen, hinzu. Konsequent definiert Sen soziale Gerechtigkeit als= ,,equality of capabilities, ... or the elimination of unambiguous inequali= ties in capabilities, since capability comparisons are typically incomplete= " (ibid: 7).

Sen (2000: 50) unterscheidet im Bereich der Grundbe= f=E4higungen grunds=E4tzlich zwei Freiheiten: die ,,konstitutiven" und die = ,,instrumentellen". Die konstitutiven Freiheiten schlie=DFen elementare Fre= iheiten ein, die ,,an sich" schon intrinsischen Wert haben (Sen 1999: 37). = Ihre Erweiterung vergr=F6=DFert aber zus=E4tzlich die Chance eines Menschen= , Lebenspl=E4ne zu entwickeln, Lebensoptionen zu erweitern und diese nach e= igener Wahl umzusetzen (Sen 2000: 30). Die selbstbestimmte Wahl, zu der die= Individuen bef=E4higt werden sollen, ist f=FCr Sens Gerechtigkeitsbegriff = von elementarer Bedeutung. Zu den konstitutiven bzw. substantiellen Freihei= ten z=E4hlen f=FCr Sen u.a. ,,die M=F6glichkeit Hunger, Unterern=E4hrung, h= eilbare Krankheiten und vorzeitigen Tod zu vermeiden, wie auch jene Freihei= ten, die darin bestehen, lesen und schreiben zu k=F6nnen, am politischen Ge= schehen zu partizipieren, seine Meinung unzensiert zu =E4u=DFern, usw." (eb= d.: 50). W=E4hrend die instrumentellen Freiheiten in ihrer abstrakten Formu= lierung f=FCr Gesellschaften aller Entwicklungsstufen gelten, zielen die ,,= konstitutiven" Freiheiten insbesondere auf die Gesellschaften der dritten W= elt.(9) Die Erlangung der konstitutiven Freiheiten ist jedoch wei= tgehend von den instrumentellen Freiheiten abh=E4ngig. In der Sprache von R= awls muss also Letzteren die lexikalische Vorrangregel einger=E4umt werden.=

Die intrinsische Bedeutung substantieller Freiheit = als konstitutiver Bestandteil sozialer Gerechtigkeit ist zwar von der ,,ins= trumentellen" Wirksamkeit der Freiheit bei der F=F6rderung sozialer Gerecht= igkeit zu unterscheiden, dennoch sind beide funktional miteinander verfloch= ten. ,,Politische Freiheiten, =F6konomische Vorteile bzw. Einrichtungen, so= ziale Chancen, Garantien f=FCr Transparenz und soziale Sicherheit" (Sen 200= 0: 30 u. 52 ff.) sind der institutionelle Kern zur Entwicklung der capab= ilities. Erst diese er=F6ffnen dem Individuum selbstbestimmte Lebenscha= ncen.

Freiheit bedeutet bei Sen zweierlei: Zum einen soll= en Verfahren etabliert werden, die gleiche formale Handlungs- und Entscheid= ungsfreiheit erm=F6glichen. Diese sind Rawls' Grundg=FCtern eng verwandt. Z= um anderen sollen aber =FCber Rawls hinaus die realen Chancen, die Menschen= angesichts ihrer pers=F6nlichen und sozialen Umst=E4nde haben, nicht nur i= n fairer Weise angeglichen, sondern insbesondere auch entwickelt werden. Da= mit soll verhindert werden, dass trotz der konstitutionellen Existenz von a= bstrakt gerechten Normen und Institutionen die Menschen individuell ungleic= he und unzul=E4ngliche Chancen haben, um ihre eigene Situation zu verbesser= n. W=E4hrend Rawls bis zu einem gewissen Grad au=DFer Acht l=E4sst, in welc= her Weise die Individuen die gleich zu verteilenden primary goods nutzen k= =F6nnen, geht es Sen gerade darum, dass die Menschen diese G=FCter nutzen u= nd in Lebenschancen transformieren k=F6nnen. Dabei l=F6st er die universali= stischen Gerechtigkeitsprinzipien von Rawls nicht wie die Kommunitaristen i= n der Kontingenz partikularer Gemeinschaften auf, sondern bewahrt und bette= t sie kontextsensitiv in die jeweils konkreten Umst=E4nde ein. Sen entwicke= lt einen Gerechtigkeitsbegriff, der in den Prinzipien universalistisch, inh= altlich ges=E4ttigt, aber kulturell nicht festgelegt ist. F=FCr einen ,,int= erkulturellen Vergleich" eignet sich deshalb sein Gerechtigkeitsbegriff in = besonderem Ma=DFe.

So= ziale Gerechtigkeit II: Die Reformulierung des Begriffs

Unser Gerechtigkeitsbegriff st=FCtzt sich auf John = Rawls und Amartya Sen. Bei aller =DCberzeugungskraft von Rawls' abstrakten = Gerechtigkeitsprinzipien sehen wir dennoch in seiner Theorie zwei L=FCcken,= die wir durch die Verkn=FCpfungen mit Sens =DCberlegungen schlie=DFen woll= en. Erstens die aktivierende Komponente, die in Sens Konzept der Bef=E4higu= ng der Individuen steckt. Zweitens die gr=F6=DFere Kontextsensibilit=E4t, d= ie Rawls' st=E4rker auf die entwickelten Gesellschaften ausgerichtete Theor= ie f=FCr Gesellschaften jedweder Entwicklungsstufe =F6ffnet. Folgende zentr= alen Prinzipien legen wir unserem Begriff von sozialer Gerechtigkeit zugrun= de:

  • Gleichverteilung des Zugangs zu den notwendi= gen Grundg=FCtern f=FCr die individuell zu entscheidende Entfaltung von Leb= enschancen.
  • St=E4rkung der individuellen F=E4higkeiten (c= apabilities), die pers=F6nliche Autonomie, W=FCrde, Entscheidungsfreihe= it, Lebenschancen und Optionsvielfalt sch=FCtzen, sichern und erweitern. Si= e sind eine wichtige Garantie des vollen Schutzes und des ungehinderten Zug= angs zur ,,negativen" wie ,,positiven" Freiheit.
  • Unser Begriff sozialer Gerechtigkeit ist stark ,= ,a priori", d.h. auf die gerechte (hier: gleiche) Verteilung, von Zugangsch= ancen gerichtet. Ex-post-Umverteilungen durch passive sozialstaatliche Ma= =DFnahmen sind bei Ressourcenknappheit ersterer unterzuordnen, da sie wenig= er geeignet sind, Klassenstrukturen zu brechen, Lebenschancen zu erweitern= und Armutsfallen zu vermeiden.
  • Tritt trotz einer gegebenen, sicherlich nur theo= retisch erreichbaren Chancengerechtigkeit Armut auf, ist sie allerdings dur= ch Ex-post-Umverteilung mit hoher politischer Pr=E4ferenz zu bek=E4mpfen, = da Armut die individuelle Autonomie und W=FCrde des Menschen besch=E4digt u= nd zu einer Falle f=FCr die nachfolgenden Generationen in armen Familien we= rden kann.
  • Dar=FCber hinausgehende Umverteilung ist nicht m= ehr dem Prinzip sozialer Gerechtigkeit unterworfen, sondern dem normativ sc= hw=E4cheren Prinzip der Solidarit=E4t (H=F6ffe 2002: 119). Aber auch bei de= r subsidi=E4r organisierten Solidarit=E4t muss die Leitlinie ,,Hilfe zu Sel= bsthilfe" sein und darf nur in letzter Instanz paternalistische F=FCrsorge = sein.
  • Ungleichheiten in der Ex-post-Verteilung materie= ller G=FCter k=F6nnen akzeptiert werden, wenn gleiche Startchancen gew=E4hr= leistet sind und Armut sowie ,,low intensity citizenship" vermieden werden.=
  • Sowohl die ,,konstitutiven" als auch ,,instrumen= tellen Freiheiten" Sens werden mit unterschiedlichen Indikatoren zu fassen = sein.

= Soziale Gerechtigkeit III: Die Operationalisierung des Begriffs =

Aus den genannten allgemeinen Prinzipien unseres re= formierten Gerechtigkeitsbegriffs haben wir f=FCnf Dimensionen abgeleitet, = die wir wiederum in Indikatoren f=FCr die empirische Untersuchung =FCberset= zt haben. Abbildung 2 stellt die Dimensionen und die ihnen zugewiesenen Ind= ikatoren im Zusammenhang dar.

Abb. 2:

Dimensionen und Indikatoren sozialer Gerechtigke= it

<= /tr> <= /tr>

Dimension

Indikator

(Originalbezeichnung wie erhoben)

Vermeidung von Arm= ut im substantiellen Sinne (vor allem von Hunger, Unterern=E4hrung und heil= baren Krankheiten)

Untergewicht bei Kindern

(Infants with low birth weight (%)

Unterern=E4hrung (Undernourish= ed people as % of total population)

Kindersterblichkeit

(Under 5 mortality rate per 1000)

Lebenserwartung (Life expectan= cy at birth, in years both sexes)

Soziale Chancen du= rch Bildung

Bildungsausgaben (Public educa= tion expenditure as % of GDP)

Anteil Studierende

(Students per 100.000 inhabitants)

UN-Education Index

Soziale Chancen du= rch einen integrativen Markt

GINI-Index

Erwerbsquote

(Labour force participation rate (%))

=D6konomische Abh=E4ngigkeitsquo= te (Number of economically inactive per 100 active)

Ber=FCcksichtigung= der besonderen Rolle der Frau (Gender Equality)

Erwerbsquote (Frauen)

(Female Economic Activity rate)

Alphabetisierungsgrad (Frauen) <= /font>

(Adult literacy rate female)

H=F6here Bildung (Frauen) (Terti= ary education, gross enrolment ratio (%))

Soziale Sicherung<= /font>

Gesundheitsausgaben (Public H= ealth expenditure as a % of GDP)

Sozialausgaben (Total social = security expenditure as % of GDP)

Im Bereich der ersten Dimension, der Vermeidung von= Armut, sind der Anteil untergewichtiger Kinder an der gesamten Anzahl Neug= eborener und der unterern=E4hrte Anteil der Bev=F6lkerung geeignete Indikat= oren, um festzustellen, ob die Vermeidung von Hunger in einer Gesellschaft = erfolgreich ist oder nicht. Quoten, die massiv =FCber den Durchschnitten an= derer Gesellschaften liegen, deuten auf Probleme in dieser Dimension hin. = =C4hnlich verh=E4lt es sich mit der Kindersterblichkeit und Lebenserwartung= . Geringe Lebenserwartung und hohe Sterblichkeitsraten bei Kindern unter f= =FCnf Jahren deuten darauf hin, dass Hygiene und die Versorgung mit Medikam= enten, aber auch die Anzahl an =C4rzten oder die Ern=E4hrung unterdurchschn= ittlich gew=E4hrleistet sind.

Die zweite Dimension, in der die Bereitstellung von= Lebenschancen =FCber den Zugang zu Bildung erfasst wird, wird zun=E4chst a= llgemein =FCber den Anteil der Bildungsausgaben am Bruttoinlandsprodukt (BI= P) gemessen. Daneben soll die Anzahl an Studenten in einer Gesellschaft zei= gen, wie weit auch weiterf=FChrende Bildung f=FCr die Mitglieder einer Gese= llschaft zu erreichen ist. Zudem wird vom Entwicklungsprogramm der Vereinte= n Nationen (United Nation Development Program) mit dem ,,Education-Index"(10= ) ein Indikator erhoben, der den generellen Bildungsstand =FCbe= r unterschiedliche Teilnahmequoten, aber auch Ergebnisindikatoren misst. Al= le drei Indikatoren zusammen sind in der Lage, ein Bild von der Bildungssit= uation in einem Land zu zeichnen. Auch hier gilt, dass weit unterdurchschni= ttliche Ergebnisse auf Verteilungsprobleme in einem Bereich verweisen, der = f=FCr die Chancengerechtigkeit in einer Gesellschaft von fundamentaler Bede= utung ist.

Die dritte Dimension befasst sich mit der Integrati= onsf=E4higkeit der jeweiligen nationalen M=E4rkte. Die Besch=E4ftigungsquot= e und der Anteil der =F6konomisch nicht aktiven Bev=F6lkerung soll dar=FCbe= r Aufschluss geben, inwieweit die Arbeitsm=E4rkte inklusiv sind. Inklusivit= =E4t, bzw. eine hohe Besch=E4ftigungsquote gibt Hinweise auf einen Arbeitsm= arkt, der nicht ausgrenzt, sondern integriert und damit Erwerbs- und Lebens= chancen fairer verteilt als Arbeitsm=E4rkte mit niedrigen Erwerbsquoten. Da= r=FCber hinaus gehen wir davon aus, dass eine nicht zu weit gespreizte Eink= ommensverteilung, gemessen am ,,GINI-Index"(11), Aussagen =FCber= Verteilungsmechanismen der M=E4rkte und des Staates zul=E4sst. Hohe Besch= =E4ftigungsquoten, ein geringer Anteil der =F6konomisch inaktiven Bev=F6lke= rung und eine relativ gleiche Einkommensverteilung lassen R=FCckschl=FCsse = auf eine ,,faire" Verteilung der Lebenschancen zu. Sie sind aus der Perspek= tive sozialer Gerechtigkeit positiv zu bewerten.

In der vierten Dimension, welche sich der Rolle der= Frau widmet und sich dabei vor allem auf die Er=F6ffnung von Chancen durch= Bildung und Integration in den Marktmechanismus konzentriert, sollen die ,= ,Female Economic Activity rate"(12), der weibliche Alphabetisier= ungsgrad und der Anteil von Frauen in h=F6herer Bildung Hinweise auf die Ge= schlechtergerechtigkeit geben. Unterdurchschnittliche Ergebnisse dieser Ind= ikatoren deuten darauf hin, dass die Lebenschancen von Frauen im Vergleich = zu anderen Gesellschaften geringer sind.

Die f=FCnfte Dimension befasst sich mit der soziale= n Sicherung. Hier sollen Gesundheitsausgaben und Ausgaben f=FCr soziale Sic= herheit - gemessen am BIP - dar=FCber Aufschluss geben, wie viel Ressource= n in einer Gesellschaft f=FCr diesen Bereich aufgewendet werden. Auch hier = gilt, dass unterdurchschnittliche Werte aus der Perspektive sozialer Gerech= tigkeit als problematisch gelten.

Der Gesamtindex sozialer Gerechtigkeit f=FCr= ein Land wird aus den Durchschnittswerten der einzelnen Gerechtigkeitsdime= nsionen gebildet. Die Werte der einzelnen Dimensionen sind ihrerseits Durch= schnittswerte der sie repr=E4sentierenden Indikatorenb=FCndel. Probleme, di= e sich aus der Vergleichbarkeit der einzelnen Dimensionen zueinander ergebe= n, werden mit Hilfe einer Z-Wert-Transformation entsch=E4rft.(13)

Soziale Gerechtigkeit und Demokratie

In der Demokratietheorie wird =FCberzeugend die Auf= fassung vertreten, dass Demokratien daf=FCr sorgen, dass die Regierenden ei= nes Staates aufgrund des freien Wettbewerbs um =F6ffentliche =C4mter sensib= ler auf die W=FCnsche und Bed=FCrfnisse der Bev=F6lkerung achten, als dies = in autokratischen Regimen der Fall ist (Merkel 1999). F=FCr demokratisch ge= w=E4hlte Politiker sind die Bereitstellung gerechter Lebenschancen durch di= e Vermeidung von Armut, die Bereitstellung von Bildungschancen, aber auch v= ermehrte Marktintegration, die Gleichstellung der Geschlechter oder die Ber= eitstellung sozialer Sicherung wichtige Legitimit=E4tsquellen, auf die sie = nicht verzichten k=F6nnen. Schlie=DFlich ist eine demokratisch verfasste un= d entsprechend ,responsive` Staatsgewalt ein - alternativloses - Mittel zur= lernbereiten Einwirkung der Gesellschaft auf sich selbst und die Regulieru= ng von Verteilungsverh=E4ltnissen und Lebenschancen nach Kriterien sozialer= und politischer Gerechtigkeit (Offe 1996: 143).

Nicht umsonst spricht auch Sen davon, dass die Einr= ichtung einer liberalen, rechtsstaatlichen Demokratie auch aus Gr=FCnden de= r sozialen Gerechtigkeit geboten ist. Die Wahl und Kontrolle der Mandatstr= =E4ger geh=F6ren ebenso dazu wie die Presse- und Meinungsfreiheit. Von zent= raler instrumenteller Bedeutung dieses Aspektes sozialer Gerechtigkeit ist = f=FCr Sen die Verkn=FCpfung von politischen Freiheiten und b=FCrgerlichen R= echten einerseits und der Verhinderung von Hunger, Armut und Analphabetismu= s andererseits. Politische Beteiligung setzt Wissen und ,,elementare Kultur= f=E4higkeiten" voraus. Auch deshalb widerspricht es fundamentalen Vorausset= zungen positiver Freiheit, den Individuen Bildung und materielle Minimalvor= aussetzungen politischer Beteiligung und Entscheidungsfreiheit vorzuenthalt= en. Transparenzgarantien, die als Imperative einer gerechten Verteil= ung Korruption und Klientelismus der Eliten verhindern sollen, da diese den= freien Marktzugang und soziale Chancen f=FCr weite Teile der Bev=F6lkerung= beschr=E4nken und verzerren. Zudem verfestigen sie Abh=E4ngigkeitsbeziehun= gen und sind eine wesentliche Ursache f=FCr Verkrustungen und Defekte im po= litischen System.

Im Folgenden wollen wir empirisch =FCberpr=FCfen, o= b die politische Regimeform Einfluss auf den Stand der sozialen Gerechtigke= it in einer Gesellschaft hat. Die Hypothese, die getestet werden soll, laut= et: Je h=F6her die demokratische Qualit=E4t eines politischen Systems (unte= r Bezug auf die von Freedom House verwendeten Konzepte der civil = liberties und der political rights(14)), desto gerech= ter ist die Chancen- und Ergebnisstruktur einer Gesellschaft. Der Einfluss,= den die demokratische Qualit=E4t eines politisches Regimes auf die soziale= Gerechtigkeit hat, soll auf mehreren Ebenen gepr=FCft werden. Den Beginn m= acht eine Korrelationsanalyse, die einen generellen Zusammenhang zwischen d= en beiden Variablen testen soll. Danach soll eine Regressionsanalyse dar=FC= ber Aufschluss geben, ob die demokratische Qualit=E4t eines Regimes als una= bh=E4ngige Variable die Varianz sozialer Gerechtigkeit als abh=E4ngiger Var= iable signifikant aufkl=E4ren kann. Abschlie=DFend sollen regional differen= zierte Analysen die jeweils spezifischen Zusammenh=E4nge zwischen beiden Va= riablen beleuchten.(15)

Korrelationen<= /i>(16)

Die erste Hypothese postuliert einen positiven Zusa= mmenhang zwischen sozialer Gerechtigkeit und dem Grad der Demokratisierung = f=FCr unsere 124 Untersuchungsl=E4nder. =

Tab. 1: Korrelation soziale Gerechtigkeit und De= mokratie

Korrelationskoeffizient
nach= Pearson

Civil
Liberties

Political Right= s

Combined Rating=

Ranking sozialer Gerechtigkeit

-0,397

-0,393

-0,405

Die Analyse zeigt, dass zwischen den Freedom-Hou= se-Werten und dem Index sozialer Gerechtigkeit ein stark signifikanter = Zusammenhang besteht. Dies st=FCtzt zun=E4chst unsere Vermutung, dass der G= rad der Demokratisierung eines politischen Regimes Einfluss auf die Verteil= ung der Chancengerechtigkeit einer Gesellschaft hat wie auch umgekehrt.

Die Aufgliederung dieses Zusammenhangs auf die einz= elnen Dimensionen der sozialen Gerechtigkeit offenbart, dass die Beziehung = zwischen Demokratisierung und der Chancenstruktur vor allem auf den starken= Einfluss der Demokratie, auf die Vermeidung von Armut, die Bereitstellung = von Bildungschancen sowie der Geschlechtergleichstellung und die Ausbildung= eines sozialen Netzes zur=FCckzuf=FChren ist. Demokratisierungsgrad und Ma= rktintegration zeigen keine signifikante Verbindung.

Tab. 2: Dimensionen s= ozialer Gerechtigkeit und Demokratie

Korrelationskoeffizient
nach= Pearson

Civil
Liberties

Political Right= s

Combined Rating=

Armut

-0,233

-0,237

-0,242

Bildung

-0,339

-0,345

-0,351

Markt

-0,121

-0,115

-0,120

Gleichstellung

-0,265

-0,236

-0,255

Soziale Sicherung

-0,394

-0,396

-0,405

Da die Korrelationsanalyse zwar einen statistischen= Zusammenhang aufdecken kann, aber keine Kausalit=E4ten, soll eine nachfolg= ende Regressionsanalyse zeigen, in welche Richtung der Zusammenhang wirkt. = Es wird gepr=FCft, inwieweit die Varianz sozialer Gerechtigkeit als abh=E4n= gige Variable durch die Ver=E4nderung des Grades der Demokratisierung als u= nabh=E4ngige Variable erkl=E4rt werden kann.

Regressionen(17)

Auch die bivariate Regressionsanalyse(18) zeigt, dass der Grad der Demokratisierung einen entscheidenden Einfluss a= uf die Verteilung der Lebenschancen hat: Mit der Ausbreitung b=FCrgerlicher= Freiheiten und politischer Rechte nimmt die soziale Gerechtigkeit zu. Die = Regression ist stark signifikant. 15,8 Prozent der Varianz im Ranking sozia= ler Gerechtigkeit k=F6nnen durch die Ausbreitung der b=FCrgerlichen Freihei= ten erkl=E4rt werden, 15,4 Prozent mit der Ausbreitung der politischen Rech= te. F=FCr das aus Civil Liberties und Political Rights zusamm= engesetzte Combined Rating ergeben sich 16,4 Prozent. Auch hier zeig= t sich der Einfluss des Demokratisierungsgrades auf den Grad der sozialen G= erechtigkeit.

Es scheint sich also zu best=E4tigen, dass die libe= rale Demokratie daf=FCr sorgt, dass die Verantwortlichen durch den freien W= ettbewerb um =F6ffentliche =C4mter sensibler auf die Verwirklichungschancen= der B=FCrger achten. F=FCr Politiker in Demokratien sind die Bereitstellun= g sozial gerechter Gesellschaftsstrukturen durch die Vermeidung von Armut, = die Bereitstellung von Bildungschancen, die Gleichstellung der Geschlechter= und die Bereitstellung sozialer Sicherungssysteme wichtige Legitimit=E4tsq= uellen, auf die sie im demokratischen Wettbewerb nicht verzichten k=F6nnen.=

Regionaler Vergleich =

Wir wollen nun pr=FCfen, ob sich mit Hilfe des Demo= kratisierungsgrades der politischen Regime auch regionale Unterschiede in d= er Entwicklung sozialer Gerechtigkeit erkl=E4ren lassen. Zur Beantwortung d= ieser Frage werden die 124 Staaten in 16 Regionen eingeteilt.(19)

Unsere Korrelationsanalyse zeigt, dass sich der Zus= ammenhang zwischen Demokratie und sozialer Gerechtigkeit =FCber die einzeln= en Regionen hinweg noch verst=E4rkt.

Tab. 3: Korrelation s= oziale Gerechtigkeit und Demokratie (regionale Mittelwerte)

Korrelationskoeffizient
nach= Pearson

Civil
Liberties

Political Right= s

Combined Rating=

Ranking sozialer Gerechtigkeit

-0,606

-0,677

-0,650

Eine Region mit einem hohen Index sozialer Gerechti= gkeit weist auch einen guten Wert in den Rankings von Freedom Hou= se auf, und umgekehrt. Es gilt also auch zwischen den Regionen: je sozi= al gerechter, desto demokratischer, und je demokratischer, desto sozial ger= echter.

Ein Blick auf die einzelnen Dimensionen zeigt, dass= sich der Zusammenhang zwischen sozialer Sicherung und Demokratisierungsgra= d nochmals verst=E4rkt. Bildung und Geschlechtergleichstellung k=F6nnen ebe= nfalls einen signifikanten Zusammenhang mit der Demokratisierung aufweisen,= w=E4hrend die Marktintegration von dieser unber=FChrt bleibt.

Tab. 4: Korrelation s= oziale Gerechtigkeit und Demokratie (regionale Mittelwerte und Dimensionen)=

Korrelationskoeffizient
nach= Pearson

Civil
Liberties

Political Right= s

Combined Rating=

Armut

-0,464

-0,517

-0,497

Bildung

-0,522

-0,573

-0,554

Markt

-0,231

-0,292

-0,267

Gleichstellung

-0,498

-0,551

-0,531

Soziale Sicherung

-0,675

-0,738

-0,714

Ein Vergleich der regionalen Mittelwerte zum Zusamm= enhang von sozialer Gerechtigkeit und Demokratie (Anhang 2) macht folgendes= deutlich:

  • Alle europ=E4ischen Subregionen weisen einen= hohen Grad an Demokratisierung auf, der mit einem hohen Index-Wert soziale= r Gerechtigkeit korrespondiert (siehe Anhang Tab. 2). Das Sample der jungen= postkommunistischen L=E4nder Europas best=E4tigt damit eindrucksvoll unser= e zentrale Forschungshypothese. Die kritiklose =DCbernahme des Theorems des= ,,Dilemmas der Gleichzeitigkeit" von Jon Elster und Claus Offe durch die T= ransformationsforschung hat die Schwierigkeiten des postkommunistischen Dem= okratisierungsprozesses ma=DFlos =FCbersch=E4tzt.(20) Empirisch = ist sie auch l=E4ngst durch die erfolgreiche Konsolidierung der Demokratien= im nord=F6stlichen und mittleren Europa dementiert worden. Dabei spielte n= icht nur das hohe Bildungs- und Ausbildungsniveau und die f=FCr die Nicht-O= ECD-L=E4nder vergleichsweise hohe wirtschaftlich-technologische Entwicklung= sstufe eine wichtige Rolle. Die relative Gleichheit der Lebensverh=E4ltniss= e und die sozial gerechtere Textur der postkommunistischen Gesellschaften v= erglichen mit Lateinamerika, S=FCd- und S=FCdostasien oder Schwarzafrika wa= ren und sind ebenfalls wichtige ,,prerequisites" (Lipset) f=FCr die erfolgr= eiche Demokratisierung dieser L=E4nder.
  • Auch auf dem afrikanischen Kontinent zeigt sich = dieser Zusammenhang. Der durchschnittliche Grad der Demokratisierung ist hi= er sehr gering. Dies gilt auch f=FCr den Index sozialer Gerechtigkeit; Bild= ung, Geschlechtergleichstellung und soziale Sicherung liegen auf einem sehr= niedrigen Niveau. Eine Ausnahme auf dem afrikanischen Kontinent bildet das= s=FCdliche Afrika. Obwohl diese Region die am weitesten demokratisierte un= d gleichzeitig auch gerechteste in Afrika ist, wird der gefundene Zusammenh= ang hier nur indirekt best=E4tigt. Vergleicht man n=E4mlich die Demokratiew= erte des s=FCdlichen Afrikas mit jenen anderer Regionen auf gleichem Niveau= , so zeigt sich, dass diese Region zwar =FCber ein mit Osteuropa vergleichb= ares Demokratieniveau verf=FCgt, aber in der Dimension sozialer Gerechtigke= it bei weitem nicht an die Osteurop=E4er heranreicht. Zudem ist Nordafrika = eindeutig die undemokratischste Region, aber nicht die sozial ungerechteste= . Auch hier scheint der sonst auff=E4llige Zusammenhang von Demokratie und = sozialer Gerechtigkeit gebrochen.
  • Das durchschnittliche asiatische Demokratienivea= u liegt noch unter jenem Afrikas. Die Gerechtigkeitswerte bewegen sich aber= auf einem weit h=F6heren Niveau.(21) Obwohl Gesamtasien im Verg= leich zu allen anderen Regionen durchschnittlich am undemokratischsten ist,= weisen die auf diesem Kontinent liegenden Staaten leicht =FCberdurchschnit= tliche Werte sozialer Gerechtigkeit auf. Vor allem die Region Ostasien ist = trotz relativ schlechter Demokratiewerte hochgradig sozial gerecht (vgl. Me= rkel 2003: 117ff.). Im Falle S=FCdzentralasiens (insbesondere Indiens) verh= =E4lt sich dies genau umgekehrt. Ostasien ist in dieser und manch anderer H= insicht von S=FCdzentral- und S=FCdostasien zu trennen. Aber auch f=FCr den= heterogenen Gesamtkontinent Asien erweist sich, mit der vielzitierten Ausn= ahme Indiens, unsere zentrale Hypothese als erkl=E4rungskr=E4ftig: wo hohe = Ungerechtigkeit herrscht, haben wir extrem schlechte Demokratiewerte, und w= o soziale Gerechtigkeit herrscht, wurden in den letzten Jahren beeindrucken= de Demokratisierungsfortschritte erzielt.
  • Wenn man Asien im interregionalen Vergleich als = positive Gerechtigkeitsausnahmen von der Regel bezeichnet, so sind Lateinam= erika und die Karibik die negativen Ausnahmen. Lateinamerika bestitzt im in= ternationalen Vergleich relativ gute Demokratiewerte, schafft es aber nicht= , diesen ,,demokratischen Vorsprung" in soziale Gerechtigkeit umzusetzen. O= bwohl S=FCd- und Zentralamerika nach Freedom House =E4hnliche Demokr= atiewerte wie S=FCdeuropa, Osteuropa oder auch Ostasien aufweisen, erreiche= n sie nicht ann=E4hrend ein vergleichbares Niveau sozialer Gerechtigkeit. T= rotz Demokratisierung bietet die Feudal- und Klassenstruktur in Lateinameri= ka nur geringe Chancengerechtigkeit. Auch innerhalb dieser Region ist der Z= usammenhang zwischen sozialer Gerechtigkeit und Demokratie kaum sichtbar: D= ie Karibik ist vergleichsweise undemokratisch, aber gerecht, Zentralamerika= ist vergleichsweise demokratisch, aber sozial ungerecht. Die zentrale Achi= llesferse f=FCr die nachhaltige Demokratisierung Lateinamerikas ist die ext= rem ungerechte Verteilung gesellschaftlicher ,,Prim=E4rg=FCter" (Rawls), ,,= capabilities" (Sen) und ,,Lebenschancen" (Dahrendorf). Solange sich = dies nicht =E4ndert, wird die Demokratie auf dem lateinamerikanischen Konti= nent fragil bleiben und zugleich Destabilisierungen bei exogenen Schocks au= sgesetzt sein, denen sie dann endogen wenig entgegenzusetzen hat. <= /li>

Die interregionale Perspektive macht deutlich, dass= ein Zusammenhang zwischen sozialer Gerechtigkeit und Demokratie besteht. D= ieser ist allerdings f=FCr Lateinamerika und die Karibik, das s=FCdliche Af= rika sowie Ostasien und Nordafrika teilweise gebrochen. Dabei schaffen es d= ie ersten beiden Regionen nicht, ihren ,,demokratischen Vorsprung" in sozia= le Gerechtigkeit umzusetzen. Ostasien und Nordafrika brauchen offenbar kein= e fortgeschrittene Demokratisierung, um vergleichbare sozial gerechte Verh= =E4ltnisse zu schaffen.

Schlussbetrachtung

Die Korrelationsanalyse zeigt, dass ein signifikant= er statistischer Zusammenhang zwischen sozialer Gerechtigkeit und den Demok= ratiewerten von Freedom House besteht. F=FCr die 124 L=E4nder kann g= elten: Je demokratischer, desto sozial gerechter, und je gerechter, desto d= emokratischer. In Bezug auf die einzelnen Dimensionen sozialer Gerechtigkei= t zeigt sich, dass Demokratisierung vor allem eine Steigerung der Ausgaben = f=FCr soziale Einrichtungen bewirkt, zugleich aber auch Bildung, Geschlecht= ergleichstellung und Armutsbek=E4mpfung f=F6rdert. Die Marktintegration ble= ibt von der Demokratisierung unber=FChrt.

Die Regressionsanalyse legt eine Kausalit=E4t frei,= die wiederum den postulierten Zusammenhang =FCber die 124 einbezogenen L= =E4nder best=E4tigt: Der Demokratisierungsgrad kann als unabh=E4ngige Varia= ble eine gen=FCgend gro=DFe Varianz sozialer Gerechtigkeit in unserem Unter= suchungssample aufkl=E4ren. Unsere Analysen belegen, dass eine Gesellschaft= mit der Zunahme b=FCrgerlicher Freiheiten und politischer Rechte auch sozi= al gerechter wird.

Lee Kwan Yew, der autokratische Patriarch des Stadt= staates Singapur, hat mit gro=DFem politischen Widerhall zwei miteinander v= erflochtene Thesen vertreten. Zum einen, dass ,,nicht-demokratische" Regime= in der Dritten Welt und in den Schwellenl=E4ndern die wirtschaftliche Entw= icklung wirkungsvoller vorantreiben k=F6nnen, als dies demokratische politi= sche Ordnungen verm=F6gen. Diese mit der erfolgreichen Entwicklung der vier= ostasiatischen Tigerstaaten anektodisch unterf=FCtterte These h=E4lt einer= systematisch-empirischen =DCberpr=FCfung nicht stand. Darauf haben Przewor= ski (1995), Barro (1996) und nicht zuletzt Amartya Sen (1999; 1999a) verwie= sen. Zum anderen h=E4lt Lee wie andere autorit=E4re Regimebef=FCrworter bes= timmte Gesellschaften, wie die ostasiatischen, aufgrund ihrer Wertetraditio= n f=FCr weitgehend unvereinbar mit den Normen der liberalen ,,westlichen" D= emokratie. Sen weist auch diese These vehement zur=FCck (1999a). In seinem = Aufsatz ,,Democracy as a Universal Value" f=FChrt er drei =FCberragende ,,V= erdienste" der Demokratie an, die ihren kultur=FCbergreifenden Geltungsansp= ruch untermauern (Sen 1999a: 10ff). Erstens den intrinsischen Wert, = der politischen Partizipations- und zivilen Freiheitsrechten f=FCr ein selb= stbestimmtes ,,humanes Leben" zukommt. Zweitens die instrumentelle F= unktion der Demokratie, um Politiker rechenschaftspflichtig und verantwortl= ich zu machen. Drittens die konstruktive Rolle, die die Demokratie h= insichtlich der Generierung von Werten und der Interpretation von Bed=FCrfn= issen in einer Gesellschaft spielt. Alle drei Gr=FCnde sind =FCberzeugend. = Jeder allein ist der eigeninteressierten Relativierung der Demokratie als ,= ,westlich" legitimatorisch =FCberlegen. Unsere kleine Untersuchung zum Zusa= mmenhang von Demokratie und Gerechtigkeit st=E4rkt Sens ,,instrumentelles" = und ,,konstruktivistisches" Argument. Sie zeigt, dass mit dem Demokratisier= ungsgrad auch der Grad der sozialen Gerechtigkeit steigt. Demokratische pol= itische Regime setzen die Maximen sozialer Gerechtigkeit rascher auf die po= litische Agenda und realisieren sie wirkungsvoller als dies autokratische R= egime wollen oder k=F6nnen.

<= /a>

Literatur

Barro, Robert J. 1996: Getting it Right= : Markets and Choices in a Free Society, 1996.

Bendel, Petra/ Croissant, Aurel/ Krenne= rich, Michael 2002: Zwischen Demokratie und Diktatur. Zur Konzeption und Em= pirie demokratischer Grauzonen. Opladen.

Berlin, Isaiah 1995: Freiheit - Vier Ve= rsuche. Frankfurt a. M.

Beyme, Klaus von 1991: Theorie der Poli= tik im 20. Jahrhundert. Von der Moderne zur Postmoderne. Frankfurt a.M.

Collier, David/ Levitsky, Steven 1997: = Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research, i= n: World Politics (49) 3, 430-451.

Dahrendorf, Ralf 1979: Lebenschancen. A= nl=E4ufe zur sozialen und politischen Theorie, Frankfurt.

Freedom House 2002: Freedom of the Worl= d - The Annual Survey of Political Rights and Liberties 2001-2002. New Have= n & London.

Hayek, Friedrich August von 1971: Die V= erfassung der Freiheit. T=FCbingen.

Hayek, Friedrich August von 1996: Die A= nma=DFung von Wissen. T=FCbingen.

Held, David 1996: Models of Democracy. = Stanford.

H=F6ffe, Otfried 2002: Politische Gerec= htigkeit. Frankfurt (3. Aufl.).

Kersting, Wolfgang 1997: Recht, Gerecht= igkeit und demokratische Tugend. Frankfurt.

Kersting, Wolfgang (Hg.) 2000: Politisc= he Philosophie des Sozialstaats. Weilerwist.

Lauth, Hans-Joachim 2000: Die Kontrolld= imension in der empirischen Demokratiemessung, in: Lauth, Hans-Joachim/ Pic= kel, Gert/ Welzel, Christian (Hrsg.): Demokratiemessung. Konzepte und Befun= de im internationalen Vergleich. Wiesbaden. 49-72.

Merkel, Wolfgang 1999: Systemtransforma= tion. Eine Einf=FChrung in die Theorie und Empirie der Transformationsforsc= hung. Opladen.

Merkel, Wolfgang 2001: Soziale Gerechti= gkeit und die drei Welten des Wohlfahrtsstaats, in: Berliner Journal f=FCr = Soziologie, (11) 2, 135-157.

Merkel, Wolfgang 2003: Demokratie in As= ien. Ein Kontinent zwischen Diktatur und Demokrtie. Bonn.

Merkel, Wolfgang/ Croissant, Aurel 2000= : Formale und informale Institutionen in defekten Demokratien. In: Politisc= he Vierteljahresschrift (41) 1, 3-30.

Merkel, Wolfgang/ Puhle, Hans J=FCrgen = et al. 2003: Defekte Demokratien, 2 B=E4nde. Opladen.

O'Donnell, Guillermo 1993: On the State= , Democratization and Some Conceptual Problems. A Latin American View with = Glances at Some Post-Communist Countries, in: World Development (21), 1355-= 1369.

O'Donnell, Guillermo 1998: Horizontal A= ccountability in New Democracies, in: Journal of Democracy (9) 3, 112-126. =

Offe, Claus 1996: Bew=E4hrungsproben - = =DCber einige Beweislasten bei der Verteidigung der liberalen Demokratie, i= n: Weidenfeld, Werner (Hrsg.): Demokratie am Wendepunkt. Die demokratische = Frage als Projekt des 21. Jahrhunderts. Berlin 1996: 141-157

Przeworski, Adam et al. 1995: Sustainab= le Democracy, Cambridge.

Rawls, John 1975: Eine Theorie der Gere= chtigkeit. Frankfurt a. M.

Rawls, John 1993: Political Liberalism.= New York.

Schmidt, Manfred G. 2000: Demokratiethe= orien. Opladen.

Sen, Amartya 1992: Inequality reexamine= d. New York et al.

Sen, Amartya 1999: Development as freed= om. Oxford.

Sen, Amartya 1999a: Democracy as a Univ= ersal Value, in: Journal of Democracy (10) 3: 3-17.

Sen, Amartya 2000: =D6konomie f=FCr den= Menschen. M=FCnchen.

Sen, Amartya 2002: Rationality and Free= dom. Cambridge.

UNDP 2002: Human Development Report 200= 2. New York.=20 www.undp.= org/hdr2002/english/HDR2002.html [besucht im November 2002]

Vanhanen, Tatu 1990: The Process of Dem= ocratization. A Comparative Study of 147 States 1980-88. New York <= /p>

Vanhanen, Tatu (Hrsg.) 1992: Strategies= of Democratization. Washington.

Wagschal, Uwe 1999: Statistik f=FCr Pol= itikwissenschaftler. Oldenburg.

Walzer, Michael 1983: Spheres of Justic= e. A defense of pluralism and equality. New York.

Walzer, Michael 1988: Die Vergesellscha= ftung des Wohlfahrtsstaates. Frankfurt.

Walzer, Michael 1998: =DCber Toleranz. = Hamburg.

Waschkuhn, Arno 1998: Demokratietheorie= n. M=FCnchen.

Anhang 1: L=E4ndersam= ple

Kontinent

Region

Einbezogene L=E4nder

Afrika

Nordafrika:

Algerien, =C4gypten, Libyen, Mar= okko, Tunesien

Westafrika

Benin, Burkina Faso, Elfenbeink= =FCste, Gambia, Ghana, Guinea, Kap Verde, Mali, Mauretanien, Niger, Nigeria= , Senegal, Sierra Leone, Togo

Ostafrika

Gabun, Kamerun, Republik Kongo, = Tschad, Zentralafrikanische Republik.

Zentralafrika

=C4thiopien, Burundi, Kenia, Mad= agaskar, Malawi, Mauritius, Mozambik, Ruanda, Sambia, Simbabwe, Tanzania, U= ganda

S=FCdliches Afrika

Botsuana, Namibia, S=FCdafrika, = Swasiland

Asien

Westasien

Armenien, Aserbaidschan, Bahrain= , Georgien, Israel, Jordanien, Kuwait, Libanon, Oman, Syrien, T=FCrkei, Ver= einigte Arabische Emirate

Ostasien

China, Mongolei, S=FCdkorea, Tai= wan

S=FCdzentralasien

Bangladesch, Bhutan, Indien, Ira= n, Kaschstan, Kirgisitan, Malediven, Nepal, Pakistan, Sri Lanka, Tadschikis= tan, Turkmenistan, Usbekistan

S=FCdostasien

Burma, Indonesien, Kambodscha, L= aos, Malaysia, Philippineen, Singapur, Thailand, Vietnam

Europa

S=FCdeuropa

Albanien, Jugoslawien Kroatia, M= azedonien, Slowenien,

Osteuropa

Bulgarien, Moldawien, Polen, Rum= =E4nien, Russland, Wei=DFrussland, Slowakische Republik, Tschechische Repub= lik, Ungarn, Ukraine

Nordeuropa

Estland, Lettland, Litauen

Lateinamerika und die Karibik<= /font>

Karibik

Bahamas, Barbados, Dominicanisch= e Republik, Haiti, Jamaika, Kuba, Trinidad Tobago

S=FCdamerika

Argentinien, Bolivien, Brasilien= , Chile, Kolumbien, Ecuador, Guyana, Paraguay, Peru, Uruguay, Venezuela

Zentralamerika

Belize, Costa Rica, El Salvador,= Guatemala, Honduras, Mexiko, Nicaragua, Panama

Melanesien

 

Fidschi, Papua Neu Guinea=

Anmerkung:

Melanesien wird in den Aussagen =FCber die einzelne= n Regionen nicht ber=FCcksichtigt, da hier nur f=FCr zwei L=E4nder Daten zu= r Verf=FCgung standen.

Anhang 2: Mittelwertv= ergleich soziale Gerechtigkeit und Demokratie (Regionen)

 

Armuts-
vermei-
dung

Bildungs-
bereit-
stellung=

Markt-
integra-
tion

Geschlech-
tergleich-
stel= lung

Soziale
Siche-
rung=

Soziale
Gerech-
tigkeit

Civil
Liber-
ties

Political
Rights

Com-
bined
Rating

Afrika

-0,17

-0,63

-0,30

-0,35

-0,44

-0,38

4,43=

4,50=

4,47=

Nord-
afrika

0,62

-0,15

-1,06

-0,77

-0,39

-0,35

5,60

6,00

5,80

West-
afrika

-0,44

-1,29

0,05

-0,53

-0,72

-0,59

4,00

3,79

3,89

Ostafrika

-0,70

-0,87

-0,27

-0,31

-0,56

-0,54

4,80

5,40

5,10

Zentral-
afrika

-0,64

-0,81

0,57

-0,06

-0,43

-0,28

4,64

4,45

4,55

S=FCdliches
Afrika

0,31

-0,02

-0,78

-0,08

-0,09

-0,13

3,00

2,75

2,88

Asien

0,12=

0,35=

0,16=

0,28=

-0,24

0,13=

4,53=

4,48=

4,51=

West-
asien

0,52

0,42

-0,82

-0,11

-0,12

-0,02

4,91

5,00

4,95

Ostasien

0,26

1,01

0,91

1,00

0,26

0,69

3,25

3,00

3,13

S=FCd-
zentral-
asien

-0,30

-0,10

0,04

-0,05

-0,10

-0,10

5,08

5,15

5,12

S=FCd-
ostasien

-0,00

0,07

0,50

0,28

-1,00

-0,03

4,89

4,78

4,83

Europa

0,77=

0,81=

0,69=

0,66=

1,38=

0,86=

2,73=

1,87=

2,30=

S=FCd-
europa

<= /td>

0,73

0,53

0,34

0,47

1,56

0,73

3,00

2,20

2,60

Ost-
europa

0,57

0,86

0,84

0,87

1,28

0,88

3,20

2,40

2,80

Nord-
europa

1,00

1,04

0,89

0,64

1,31

0,97

2,00

1,00

1,50

LA

0,18=

0,38=

-0,48

-0,02

0,15=

0,04=

2,98=

2,53=

2,76=

Zentral-
amerika

0,28

0,29

-0,96

-0,25

0,37

-0,06

2,75

2,00

2,38

Karibik

0,09

0,17

0,20

0,27

-0,03

0,14

3,29

3,14

3,21

S=FCd-
amerika

0,19

0,69

-0,68

-0,06

0,12

0,05

2,91

2,45

2,68

Mela-
nesien

-0,01

-0,41

-0,21

-0,21

-0,11

-0,19

3,00=

3,00=

3,00=

Anmerkungen:

Die unterhalb der einzelnen Dimensionen sozialer Ge= rechtigkeit abgebildeten Zahlenwerte sind die Durchschnittswerte der Z-Wert= e, bezogen auf die einzelnen Regionen.

Die unterhalb der Freedom House Kategorien (= Civil Liberties, Political Rights, Combined Rating) abgebildeten Zahlenwert= e sind die Durchschnittswerte der Originalbewertungen, bezogen auf die einz= elne Region. Dabei ist 1 die bestm=F6gliche, 7 die schlechteste Bewertung. =

Anhang 3: Ranking Soz= ialer Gerechtigkeit der 124 Untersuchungsl=E4nder

 

Armut

Bildung<= /b>

Markt

Gender
Equal= ity

Soziale
Sich= e-
rung

Index S.G.

Slowenien

1,01

1,12

0,71

0,96

2,44

1,25=

Taiwan

0,67

1,08

0,98

1,68

1,64

1,21=

Estland

1,12

1,29

0,84

1,21

1,47

1,18=

Slowakei

0,91

0,70

1,48

0,72

1,95

1,15=

Kroatia

0,80

0,67

0,44

0,52

3,23

1,13=

Wei=DFrussland

0,45

1,30

1,26

1,25

1,34

1,12=

Israel

0,90

1,52

-0,05

0,56

2,30

1,04=

Lettland

0,91

0,91

1,00

1,05

1,30

1,03=

Tschechien

1,01

-0,01

1,34

0,71

2,06

1,02=

Polen

0,79

0,76

0,69

0,73

1,98

0,99=

Bulgarien

0,70

1,23

0,94

1,23

0,76

0,97=

S=FCdkorea

0,66

2,73

0,55

1,14

-0,27

0,96=

Ukraine

0,40

1,23

0,82

1,12

1,01

0,91=

Ungarn

0,70

0,75

0,71

0,47

1,91

0,91=

Barbados

0,61

0,99

0,44

0,93

0,73

0,74=

Russland

0,33

1,23

0,30

1,23

0,43

0,70=

Litauen

0,97

0,91

0,82

-0,34

1,16

0,70=

Kasachstan

0,61

1,14

0,56

1,01

-0,02

0,66=

Uruguay

0,79

0,98

0,03

0,30

0,90

0,60=

Usbekistan

0,74

1,17

-0,13

0,79

0,41

0,60=

Jugoslawien

1,09

0,39

0,33

0,63

0,54

0,60=

Moldawien

0,26

0,78

0,43

0,80

0,67

0,59=

Thailand

0,69

0,68

1,10

1,07

-0,71

0,56=

Kuba

0,80

0,27

0,31

0,21

1,18

0,55=

Costa Rica

1,01

0,99

-0,70

0,20

1,18

0,54=

Turkmenistan

0,38

0,80

0,11

0,55

0,84

0,54=

Bahamas

0,78

0,76

0,56

0,89

-0,34

0,53=

Mazedonien

0,40

0,41

-0,11

0,08

1,58

0,47=

Rum=E4nien

0,16

0,58

0,45

0,46

0,70

0,47=

Malediven

-0,32

0,87

0,04

0,86

0,60

0,41=

Mongolei

-0,57

0,48

0,97

0,98

0,17

0,41=

Panama

0,50

1,08

-0,58

0,01

0,95

0,39=

Chile

0,99

0,97

-1,05

0,26

0,28

0,29=

Jamaika

0,60

-0,13

0,80

0,34

-0,18

0,29=

Singapur

0,81

0,97

0,23

0,12

-0,85

0,26=

Kolumbien

0,62

0,42

-0,72

0,17

0,63

0,23=

Vietnam

0,31

-0,04

0,90

1,04

-1,18

0,20=

Tadschikistan

-1,46

0,62

-0,06

0,38

1,52

0,20=

Kirgisistan

0,64

0,22

0,27

0,14

-0,32

0,19=

Albanien

0,36

0,04

0,36

0,16

0,03

0,19=

Georgien

-0,61

1,22

0,43

1,06

-1,18

0,18=

China

0,30

-0,24

1,15

0,21

-0,51

0,18=

Armenien

-1,05

0,31

0,28

0,49

0,78

0,16=

Argentinien

0,05

1,28

-0,67

-0,14

0,27

0,16=

Venezuela

0,43

1,04

-0,70

0,02

-0,08

0,14=

T=FCrkei

0,03

0,51

0,08

-0,04

0,11

0,14=

S=FCdafrika

0,65

0,59

-1,06

0,03

0,35

0,11=

Kuwait

1,01

0,18

-0,84

-0,10

0,30

0,11=

Bolivien

0,02

0,49

-0,49

-0,07

0,37

0,06=

Philippinen

-0,35

1,18

-0,41

0,59

-0,82

0,04=

Bahrain

0,61

0,31

-0,22

-0,20

-0,31

0,04=

Indonesien

0,46

0,04

0,53

-0,01

-1,06

-0,01

Trinidad Tobago

0,38

0,01

-0,14

-0,16

-0,16

-0,01

Simbabwe

-0,36

-0,13

0,01

0,15

0,17

-0,03

Aserbaidschan

-0,35

0,44

-0,02

0,11

-0,39

-0,04

Peru

0,17

1,22

-1,01

-0,41

-0,20

-0,05

Guyana

-0,34

0,19

-0,18

-0,05

0,13

-0,05

Nicaragua

-0,58

-0,30

-0,98

-0,29

1,89

-0,05

Brasilien

-0,12

0,27

-0,71

-0,14

0,41

-0,06

Vereinigte
Arabische
Emirate=

1,11

-0,25

0,30

-0,29

-1,18

-0,06

Jordanien

0,84

0,24

-1,50

-0,28

0,36

-0,07

Mexiko

0,55

0,44

-0,87

-0,11

-0,35

-0,07

Ruanda

-1,43

-0,81

1,58

0,72

-0,45

-0,08

El Salvador

0,32

0,27

-0,56

-0,08

-0,36

-0,08

Libanon

0,79

0,86

-1,76

-0,18

-0,32

-0,12

Uganda

-0,25

-0,90

0,97

0,05

-0,51

-0,13

Tansania

-0,32

-0,66

1,00

0,20

-0,88

-0,13

Dominikanische
Republik

-0,24

0,56

-0,44

0,09

-0,66

-0,14

Botsuana

0,28

-0,32

-0,27

0,07

-0,46

-0,14

Malawi

-0,74

-0,83

0,92

-0,14

0,05

-0,15

Mauritius

0,68

-0,25

-0,35

-0,45

-0,42

-0,16

Burma

-0,31

-0,32

0,98

0,17

-1,33

-0,16

=C4gypten

0,71

-0,07

-0,33

-0,79

-0,36

-0,17

Fidschi

-0,12

0,15

-0,62

-0,22

-0,07

-0,18

Bhutan

-0,28

-1,65

0,50

0,22

0,29

-0,19

Guinea

-0,14

-1,54

0,69

0,28

-0,26

-0,19

Tunesien

0,45

-0,06

-0,63

-0,60

-0,16

-0,20

Papua Neu
Guinea

0,10

-0,97

0,20

-0,20

-0,14

-0,20

Sri Lanka

0,04

-0,14

-0,07

-0,30

-0,55

-0,20

Namibia

-0,53

-0,10

-0,33

-0,02

-0,12

-0,22

Ghana

-0,34

-0,87

0,60

0,13

-0,75

-0,25

Honduras

-0,16

-0,27

-1,13

-0,43

0,72

-0,25

Kap Verde

-0,06

0,08

-0,44

-0,40

-0,50

-0,26

Belize

0,55

0,66

-1,63

-0,50

-0,46

-0,28

Swaziland

0,85

-0,25

-1,46

-0,41

-0,14

-0,28

Algerien

0,73

-0,18

-1,05

-0,88

-0,05

-0,28

Malaysia

0,06

0,02

-0,61

-0,17

-0,78

-0,30

Kenia

-1,24

-0,60

0,66

0,18

-0,55

-0,31

Gabun

-0,50

-0,27

-0,33

-0,09

-0,38

-0,31

Sambia

-0,45

-0,67

-0,24

-0,10

-0,14

-0,32

Iran

0,72

0,22

-1,59

-0,65

-0,44

-0,35

Republik
Kongo

-0,48

-0,37

-0,26

-0,18

-0,50

-0,36

Ecuador

-0,55

0,64

-0,79

-0,38

-0,76

-0,37

Paraguay

-0,00

0,05

-1,22

-0,23

-0,63

-0,41

Mozambik

-1,00

-1,57

1,02

-0,27

-0,21

-0,41

Laos

-0,53

-1,08

0,82

-0,37

-0,94

-0,42

Gambia

-0,21

-1,47

0,33

-0,53

-0,26

-0,43

Kambodscha

-1,14

-0,79

0,95

0,05

-1,31

-0,45

Kamerun

0,11

-0,72

-0,50

-0,22

-0,96

-0,46

Madagaskar

-0,86

-0,92

0,60

-0,14

-1,00

-0,46

Senegal

-0,18

-1,45

0,20

-0,74

-0,31

-0,50

Morokko

0,33

-0,71

-0,46

-0,90

-0,81

-0,51

Mauretanien

-0,06

-1,34

0,45

-0,66

-0,95

-0,51

Mali

-0,45

-1,53

0,31

-0,47

-0,55

-0,54

Benin

-0,61

-1,39

0,51

-0,52

-0,78

-0,56

Libyen

0,88

0,29

-2,81

-0,71

-0,57

-0,58

Bangladesch

-1,38

-1,33

0,89

-0,60

-0,63

-0,61

Togo

-0,45

-0,87

-0,25

-0,73

-0,82

-0,62

Elfenbeink=FCste

0,11

-1,14

-0,22

-0,95

-0,94

-0,63

Guatemala

-0,00

-0,56

-1,22

-0,83

-0,61

-0,64

Syrien

0,81

0,02

-2,18

-0,78

-1,12

-0,65

Nigeria

-0,20

-0,81

-0,68

-0,55

-1,12

-0,67

Burundi

-1,93

-1,53

1,11

-0,13

-1,09

-0,71

Zentralafrikanische
Republik

-0,92

-1,48

-0,26

-0,53

-0,68

-0,77

Burkina Faso

-0,86

-1,92

0,27

-0,63

-0,75

-0,78

Nepal

-1,40

-1,08

0,33

-0,87

-0,88

-0,78

Tschad

-1,72

-1,51

0,02

-0,55

-0,26

-0,81

Oman

0,63

-0,48

-3,25

-1,11

0,11

-0,82

Indien

-1,61

-0,77

-0,03

-0,85

-0,93

-0,84

=C4thiopien

-1,12

-1,61

0,05

-0,81

-0,78

-0,85

Niger

-0,94

-2,11

0,25

-0,84

-0,93

-0,91

Pakistan

-0,60

-1,32

-0,34

-1,30

-1,14

-0,94

Haiti

-2,30

-1,23

-0,11

-0,42

-0,82

-0,98

Sierra Leone

-1,75

-1,64

-1,38

-0,82

-1,12

-1,34



Anmerkungen:

Tabelle 3 zeigt die Ergebnisse bei der Verteilung v= on Lebenschancen im internationalen Vergleich. Die unterhalb der einzelnen = Dimensionen angegebenen Zahlenwerte sind die Durchschnittswerte der Z-Werte= bezogen auf das jeweilige Land.

[Umschlag-R=FCckseite:]

Wolfgang Merkel & Mirko Kr=FCck: Soziale Gerechtigkeit und Demok= ratie:
Auf der Suche nach dem Zusammenhang

Soziale Gerechtigkeit und Demokratie geh=F6ren zu d= en zentralen Begriffen in Philosophie, Soziologie und Politikwissenschaft. = Dennoch verl=E4uft die theoretische und empirische Diskussion der beiden Be= griffe meist voneinander getrennt. Ihre Zusammenh=E4nge wurden bisher kaum = erkundet.

In der vorliegenden Arbeit werden anhand eines Samp= les von 124 Staaten, au=DFerhalb der klassischen OECD-Welt, in explorativer= Weise Trends und Hypothesen zur Beziehung zwischen sozialer Gerechtigkeit = und Demokratie herausgefiltert. Der ausgew=E4hlte Demokratiebegriff und sei= ne empirische Umsetzung orientieren sich - trotz mancher methodischer Kriti= k - an den Daten von Freedom House. Der Gerechtigkeitsbegriff st=FCtzt sich= auf die Theorien von John Rawls und Amartya Sen. Er ist vor allem auf die = gerechte (hier: gleiche) Verteilung von Zugangs- und Lebenschancen ausgeric= htet. Seine empirische Umsetzung erfolgt anhand von f=FCnf Dimensionen, wel= che die Vermeidung von Armut, die Bereitstellung sozialer Chancen durch Bil= dung und sozial einschlie=DFende M=E4rkte, die Gleichstellung der Geschlech= ter und die Gew=E4hrleistung einer solidarischen sozialen Sicherung fordern= .

Im Ergebnis zeigt sich, dass einiges daf=FCr sprich= t, dass soziale Gerechtigkeit und die Qualit=E4t der Demokratie eines Lande= s sich wechselseitig verst=E4rken. Die Korrelationsanalyse ergibt einen sig= nifikanten Zusammenhang zwischen sozialer Gerechtigkeit und dem Grad der De= mokratisierung. Die Regressionsanalyse legte eine Kausalit=E4t frei, die be= legt, dass eine Gesellschaft mit der Zunahme an b=FCrgerlichen Freiheiten u= nd politischen Rechten auch sozial gerechter wird.

Auch regionale Unterschiede in der Entwicklung sozi= aler Gerechtigkeit lassen sich mit Hilfe des Demokratisierungsgrades der po= litischen Regime erkl=E4ren. Grunds=E4tzlich gilt: je sozial gerechter, des= to demokratischer, und je demokratischer, desto sozial gerechter. Dieser Zu= sammenhang ist allerdings f=FCr Lateinamerika und die Karibik, das s=FCdlic= he Afrika sowie Ostasien und Nordafrika teilweise gebrochen. Dabei schaffen= es die ersten beiden Regionen nicht, ihren ,,demokratischen Vorsprung" in = soziale Gerechtigkeit umzusetzen. Ostasien und Nordafrika brauchen offenbar= keine fortgeschrittene Demokratisierung, um vergleichbare sozial gerechte = Verh=E4ltnisse zu schaffen. Von diesen Ausnahmen abgesehen setzen demokrati= sche politische Regime die Maximen sozialer Gerechtigkeit jedoch rascher au= f die politische Agenda und realisieren sie wirkungsvoller als dies autokra= tische Regime wollen oder k=F6nnen.




    [Fu=DFnoten:]

    1 - Eine der wenigen Au= snahmen stellen die Arbeiten von Guillermo O'Donnell (1993; 1998) dar, in d= enen luzide der Zusammenhang zwischen Armut, defektem Rechtsstaat und ,,= low intensity citizenship" thematisiert wird.

    2 - Zur =DCbersicht un= d Diskussion der unterschiedlichen ,,Theorien" und ,,Modelle" der Demokrati= e vgl. u.a.: Held 1996; Schmidt 2000; Waschkuhn 1998.

    3 - Zur Diskussion der= Schwellenwerte zwischen Demokratie und Autokratie siehe u.a.: Bendel/ Croi= ssant/ Krennerich 2002; Lauth 2000; Merkel/ Puhle et al. 2003, Bd. 1.

    4 - Einen guten =DCber= blick zu dieser Diskussion geben u.a.: H=F6ffe 2002; Kersting 1997; 2000.

    5 - Dieser Abschnitt st= =FCtzt sich weitgehend auf Merkel 2001.

    6 - Dies hat in der j= =FCngeren Demokratieforschung Guillermo O`Donnell sowohl theoretisch als au= ch im Bezug auf Lateinamerika =FCberzeugend gezeigt (1993; 1998). Vgl. auch= Merkel, Puhle et al. 2003.

    7 - Walzer ist nicht = nur der einflussreichste, sondern auch der gem=E4=DFigste Kommunitarist, da= er zunehmend auch ,,liberale" Argumente in seinem Gerechtigkeitskonzept be= r=FCcksichtigt.

    8 - Die Unterscheidun= g von "negativen" und ,,positiven" Freiheiten geht auf Berlin (1995) zur=FC= ck. Beide gemeinsam bestimmen in hohem Ma=DFe Amartya Sens Gerechtigkeitsko= nzept.

    9 - Allerdings zeigt = Sen (2000) an konkreten Beispielen nicht zuletzt der reichsten Gesellschaft= dieser Welt, dass gerade dort f=FCr bestimmte Teile der Bev=F6lkerung, die= se konstitutiven Freiheiten alles andere als hinreichend verwirklicht sind.=

    10 - Zur genauen Zus= ammensetzung des UN-Education Index siehe UNDP 2002: 252

    11 - Der GINI-Index = zeigt, inwieweit die Einkommensverteilung, gemessen an der Lorenz-Kurve, vo= n einer absoluten Gleichverteilung von Einkommen in einer Gesellschaft abwe= icht. Dabei werden Erwerbs-, aber auch Transfereinkommen in die Messung ein= bezogen.

    12 - UNDP Definition= : ,,The proportion of the specified group supplying labour for the producti= on of economic goods and services during the specified period" (UNDP 2002: = 234).

    13 - Z-Werte machen D= aten aus verschiedenen Dimensionen grunds=E4tzlich vergleichbar. Sie werden= in einer Weise einander angeglichen, dass der Mittelwert jeder der einbezo= genen Verteilungen jeweils null und die Standardabweichung jeweils eins erg= ibt.

    14 - F=FCr eine gena= uere Erl=E4uterung der Methodologie siehe www.freedomhouse.org/research/freew= orld/2000/methodology.htm

    15 - Die statistisch= e Analyse umfasst 124 L=E4nder jedweder Regimeform aus 16 Regionen (Anhang = 1). Neben Staaten, f=FCr die keine Daten in den einzelnen Indikatoren vorla= gen, wurden auch die klassischen OECD-L=E4nder aus der statistischen Analys= e entfernt. Letztere wurden aus dem Sample herausgenommen, weil die Indikat= oren in den einzelnen Dimensionen eher auf die Probleme von Entwicklungsl= =E4ndern zugeschnitten sind. Die entwickelte Sozialstaatlichkeit der OECD-S= taaten macht z.B. eine Armutsanalyse, die auf Hunger und Unterern=E4herung = rekurriert, nicht sinnvoll. Die Daten kommen aus Quellen, von denen angenom= men werden kann, dass sie hinreichend vergleichbares Zahlenmaterial liefern= . Der Erhebungszeitraum der Daten ist das letzte ,,verf=FCgbare Jahr", da d= urchg=E4ngige Zeitreihen f=FCr die Gesamtheit der Indikatoren nicht zu erha= lten waren. Die geringen Abweichungen bei den Erhebungsjahren sollten aller= dings durch die Gr=F6=DFe des Samples ausgeglichen werden und d=FCrften die= Aussagekraft der Studie nicht beeinflussen. Ein Ranking der einbezogenen S= taaten in Bezug auf soziale Gerechtigkeit findet sich im Anhang (Anhang 3).= F=FCr eine detaillierte Beschreibung der hier verwendeten statistischen Ve= rfahren siehe Wagschal (1999).

    16 - Der Korrelations= koeffizient r nach Pearson ist die am h=E4ufigsten verwendete Ma=DFzahl zur= Messung des Zusammenhangs zwischen zwei Variablen. Der Korrelationskoeffiz= ient r wird umso gr=F6=DFer, je n=E4her die Wertepaare im Streudiagramm auf= einer Gerade liegen. Diese Gerade hei=DFt Regressionsgerade. Definitionsge= m=E4=DF kann der Pearson Korrelationskoeffizient r zwischen -1 und +1 varii= eren, wobei -1 einen perfekten negativen linearen Zusammenhang und +1 einen= perfekten positiven Zusammenhang angibt. Bei einem r von 0 ist kein Zusamm= enhang festzustellen.

    17 - Die St=E4rke des= Zusammenhangs zwischen zwei Variablen wird mit dem Pearson r berechnet. Si= nnvolle Korrelationen k=F6nnen nur dann ermittelt werden, wenn Kausalit=E4t= zwischen den Variablen vorliegt. Kausalit=E4t meint die Festlegung von Gru= nd-Folge-Beziehungen oder Ursache-Wirkungs-Relationen. Bei der Regressionsa= nalyse geht es um diesen funktionalen Zusammenhang einer oder mehrerer unab= h=E4ngigen Variablen X auf eine abh=E4ngige Variable Y. Der Determinationsk= oeffizient R=B2 ist dabei die Ma=DFzahl, mit der die G=FCte der vorhergesag= ten Beziehung beurteilt werden kann. Ein R=B2 von 1 bedeutet einen perfekte= n Zusammenhang. Bei einem R=B2 von 0 liegt kein Zusammenhang zwischen den V= ariablen vor.

    18 - Eine multivaria= te Regressionsanalyse ist wegen der starken Korrelation der beiden Dimensio= nen von Freedom House nicht sinnvoll; Civil Liberties und Pol= itical Rights weisen einen Korrelationskoeffizienten r von 0,900 auf. Ein s= olcher Fall von Multikollinearit=E4t kann bei multivariaten Regressionen en= tstehen und beschreibt den unerw=FCnschten Zustand, dass die unabh=E4ngigen= Variablen hoch miteinander korrelieren.

    19 - F=FCr die Zusamm= ensetzung der einzelnen Regionen und einen =DCberblick =FCber die einbezoge= nen Staaten siehe Anhang 1.

    20 - Wir schlie=DFen= uns hier ein (vgl. Merkel 1999).

    21 - Zu Demokratie u= nd Gerechtigkeit in Asien vgl. Merkel 2003.



=A9 Friedrich Ebert Stiftung | technical sup= port | net edition=20 fes-library | Dezember 2003
------MultipartBoundary--HZocGYQbpSCQ3OweENt2MyQRIPa74bpbaUZhsWSnHG---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_prev.gif R0lGODlhaQAPAMQAADBZgxBAcPDz9tDZ4yBNeWCAoKCzxpCmvODm7HCNqbDA0FBzlsDN2YCZs0Bm jP///wAzZgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAABpAA8AQAX/ICSOZGmeaJo6T8M6aizPtFo8RvkwZPOIvoeQN2r1foHHAcV4CB6DmnQq AjiujgQ0ANkdgT/CYvAgiIwjX/WBgEHGDQiDCBAMuNR8Ssjnuw99CnhqIzdREAaBeBAAZHwDMHMj AWQFepclVlhYXA4AJARuoZwkDmYjoSQBWS54AJ8jVqeYtCNNbl1EYLsigKdovF4nc3UCsLW0AQIC i7YIJAwCvMWwDM8jA9IQCg+4EKtyRNxLyOXm5+jpVAAMBezH6vEiTX1CMMK8QUIClmdxaT9ELHjC h1+4WFvkTQmAQMAvXRAIEYJwww2wiAG5wYNgRlIdBM0UzkjU7wxEid0cUxwQoKDIv10ElDAZQMab SBkAoJgQcDKgGoYPjuHDKMIOE5CJctyUQSbBJgdctBjwBOjfxAUJpXpK9I/AMqcOGgiII+lbpaWY Rm2MMWoWqCtu1YUAADs= ------MultipartBoundary--HZocGYQbpSCQ3OweENt2MyQRIPa74bpbaUZhsWSnHG---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_next.gif R0lGODlhaQAPAMQAACBNeRBAcPDz9nCNqTBZg9DZ47DA0FBzlpCmvGCAoODm7KCzxsDN2YCZs0Bm jP///wAzZgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAABpAA8AQAX/ICSOZGmeaKqubOu+qWAQDwE8B/KMTOH8v4Do0SgxGKTGYwB0ACDKhxQJ q1ohD4OIhhPphL2mQ4gtAoAF3w+gZAKfSgjgoHg8r/hWnSC6CUgMUoIPDlFSgFQihoJFcSMDD4l5 kyNnZBAEDiMBTphiY2dvn2uhTU+lY5SqJpB8Bq8FEAFEImFNZLSISUumUDtedqvCEAkPCloQCwW5 EEcozLWSSpoljgQCAnfD29zd3t/g4S4OSyMCD2QHXYGDhIuLgw3wtIsCCeJVBn8QA9gIIgWoODsB rZk0QiYcEUOIzwWNARAEDCgWQB01doOoFRyoqB09Qg50IGvoQl8/EQoQLgTkIYnExoPUdslSIIAP SRc3yi2swUMNkABnHiyIaXCXmzW+RqgrcOmm06cpQgAAOw== ------MultipartBoundary--HZocGYQbpSCQ3OweENt2MyQRIPa74bpbaUZhsWSnHG---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_oben.gif R0lGODlhoAAPAMQAAICZsxBAcCBNeTBZg/Dz9qCzxnCNqWCAoODm7NDZ45CmvLDA0FBzlsDN2UBm jP///wAzZgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAACgAA8AQAX/ICSOZGmeaKqubOu+cCzLwGNAtXM2T5mTD4DJ8dAJHo2kaPFoOhkQoi5A SDZEStLB6Vxgr5DCY6tjBkQOhyE4a6+2h9PPxPMVgcISsVb4jhhjCAkjRFt9EFlZJYI1AyNWBGdS ODYlAQJumSkCaY6an6CgA2mhpRBrXA+ONalCXESpTVexV7B5iGAiCk2YaE0Kj2A8qSJHbI8Pkb46 EAMJqQhQppm7TQkAZ5StWD0kcyK0UUVHfVlUfQMPwOIOR16JqTpiZwkEwRBMnHdIhGnt025qKEhz 4JmOGgb8/XNgMBslZuAKKHQ0CQIVfms8iagXoOJFYbksPjgkAg6uEdWY//FY4GDUrlsAY8qcSbOm CwEGACQcwUnhQn8dfXaK4tNRUIcDNFpsSeLoiKQiRvns57AZUxEdqw4AoBOizRZUEjgScADBQRsK e9Uh6kBMQqYjJ4ojoOzkCAQIKvnKq1ZYgqmU8JJoQODYpIs3LJaF+XXTg78mEKblZsdrXH8Ui4jB pGjeLk9SNttt8BdoszHkghEBNolw40wCACzISwCTZH9qu434BuHy0Embs2yRJpgdhF0OEpVOc4aA l1MPpCkhNylBLi6MXw/pJQKQEN7IKuMZcodSFQjU0wDqU7HGebsjFhBQyONMliN5dWxZ5yu7dhIM 5OUEAdKwgl1vTkDEWyY4FVFyRQIIlABHgzWARMIa0mBFwCCKXMRMANV04dV/JJZoYgshAAA7 ------MultipartBoundary--HZocGYQbpSCQ3OweENt2MyQRIPa74bpbaUZhsWSnHG---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_inhalt.gif R0lGODlhaQAPALMAAICZsxBAcPDz9iBNeaCzxjBZg9DZ42CAoLDA0HCNqeDm7FBzlsDN2UBmjP// /wAzZiH5BAAAAAAALAAAAABpAA8AQAT58MlJq7046827/xzjTAzzDA7TOM2zJk3cGOazOIdkCNIK WKsWaEi0iEgCB6HHcjVJNYki+WNWXbGEAxYrej+OcLM0CSRbQQp5VzngVuLwL/2td2SNwKPQKJTz DwGAEwV+f0ISggMTeI12jxhHEiUoS2kveDQTBA4BAA6GPkBPkKUVkg9kgQJnToipJgEOCHizTleM pKa7vL2+v8DBXnEtIgJ6rslQFJ8Oi1YTcdLCXqglnIuXuqp7OAoKubhMr9RE1ibY2tIpEwIIJ0rQ FXTlRecSn59o2zUI6wu3RpGr52EGCz3cmu17RcYNwAn+BCnBk00XwYsYOUQAADs= ------MultipartBoundary--HZocGYQbpSCQ3OweENt2MyQRIPa74bpbaUZhsWSnHG---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_titel.gif R0lGODlhaQAPAMQAABBAcDBZg6CzxiBNefDz9uDm7HCNqdDZ45CmvGCAoLDA0B9MeYCZs8DN2UBm jP///wAzZgAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAACH5BAAA AAAALAAAAABpAA8AQAX/ICSOZGmeaKqubOu+4sOUTVMyD+k8guM7AcjOYWrkRDUIgNAYCnm/oOJI ahRgrsAP6gNAkoCf4BHd9aJPIo1q5Ymc5p9jADk8DG8CwYuFyUY7D4IkODqChw82gYiLZF82IwWO OzMlAGOHDXR9LFpyPwtyYZ8+AaNyQWF8gD9eWkEiqkqkm0IGDA6rnC5/VZAjhYBcpWlFbJoPCsVx xDi6EAW/uyu9I0mEVE+VhmpVx7F6k9VvDwgkCePT6uvs7e7v8PErRoiHBoz1mY2Cio4kjF8EbYKT b8YAO4cKdJMXYxsSaRCCkXNIbiGSY2PoEKSIzqEZhiPSXQOWbV+iYmusSdkY40McIhtGihAA2ZAG RInaTDhJ+VAEDhxEKN14UEtENJoQqoU5cGAhTmbEdhgQ5cBOrkckxVEMiCDAAAMECjxDSpbdqKIw QgAAOw== ------MultipartBoundary--HZocGYQbpSCQ3OweENt2MyQRIPa74bpbaUZhsWSnHG---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/d_digbib.gif R0lGODlhHADoAKIAAP///73e/2Ol/4S1/0KM/yF7/wBj/wAAACwAAAAAHADoAEAD/2i63P4wyjle CWSaEbr/X6ExBQBkAaAMQDW+8HrGUeewAq1HJSAyqdxuKBgYj0jkD1ZgmZ6BpST1rFpnE4HNAAJJ I84OlECgDs9oSU+UUgQ1xaTc+B1xrthhMzCo8/BjdiYKgCYZMVSFAAE0BWR+aTAEJkIkKYyRmZqb k1VRm0NOV5iIhYegGj2AGDoCq3ocfKeotCMlpAs4tbsOlx4mH4a8qVYGa3qPwy+TmC0ylS9bDLrK 1Z1SnRnMEARGK3N0Md2JAQKQECkDZOvswtXv8PEOwCJNT7MQsV2LIfINF1UMdKKxjYsKg9CYdBtg zp+DgjsSKcoTL44JOZRoDNq0R//Wjlu9ACTU0GmUPyeETMmTqAhfvB7lyGhxp4adqxYy052rpQVT l37+ylw05mknEGcpGdCcMnGpw6cTjrXZgFQSIBfxWKp8CnMSwyBGQ2ZgIYYiPIstkmSMsfEjGQXs 4hIIywuckYYwFvXCRHbEzSsVerikhdJAS4d/+ZGjaxDrPLPomkKGSrmy5ctcNX5acHOwBFEz1+oA KLKUZM+YR8dCQ8WMQdQPCk5l4XjERYD2fLQaxTi1mjtXYDuAOac3UVw04hwBJiesVkDCfU9om6sq habGDR+UjkoUlOwGN+c2DrF6bQ2XfpAG750e9xiFD09Y+A0c+NTP8UR/z2MhXh3I+SFH0iJfpEND ClLghp5kk/0j14Nz8SfIQfJJ+FER+y2gykUsnRcZJjep51RkWFE34gP5WZGhhSxaWEBoxkR4IIcH pbCiQHoZJIOHTJVjIxXgkQbMSC02kKKKRZ601TI5IoVgDCBx8QltyalDFBRJ2radeS+0h0d21GV5 HYVL9ncIhMmIGUFTm8FBoAK45UZkA+W5MUOdEEBhRCIiUDmCUFBAc19l8ZWpZi1eupcXJUsAyuMN OT4UZg3WNXBiSE3tp5xdfRz6XgIAOw== ------MultipartBoundary--HZocGYQbpSCQ3OweENt2MyQRIPa74bpbaUZhsWSnHG---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/fes-log1.gif R0lGODlhfQBPAPIAAP////f3/4yM/4SE/0pK/wgI/wAA/wAAACH5BAEAAAAALAAAAAB9AE8AQAP/ CLrc/jDKSau9T5jNuyGFJxIBMHRkKHKCum6EsBAvV8iBW5SAQNctG4+R68gAPE0tVeMQTKjia+cy HBmnpmgnHUm6WpYiiXJ0d+OqocoEqlc3xW8zmHlAQuT8FdygG2BHZE14WjJvKHtLYFMDQz2CCwFX SJQYXwpKU4wvhS8DiiOPmWU9o4ATAXWXmD1annBxr3urch61mh8OAgKjAb69rBY8YDG/LTEDyooE ygM+HaAdBc7KvNVszgJZMA970Fuj3GuKN7+TzGMQPmpPrkYMtHvU1ZSBWKUN37R2Noh0DPqEA6Yt mJlzvhAq/JUK4Zdr1gxKUvjFIZFt9U4J28ix/6PHj7ncEdExZN64NmvMVKGUawWulTrK+YpBUiU8 JKSc2PQD5s/JM75W6mvCy4OgfxssjQG6M6m6j1Cjqpr0C9SxbRqjBswnSSgSFyj/xIvGwGvObnp4 qV2LkS1bElpxvkPboEotAKF4OuDXUmnIiREYQhCsFViBw4eNYazGOGK9xY2fQY5sTZW2DNUmLVa6 YPIQdB6ocU6zpZmlvmM5SLNBoHVre2ah6NxrZA8suLJXiKwwREUzZe3OOu1Hx/aX2HhDN4OVkt/Q EePInQMnRm7c69iza9/OnfvC7+APnlsKvkT5wecBWQR0jRex9eJPtRxR5bDLkJyMIL2T3N8bKv82 zEVUTYB4NYgfjPWiQ1co/JSNNvc859IC4wDIR2APVqNIJAIW4FprjiAVhwIOTvMhSlbQFsZwX22C oQ2UGSjcbqTpFV0dJTrBWE+uqXEDPwGE9suCoXjYmgoCicVgdcR8eNcYJzYAyomuOULliT5cWVkD Wb4W0JWusQcCYh4+c6JGOz413x37wRUkIXnZEMybYVxlnmZ2EiNRXAd+8J1dmYAFFEXO5ebUdFEc sxASio733XV9rpAfPJMWN80yoXFZinvl9VIeOnzO2JQBd8WppC3+cLXVbD5o5tarr2a1UaT0rWjf Es719MhfkkjmVkS/ysqRsN1p5yqeahHL537/K34gTxMe2mqcikmVw1mFetj6mXCnanoTqpbONlhs J3lTGxD4oKtSDERIEqdeAqZIHKnvkjrSt4bSCK4VfN1i6DRSNkGYdZ1talRq4dL1QIQ1buCLUYXG W8OIBVKaLbRDoDbvagqPqlSl8EZclr89MEsxwcWmrPLKLLfs8sswxyzzzDTXvCyZOFOTM2JeBspz Djsj1kLQPc8QtJHE4PzIAIhQQeYpQAut5ivMppQjH1X72Z8hANS0plEE3sskt24Nqko2UehQtl1q hdJaNMeokWQA5fiKx9weTy3ukmtkfGnaAVZcXcE13AXTxFmdAYGMEgPuh1py47cfwxQuwQsz/5MW cFyzYzfuBMhaXx0Ocv++Yt4/3fLdLIe8ik3ONFdcfSrlLXbChur8jRu4A4y3zrfmAumSr+KCs0h3 aIDWdzproUmEDt7Fy9unvkz1tI3jWDdbh3MtPbEg6FaErTrrqiLhgd+L7Bf8Fo5sjPv5nSEVPNQH o2zzR1dxqhF8+FPmzCSUcZ7/HBPAXQ3wf5nQHygq46pifc0JJhsSnMLwBPDtQH+q6IV7rEIVXmQn UjkLnmvu0BOcvY01JxTCmG7lHz+t5Rmu0mAMXqisS0xvVLUQlPj2VQvK8Ypun/JUp2p4gT7RA0LZ gMUhEvEh6thLOAbY1aZSkYrRzAqKQjKZgv+awLGJnaYUwHpVGH+lr44YkUrFuEa9fqONNa5jU8Ia mBmsKIwbRu8uX+vWN0SYgVJMZYhBJOIwuNUYEbaNEAlyzjxG0TqqDEYCe4IKrW6RtfXdoVAtwaOq sLIQISrEg9gZwgEhEhnCjBIy9mhMry4zR08tZSKRTBn/7keBRXkkhjUE3yyiUa81SKt8W+NX/RwQ HR4wjRCPKMkWOOeEZ0Hrl3ublxPhlS6eFImFn9MbNRm1qsEFs4tlHJk3y0UtYU6omnCYiRPId6ms aIyH09LdOIG5D8RVrhOBMcO8REE4bzrzE66TF4noeS4W8LF0jyPCAFHGDoDGixL/PGfDBJp9L3Ox wDnFjI6c0CmkOE7rnd+M58LIBTDeFRQgEyUEe3hxu4yd7HisGmZIgTm+gOLmYtYkC0e9WE40GDMM fwBpRMM5UUvoMg4iwykLVLEFbNKBGJ3JCzV2hTOIkokdPDvOVRd2zC1IZIUnG8lWx9BVfraLlmhN q1rXytaZJQAAIf4zUmVkdWNlZCAzMSUgQCB3d3cucmFzcGJlcnJ5aGlsbC5jb20vZ2lmd2l6YXJk Lmh0bWwAADs= ------MultipartBoundary--HZocGYQbpSCQ3OweENt2MyQRIPa74bpbaUZhsWSnHG---- Content-Type: image/gif Content-Transfer-Encoding: base64 Content-Location: https://library.fes.de/images/digbib/lone2.gif R0lGODlh2QEbALMAAAAAABgYGDExMVJSUmtra4yMjK2trbW1tcbGxufn5+/v7/////////////// /////yH5BAEAAA8ALAAAAADZARsAQAT+8MlJq7046827/2AojmRpnmiqrmzrvnAsW8lBCEEF7Dwg 7T/fgzcEAovBoO8oRCKJzqOodsvplsPohCmUdhSIAmFg6VG4v223iSZ6QWAx+dxDR9fL5jc8LmPt RnhJM4SFhh0JBgMBeoZvGmYsiYuNhxOTjJaSipkpjx6YlZqjpKWmp6ipqqusra6vV2qwhFBForJO npEtnytSvYMxv7ezxcYPobGDgGvLzbZ3ztDRI8mxbs/MINa41Nq5bc9TnI3D0nd52+R+uHbQtcfx llQ4Afb3+Pn6+/z9/v/4BBA4kEBEnDEDEipcyLChw4QECiBQsEfOw4sYM2KMOBFOAgT+BwyIHEmy pMmTJA8gSECRg4KPIVHKnFlSJUt5OHPq3Mmzp8+fpl6CNKAsF9ALQkP6CQSsqAcFLwvSmdH0A9QE Urs1rfo06tJgR8PK4Bbsm9k6555kwwNPHSV2f9ikowZqHQYodeTSfeMuBFlwbM+67TR1Wt4kccUq rvtWE1d2K/6OkoyT8ojHFywv3jzWLmdE5PKKHk06wAADWTWEIs26teu8plGrqwKwtj6BBEHTts3b Hu7UnxcnpUm8uPHjJm22DHEVq/Pn0KNLhw7VatTp2LNr1149uPfv4MOLH0++vPnz6I++Xs++vfv3 8OPLn0+/vv37+PPr38+/P+v0rDT+VxRmPQl4hVzE0HWCObwkiAKDdzn4YF8AinfQHFohqBc2dJjj xS5qqUGgBRculccwDI443IEXgLhLJDDONcKKhQGWooxPwUTUgTLGuEU3Fer0143nCKagj95IiIFk RmTxIV7iIGIDDi3W0heSRim4zZRWZFjkWltWAReU0nAYJE9D6pXkl5AZSWE1nslippGMEVYlWGzi +Wad5aj5yDd8tvmmGSCeWVmcgInopzgv4ogWYhqWwGQXZSE54qTwuIilLWDC2ZiXSiyaJQeTZvgk kIYe+ukhmKmpgmaGwGqMrB+MSAGtqYqHa3C7xtCrK6vtFxtwS4bG37C5HhOsf8xhAoCsXwbs1htA v+lWz7TYUjsQsRpcqNG3DXG0XLd8gGvuQuIma4y357brrrvpMqcjcsYp98W89OZLnL1wXLfdv9F1 94W/ABeMlcDqztKcwQw37DBL4yYs8cQUV2zxxS1GAAA7 ------MultipartBoundary--HZocGYQbpSCQ3OweENt2MyQRIPa74bpbaUZhsWSnHG------