Nr. 10

Die Gleichheit

zueinander überein, er beurteile aber die Tatsächlichkeitsfrage anders. Jedenfalls war es für die englische   Regierung zu jener Zeit ein böser Schlag, daß ein so angesehener Mann wie Bright öffentlich ihr Vorgehen gegen die ägyptischen Re­bellen in solcher Weise angriff. Brights briefliche Ankündigung an Gladstone, er werde lieber aus dem Kabinett austreten, ehe er seine Zustimmung gebe zur Entsendung von Truppen für die Bekämpfung des ägyptischen Aufstandes, entlockte Glad­stone in einem Briefe an Lord Granville   die Bemerkung, der Brief verwandle„ einen hellen Tag in einen dunklen".

Obwohl aber Bright, wie beim Krimkrieg so auch hier wieder, noch während des Feldzugs öffentlich gegen das Verfahren des eigenen Landes Stellung nahm, sehen wir heute sein Standbild auf dem Platz vor der Westminsterabtei als das eines der größten Patrioten Englands auf gerichtet. Und wenn der Titel Patriot aufgefaßt wird als Be­zeichnung für jemand, der sein Volk frei und glücklich und sein Land von den Besten seiner Zeit geachtet sehen will, dann hatte mit allen seinen bürgerlichen Beschränktheiten Bright zweifelsohne Anspruch auf ihn. Gewiß, er war ein Manchester­mann, und in der Auffassung der Manchesterdoktrin war Bright sogar einseitiger als sein Mitkämpfer Cobden. In­dessen er stand wenigstens hierin auch dann zu seiner Fahne, wenn es gegen sein persönliches Interesse ging. Er war fein Mann der faulen und das Denken der Massen korrumpie­renden Brinzipienkompromisse. Als der amerikanische   Bürger­frieg ausbrach), gehörte er zu der Minderheit der englischen Bourgeoisie, welche von Anbeginn an entschieden Partei für die Nordstaaten ergriff, obwohl er als Besizer einer Baum­wollfabrik materiell am Siege der Südstaaten interessiert war. Auch durch diese Stegerei hat Bright seinem Lande nur genügt. Denn die Südstaaten waren zwar die erste Zeit im Vorteil, berloren aber hinterher doch das Spiel, und die Wieder­Herstellung guter Beziehungen Englands zur siegreichen Union  wurde durch das Vertrauen, das Bright und seine Partei in den Vereinigten Staaten   genossen, sehr erleichtert.

Gladstone, mit dem Bright trotz der erwähnten und anderer Differenzen befreundet blieb, ist als Opponent gegen einen bedeutungsvollen Krieg Englands agitatorisch nicht aufgetreten. Ihm trug mehr seine stürmische Art, ohne Rücksicht auf Eng­lands diplomatische Lage für irgendwelche nationalen Er­hebungen Partei zu ergreifen, und seine schwankende Haltung bei Aufständen, die sich gegen England oder englische Truppen richteten, den Vorwurf des ungenügenden Patriotismus ein. In die Fußtapfen Brights trat dagegen Gladstones zweiter Nachfolger, H. Campbell- Bannerman  , als im Herbst 1899 der Krieg zwischen England und den Buren der zwei süd­afrikanischen Republiken ausbrach. Von allen Gegnern der Politik Joseph Chamberlains, die auf englischer Seite zum Striege geführt hatte, trat von Persönlichkeiten an der Spize der liberalen Partei, die in Betracht kamen, er am energischsten für das Recht der Buren ein, erflärte er am rückhaltlosesten den Krieg für eine Folge von Mißgriffen und überhebungen der damaligen englischen   Regierung. Bei der großen Begeiste­rung, die im englischen Volk für jenen Krieg herrschte und die in dem hartnäckigen Widerstand der Burenrepublik gegen politische Reformen ihre Erklärung fand, setzte sich Campbell­Bannerman durch seine Haltung den wütendsten Angriffen aus. Num bedeutete Pro- Boer" sein auch wieder ziemlich so viel wie Landesverräter sein, und bei den Wahlen vom Jahre 1900 lief jeder Burenfreund Gefahr, sein Parlamentsmandat zu verlieren. Fünf Jahre später war Campbell- Bannerman   Englands Premierminister. Der Zerfall der konservativ- unionistischen Partei hatte die Liberalen, deren Führer er mittlerweile ge­worden war, ans Ruder gebracht. Einer der ersten Afte seiner Regierung war, daß er die Echtheit seiner Kundgebungen für die Rechte der Buren durch die Tat bewahrheitete. Den nach Beendigung des Burenkrieges dem britischen Reich einverleibten und unter die Aufsicht von Regierungskommissaren gestellten Burenstaaten wurden die vollen Rechte sich selbst regierender Kolonien gewährt. In dem Buch von Norman Angell  :„ Die

55

falsche Rechnung", das durch den gegenwärtigen Krieg schein­bar widerlegt worden ist, wahrscheinlich aber seine Bestäti­gung erfahren wird, kann man nachlesen, daß England seit dieser Umwandlung des Transvaals nicht einmal diejenigen Einspruchsrechte gegen dessen Maßnahmen und Gesetze mehr hat, die es gegen die alte Burenrepublik unter Baul Krüger geltend machen durfte und gelegentlich auch zur Geltung ge­bracht hat. Der ganze Burenkrieg, der so viel Blut gekostet hat, und dessen Geldopfer für England sich auf 5 Milliarden Mark allein an direkten Ausgaben beliefen, war somit für nichts gewesen. Kein Wunder, daß die Campbell- Banner­mansche Reform von vielen angefeindet und der Patriotismus ihres Urhebers als zu leicht befunden wurde. Jm Lichte der neuesten Ereignisse wird das Urteil anders lauten. Statt nur mit einer Revolte unzufriedener Militärs zu tun zu haben, würde England ohne die Reform das ganze Transvaal   gegen sich im Aufstand sehen.

In den Tagen des Burenkrieges hatte Campbell- Bannerman  als einen der stärksten Mitkämpfer gegen den Krieg den Ar­beiteragitator John Burns   an seiner Seite, der, ebenso start an physischer Kraft wie an rhetorischer Begabung, den stür­mischsten Versammlungen trotte. Burns verkannte nicht, daß die große Mehrzahl seiner Landsleute der Meinung waren, gegen die Buren einen Kampf um politische Gleichheit zu führen, und war sehr damit einverstanden, daß dies den aus­ländischen Demokratien dargelegt wurde." Ich aber," sagte er mir damals, als wir uns über seinen Feldzug unterhielten, ich muß mein Land dagegen schüßen, durch kapitalistische Ränke, die unser Volk nichts angehen, in blutige Striege hinein­gerissen zu werden." Das hat auch ihm in jenen Tagen die heftigsten Angriffe eingetragen. Auch ihm ward das Wort ent­gegengeschleudert, das schon John Bright   hatte hören müssen: The friend of every Country but his own

"

Der Freund eines jeden Landes, nur nicht des seinen."

Nun nahm ihn Campbell- Bannerman   in sein Ministerium auf, und zwar als Mitglied des Kabinetts, was einen noch höheren Rang bedeutet. Der Mann, der im November 1887, als das damalige Ministerium eine trotz Verbots nach dem Trafalgar Square   einberufene Massenversammlung mit Gewalt auseinandertreiben ließ, der Polizei so lange Widerstand ge­leistet hatte, bis er überwältigt am Boden lag, und dafür auf einige Monate ins Gefängnis hatte wandern müssen, wurde nun Mitregierer des englischen Weltreichs, erst als Minister für die Lokalverwaltungen und zuletzt als Minister für Handel und Gewerbe.

"

Starrsinn und Eitelkeit haben den unzweifelhaft außer­gewöhnlich fähigen Mann von seinen früheren sozialistischen  Stampfgenossen getrennt, doch hat er nie zugegeben, seiner sozialistischen Gesinnung untreu geworden zu sein. Und eines muß man ihm zugestehen: in der entschiedenen Gegnerschaft gegen den Strieg ist er sich treu geblieben. Schon als im Jahre 1911 der deutsche Panther" sprung nach Agadir   die englische Regierung vor die Frage stellte, ob sie der Anregung der französischen   Regierung hinsichtlich einer gemeinsamen Gegen­demonstration Folge geben solle, war Burns im Ministerrat einer der energischsten Gegner dieses Unternehmens, da es den Krieg nahezu unvermeidlich gemacht hätte. Ebenso hat jetzt der Beschluß der Mehrheit des britischen   Kabinetts, an dem Krieg zwischen Deutschland   und Österreich   einerseits und Frankreich   und Rußland   andererseits sich als Bundesgenosse Frankreichs   aktiv zu beteiligen, Burns veranlaßt, mit John Morley   und Charles Trevelyan   aus dem Ministerium auszu­treten. Er wiederholt, was der ihm auch sonst in vieler Hin­sicht kongeniale John Bright   1882 getan hat.

Ob grundsätzliche Gegnerschaft gegen den Krieg allein es ist, was Burns zu diesem Schritt veranlaßt hat, oder ob er zu­gleich damit ein Urteil über das Verhalten Sir Edward Greys hat ausdrücken wollen, muß dahingestellt bleiben. Deutsche Blätter haben einen langen Auszug aus einer Rede veröffent­licht, die er über den gegenwärtigen Krieg vor seinen Wählern gehalten haben sollte. Da handelte es sich aber um eine grobe