Historische Presse der deutschen Sozialdemokratie / 5 (1937) [411

Ludendorff Das Ende eines Diktators. Von den Diktatoren des Deutschen Reichs war der verstorbene Erich Ludendorff der kurzlebigste. Während Bismarck zwanzig Jahre lang regierte, Wilhelm n. sogar noch länger, war Ludendorff nur zwei Jahre lang, vom August 1916 bis September 1918 der bestaunte Führer und tatsächliche Gebieter Deutschlands . Im Felde war er ein bedeutender Heerführer. In der Politik war er ein aufgeregter Dilettant und schließlich ein vollkommener Narr. Durch die Unabhängigkeitserklärung Po lens zwang er Rußland zum Verzweiflungskampf an der Seite der Entente; jeden, der einen rechtzeitigen Frieden wollte, hielt er für einen Landesverräter. Er setzte den unbeschränkten U-Boot-Krieg durch und trieb damit Amerika in den Krieg. Mit dem Frieden von Brest-Litowsk lieferte er das Muster für den Flieden von Versailles . Als sich die Kriegslage zu Ungunsten Deutschlands wendete, verlor er den Kopf und erzwang gegen den Willen der Zivilregierung die überstürzte Waffenstillstandsbitte, mit der sich Deutschland auf Gnade und Ungnade den Siegern ergab. Als er dann begriff, was er angerichtet hatte, wollte er es nicht gewesen sein, er fand die militärische Lage gar nicht so schlecht und griff begierig nach der Dolchstoß-Lüge zu seiner und seiner Mitschuldigen Rettung. Als erBethmann gestürzt hatte, wußte er ihn nicht anders zu ersetzen als durch den kümmerlichen Michaelis, tat dann aber auch nicht das geringste, um ihn zu halten. Im Herbat 1918 forderte er an Stelle des halbparlamentarischen Hertling eine ganzparlamentarische Regierung und wurde damit zum Initiator der»vierzehn Jahre der Schmach«. Die Gefahr der inneren Lage überschätzend und die Gutmütigkeit seiner Gegner unterschätzend, reiste er unter falschem Namen nach Schweden , um bald wieder beruhigt heimzukehren. Dann wurde er Putschist. In einem Gespräch mit einem sozialdemokratischen Stadtrat aus Homburg von der Höhe bekannte er sich am 13. März 1920 als Urheber des Kapp-Putsches. Dieser Stadtrat war ahnungslos nach Berlin gekommen und suchte im Trubel des Putsches eine Stelle, von der aus er nach Hause telepho- nieren konnte. Man wies ihn in das Reichs marineamt . Dort machte Ludendorff höchstpersönlich einen Versuch, ihn für den Putsch zu gewinnen.»Sehen Sie«, sagte er.»wir haben Herrn Kapp zum Diktator gemacht, weil er ein Mann mit eisernen Nerven ist. Zeigen Sie mir einen solchen Mann aus Liren Reihen, und wir machen es auch mit ihm.« Ein wenig gewitzigt durch die ungeheure Blamage, hält er sich drei Jahre später von der Vorbereitimg des Hitlerputsches fem. Aber wie es so weit ist, kann er sich doch nicht enthalten, von der verbotenen Frucht zu naschen. Er läßt sich in den Bürger- bräukeller holen und sich von Hitler , dem neuen»Leiter der Reichsregierung« zum »Führer der Armee« proklamieren. Vor Gericht spricht er die bedeutenden Worte:»Man sieht in mir Tannenberg«— und wird freigesprochen! So schwach und krank war die Republik schon damals, daß sie ihre Todfeinde ruhig gewähren lassen mußte! In Berlin regierte Stresemann , in Bayern Kahr,— sie haben ihren Lohn dahin: der erste wurde noch nach seinem Tode verfemt, der zweite als siebzigjähriger Greis am 30. Juni 1934 erschlagen. Ludendorff übernahm, während Hitler bei Torte und Wein in Landsberg als»bayrischer« Gefangener saß, die Leitung der, wie es schien, hoffnungslos zerschlagenen Partei. Er ließ sich auch in den Reichstag wählen, wo er einige wenige Male die Rolle des steinernen Gastes spielte, in der Hauptsache sich aber darauf beschränkte, seine Diäten zu beheben. Damit hat er die Fünktion eines Reichstagsabgeordneten des Dritten Reiches schon in der Republik vorweggenommen. Populär war er nie. Bei der Reichspräsidentenwahl von 1925 schnitt er als Kandidat Hitlers mit ganzen 200.000 von 25 Millionen Stimmen kläglich ab, und mit Bitterkeit erlebte er es, daß die militärische Puppe Hln- denburg im zweiten Wahlgang mit fast 16 Millionen Stimmen siegte. Seitdem hat er den Alten ehrlich gehaßt; er nahm seine Rache, Indem er die Korruption von Neudeck enthüllte. Aber seine politischen Mißerfolge machten ilin nur immer schrullenhafter. Unter dem Einfluß seiner verstiegenen Gattin verfing er sich In Theorien, die die Welt an seinem gesunden Verstand zweifeln ließen, und seine Verbitterung machte ihn zum Feind aller Welt. Auch Hitlers ! Ludendorff hat Hitler gekannt, er war jahrelang durch gemeinsames Sowjetrussisdie W irklidikelt Standredit stärker als Wahlredit! Als vor etwas mehr als einem Jahr, am 5. Dezember 1936, Stalin unter großem Propaganda-Aufwand eine neue Verfassung oktroyierte, die»demokratischste der Welt«, de regten sich auch wieder in sozialistischen Kreisen gewisse Hoffnungen. Sollte das nicht den stets erhofften, stets enttäuschten Schritt zu einem Abbau der Diktatur nach der von Stalin immer wieder behaupteten Verwirklichung des Sozialismus darstellen? Sollte jetzt nicht jener Uebergangszustand der angeblichen»Diktatur des Proletariats «, die aus der terroristischen Herrschaft einer Partei längst zu der persönlichen, unumschränkten Herrschaft eines einzelnen degeneriert war, dem Selbstbestimmungsrecht in der sozialistischen Demokratie weichen? Die Klassen waren doch gründlich vernichtet, die wenig entwickelte rus sische Bourgeoisie blutig ausgerottet, die Kulaken »liquidiert« und die Bauern nach Aufhebung ihres Privateigentums in den Kollektiven zusammengefaßt. Die»sozialistische« Produktion hatte zudem angeblich riesige Fortschritte gemacht, die Lebenshaltung.war angeblich in stetigem Fortschritt, und das russische Volk, mit neuer Lebensfreude erfüllt, stand geschlossen zu dem Regime und seinem begeistert verehrten Führer. Die Sozialisten, die so dachten, mußten sich um so mehr an diese Hoffnung klammern, da zunächst kaum eine andere Aussicht für einen friedlichen Abbau der Diktatur als die Einsicht des Diktators selbst geblieben war. Denn wie in Deutsch land , wie in Italien war in Rußland längst jede Möglichkeit politischer Organisation und Meinungsbildung unterdrückt, die Presse gleichgeschaltet, und jede politische oppositionelle Regung mit Kerker und Konzentrationslager bedroht. Die Massen waren längst atomisiert, jeder politischen Bewegungsfreiheit beraubt und die kommunistische Partei selbst jeden politischen Charakters entkleidet, immer wieder»gereinigt«, bis sie zu einem bedeutungslosen Anhängsel des Stalinschen Herrscherapparats geworden war. Träger eines aussichtsreichen Kampf e? um, Fortbildung des zur persönlichen Alleinherrschaft erstarrten Systems waren nicht sichtbar, und so mußten die, die nicht in der Despotie eines einzelnen, in der Zwangswirtschaft und in der Beseitigung der persönlichen Freiheit den Sinn der geschichtlichen Entwicklung zu sehen vermögen, auf den aufgeklärten Diktator hoffen wie einst manche Enzyklopädisten ihre Hoffnung auf den aufgeklärten Monarchen setzten, unbekümmert um die enttäuschende Lehre, die ihnen der»aufgeklärte« Absolutismus längst erteilt hatte und die einfach darin besteht, daß noch nie in der Geschichte ein Diktator freiwillig abgedankt hat. Es ist freilich merkwürdig, daß diese Hoffnung überhaupt aufkommen konnte, denn Lassalles Unterscheidung von der geschriebenen und der wirk liehen Verfassung gilt schließlich auch für Rußland . Stalin hatte in seiner Konstitution alle schönen Prinzipien über Wahlfreiheit, Schutz der Persönlichkeitsrechte usw. hineingeschrieben und selbst die Wahrung des Postgeheimnisses nicht vergessen. Aber die wirklichen»Stücke der Verfassung« waren sein militärischer und bürokratischer Herrschaftsapparat, seine GPU mit ihrer schrankenlosen Gewalt über Leben und Tod des einzelnen Untertanen, ihren Gefängnissen und Konzentrationslagern, seine absolute Wirtschaftsmacht, die dem einzelnen Ar beit oder Arbeitslosigkeit, Höhe des Ein kommens und Ausmaß der Vergünstigun' gen zuwies. Und deshalb konnte eigentlich von Anfang an kein Zweifel bestehen: Stalins neue Verfassung war nichts anderes als derVersuch, die Sowjetdemokratie zur Höhe der H i 1 1 e r d e m o k r a t i e zu erheben. Um nichts anderes konnte es sich handeln, als daß Stalin seine Alleinherrschaft nicht mehr allein ableiten wollte von der»Diktatur des Proletariats « oder von der einer in Wirklichkeit gar nicht mehr existierenden kommunistischen Partei, sondern die bestätigt haben wollte von dem, durch Gleichschaltung, Unterdrük- kung und Terror erzwungenen Plebiszit der durch die Diktatur atomisierten Masse des russischen Volkes in seiner Gesamtheit. Eines haben freilich auch die größten Skeptiker und schlimmsten Pessimisten nicht voraussehen können: daß dieses Jahr von der Verkündigung der Verfassung bis zur Vornahme der Wahlen ausgefüllt würde mit einem Terrorismus, mit einer blutigen Ausrottung aller Stalin nicht blind ergebenen oder gar verdächtig erscheinenden Personen, von einer Wildheit, vor der auch die terroristischen Maßnahmen der Bürgerkriegsjahre verblassen. Was die Verfolgungen Stalins von allen vorangehenden unterscheidet, ist, daß sie sich gegen die Bolschewiki selbst richteten. Nicht nur ist T r o t z k i, mit Lenin der Urheber der bolschewistischen Revolution, der Organisator der Roten Armee und damit des Sieges im Bürgerkrieg, in scheußlicher, bewußt verlogener Weise diffamiert und aus allen seinen europäischen Exälen verjagt worden, nicht nur sind die engsten und ältesten Kampfgenossen Lenins , die Sinowjew , Kamenew , Karacho w, Piatakow , Bucharin und hunderte andere ermordet oder im Gefängnis, es sind auch viele, viele tausende Mitglieder der kommunistischen Partei getötet, eingekerkert, in die Konzentrationslager von Sibiriren oder Turkestan gebracht worden. Die Bolschewiki sind restlos vernichtet, ihre Existenz gehört nur noch der Geschichte an. Und das gleiche gilt von der Kommunistischen Partei Ruß lands , die aufgehört hat, irgendwelche politische Funktionen zu erfüllen, die restlos absorbiert ist von dem Machtapparat des Diktators, der nicht mehr ihr Exponent ist, sondern ihr, Herr. Es klingt paradox, es ist aber Wirklichkeit: Kommunisten gibt es heute nur außerhalb Rußlands . Sie sind in verzweifelter, hoffnungsloser Opposition zu Stalin . Aber die Vernichtung der Bolschewiki reichte Stalin für die Befestigung seiner Alleinherrschaft nicht aus. Zugleich nahm er die Reinigung seines Machtapparats vor, um auch aus diesem alle zu entfernen, die ihm gefährlich werden konnten. Die Generalität wurde gesäubert, gerade die angesehensten und fähigsten Führer getötet; die Zahl der getöteten und eingekerkerten Wirtschaftsleiter geht in die tau sende; neuerdings erfaßt die Reinigung die Sowjetdiplomatie und die bisherigen Leiter der Außenpolitik, der Litwinow ergeben zusehen darf. Das Ausmaß der Morde, die völlige Unberechenbarkeit und Willkür der Verfolgungen, denen die Spitzen des Militärs, der Verwaltung und der Wirtschaft ebenso wie alle einzelnen ausgesetzt sind, muß eine Schwächung und gefährliche Ver wirrungderganzenStaats-und Wirtschaftsorganisation Ruß lands zur Folge haben. Und dies in einem Augenblick, in dem die außenpolitischen Gefahren in so bedrohlicher Weise zuge nommen haben. Die geringe Aktivität, die die neueste Phase der russischen Außenpolitik charakterisiert, ist ein deutliches Anzeichen der innerpolitischen Schwierigkeiten, die Stalins Diktatur geschaffen hat. Es- ist ein wahrhaft tragisches Verhängiiis, daß in einem Augenblick, wo die Stärke Rußlands als wirksamer Friedensfaktor am notwendigsten wäre, Stalins Gewaltpolitik das Gewicht, das Rußland in der Außenpolitik besitzt, in dem Urteil des Auslandes, mag es mehr oder weniger gerechtfertigt sein, so stark herabgesetzt hat. Die unabsehbare Folge der Morde, Einkerkerungen und Verschickungen, das war Stalins»Wahlkampf«, ein Wahlampf ganz anderer Art, als ihn manche bei der Ankündigung der»freiesten Verfassung« erwartet haben. Aber er war erfolgreich, und der Wahltag, der 12. Dezember, hat Stalins»Triumph« besiegelt. Wie in Deutschland nur eine Liste, so gab es in den russischen Wahlkreisen nur einen Kandidaten. Wie in Deutschland gab es eine »Wahl«, aber kein Wählen. Wie in Deutsch land bedeutete die Wahlenthaltung oder die Neinstimme Existenzgefährdung. Die Propaganda war dieselbe wie in Deutsch land und das Resultat das gleiche: 95 bis 99 Prozent gingen zur Wahl und wählten den einzigen, vorgeschriebenen Kandidaten. Stalin ist es gelungen, bis auf den Prozentsatz genau die Gleichheit seiner mit der Hitlerverfassung zu beweisen! Das Resultat; der russische oberste Nationalrat wird an politischer Selbständigkeit und politischer Eigenbetätigung dem Hitlerreichstag genau gleichen. Eine Illusion, die lange in den Köpfen von Sozialisten spukte, ist aber nun voll erledigt: die Illusion von der»vorübergehenden« Diktatur. Danach sollte die Diktatur nur ein kurzer Ueber- gang zur Brechung des Widerstandes der Gegner sein, dem dann rasch die Wiederherstellung der Demokratie, ja erst die Schaffung der wahren Demokratie folgen sollte. Jetzt schreibt die»Humanite«, das Pariser Stalinorgan, wobei recht wohl ein Göbbelsartikel über die letzte deutsche Reichstagswahl als Unterlage gedient haben mag: »Diese Sowjetwahlen sind die demokratischsten der Welt... Die weiteste und wahreste Demokratie war bei der Aufstellung der Kandidaten und bei deren Wahl maßgebend... Da das Sowjetvolk weiß, daß es sein Glück, seine Unabhängigkeit, seine Freiheit(!) der Partei Lenins und Stalins verdankt, hat es nicht für notwendig(!) gehalten, verschiedene Kandidaten auf die Listen zu setzen.« Man erkennt die neueste»kommunistische« Theorie. Diktatur und Terror waren zur Verwirklichung des Sozialismus angeblich unumgänglich. Da aber in Rußland jetzt der Sozialismus verwirklicht ist, es keine Klassen mehr gibt, so sind auch verschiedene Parteien, also verschiedene Kandidaten, also wirkliche Wahlen überflüssig. Die wahre Demokratie besteht also in der Erhaltung der Diktatur, in dem Plebiszit der gewaltsam gleichgeschalteten Masse für den Diktator. Die Diktatur wird so zum Dauerzustand gerade nach der»Verwirklichung des Sozialismus« proklamiert. Ebenso wie die Bolschewiki nach ihrer restlosen Ausrottung, der»Humanite« zufolge, ihren größten Triumph feiern, feiert die ausgerottete Demokratie in der Bestätigung der Diktatur ihren größten Sieg. Mit der russischen Wahlkomödie wird in Wahrheit nur die alte geschichtliche Erfahrung neu bestätigt, daßeseinevor- übergehende Diktatur, die sich selbst aufhebt, nicht gibt und nicht geben kann. Ein Kompromiß zwischen Knechtschaft und Freiheit bleibt auch vorübergehend unmöglich. Die Ver- knechtung kann nicht Mittel der Befreiung sein. Verlorene Freiheit läßt sich nur im Kampf gegen die Diktatur, die sich ihren eigenen Machtapparat geschaffen hat und nie freiwillig auf ihn verzichtet, wieder erringen, gleichgültig unter welchem wirtschaftlichen Vorwand und unter welcher sozialen Etikette die Diktatur errichtet worden ist. Schicksal mit ihm verbunden, doch liegt nicht das geringste Anzeichen dafür vor, daß er ihn jemals geschätzt oder auch nur geachtet hätte. Umgekehrt machte Hitler große An- otiengungen, um Ludendorff zu gewinnen, aber der blieb verbissen und verstockt. MUltärwissenschaftler mögen entscheiden, ob ein Mann, der außerhalb seines Berufs nie ein Zeichen von Klugheit gegeben hat, ein genialer Feldherr gewesen sein kann. Als Politiker war Ludendorff erst ein großer Un- hellbringer. dann nur noch eine komische Figur. Aber, das soll an seinem Grabe gesagt werden, daß er zweimal in seinem Leben Mut gezeigt hat; das einemal vor der schießenden Landespolizei in München , und das andere Mal vor dem»Gerichtsherrn« des 30. Juni. Wo andere auf dem Bauche lagen, stand er. Worauf rutsdif ein deutsdier Mann? Laut»Frkftr. Ztg.« Nr. 619 hat der Strafsenat des Oberlandesgerichts Köln entschieden. es sei eine strafbare Beleidigung, wenn einer jemandem zurufe:»Du wirst noch auf den Knien zu mir rutschen.« »Denn«, so heißt es in der Begründung, »ein deutscher Mann rutscht nie und unter keinen Umständen auf den Knien. Wer eine derartige Bemerkung einem andern gegenüber macht, mutet ihm etwas Undeutsches zu und kränkt ihn damit in seiner Mannesehre.« »Rutscht nie und unter keinen Umständen auf den Knien...«, die doppelte Verneinung tat melodramatisch auf Kosten der Syntax. Es könnte dem hochdeutsch Sprechenden so scheinen, als dürfe der deutsche Mann eventuell noch gerade rutschen, nur, wenn schon, dann bestimmt nicht auf den Knien.— Im übrigen ist auch die ganze Welt der Auffassung, daß heute in Deutschland kein Mann mehr auf den Knien rutscht.

Sammlungen