Rechtsdrehung 90°Linksdrehung 90°
  
  
  
  
  
 
Einzelbild herunterladen
 
B. MilchhänNer Sftfit!, 55 Jahre öl!, 4. Stehet FrZeSner, 19 Ja5re I »ilt, S. Arbeiter Lube, 36 Jahre alt, 6. Tischler Schulz, 17 Jahre alt, 7. Fahrstuhlarbeiter Rchaab, 20 Jahre alt. 8. Arbeiter Brandt, 31 Jahre alt, 9. Arbeiter Wolter, 24 Jahre alt, 10. dessen Ehefrau Wolter, 27 Jahre alt, 11. Arbeiter Tietz, 30 Jahre alt, 12. Auf- Wärterin Rohloff, 30 Jahre alt, 13. Zimmermannsfrau Haupt, 27 Jahre alt, 14. Frau Platow, 27 Jahre alt, 15. Hilfsmonteur Rudolph, 20 Jahre alt, Maurer Kupper, 34 Jahre alt, 17. Schmied Sühring, 34 Jabre alt, 13. Hausdiener Hellwig, 19 Jahre alt. Teilnehmer am Streik befinden sich nicht unter den Angeklagten; fast durchweg sind es Bewohner der Umgebung der Schererstraße, die Gelegenheit gehabt haben, dem Walten der Polizei aus nächster Nähe zuzusehen, und aus Berdrutz über die beobachteten Polizei- vttacken oder auch nur aus törichtem Uebermut sich der ihnen zur Last gelegten strafbaren Handlungen schuldig gemacht haben sollen. Die ersten sechs Angeklagten werden des Aufruhrs und Land- friedensbruchs, des Widerstands und der Polizeibeleidigung be- schuldigt, die übrigen Angeklagten der Aufforderung zur Begehung strafbarer Handlungen, der Bedrohung mit einem Verbrechen, des Widerstands, der Polizeibeleidigung, der Sachbeschädigung. Den Vorsitz in der Verhandlung führt Landgerichtsdirektor Bahr, die Anklage wird vertreten durch die Staatsanwälte Brü- ,iing und Dr. Linde, die Verteidigung liegt in den Händen der Rechtsanwälte Heine, Heinemann, Oskar Cohn  , Karl Liebknecht  , Puppe, von denen einige einstweilen noch durch den Schwurgerichts- prozetz wegen der Moabiter   Vorgänge in Anspruch genommen sind. In der Vernehmung der Angeklagten werden von den meisten die ihnen zur Last gelegten Straftaten bestritten. Hartmann soll am 29. Oktober abends in der Gegend der Anton- und Maxstraße sich in einer zusammengerotteten Menschen­menge befunden haben, die der Polizei mit vereinten Kräften Widerstand geleistet haben soll. Er soll trotz dreimaliger Ausforde- rung der Polizei sich nicht aus dieser Menschenmenge entfernt haben, soll geschimpft haben:„Kommt doch her! Was wollen die Kerls? Hund, ich steche dich tot!" und soll seiner Arretierung Widerstand entgegengesetzt haben. Der Angeklagte versichert, er sei aus dem Heimwege ohne eigene Schuld in die Menge hineingeraten, habe keine Steinwürse oder sonstige Gewalttätigkeiten bemerkt, keine Aufforderung gehört und sei plötzlich festgenommen worden. Mög- lich sei, daß er geschimpft habe, doch wisse er von den Vorgängen bei seiner Arretierung nichts, da er sinnlos betrunken gewesen sei. Der Angeklagte Giersch wird beschuldigt, an demselben Abend an der Scherer- und Maxstraße sich gleichfalls in einer Menschen- menge, wie oben geschildert, befunden zu haben. Auch er sagt, er habe keine Steinwürfe bemerkt und keine Aufforderung gehört. Er sei so fest eingekeilt gewesen, daß er nicht vorwärts und nicht rück- wärts konnte. Seiner Festnahme habe er keinen Widerstand ent- gegengesetzt. Er gibt zu, daß er in seiner Aufregung einen Schutz- mann, weil der nach den Leuten mit dem Fuß gestoßen habe, einen „Kuhkopp" genannt habe, doch habe er nicht„Bluthund" ge- schimpft. Rechtsanwalt Cohn bietet Beweis dafür an, daß Giersch im Kreise seiner Bekannten das Wort.Kuhkopp  " oft und härm- los gebraucht. Auch Pagel soll am Abend des 29. Oktober Aufruhr dadurch begangen haben, daß er in einer„zusammengerotteten Menge" war. Er behauptet, daß er einen Besuch in der Utrechter Straße habe machen wollen. An der Ecke Moxstraße habe er mitansehen müssen, wie bei dem Transport des sistierten Giersch Schuhleute eine Frau mit ihren Kindern beiseite stießen. Bei diesem Anblick habe er nicht, wie die Anklage behauptet,„Muthunde" gerufen, sondern nur sein Bedauern geäußert:„Die Frau mit den Kindern kann mir leid tun!" Im näckssten Augenblick habe ihm � der An­geklagte bricht bei dieser Schilderung in Tränen aus— ein Kriminalschutzmann einen Stockhieb über den Kopf gegeben, und als er lPagel) nach seiner Mütze faßte, habe der Beamte ihn fest- genommen unter der Beschuldigung, die Hand zum Schlagen er- hoben zu haben.— Rechlsanw. Cohn: Wie wurde Pagel im Haus- flur der Wache behandelt?— Bors.: Was soll daraus folgern? — Rechtsanw. Cohn: Die meisten der Angeklagten sagen, sie seien dort schwer mißhandelt worden.— Vorsitzender zu Pagel: Wollen Sie behaupten, daß Sie mißhandelt worden sind?— AngeN.: Ja, auf der Straße wurde ich von dem Kriminalschutzmann ge- schlagen, und auf der Treppe schlug ein uniformierter Schutzmann mich mit dem Säbel. In der Wache wurde ich anständig behandelt. Am Abend des 29. Oktober hat, nach der Anklage, auch FrieSner im der Ecke der Reinickendorfer- und Wiesenstratze„Aufruhr" begangen. Die Menge, in der er verhaftet wurde, hatte ihn auf- gehalten, so daß er stehen bleiben mußte. Er habe nicht, wie ihm vorgeworfen wird,„Bluthund" gerufen, das sei neben ihm gerufen worden.— Vors.: Wußten Sie, daß bei Morgenstern gestreikt wurde?— Angekl.: Das hatte ich erfahren, aber meinen Kindern und meiner Frau hatte ich verboten, auf die Straße zu gehen. Der Borsitzende befragt nachträglich auch die übrigen An- geklagten noch, ob sie von dem Streik wußten. Als Giersch da« verneint, ftagt er: Lesen Sie nicht Zeitungen? Den„Vorwärts" Halten Sie doch wohl? Stand da etwas drin?— Angekl. Giersch: Das las ich nicht Ich bin abends müde, da lese ich nicht alles.— StaatZanw. Brüning: Ist Giersch in einer gewerkschaftlichen Or» ganisation?— Angekl. Giersch: Ja.— Staatsanw. Brüning: Ebenso nehme ich es von Hartmann an.— Angekl. Hartmann: Ja. — Bors, zu Pagel: Wußten Sir vom Streik?— Angekl. Pagel: Ja.— Rechtsanw. Cohn hebt hervor, daß auch Hartmann über den Streik nicht unterrichtet war. weil er. abends müde von der Arbeit heimkehrend, dir Zeitung nicht vollständig lesen kann.— Staatsanw. Linde: Er hält sie sich doch aber nicht zum Luxus. Rechtsanw. Cohn fragt nach dem Zweck dieser ganzen Befragung über die OrganisationS» zugehärigkeit und die„BorwärtS"-LektUre. — Staatsanw. Brüning meint, ein Organisierter werde im„Vor- wärts" wohl besonders das Gewerkschaftliche lesen und müsse dann auch die Notiz über den Streik bei Morgenstern bemerkt haben.— Rechtsanw. Cohn: Nicht jeder Organisierte liest alles Gewerkschaft- lichc._ Ter Borsitzende stellt dann auch bei FrieSner noch fest, daß dieser nicht mehr in einer Gelverkschaft ist. den„Vorwärts" nickt hält und vom Streik nichts wußte. ' Lube soll in der Nacht zum 30. Oktober bor dem Hause Scherer- straße 12 gestanden und mehrfach beim Herannahen der Polizei mittels seines Hausschlüssels sich und andere in den Hausflur hincingerettet haben. Wieder auf die Straße tretend, soll er„Blut- Hunde" geschimpfr haben. Er sagt, daß er von nachmittags 4 Uhr an gekneipt habe und sich daher nicht erinnern könne, geschimpft zu haben, auch nichts davon wisse, daß die Menge mit Steinen geworfen habe. Er gibt an, in vier Kneipen zusammen 29 GlaS Bier und 19 Kognaks getrunken zu haben. Vom Streik habe er gewußt; von einem Flugblatt gegen Morgenstern und einer Aufforderung zum Boykott habe er erst am nächsten Tage erfahren. Er sei im Zentral- verband der Schmiede, gehöre zum sozialdemokratischen Wahlver- ein und habe das zur Ruhe mahnende Extrablatt des„Vorwärt»" mit ausgetragen. Der Vorsitzende fragte ihm alle diese Einzel» heiten ab. Der noch jugendliche Schulz wird beschuldigt, am 29. Oktober gegen Mitternacht an der Ecke der Reinickendorfer und Wiesenstraße aus einer Menschenmenge heraus nach Schutzleuten mit einem Stein geworfen zu haben. Er versichert, das habe ein neben ihm stehender junger Mann getan, der gleich ihm eine graue Mütze trug. Ver- haftet wurde er erst später und in der Nähe der Gottfchedstratze. — Vors.: Weshalb liefen Sie denn?— Angekl.: Weil die anderen auch liefen.— Bors.: Sie sollen bei der Verhaftung sofort gesagt haben:„Ich war cs nicht!"— Angekl.: Ich fragte:„Was soll ick gemacht haben?" Er sagte:„Sie haben mit Steinen geworfen!" Da sagte ich:-Sie irren sich." Auch dieser Angeklagte wird ge- wiffenhaft befragt, ob er vom Streik wußte. Mißhandlungen auf der Wache erduldet zu haben, gibt auch Schulz an. Es handelt sich um die Wache Ecke Utrechter und Maxstraße. Auf nachträgliches Befragen tkagt Gierjch über ähnliche Srlebnijfe. Kie er dort gehabt habe: Auf der Wache gab inan mit einen Fußtritt, mit einem Fußtritt j brachte man mich auch in die Zelle. Wenn meine Frau nicht dabei gewesen wäre, hätte ich soviel Keile bekommen...— Bors.: Wenn sie nicht dabei gewesen wäre!— Rechtsanw. Cohn: Der Angeklagte Rehaab wird sagen, daß er die ganze Nacht hindurch gehört habe, wie nach jeder Einlieferung Wehgeschrei ertönte.— Angeklagter Giersch: Auch ich war bis!43 Uhr auf der Wache. In der Zeit wurden nacheinander etwa 8 Mann gebracht. Immer wieder hörte ich schreie».— Bors.: Wie denn?— Angeklagter„Hilfe! Ich habe doch nichts gemacht!"— Bors.: Wenn einer sagt:„Ich habe nichts gemacht!" Dann....— Angeklagter: Geschrien haben sie.— Vors.: Ja, was?— Angeklagter: Au, au, au!— Vors.:„Ich habe nichts gemacht!" würde nicht ohne weiteres darauf schließen lassen, daß geprügelt wurde.— Staatsanw. Brüning findet, daß das nichts mit den Straftaten der Angeklagten zu tun hat. Er beanstandet auch, daß die Angeklagten weiter hierüber befragt werden. Sind die Mißhandlungen gleichgültig? Staatsanw. Linde: Die Glaubwürdigkeit der Beamten, die die Angeklagten auf der Straße festnahmen, könnte nicht durch Miß- Handlungen, die etwa aus der Wache von anderen Beamten begangen worden wären, beeinträchtigt werden.— Rechtsanw. Cohn: Einige der Sistierten wurden auch schon auf der Straße mißhandelt. Die Zulassung dieser Frage ist wichtig noch aus einem anderen Gesichts- Punkt. Die Polizei nimmt ein disziplinares Züchtigungsrecht in Anspruch. Es ist möglich, daß das Gericht bei der Festsetzung des Strafmaßes das berücksichtigt.— Rechtsanw. Puppe: Werden die Angaben über Mißhandlungen erwiesen, so spricht das für die Glaubwürdigkeit der Angeklagten.— Rechtsanw. Karl Liebknecht  : Wenn der allgemeine Teil der Anklage überhaupt einen Sinn hat, so mutz, um die Situation sozusagen bei den beiden Parteien und ihre Stimmung zu beleuchten, auch die Frage der Mißhandlungen erörtert werden. Können die Objekte der polizeilichen Erziehungs- methode die Mißhandlungen auf der Wache nachweisen, so läßt sich daraus auch auf das frühere Verhalten der Schutzleute schließen.— Staatsanw. Brüning beanstandet den Ausdruck„polizeiliche Er- ziehungsmcthode" und bleibt dabei, das Verhalten der Schutzleute nach der Festnahme sei unerheblich für die Beurteilung der An- geklagten.— Das Gericht beschließt, Fragen nach Mißhandlungen zuzulassen.— Auf Befragen gibt dann noch Angeklagter Schulz an, nach seiner Festnahme sei er von 4 Kriminalbeamten mit Stöcken und Gummiknüppeln auf dem Wege zur Wache und auch auf der Wache geschlagen worden. Der Angeklagte Rehaab wird beschuldigt, in der Reinickendorfer Straße am Abend des 29. Oktober aus einer Menge heraus„Blut- stunde" gerufen zu haben. Bei seiner Festnahme fand man in seiner Hand ein geschlossenes Taschenmesser. Er sagt, er habe kurz vorher Wurst geschnitten, das Messer in den Paletot gesteckt und es unbe- wüßt ergriffen. Dieser Angeklagte war auf der Wache etwa von abends$t8 Uhr bis nachts 3 Uhr. Er gibt an, von zwei Unifor- mierten sei er mit einem Stoß ins Genick hineinbefördert worden, und eine Gruppe von 8 bis 10 Schutzleuten habe dann auf ihn ein- geschlagen. Schläge und Hilferufe habe er später wiederholt gehört. — Staatsanw. Brüning: Wie kommt es, daß die Angeklagten erst jetzt hiermit hervortreten?— Angeklagter Giersch: Ich habe früher nicht daran gedacht.— Angeklagter Pagel: Auf dem Alexanderplatz  habe ich es gesagt, es mutz doch dabeistehen.— Bors.: Beim Unter- suchungsrichter haben Sie nichts gesagt.— Angeklagter: Jawohl, da habe ichs auch gesagt.— Vors.: Es steht aber nichts im Protokoll.— Angeklagter Friesner: Ich hielt das beim Untersuchungsrichter für wertlos.— Angeklagter Schulz: Ich war damals zu ängstlich.— An- geklagter Rehaab: Mir sagte der Untersuchungsrichter:„Ich werde Ihnen schon zeigen!" Brandt ist nur der Beleidigung angeklagt. Aus einem Lokal heraustretend, soll er Schutzleute beschimpft haben:.Räuberbande! Räuber, Hallunken! Spitzbuben!" Er gibt nur zu, im Scherz ge- rufen zu haben:„Zum Schluß die Räuber!", ohne jemand diHnit gemeint zu haben. Auf Befragen gibt er an, er habe nichts vom Streik gewußt, sei nicht gewerkschaftlich organisiert, gehöre nicht zum Wahlverein, lese nicht den„Vorwärts". Bei seiner Verhaftung aus dem Lokal heraus habe man ihm einen Genickstoß und einen Fußtritt gegeben und ihm die Sachen total zerrissen. Auf der Wache sei er nicht mehr mißha/idelt worden. Wolter wird der Polizeib'eleidigung und der an eine Menge gerichteten Aufforderung zur Begehung strafbarer Handlungen be- ichuldigt. Er war in der Nacht des Ä. Oktober mit seiner Frau spät nach seiner Wohnung im Hause Reinickendorfer Straße 36 heimgekehrt und beobachtete vom Fenster auö die Vorgänge auf der Straße. Er gibt an, gesehen zu hab>..i. wie ein aus einer Be- dürfnisanstalt tretender Herr auf fast menschenleerer Straße von Kriminalschutzleuten geschlagen wurde. In der Erregung habe Wolter gerufen:„Pfui! Schämt Euch was! Der Mann hat ja nichts getan I" Die Anklage behauptet Ausdrücke wie:„Bluthunde! Spitzbuben! Verbrecher! usw., aber Wolter bestreitet sie. Er be- streitet auch, eine Menge durch Rufe aufgereizt zu haben, sich da« nicht gefallen zu lassen. Frau Wolter ist der Polizeibeleibiguns angeklagt. Sie gibt nur zu. aus dem Fenster„Pfui!" gerufen zu haben, weil ein Polizist mit dem Revolver drohte. Sie bestreitet Rufe wie:„Ihr blauen Hunde. Ihr kriegt was auf den Kopf!" Tietz soll aus seinem Fenster herau. in eine Menge hinein- geschrien haben:«Bluthunde! Strolche!" usw., er bestreitet das aber. „Bluthund!"-Rufe aus dem Fenster waren auch der Frau Rohloff zur Last gelegt. Sie gibt sie zu. entschuldigt sich mit Er- regung und sagt, sie wisse nicht, wen sie damit meinte. Frau Haupt soll auf der Straße, weil man sie nicht durch- ließ,„Bluthund!" geschimpft haben. Sie bestreitet das und gibt an, ein Schutzmann habe ihr gesagt:„Gehen Sie, sonst haue ich Ihnen eins in die Schnauze!" worauf sie nur geantwortet habe: „Na, Sie werden uns doch nicht gleich in die Schnauze hauen!?" Der Frau Platow wird zur Last gelegt, auf der Straße beim Anblick eines Gefangenentransports„Bluthunde!" gerufen zu haben. Sie bestreitet das. Auch das bestreitet sie, bei ihrer Fest- nähme von der Seite ihrer Freundin weg sich verteidigt zu haben: „Nicht ich war es, die war's!"— Angekl. Brandt gibt an, er selber sei damals vorbeitransportiert worden, habe aber von den beiden Frauen kein Schimpfwort gehört. Rudolph ist angeklagt der Sachbeschädigung. Er soll in der Nacht zum 30. Oktober gegen 2 Uhr an der Ecke der Reinickendorfer  und Wiesenstratze Laternen vorsätzlich zertrümmert haben. Er .sagt: Vorsätzlich? Ich bin aufgereizt worden, meiner Ansicht nach von einem Lockspitzel, und nahm dann einen Stein. Ich warf auch, traf aber nicht. Unterwegs wurde ich von dem angeblichen Kriminal- beamten in Rücken und Nacken geschlagen, von dem angeblichen Kriminalbeamten! Auf der Wache wurde ich an l>en Ofen gestoßen und mit Knüppeln bearbeitet. Angeklagter gibt auf Befragen an. daß in jener Nacht ein Zeuge, der gegen ihn auftrat, sich als Kriminalbeamter bezeichnet habe. Beleidigung und Widerstand wird dem Angeklagten Kupper vorgeworfen, der vor Schutzleuten mit einem„Pfui!" ausgespuckt und bei seiner Festnahme sich gegen den Boden gestemmt haben soll. In der Voruntersuchung hat er es als möglich zugegeben, er kann sich aber nicht erinnern, weil er bei seiner Festnahme an- getrunken war. Die übliche, an alle Angeklagten gerichtete Frage, ob er was vom Streik gewußt habe, beantwortet Kripper mit Nein. — Vors.: Dann ist es ja noch weniger zu entschuldigen, daß Sie „Pfui!" riefen. Sühring soll„Bluthunde!" gerufen haben. Er bestreitet eS; der Vorsitzende hält ihm aber vor, die eigene Frau des Angeklagten habe angegeben, ihn wegen des Rufes„Bluthunde!" vom Fenster weggezogen zu haben. Der Angeklagte Hellwig wird beschuldigt, gegenüber einem Gefangenentransport durch ein„Pfuil Haut ihnl" die Polizei be- leidigt und eine Menge zur Begehung strafbarer Handlungen auf- gefordert zu haben. Er bestreitet das. Vor den angreifenden Schutz- leuten sei mit anderen auch er geflohen; in einem Hause habe ein Kriminalbeamter ihn ergriffen, und der habe ihm sofort einen Stockhieb über den Kopf gegeben. Aach   Schluß der Vernehmung beantragt Rechtsanwalt Cohn, die Angeklagten Hartman«. Pagel, Frlesner, Lube nunmehr auS der Untersuchungshaft zu entlassen. Das stürmische Tempo, mit dem hier wie in den anderen Prozessen die Staatsanwaltschaft die Angeschuldigten habe festsetzen lassen, sei durch nichts gerechtfertigt, da die zu erwartende nicht hohe Strafe nicht Fluchtverdacht be- gründe. Der Staatsanwalt Brüning widerspricht. Das Gericht beschließt hierüber erst am Ende der Sitzung und kommt zu einer Ablehnung des Haftentlassungsantrages, der jetzt noch nicht am Platze sei. Die Beweiserhebung beginnt mit der Vernehmung von Zeugen, die dem Gericht ein Bild von der Entstehung des Streiks bei Morgenstern geben sollen. Schlächtermeister Morgenstern hat den Vortritt. Er bekundet, mit dem Zentralverband der Fleischer habe er einen Tarifvertrag abgeschlossen, durch den er sich verpflichtete, Leute vom Verband einzustellen. Zu Differenzen sei es gekommen wegen eines von ihm eingestellten Erstgesellen, eines Bekannten von ihm, des frühe- ren Schlächtermeisters Kuppert, der nicht im Verband war. Der Verband habe zunächst sich einverstanden erklärt, hinterher aber sei gefordert worden, daß er ihn entlaste, weil er für seinen Posten nicht geeignet sei. Morgenstern nahm ihn dann aus dem Ge- schüft Schercrstraße hinüber nach seinem Geschäft Kaiser-Wilhelm- straße. Zum Streik kam es nachher wegen der Entlassung zweier dem Verband angehörenden Gesellen Giers und Fenske. Diese beiden seien ihm als erbittertste Gegner bekannt gewesen, die dafür — so behauptet Morgenstern— gesorgt hätten, daß das Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Gesellen unerträglich wurde. Daß er sie entlassen werde, habe er vorher dem Verbände gemeldet, auch habe er gefordert, ihm zwei andere Gesellen zu schicken, was freilich nicht geschehen sei. Dem Gesellen Giers war auch für einen Mon- tag, an dem er nicht gearbeitet hatte, der Lohn gekürzt worden, um 3 Akark für ein paar Montagsstunden. Das hatte zu einer Differenz mit dem Geschäftsführer Stiller geführt, doch erfuhr Morgenstern hiervon, sagt er, erst nach der Kündigung. Zeuge gibt auf eine Frage des Rechtsanwalts Cohn nach der im Morgen- sternschen Betrieb üblichen Ueberstundenwirtschaft noch an, früher sei bei ihm so lange gearbeitet worden, wie zu tun war. Giers sei„ein guter Mensch" gewesen, ehe er dem Verband beitrat, und von da an erst seien von ihm und-anderen die Ueberstunden ver- weigert worden.— Rechtsanwalt Cohn: Weshalb verweigerten sie denn- Ueberstunden?— Zeuge: Sie sagten, ich solle mehr Leute einstellen.— Auf Befragen sagt Zeuge, daß bei ihm in der Woche täglich lll�h Stunden, am Sonntag drei Stunden gearbeitet worden sei. Sein Geschäftsführer Stiller äußert sich ähnlich über die Ur« fache des Streiks. Die beiden Gesellen Giers und Fenske habe er auf Veranlassung Morgensterns gekündigt. Giers sei seit seinem Eintritt in den Verband nicht mehr zu brauchen gewesen. Vor allem sei-r gegenüber ibm, dem Geschäftsführer frech gewesen. und das könne er sich doch nicht gefallen lassen. Nach Ausbruch des Streiks sei am 27. Oktober ein Schaufenster im Morgenstern» schen Laden in der Schcrerstratze zertrümmert worden. Die Ar­beitswilligen seien durch Polizei zur Straßenbahn gebracht worden, einmal- habe man sie auch über Nacht im Geschäft behalten. Die Kundschaft habe sofort sich vermindert. Als Beauftragter des Verbandes hat Böhlmann mit Morgen» stern und Stiller verhandelt. Zenge ist am Berichterstattertisch noch weniger als die beiden vor ihm vernommenen Zeugen zu ver» stehen. Er bekundet, der Einstellung Kupperts zugestimmt, aber sogleich Bedenken gegen dessen Leistungsfähigkeit geäußert zu haben. Tatsächlich habe dann Kuppert nicht verstanden, die Arbeit so einzu» richten, dag sie rechtzeitig fertig wurde, darum bätten die Gesellen nicht mehr mit ihm arbeiten wollen. Giers habe am Sonntag nicht gearbeitet, sich aber mit Krankheit entschuldigt. Daß ihm dann für die paar Stunden ein so erheblicher Betrag abgezogen worden sei, habe man um so mehr für unrecht gehalten, da doch am Sonntag ohnedies nicht gearbeitet werden solle. Zeuge widerspricht der Bekundung Stillers, daß wegen dieses Abzuges eine Arbeits- nirderlegung in Aussicht gestellt worden sei. Er widerspricht auch der Bekundung Morgensterns, daß dieser die Entlassung der beiden Gesellen dem Verband vorher angemeldet habe. Diese Entlassung habe dann den Streik der anderen Gesellen veranlaßt, da diese sich solidarisch mit ihnen erklärten. Gegen eine Frage des Vorsitzenden, wer für ein vom Verband unterzeichnetes Flugblatt gegen Morgen- stern verantwortlich sei, wendet Rechtsanwalt Cohn ein, eS gehe doch nicht an, den Zeugen so über die Angelegenheiten seiner Or- ganisation auszufragen. Zeuge gibt an, er sei nur aushilfsweise beim Verband tätig gewesen und habe am Tage des Erscheinens des Flugblattes schon wieder in seinem Beruf als Geselle ge» arbeitet. Durch diese? Flugblatt und ein zweites, das gleichfalls vom Verband unterzeichnet war, soll eine Erregung in dre Bevölkerung hineingetragen worden sein. Sie werden verlesen. Das erste äußert sich über die Ursachen des Streiks, über Meister Morgen» sterns   Haß gegen die Organisation, seinen„Herr im Hause"» Standpunkt. Es fordert die Arbeiterschaft zur Unterstützung der Streikenden auf. Ein zweites Flugblatt, das mehrere Wochen später erschienen ist, sagt, es werde dafür gesorgt werden, daß man Herrn Morgenstern das nicht so bald vergessen werde. Streikende habe er als„Verbrecher" bezeichnet. Verbrecher seien ihm orga- nisierte Arbeiter, aber als Kunden seien ihm die Arbeiter an» genehm. Der Vorsitzende vertagt dann die Sitzung auf heute 9 Uhr. Sericdts- Leitung. Pfemfert wider Breitscheib. Im„Freien Volk" veröffentlicht der Beklagte Breitscheid fol» gende Erklärung, der wir ebenso wie der neulich vom Kläger ab» gegebenen Raum geben. Unsere Bemerkungen zu dem Ausschluß der Oeffentlichkeit in dem Prozeß werden hierdurch nicht geändert. Die Erklärung geht dahin: Da in verschiedenen Blättern der Ausschluß der Oeffentlich- ?eit während der Vergleichsverhandlungen bemängelt worden ist. fei hier folgendes festgestellt: 1. Als ich den Gerichtssaal(ver- spätet) betrat war niemand im Zuhörerraum anwesend. ES ist mir unbekannt, ob zuvor Zuhörer entfernt worden sind. 2. Erst im Verlauf der Verhandlungen teilte der Vorsitzende mit, daß es seine Gewohnheit sei, während der Vergleichsverhandlungen die Oeffentlichkeit auszuschlagen. Ich erhob dagegen ebensowenig wie die Gegenpartei ausdrücklich Einspruch, zumal da das Gericht eS ablehnte, auf die materiellen Grundlagen des Prozesses zurückzu- gehen. Wäre der Vergleich nicht zustande gekommen, so wäre die Sache, wie der Vorsitzende andeutete, ohnedies aufs neue vertagt. worden, da der Zeuge Jlgenstein verreist war. 8. Hätte ich ge­wußt, daß zahlreiche Pressevertreter vor der Tür auf Einlaß war- teten, wurde ich natürlich die Herstellung der Oeffentlichkeit auS- drücklich gewünscht haben. Die Herren Vertreter der Presse aber waren nicht von uns, sondern von der Geyenseite geladen loorden. Daß ich nichts zu verbergen hatte, ergibt sich aus dem Vergleich. Oeffentliche Tanzlustbarkeit. Genosse Pollak und der Gastwirt Schirner in Brieg   waren wegen Mhaltens einer nicht genehmigten öffentlichen Tanzlustbarkeit im Lokal Tschirners von der Strafkammer zu Geldstrafen ver- urteilt worden. Der Gastwirt sollte außerdem die Polizeistunde übertreten haben. Und Pollak hatte wegen Beleidigung eines Polizeisergeanten noch eine GesLngnisstrafe von zwei Wochen er» halten. In dem Urteil hieß es: Die vom sozialdemokratischen Ortsverein in Brieg   veranstaltete Maifeier sei zweifellos eine öffentliche gewesen. Die Frage tonne nur sein, ob die abends im Saal abgehaltene Tanzlustbarkeit ebenfalls den Charakter einer öffentlichen Veranstaltung gehabt habe. Das sei anzunehmen. Allerdings seien zum Tanz nur solche männlichen Personen zuge- lassen worden, welche Mitglied des veranstaltende» OrtSvereinS
 
Seiten anSeiten aus
Text aus