• Programas de inversión compartida( joint venture), y • Programas de promoción comercial conjunta. Estos trabajos tenían previsto concluir a más tardar en diciembre del 2007(Ludeña, 2008). MERCOSUR entre los fondos de convergencia y el nuevo Código Aduanero(2007 hasta nuestros días) El nombre de Fondo de Convergencia Estructural así como los subtítulos del mismo dejan ver claramente que los tiempos han empezado a cambiar en el MERCOSUR a partir de entonces. Se establecen Programas de Convergencia Estructural, Programas de Desarrollo de la Competitividad, Programas de Cohesión Social así como Programas de Fortalecimiento de la Estructura Institucional y del Proceso de Integración 27 . En el lenguaje escrito se supera por lo tanto claramente la fase del“principio de reciprocidad de derechos y obliga­ciones” y se pasa a la del“principio de tratamiento especial y diferenciado” y de la“ integración para el desarrollo”. Llama la atención sin embargo los escasos fondos previstos inicialmente para tan importantes tareas: tan sólo U$S 100 millones anuales. Esto, a su vez, demuestra claramente que se ha avanzado ciertamente en la retórica oficial, pero no en términos presupuestarios. Es evidente que las mejores intenciones pueden fracasar si el presupuesto asignado a las mismas no es suficiente. Salvando las distancias del caso, Foglia(agosto 2007) destaca las diferencias entre el FOCEM y los Fondos Es­tructurales y de Cohesión de la Unión Europea: “… en primer lugar que mientras los recursos del FOCEM representan apenas el 0.001% del PBI del bloque, los Fon­dos de la Unión Europea trepan el 0,4% del PBI de la Unión. Para el período 2007-2013 la dotación financiera asignada a la política regional europea asciende a casi 348.000 millones de euros: 278.000 millones para los Fondos Estructura­les y 70.000 millones para el Fondo de Cohesión. Esta política representa un 35% del presupuesto comunitario, por lo que constituye la segunda partida presupuestaria más importante, detrás de la Política Agraria Común” Con tan magro presupuesto, el FOCEM podía ser desvirtuado en un instrumento de mínima redistribución en el MERCOSUR, antes que para los mencionados objetivos ambiciosos de convergencia estructural, desarrollo de la compe­titividad, cohesión social así como fortalecimiento de las instituciones y del proceso de integración. Desde la óptica de los países y de las regiones pobres dentro de cada país, habría que apelar entonces a la articulación de mejores estrategias de lobby en las esferas decisorias del MERCOSUR para lograr que las políticas públicas en sus diversos niveles(MERCOSUR, gobiernos centrales, departamentales y municipales) pongan mayor énfasis en presupuestos, estrategias e instrumentos que conduzcan a los objetivos establecidos expresamente en el FOCEM. De lo que se trata es de utilizar mejor la experien­cia acumulada en cada Estado Parte en materia de tales políticas públicas coherentes con dichos objetivos. En los cuatro países fundadores existe tradición de promover actividades productivas: fomento de la producción, de la inversión, de las exportaciones e importaciones para determinados sectores económicos o áreas geográficas(Bouzas y Da Motta Veiga, 2008). Esto incorpora algunas interrogantes acerca de cómo coexisten políticas de corte intervencionista con otras de corte liberalizante en cada uno de los socios del bloque. En determinados casos, se realizan simultáneamente políticas de protección en algunos sectores económicos, como también políticas de apertura a la competencia. En estas situaciones, el poder de los lobbies suele tener mucha incidencia. En la investigación del Grupo de Monitoreo Macroeconómico del MERCOSUR, bajo la coordinación de Fernando Lorenzo(junio 2009) se afirma que la experiencia en materia de incentivos de política deja ver que la concesión de los mis­mos para la atracción de inversiones ha sido perjudicial para el proceso de integración. Efectivamente, con ella se distor­27 Ver anexos de este capítulo. 294 | MERCOSUR 20 años sionaba gravemente la igualdad de condiciones y de oportunidades entre segmentos poblacionales, sectores económicos y áreas geográficas dentro de un país como también entre los Estados Parte. Esto desalentó la eliminación de barreras a los flujos de comercio. El mencionado estudio sentencia que no se ha avanzado en la formulación de políticas de competencia a nivel regional, lo que ha obstaculizado el proceso de integración. Las últimas novedades de parte de las autoridades del MERCOSUR, sobre las medidas tomadas recientemente, provienen de la Cumbre de San Juan, Argentina, que tuvo lugar a comienzos de agosto de 2010. Los temas tratados en la misma son el reflejo de la evolución de los últimos años. Se propone nuevamente un plan para superar asimetrías económicas, pero con proyectos mayores, que esta vez sumaron 794 millones de dólares, que beneficiarían a Paraguay y Uruguay, en un intento por recortar sus diferencias con las economías más grandes del bloque. Dichos proyectos están destinados principalmente a obras de infraes­tructura para la transmisión e interconexión eléctrica en Paraguay, Uruguay y Brasil así como diversos proyectos en Argentina. Entre lo más destacable en esta última Cumbre está la aprobación del Código Aduanero del MERCOSUR que se negociaba desde hace seis años, indudablemente un paso importante en la dirección correcta. El principal obstáculo, la supresión del doble arancel externo, se superó gracias a un acuerdo con Paraguay. Es interesante analizar también las declaraciones de los cancilleres y ministros de economía del MERCOSUR, que participaron de la Cumbre 28 . Son bien intencionadas y proactivas. Sin embargo, existe gran expectativa en cuanto a que los discursos se traduzcan efectivamente en decisiones ejecutadas. El caso de Paraguay: El costo de algunas asimetrías Paraguay 29 es el ejemplo paradigmático de asimetrías de estructura y de políticas públicas, antes y después de la firma del Tratado de Asunción. Antes de marzo de 1991, su pequeña economía y su vulnerabilidad tenían mucho que ver con su destino geopo­lítico de país sin litoral marítimo, entre los grandes países como Brasil y Argentina, y por deformaciones estructurales de peso: mercado reducido, dotación escasa de factores de producción en lo relacionado con capital financiero y mano de obra calificada, 28 A continuación un despacho de prensa sobre dicha Cumbre con declaraciones de los Cancilleres de Brasil y Argentina así como del Secretario de Relaciones Económicas de la Cancillería argentina, a cargo de la Presidencia pro témpore del bloque: Estos proyectos“son una demostración de que nuestro compromiso con el proceso de integración del MERCOSUR es real y estamos permitiendo avanzar a Uruguay y Paraguay en áreas importantes”, dijo Celso Amorim, el canciller de Brasil. ”Aún quedan decisiones por tomar para la profundización de la libre circulación de bienes y servicios. No será fácil sin un abordaje sincero y amplio sobre las asimetrías entre socios. La integración para funcionar tiene que ser más profunda”, había admitido poco antes en el foro el canciller de Argentina, Héctor Timerman. Sin embargo, Brasil planteó la necesidad de avanzar en la elaboración“de un cronograma para la instrumentación plena de la unión aduanera”, lo que implica dejar paulatinamente de lado las medidas de excepción que protegen a las economías pequeñas del bloque. “Las asimetrías tienen que ser respetadas”, subrayó Amorim, aunque insistió que una“unión aduanera plena beneficiará sobre todo a los pequeños países, que a mediano y largo plazo serán los más beneficiados”. “El cronograma puede ser suave—para Uruguay y Paraguay—, pero lo tenemos que tener enseguida, ésa es una deficiencia de nuestro trabajo”, dijo a sus pares del bloque. En su balance de lo actuado durante el último semestre en el que Argentina estuvo a cargo de la presidencia pro témpore del bloque, el secretario de Relaciones Económicas de la cancillería, Alfredo Chiaradía, consideró“un paso crucial” la eliminación de la multiplicidad del cobro del arancel externo común, otro de los puntos que espera sellar esta cumbre.“El avance en esta materia es fundamental para mejorar el tránsito de mercaderías y resolver conflictos de larga data”, dijo. Ver http://www.fmbolivia.net/noticia14742-MERCOSUR-propone-plan-para-superar-asimetras­econmicas.htmlEn el anexo II se encuentran otro Despacho de Prensa de la Cumbre Nº 39 en San Juan, Argentina, el 2 y 3 de agosto de 2010, en el tradicional lenguaje oficial y“exitista” de un encuentro a ese nivel, así como el informe de Soledad Gallego-Díaz sobre la misma. 29 Análisis de las asimetrías estructurales de Paraguay y de sus políticas públicas tanto antes de la firma del Tratado de Asunción en marzo de 1991 como sobre las posibilidades del MERCOSUR en su primera y segunda década de existencia pueden verse regularmente en www.rodriguezsilvero.com.py y así mismo en los siguientes libros y estudios de mi autoría: • “Paraguay en la encrucijada 2009-10: Análisis económico-financiero y social”, 3ª edición, RS&A, Asunción octubre de 2010 • “Paraguay, MERCOSUR y la Unión Europea”, co-autoría de la Lic. Diana Bernal Bareiro, RS&A Asunción, octubre de 2007 • “Paraguay, MERCOSUR y el ALCA”, co-autoría de la Lic. Diana Bernal Bareiro, RS&A, Asunción, noviembre 2005 • “Paraguay y el MERCOSUR: Estado actual y perspectivas”, 2ª edición, RS&A, Asunción, setiembre de 2004. • “MERCOSUR: Una evaluación crítica del proceso de integración”, en Estudios de la serie“Meridiano, Aportes para la discusión sobre temas polémicos de actualidad”, Asunción, diciembre de 2002 • “Economía paraguaya: Crisis y oportunidades”, Konrad Adenauer Stiftung, Serie Estado de Derecho, Asunción, 1998. • “Paraguay: Marchas y contramarchas hacia reformas estructurales”, RS&A, Asunción, diciembre 1995 • “Paraguay ante el desafío del MERCOSUR”, en“Compilaciones” 1992, revista técnica del Centro Paraguayo para la Promoción de la Libertad Económica y de la Justicia Social CEPPRO, Asunción MERCOSUR 20 años | 295