２ ３ bHc!%&k()12]%&^_C‚ ＡｓｓｉｓｔａｎｃｅＣｏｍｍｉｔｔｅｅ２０１０ ）。 然而 ， 必须记住 ， 在发展融资中 ， 官方发展援助对拉美中等收入国家的重要 性在减弱 ， 私人融资 （ 外国直接投资 、 组合投资 、 私人贷款和汇款 ） 的重要性则在 提升 ， 将官方融资挤到了第二位 。 这对发展合作政策产生了重大影响 。 官方发 展援助不再是一种重要的融资机制 ， 但在促进政策变化方面的作用与日俱增 。 与此同时 ， 发展议程有必要扩大 ， 因为私人资金的流动波动性更强 ， 并带来金融 冲击的危险 ， 使得拉美诸国的金融体系更为脆弱 。 ２００９ 年经济危机即证实了这 一点 。 继千年发展目标之后 ， 各援助国在 ２００２ 年 《 蒙特利尔共识 》 中承认 ， 必须通过 越来越多的双边和多边援助国以及各种援助送达渠道 ， 提高援助的效率 、 改变分 配渠道 。 于是它们决定协调运营程序 ， 减少交易成本 ； 加强受援国的吸收能力和 财务管理 ； 加强资源流动的可预测性 ； 利用更为合适的工具 ， 特别是预算支持 ； 由 发展中国家自行决定接受哪些发展和减贫项目的支持 ， 并因而承担项目责任 。 由 双边和多边援助者及部分受惠国参加的援助有效性高层论坛 （ ＨＬＦ ） 通过了一些 主要文件 ， 如 《 罗马援助协调宣言 》（ ２００３ ） 和 《 巴黎援助有效性宣言 》（ ２００５ ）。 特别 值得指出的是 ， 后一个宣言界定了援助者和受惠国之间关系的新范式 ， 本着共同 负责的精神 ， 将受惠国称为 “ 合作伙伴国家 ”。 一百多个援助者和发展中国家签署 了该宣言 ， 希望逐步消除带附加条件的援助关系 ， 解决捐赠者增多和援助形式多 样化带来的问题 。 所有这些都建立在主人翁精神 、 目标统一 、 步调一致和相互负 责的原则之上 。 （ ! ） R,cde-f7ghijWXF]%&'(7kl 小块贫瘠地区依然存在是继续向中等收入国家 （ ＭＩＣｓ ） 提供援助的理由 。 而 削减对这些国家的援助的理由往往是这些国家的真正问题不是贫穷 ， 而是不平 等 。 因而如果一个国家内部的行为体摒弃旨在减少贫穷和不平等的再分配政策 ， 那就不能把外部资源交给这个国家 。 然而 ， 只有当削减援助真能促进发展中国家 的内部变革和有利于穷人的政策的出台 ， 这种论点才站得住脚 。 但是 ， 这是不大 可能的 。 其他一些继续向中等收入国家提供援助的原因特别适用于拉丁美洲 。 阿隆 索 （ Ａｌｏｎｓｏ２００７ ） 指出 ， 第一 ， 如果援助的目的是消除贫穷 ， 那么中等收入国家也尚 需努力 ， 因为它们国内还有大量贫穷人口 。 第二 ， 如果因为一个国家的发展就减 少对它的援助 ， 那整个援助体系的激励机制就出了偏差 ， 会引发道德风险 。 第三 ， 那些进步尚未稳固的受援国家 ， 或因自身脆弱性而容易引发高金融风险或其他风 险的受援国 ， 必须避免发生倒退 。 第四 ， 中等收入国家往往是所在地区经济发展