EN EL IMRF establecido en la resolución de modalidades de IMRF tiene varias limitaciones. 66 Aunque algunos de los objetivos están estrechamente asociados, ninguno de los grupos es com­pletamente coherentes. Tampoco los objetivos han recibido niveles similares de atención por parte de los Estados durante los cuatro años transcurridos desde la adopción del Pacto Mundial. Esto puede deberse a la falta de voluntad política, a limitaciones de recursos o simplemente a que un objetivo es menos pertinente para la situación geográfica de un Estado o las situaciones migratorias en ese país o subregión. Además, la división de objetivos entre los grupos temáticos impide la discusión de algunas conexiones e interrelaciones entre los objetivos y del marco general y la visión de 360 grados del GCM, en particular los principios rectores transversales. Las Mesas Redondas, cada una copresidida por dos Estados con diferentes entidades de las Naciones Unidas que trabajan en apoyo(tabla 5), estaban destinadas a ser de naturaleza«in­teractiva, basada en la evidencia y orientada a la acción, con la participación de todas las partes interesadas relevantes» 67 y ofrecer«espacio para la discusión» para revisar el progreso en la implementación de todos los objetivos y principios rectores del Pacto Mundial, a todos los niveles. 68 El formato elegido para las Mesas Redondas vio los comentarios de apertura de los copresidentes, luego los oradores principales seguidos de un breve panel con unos cinco oradores. Cada Mesa Redonda vio a uno o dos panelistas de Estados con representantes de OSC, sindicatos, otras partes interesadas o de agencias de la ONU que integran el resto del panel. Las partes interesadas no gubernamentales y los actores de la ONU también participa­ron como oradores principales y/o moderadores de los pane­les y la discusión interactiva. 69 La resolución de modalidades enfatizó que debería haber un espacio adecuado en cada uno para la participación de las partes interesadas no guberna­mentales. 70 En la práctica, la discusión interactiva que siguió a los paneles a menudo fue más corta de lo programado en el programa, lo que limitó el número de intervenciones posibles. Las discusiones interactivas estuvieron dominadas por los Es­tados, pero solo a una o dos OSC se les permitió la palabra, entre otras partes interesadas, en cada Mesa Redonda(ver listas de oradores en el Anexo 2). Al igual que con todos los procesos de la ONU, y necesarios por el nivel de compromiso, estas intervenciones fueron limitadas en el tiempo. 71 La lista de oradores seleccionados de las agencias de la ONU y las partes interesadas para las Mesas Redondas y el Debate de Políticas se puso a disposición en línea, aunque los límites de tiempo no permitieron que todos los elegidos hablaran en la sesión designada. 72 66 Doc ONU. A/RES/73/326, párrs. 18(a) 21. 67 Doc ONU. A/RES/73/326, párr. 24(a). 68 Doc ONU. A/RES/73/326, párr. 21(a). 69 Los programas de mesa redonda están disponibles en https://www. un.org/pga/76/event/international-migration-review-forum/. 70 Doc ONU. A/RES/73/326, párr. 21(d). 71 El tiempo permitido es de tres minutos para las delegaciones indivi­duales y de cinco minutos para las declaraciones formuladas en nombre de un grupo de Estados. 72 Véase https://www.un.org/pga/76/wp-content/uploads/ sites/101/2022/05/IMRF-Pre-Selected-Speakers-from-Stakeholders­for-RT-and-PD-FINAL-FOR-CIRCULATION-1.pdf. Las intervenciones proporcionaron cierta información y reflexiones sobre el trabajo de los Estados en diferentes ob­jetivos, que podrían servir potencialmente como base para la participación y una mayor incidencia por parte de la sociedad civil. En algunos casos, hubo compromisos claros y que po­dían ser monitoreados; por ejemplo, en la Mesa Redonda 4, los Estados Unidos respondieron en su intervención a una crítica expresada por un orador de la sociedad civil del Grupo Principal de las Naciones Unidas para la Infancia y la Juven­tud(UNMGCY, por sus siglas en inglés) en la sesión sobre los nacionales migrantes de países en desarrollo, aquellos directamente afectados por las discusiones y decisiones del IMRF, que no pudieron participar en el foro debido a que no pudieron programar citas para visas. Como país anfitrión, el delegado de EE. UU. declaró que el IMRF se habría conside­rado un asunto urgente que debería agilizar la solicitud de visado y se comprometió a trabajar con la sociedad civil en materia de accesibilidad, un compromiso que puede depen­der de las elecciones, dadas las posiciones divergentes sobre el GCM de las diferentes administraciones. Tabla 5: Copresidentes estatales de las Mesas Redondas de la IMRF. Mesa redonda Objetivos del GCM (ver tabla 1) Estado Co­presidentes Entidades asociadas de la ONU* 1 2, 5, 6, 12, 18 Egipto y OIT, PNUD Alemania 2 4, 8, 9, 10, 11, Ecuador y OIM, UNODC 13, 21 Tayikistán OIM, UNODC 3 14, 15, 16, 19, Portugal y OMS, UNMGCY, 20, 22 Tailandia CGLU 4 1, 3, 7, 17, 23 Azerbaiyán y ACNUDH, DAES Marruecos * con la Secretaría de la Red de las Naciones Unidas sobre Migración 4.2.2 El debate de políticas Según lo dispuesto en la resolución de modalidades del IMRF, el Director General de la OIM, como Coordinador de la Red de Migración de la ONU, facilitó un Debate de Políti­cas en la tarde del segundo día del IMRF. 73 El pensamiento detrás del Debate de Políticas fue proporcionar un espacio para centrarse en los desafíos en la implementación del Pacto Mundial, incluidos sus vínculos con la Agenda 2030, los problemas emergentes relacionados con la migración, así como el mecanismo de creación de capacidades. En la práctica, las mesas redondas ya habían abordado asuntos de implementación, vínculos con el desarrollo sostenible y asuntos emergentes como la pandemia de COVID-19. Como un nuevo elemento en un nuevo procedimiento, la Red de las Naciones Unidas sobre Migración organizó un Diálogo un mes antes del Debate de Políticas para apoyar a los Estados Miembros y otras partes interesadas relevantes en sus preparativos. Se pretendía que fuera un espacio en el que pudieran identificar y debatir temas de comunicación 73 A/RES/73/326, párr. 23. 19