FRIEDRICH-EBERT-STIFTUNG – HACIA OBJETIVOS MÁS AMBICIOSOS contemporáneos y emergentes y, de esta manera, informar la nota de antecedentes para el Debate de Políticas en sí. 74 Al igual que las Mesas Redondas, se suponía que el Debate Político sería interactivo, basado en evidencia y orientado a la acción, con la participación de todas las partes interesadas relevantes. 75 La sección de apertura escuchó presentaciones de los resúmenes técnicos de las Mesas Redondas, dos de las cuales acababan de tener lugar esa mañana. El Coordinador de la Red de la ONU proporcionó un breve encuadre antes de entregarlo a un panel compuesto por un académico, un alcalde y un activista juvenil, y luego facilitó una discusión interactiva. 76 No había una lista establecida de oradores y se pidió a las delegaciones(estatales) que quisieran hacer uso de la palabra que lo indicaran presionando sus micrófonos. Una parte interesada preseleccionada y un orador de la organi­zación intergubernamental(OIG) recibieron tiempo después de algunas intervenciones estatales. En total, 16 Estados, un observador, cuatro partes interesadas y tres OIG realizaron intervenciones durante el Debate sobre Políticas(véase la lista de oradores en el Anexo 3). Una cuarta OIG proporcionó el comentario de cierre. Las intervenciones fueron cortas, pero algunos Estados superaron sus buenas prácticas, desafíos clave u objetivos futuros. En la concepción del Debate Político, se sugirió que«también considerará una posible orientación para que el sistema de las Naciones Unidas fortalezca sus esfuerzos para mejorar la eficacia y la coherencia en todo el sistema y para apoyar a los Estados Miembros en la implementación del Pacto Mundial». 77 Sin embargo, hubo poco compromiso con este elemento en las intervenciones estatales. El formato de Debate Político demostró ser un cambio útil en comparación con las Mesas Redondas y el Debate General, ofreciendo un espacio para establecer conexiones entre los objetivos(más allá del enfoque de agrupación actual) y re­flexionar sobre la aplicación de esos objetivos a los desarrollos recientes. El precedente de las intervenciones de las partes interesadas y las OIG entre las de los Estados es muy valioso y debe mantenerse en el Debate de Políticas e, idealmente, expandirse a lo largo del IMRF. También sería valioso explorar otros enfoques del Debate de Políticas que pudieran aportar otras perspectivas, incluso desde una diversidad de partes interesadas, tal vez adoptando una perspectiva más regional, especialmente porque el trabajo preparatorio regional para el IMRF no se reflejó bien en este primer foro. 4.2.3 El debate general Al abrir el Debate General en el foro inaugural, el PAG instó a las delegaciones a«dar forma a un régimen migratorio global que sea justo y humano. Uno que nos beneficie a todos en este planeta, a toda la humanidad en movilidad.» 78 El segmento de apertura escuchó al PAG, al SG de la ONU y al Director/Coordinador de la OIM de la Red de la ONU, así como a un representante de personas migrantes de la UNMGCY y al representante de la sociedad civil invitado a presentar un resumen de la audiencia informal interactiva de múltiples partes interesadas. 79 Compuesto por la mitad del IMRF, el Debate General vio declaraciones de 109 Estados y otras tres declaraciones con­juntas en nombre de varios Estados, seguidas por algunos observadores(véase la lista de oradores en el Anexo 4). Sin embargo, ninguna OSC tuvo la oportunidad de hablar. Los Estados tomaron la palabra en un orden jerárquico de la antigüedad del orador, probablemente con cierta flexibilidad en cuanto a su disponibilidad, con un Jefe de Gobierno, 20 Ministros, 27 Viceministros y otros representantes guber­namentales de alto nivel que se dirigieron al debate, así como embajadores de la ONU y otros. Muchas delegaciones incluyeron representantes de los ministerios pertinentes de la capital y al menos uno incluyó en su delegación a repre­sentantes de algunos de los grupos de interés: la delegación de Canadá incluyó a un migrante y un académico, entre otros. El nivel de asistencia es una demostración positiva del compromiso del Estado con el IMRF y el GCM. La mayoría(11 de 17) de los Estados no adherentes, aquellos que habían votado en contra o se habían abstenido en la votación de la Asamblea General de 2018 sobre el Pacto Mundial, hablaron durante el Debate General del IMRF. Uno de ellos, Chile, también pronunció una de las tres declara­ciones conjuntas al debate, de los Países Miembros de la Conferencia Sudamericana sobre Migración(CSM). 80 Tam­bién hubo declaraciones conjuntas de El Salvador en nombre de la Conferencia Regional sobre Migración, e Indonesia en nombre de los Campeones del GCM. Las intervenciones de muchos Estados demostraron cómo este proceso podría ser relevante para el trabajo por los de­rechos de personas migrantes. Por ejemplo, afirma: – Enmarcado contrapuesto que ve el valor de personas migrantes principalmente en términos de beneficio económico potencial:«No puede haber un compromiso con la dignidad de la humanidad. No es un producto comercial que se pueda comercializar en el altar de la conveniencia económica o en nombre de las buenas 74 Migration Dialogue Preparing for the IMRF Policy Debate Agenda and guidance questions, 19 de abril de 2022, en https://migrationnetwork.un.org/system/files/resources_files/ Migration%20Dialogue%20-%20IMRF%20Policy%20Debate% 20-%20preliminary%20agenda.pdf. 75 A/RES/73/326, párr. 24(a). 76 Ver Nota Conceptual y Agenda, en https://www.un.org/PAG/76/wp-content/uploads/sites/101/2022/05/ IMRF-Policy-Debate-Programme-1.pdf. 77 A/RES/73/326, párr. 23. 78 En https://www.un.org/pga/76/2022/05/19/opening-of-the­international-migration-review-forum/. 79 Programa disponible en https://www.un.org/pga/76/wp-content/ uploads/sites/101/2022/05/IMRF-Plenary-Programme-1.pdf. 80 Argentina; Bolivia; Brasil; Chile; Colombia; Ecuador; Guyana; Para­guay; Perú; Surinam; Uruguay; y Venezuela. 20