Publications of the FoundationFazele pre-vettingului
Publications of the FoundationFazele pre-vettingului
Content
- Rezumat executiv
- _Hlk189442021
- _Hlk189443668
- _Hlk186193991
- 1
- Studiu de caz 1. Președintele CRJM, Vladislav Gribincea avertizează: „Politicienii ar putea intra cu buldozerul peste justiție”
- _Hlk177693721
- 2.4 Mitul „Sistemul trebuie curățit de judecătorii care nu i-au pedepsit pe cei din Laundromat”
- 2.3 Mitul „Justiția este vinovată că nu a fost încă întors miliardul furat din bănci”
- 2.2 Mitul „Cetățenii au mai multă încredere în Guvern, Parlament și Președinte decât în Justiție”
- _Hlk177693983
- 2.6 Mitul „Sistemul se opune reformelor”
- 2.5 Mitul „Guvernarea le-a dat voie judecătorilor să se auto-curețe mai întâi, iar ei nu au făcut-o”
- 2.7 Mituri noi: „Justiția nu trebuie să fie independentă”, „Standardele internaționale în domeniul justiției nu funcționează în Moldova”
- Studiu de caz 3. Membrul CSM, Ion Guzun: „Statul trebuie să-și asume încălcarea drepturilor omului. Trebuie să acceptăm că puterea judecătorească nu este independentă”
- Studiu de caz 4. Președintele Republicii Moldova, Maia Sandu: „Bunele practici internaționale în materie de reforma justiției s-au dovedit insuficiente și ineficiente pentru cazul Moldovei”
- _Hlk182530676
- 3.1 Candidații
- _Hlk185835576
- 3.2 Comisia pre-vetting
- 3.3 Criterii de evaluare
- 3.4 Proceduri de contestare
- _Hlk182535772
- 4.1 Răspunderea candidaților pentru situația și acțiunile persoanelor considerate „apropiate”
- 4.2 Inaccesibilitatea probelor și termene nerezonabile de aducere a lor
- 4.3. Punerea exclusivă a sarcinii probei pe seama candidatului
- 4.4 Anularea puterii lucrului decis/judecat, prezumția vinovăției și dublarea răspunderii pentru aceeași faptă
- 4.5 Impunerea retroactivă a unor obligații inexistente
- Studiu de caz 6. Comisia pre-vetting atribuie obligații inexistente candidaților în perioada copilăriei lor
- Studiu de caz 5. Comisia pre-vetting deviază de la metodologia de verificare a informațiilor despre candidați
- 4.6 Lipsirea de conținut a dreptului la apărare a candidaților
- 4.7 Neînțelegerea cadrului legal al Republicii Moldova de către membrii Comisiei pre-vetting
- Studiu de caz 8. Membrul Comisiei pre-vetting, Victoria Henley, sugerează candidatului-reclamant să se autorecuze în propria cauză de contestare a deciziei Comisiei pre-vetting
- Studiu de caz 7. Comisia pre-vetting consideră că asistența din partea avocatului nu permite reprezentarea și consultarea candidatului, fără permisiunea Comisiei
- 4.8 Auto-reglementarea activității Comisiei pre-vetting cu depășirea limitelor legale
- 4.10 Lipsirea instanței de judecată de ultimul cuvânt
- 4.9 Caracterul iluzoriu al contestării
- 4.11 Stabilirea termenelor nerezonabile pentru examinarea contestațiilor și reevaluarea candidaților
- Studiu de caz 11. Membrul Comisiei pre-vetting, Vitalie Miron: „Pre-vettingul a creat un absurd juridic”
- 4.12 Efectele discriminatorii ale procedurii de contestare
- 5.1 Prelungirea mandatului Comisiei pre-vetting
- 5.2 Imunizarea Comisiei pre-vetting și a Secretariatului împotriva urmăririi penale
- 5.3 Excluderea termenelor în care Comisia pre-vetting efectuează evaluarea candidaților
- 5.4 Secretizarea Secretariatului Comisiei
- pre-vetting și camuflarea conexiunilor politice
- Studiu de caz 15. Membrul Secretariatului Comisiei pre-vetting, Nadejda Hâncu, ajunsă de la secretariatul fracțiunii PAS în secretariatul Comisiei pre-vetting
- Studiu de caz 16. Membrul Secretariatului Comisiei pre-vetting, Constantin Mîțu, ajuns de la consultant în Comisia juridică a Parlamentului și consilier al Președintelui la membrul Secretariatului Comisiei pre-vetting
- 5.5 Convocarea adunărilor generale ale judecătorilor și procurorilor de către Ministrul justiției
- 5.6 Limitarea temeiurilor de respingere a contestațiilor
- 5.7 Metamorfozarea statutului Comisiei pre-vetting pentru evitarea posibilității de admitere a contestațiilor prin „Legea sâmbetei”. Membrii politicienii ai Comisiei
- Studiu de caz 17. Ilie Chirtoacă: „Parlamentul a interpretat de urgență statutul Comisiei pre-vetting pentru că exista informația că dosarele puteau fi respinse de CSJ prin aplicarea Codului administrativ”
- Studiu de caz 18. Membrii Comisiei Vetting care au preluat funcțiile Comisiei pre-vetting, Scott Bales și Lavly Perling, numiți contrar cerinței de a nu fi membri ai formațiunilor politice
- 5.8 Distrugerea materialelor evaluărilor – intenție de ștergere a urmelor infracțiunilor cu acoperire politică?
- 6.1 Elaborarea, promovarea, monitorizarea pre-vettingului. Încrederea politicienilor și potențiale conflicte de interese
- 6.2 Substituirea comunicării Comisiei pre-vetting
- 6.3 Asumarea funcțiilor de verificare și acces la bazele de date în locul Comisiei pre-vetting
- 6.4 Pre-vettingul și circuitul închis al reformei justiției
- Studiu de caz 21. Directorul executiv IPRE, Iulian Groza, aduce scuze pentru descărcare eronată a datelor cadastrale a sute de mii de persoane
- Studiu de caz 22. Judecătorul CSJ, Vladislav Gribincea, insistă să examineze cauzele legate de evaluarea externă, în pofida rolului CRJM în acest proces și a relației sale cu organizația
- 7.1 Aplicarea criteriilor de evaluare a integrității etice
- 7.2 Aplicarea criteriilor de evaluare a integrității financiare
- 7.3 Termenele de pregătire a răspunsurilor
- 7.4 Acumularea informațiilor de către candidați și sarcina probei
- 7.5 Interpretarea informațiilor de către Comisie
- 7.6 Experiențele candidaților, percepute ca și umilire, hărțuire și discriminare din partea Comisiei
- 7.7 Accesul candidaților la materialele dosarelor administrative
- 7.8 Accesarea datelor cu caracter personal
- 7.9 Abțineri și recuzări
- 7.10 Secretizarea Secretariatului
- 7.11 Contestarea deciziilor Comisiei pre-vetting
- 8
- Dubii de integritate a membrilor Comisiei pre-vetting
- 8.1 Neverificarea cerințelor pentru numirea în funcție a membrilor Comisiei pre-vetting
- Studiu de caz 23. Membrul Comisiei pre-vetting, Tatiana Răducanu, averi și condamnările la CtEDO
- Studiu de caz 24. Președintele Comisiei pre-vetting, Herman von Hebel, cu o reputație dubioasă, care nu a fost verificată de Parlament înainte de numire
- 8.2 Lipsa reacției la acțiunile membrilor care compromit imaginea Comisiei Pre-Vetting
- Studiu de caz 25. Președintele Comisiei pre-vetting, Herman von Hebel, incompatibilitate în funcția de membru al Comisiei pre-vetting și refuzul sfidător de a demisiona din acest motiv
- Studiu de caz 26. Membrul Comisiei pre-vetting Tatiana Răducanu, demisie din cauza legăturilor cu oligarhii fugari Șor și Platon, invocate de PA
- 8.3 Durata redusă a integrității unor membri ai CSM și CSP, evaluați pozitiv de Comisia pre-vetting
- Studiu de caz 27. Membrul CSM Iulian Muntean, 2 săptămâni între numirea în funcție și demisia cu scandal, învinuiri de corupție, investigațiile PA privind informațiile incomplete furnizate Comisiei pre-vetting și atacul politicienilor asupra procurorilor
- Studiu de caz 28. Membrul CSP Olesea Vîrlan, 3 luni între numirea în funcție și demisia cu scandal, proces penal al PA, trucarea concursului pentru funcția de Procuror General și anularea concursului
- 9.1 Evaluări secrete și măsuri speciale de investigații solicitate de Comisia pre-vetting
- Studiu de caz 29. Candidatul Victor Sandu, evaluat negativ în baza informațiilor SIS prezentate Comisiei pre-vetting, în lipsa probelor care le-ar putea confirma
- Studiu de caz 30. Candidatul Aureliu Postică, urmărit penal după efectuarea analizei operaționale de către CNA, la solicitarea Comisiei pre-vetting, iar faptele nu s-au confirmat
- Studiu de caz 31. Președinția Republicii Moldova, urmărire penală privind falsificări în interesul unui grup criminal, operate în privința candidatului Alexei Paniș, tăinuite de Comisia pre-vetting
- 9.2 Standardele duble ale Comisiei pre-vetting în aprecierea integrității candidaților
- 9.3 Depășirea limitelor de re-evaluare a candidaților de către Comisia pre-vetting
- 9.4 Nesemnarea deciziilor Comisiei pre-vetting
- 9.5 Umilințe și tratament degradant al candidaților și membrilor familiilor lor de către Comisia pre-vetting
- Studiu de caz 34. Candidata Marina Russu, mamă a șase copii, impusă să demonstreze că se poate întreține din plățile pe care le oferă statul
- Studiu de caz 35. Părinții candidatului Ion Chirtoacă, muncă neoficială de peste hotare a părinților pentru a-și întreține fiul în perioada studenției considerată dubiu serios de lipsă a integrității fiului
- Studiu de caz 36. Candidata Veronica Cupcea, răspunsuri date printre lacrimi la întrebările Comisiei pre-vetting despre fiul decedat cu puțin înainte de începutul evaluării
- 9.6 Dependența Comisiei pre-vetting de factorul politic
- Studiu de caz 37. Președintele Comisiei pre-vetting, Herman von Hebel, susținere față de partidul de guvernare și președintele țării exprimată în interviuri pentru presa olandeză
- Studiu de caz 38. Angajații Parlamentului și ai Ministerului justiției, accesarea datelor cu caracter personal a candidaților în timpul evaluării
- Studiu de caz 39. MEDEL despre atacurile politice asupra justiției și amenințările de curățire a judecătorilor prin evaluare externă
- 10.1 Sincronizarea lansării reformei CSJ cu depunerea contestațiilor candidaților. Demisiile în lanț de la CSJ
- 10.2 Situația excepțională în justiție și termenele de examinare a contestațiilor
- Studiu de caz 40. Ministra justiției Veronica Mihailov-Moraru, discuții la CSJ în timpul examinării contestațiilor
- 10.4 Soarta magistraților care au anulat deciziile Comisiei pre-vetting
- 10.3 Încălcările Comisiei pre-vetting în evaluarea candidaților
- Studiu de caz 42. Explicarea încălcărilor constatate de către CSJ la emiterea 21 decizii ale Comisiei pre-vetting
- Studiu de caz 43. Premierul Dorin Recean, Președintele Comisiei Juridice Olesea Stamate și Președintele RM Maia Sandu acuză magistrații de anularea deciziilor Comisiei pre-vetting și promit curățare
- Studiu de caz 44. Magistrații care au anulat deciziile Comisiei pre-vetting, declanșarea procedurii disciplinare
- Studiu de caz 45. CSM, acceptarea prematură a demisiei Președintelui interimar al CSJ, Tamara Chișcă-Doneva
- 11
- Implementarea recomandărilor Comisiei de la Veneția a Legii 26/2022 cu privire la pre-vetting
- 11.1 Expirarea mandatului CSM și adoptarea Legii 26/2022 (pre-vetting)
- 11.2 Repere pentru verificarea implementării recomandărilor Comisiei de la Veneția la adoptarea Legii 26/2022
- 11.3 Dacă elaborarea și adoptarea finală a Legii 26/2022 a avut loc în urma unor consultări efective cu părțile interesate și opoziția?
- 11.4 Dacă situația prevăzută în sistemul judiciar moldovenesc creează o bază suficientă pentru supunerea membrilor CSM unei evaluări extraordinare de integritate?
- 11.5 Dacă crearea unei comisii din afara sistemului judecătoresc respectă principiile constituționale de separare a puterilor și control reciproc?
- 11.6 Dacă rolul și componența Comisiei pre-vetting respectă standardele internaționale?
- 11.7 Dacă procesul de pre-vetting a avut o bază legală cu criterii înguste?
- 11.8 Dacă regulile privind adoptarea deciziilor Comisiei pe-vetting au fost ajustate?
- 11.9 Dacă candidații evaluați au avut acces la o instanță de judecată?
- 12.1 Prezentare generală: diagnosticarea problemelor din justiție, opiniile Comisiei de la Veneția, modificarea Constituției Albaniei
- 12.2 Domeniul de aplicare a Vettingului. Criteriile de evaluare
- 12.3 Structurile de Vetting
- 13
- _Hlk185831298
- _Hlk186194003
- 14
- _Hlk186194014
- _Hlk186194044