* La bibliografía sobre el populismo en América Latina ha oscilado entre visiones que lo entienden como un peligro para la democracia que puede llevar a la conformación de regímenes autoritarios, e interpretaciones que lo analizan como un movimiento de ruptura que democratiza los sistemas institucionales excluyentes.

* En general, los populismos clásicos han irrumpido en contextos de crisis de los regímenes oligárquicos que marginaron a grandes sectores. Por ese motivo han entendido la democracia como la ocupación de espacios públicos de los cuales los pobres y los no blancos estaban excluidos, más que como el respeto a las normas e instituciones de la democracia liberal.

* Muchos académicos argumentan que Hugo Chávez, Rafael Correa y Evo Morales innovaron la democracia. Los expertos que se enfocan en el aspecto liberal de la democracia, en cambio, tienen una evaluación opuesta. Si bien son ciertas las críticas sobre los rasgos autoritarios de estos gobiernos, también se deben considerar sus aspectos incluyentes y democratizadores.

* El populismo no es un peligro inherente a la democracia pero tampoco es su redentor. A la vez que regenera la democracia, politiza las desigualdades sociales y las humillaciones cotidianas de los pobres y de los no blancos, el populismo puede generar formas de representación que nieguen las diversidades de la sociedad en la anti-utopía de la unidad del pueblo con la voluntad del líder.