FRIEDRICH-EBERT-STIFTUNG FAZELE PRE-VETTINGULUI: FAȚA NEVĂZUTĂ A REFORMEI JUSTIȚIEI rate de către persoana evaluată”, 62 iar cerințele de integritate financiară includ și situația din ultimii 15 ani a membrilor fa­miliei extinse ale candidatului. 63 Pe de altă parte, Comisia Pre-vetting a fost împuternicită prin lege cu acces direct la bazele de date informaționale necesare realizării mandatului său, precum și să acumuleze informații de la oricare autoritate publică, persoane fizice și juridice care dețin informațiile despre candidați și persoanele considerate prin lege ca fiindu-le„apropiate”, în termen restrâns(de 10 zile calendaristice), cu posibilitatea de sancționare pentru neprezentarea informației solicitate sau încălcarea termenului de prezentare. Spre deosebire de Comisie, candidatul nu este în drept nici să solicite informații despre alte persoane consi­derate prin lege ca fiindu-i„apropiate” în ultimii 15 ani de la oricine ar fi, nici să obțină informații despre propria persoană în termenele obișnuite impuse de Comisie. În timpul evaluării și până la audieri, candidatul nu are dreptul de acces la mate­rialele evaluării integrității sale, 64 însă are sarcina de a-și proba integritatea, precum și integritatea persoanelor, informațiile cărora îi sunt în totalitate inaccesibile fără cooperarea lor. Deși materialele evaluării sale acumulate de Comisie ar putea con­ține informațiile pe care nu le-a putut obține de unul singur, acesta este ținut totuși să explice ceea la ce nu are acces și de multe ori nu poate nici înțelege. Astfel, candidatul ajunge în situația în care trebuie să aleagă între: 1) a nu înlătura dubiile formulate de Comisie pentru că nu are acces la informația necesară atunci când dubiile îi sunt înaintate(până la audieri), sau 2) să inventeze o explicație pentru a înlătura cumva aceste dubii, riscând ca ulterior să afle că în materialele evaluării sale există informații acumulate de Comisie cu ajutorul cărora el ar fi putut înlătura aceste dubii cu ușurință, printr-o explicație mai relevantă. În acest sens, CtEDO menționează foarte explicit în hotărâ­rea sa de pe cauza Xhoxhaj vs Albania, CtEDO:„352. Curtea reiterează în continuare că, pentru scopurile laturii„civile” a Articolului 6§ 1 din Convenție, nu este per se arbitrară pune­rea sarcinii probei în seama reclamantei în cadrul procedurii de vetting, după ce Comisia Independentă de Calificări a transmis constatările sale preliminare ce rezultă din încheierea investi­gației și a oferit acces la probele acumulate în dosar(a se vedea cauza Gogitidze și Others vs Georgia, nr. 36862/05,§ 122, 12 mai 2015, în contextul procedurilor de confiscare in rem, și, mutatis mutandis, Grayson și Barnham vs Regatul Unit, nos. 19955/05 și 15085/06,§§ 37-49, 23 septembrie 2008, în contextul ordinului de confiscare în cazurile de trafic de droguri).” Punerea sarcinii probei pe candidat pentru înlăturarea dubiilor referitoare la integritatea sa și a altor persoane, în combinație cu imposibilitatea de a interpela datele necesare și interdicția de a avea acces la materialele evaluării acumulate de Comisie înainte de a oferi explicații scrise au pus candidații în situația în care aceștia nu putea aduce explicații sau erau nevoiți să le „inventeze”. Aceste constrângeri excesive impuse de Comisie par să creeze uneori aparența că unii candidați ar minți sau că ei cel puțin s-ar contrazice, de o manieră absolut inutilă pentru stabilirea integrității lor. Comisia, de mai multe ori în timpul audierilor, a subliniat con­tradicții de acest fel dintre informațiile pe care le-a acumulat și le-a tăinuit de candidat și explicațiile pe care candidatul a încercat să le aducă sau pe care nu a fost în stare să le adu­că, constatând că acesta nu a înlăturat dubiile serioase ale Comisiei cu privire la integritatea sa. Mai mult decât atât, po­trivit informațiilor acumulate în urma chestionării candidaților, înainte de audierea lor de către Comisia Pre-vetting, contrar dreptului expres reglementat de lege de a avea acces la ma­terialele evaluării lor, 65 Comisia a oferit acces selectiv la aceste materiale, limitându-se doar la cele pe care le-a considerat„re­levante”. Unii candidați au reușit să obțină acces la mai multe materiale ale evaluării lor doar în timpul examinării contesta­țiilor la CSJ. Niciun candidat care a participat la chestionare nu a reușit să obțină acces deplin la materialele evaluării sale. 4.4 Anularea puterii lucrului decis/judecat, prezumția vinovăției și dublarea răspunderii pentru aceeași faptă Constituția Republicii Moldova reglementează caracterul obligatoriu al sentințelor și al altor hotărâri judecătorești defi­nitive, al executării sentințelor și a altor hotărâri judecătorești definitive. 66 Codul administrativ și codurile de procedură insti­tuie obligativitatea respectării puterii lucrului decis și puterea lucrului judecat. Totodată, prezumția nevinovăției este un drept fundamental consacrat de Constituție care nu admi­te nicio derogare, în condițiile în care este interzisă chiar și adoptarea legilor care ar suprima sau ar diminua drepturile și libertățile fundamentale ale omului. 67 Legea 26/2022 cu privire la pre-vetting a prevăzut că în apre­cierea întrunirii cerințelor criteriilor de integritate, Comisia Pre-vetting nu depinde de constatările altor organe cu com­petențe în domeniul respectiv. 68 În pofida principiului puterii lucrului decis de către o autoritate competentă, Comisia Pre­vetting relua orice situație verificată anterior de alte autorități publice și constata, de regulă, contrariul celor indicate în acte­le acelor autorități, deoarece Comisia nu este obligată să acu­muleze probe despre nevinovăția persoanei evaluate. Comisia ajungea ușor de multe ori la concluzia că persoana nu a reușit de sine stătător să înlăture dubiile referitoare la integritatea 62 Art.13 alin.(5) din Legea 26/2022 cu privire la pre-vetting. 63 Ibibem, art.8 alin.(5) lit.c)-f). 64 Ibidem, art.12 alin.(4) lit.c). 65 Ibidem. 66 Art.120 din Constituția Republicii Moldova. 67 Ibidem, art.54 alin.(1) și alin.(3) în coroborare cu art.21. 68 Art.8(6) din Legea 26/2022 cu privire la pre-vetting. 30