LIPSA DE FAIR-PLAY 4.9 Caracterul iluzoriu al contestării Legea 26/2022 cu privire la pre-vetting nu a prevăzut nicio posibilitate de a contesta acțiunile și actele Comisiei Pre-vetting emise în cursul evaluării. Referitor la soluțiile Comisiei Pre-vetting legea a prevăzut că deciziile de ne­promovare a evaluării pot fi contestate de către candidați în termen de 5 zile de la primirea deciziei motivate la CSJ. CSJ urmează să examineze contestațiile în termen de 10 zile, în conformitate cu procedura prevăzută în Codul administrativ. Soluționând contestațiile candidaților, CSJ poate fie să respingă contestația, fie să o admită și să dispună reluarea procedurii de evaluare a candidatului de către Comisia Pre-vetting. În cazul reluării procedurii de evaluare a candidatului de către Comisie se aplică prevederile referitoare la procedura de evaluare a inte­grității. Contestarea deciziei Comisiei Pre-vetting nu are efect suspensiv asupra deciziilor Comisiei Pre-vetting, alegerilor sau concursului la care participă candidatul respectiv. 84 Astfel, legea descrie o procedură de contestare iluzorie, prin care este imposibil de încheiat procesul de evaluare în favoarea candidatului atât timp cât Comisia Pre-vetting nu își schimbă aprecierea defavorabilă dată unui candidat în cadrul re-evaluării, iar CSJ menține aprecierea favorabilă a integrității candidatului după fiecare re-evaluare negativă a candidatului de către Comisie. Acest cerc infinit al contestărilor și re-evaluărilor poate fi oprit doar prin revizuirea evaluării candidatului de către Comisia Pre-vetting din negativă în pozitivă, prin accep­tarea de către CSJ a poziției Comisie Pre-Vetting sau prin renunțarea la o evaluare pozitivă de către însuși candida­tul. În aceste circumstanțe, ultimul cuvânt îl are oricum întotdeauna Comisia Pre-vetting și nu instanța de judeca­tă. Mecanismul de contestare instituit prin lege nu există ca atare, căci el asigură doar voința Comisiei Pre-vetting. Lipsa oricărei intenții de a crea o procedură de contes­tare a fost confirmată nemijlocit de către Președintele Parlamentului Igor Grosu, care a afirmat în cadrul unei emisiuni televizate că din start nu fusese preconizată nicio procedură de contestare împotriva deciziilor Comisiei de Pre-Vetting și că au trebuit să se lase convinși de recoman­dările venite de peste hotare ca să fie totuși introdusă o procedură de contestare. STUDIU DE CAZ 10. Președintele Parlamentului, Igor Grosu: „Nu trebuia să existe posibilitatea de contestare” Emisiunea”Cutia Neagră” de la TV8, 7 septembrie 2023 85 Președintele Parlamentului, Igor Grosu:„Există două componente: există partea birocratică[...] Și este a doua componentă, care îi spunem noi po­litică, în care noi trebuie să prezentăm argumente de ce e nevoie – mai mult timp nu dai, că vrem noi mai mult timp, da nu dai – noi am vrea re­pede să se producă schimbările, dar în virtutea – iată, că sistemul îi rigid, nu se lasă cu una cu două, Adunarea Procurorilor n-a mers din prima, pen­tru că s-a spus că trebuie să existe un apel la decizia Comisiei de Vetting și taman apelul ăsta a reprezentat CSJ-ul care nici pe departe nu era cea mai... neevaluată, adică era o instituție neevaluată, și noi știm cine-s... Ci­neva a recomandat, din cei care se uită și ne ajută din afară, dom’le, tre­buie să existe un apel. Noi am încercat să-i explicăm că nu există, n-avem din păcate o instituție care să reprezinte acest apel, că n-am reușit fizic, pentru că prima experiență cu evaluarea ați văzut cât timp a luat. Și este important să explici lucrurile acestea.” 86 4.10 Lipsirea instanței de judecată de ultimul cuvânt Soluțiile pe care le putea adopta CSJ la examinarea contes­tațiilor împotriva deciziilor Comisiei Pre-vetting erau fie de respingere a cererii de contestare, fie de admitere a cererii de contestare și dispunerea reluării procedurii de evaluare a candidatului de către Comisia Pre-vetting. Instanța de ju­decată a fost lipsită de posibilitatea emiterii unor noi decizii privind evaluarea candidaților, fiind ținută doar să dispună reevaluarea. La acest subiect s-a expus CC la 6 aprilie 2023, stabilind că chiar dacă completul special al CSJ nu poate obliga Comisia Pre-vetting să promoveze candidatul evaluat, argumentele și concluziile făcute de această instanță în cazul soluționării con­testațiilor rămân obligatorii pentru Comisie. 87 Mai mult decât atât, caracterul obligatoriu al hotărârii judecătorești definitive este reglementat în art.120 din Constituție. După anularea a 21 de decizii ale Comisiei Pre-vetting de că­tre CSJ la 1 și 2 august 2023, Vitalie Miron, membrul Comisiei Pre-vetting din partea opoziției parlamentare și-a dat demisia. Motivul demisiei sale a fost legat de ceea ce Vitalie Miron a numit„absurdul procedurii de contestare a deciziilor Comisiei Pre-vetting”, căci nu soluțiile CSJ urmau să fie reținute în final, ci eventuala reevaluare a candidaților de către Comisie. 88 84 Art.14 din Legea 26/2022 cu privire la pre-vetting. 85 https://tv8.md/category/emisiuni/cutia-neagra/presedintele-parlamentului-igor-grosu-este-primul-invitat-din-noul-sezon-al-emisiunii-cu­tia-neagra-cu-mariana-rata 86 Min: 1:07:20 https://www.facebook.com/cutianeagra.tv8/videos/272520825576558 87 Paragraf 143, Decizia din 6 aprilie 2023 a CC de inadmisibilitate a sesizărilor numerele 75g/2023, 76g/2023, 77g/2023, 86g/2023, 87g/2023, 88g/2023, 89g/2023, 90g/2023, 96g/2023, 101g/2023 și 102g/2023 privind excepțiile de neconstituționalitate a unor prevederi din Legea 26/2022 cu privire la pre-vetting, a se vedea aici: https://www.constcourt.md/public/ccdoc/decizii/d_42_2023_75g_2023_rou.pdf 88 https://www.facebook.com/profile.php?id=61551993095566 35