PROCESUL DE EVALUARE DIN PERSPECTIVA CANDIDAȚILOR 7.6 Experiențele candidaților, percepute ca și umilire, hărțuire și discriminare din partea Comisiei Din toți candidații care nu au promovat evaluarea și au răs­puns la chestionare, 73% s-au simțit umiliți, jigniți, înjosiți. Din cei care au recunoscut ca s-au simțit umiliți, jigniți sau înjosiți în cadrul evaluării, 36% au spus că s-au simțit astfel în calitate de fiu sau fiică(majoritate fiind bărbați), 27%- în calitate de mamă sau tată(majoritatea fiind femei), 18%- în calitate de soț/soție, 18%- în calitate de soră sau frate, 9% - în calitate de ginere sau noră, iar 18%- în calitate de Om, Persoană, Judecător. Dintre candidații chestionați, 80% au afir­mat că s-au simțit discriminați, hărțuiți sau victimizați. Unele din exemplele aduse de candidați în chestionare, pentru a exemplifica de ce s-au simțit umiliți, jigniți, înjosiți, discrimi­nați, hărțuiți sau victimizați, au fost următoarele: − „Am fost hărțuită de către membra Comisiei Hriptievschi, care, timp de aproape 30 de minute, mi-a adresat întrebări despre videourile pe care le-am publicat pe Instagram ca parte a proiectului denumit„Ping-Pong”, dedicat sporirii conștientizării despre cazurile de violență în familie, în cadrul cărora am explicat noțiuni din psihologie, așa ca triunghiul lui Carpman, am vorbit inclusiv despre expri­marea feminității și sexualității și de ce acestea nu justi­fică agresivitatea față de femei și fetițe. Or, ca judecător care am lucrat în cazuri de violență în familie, inclusiv împotriva copiilor, având și un masterat în psihologie, am studiat psihologia acestei categorii de victime și chiar am dorit să-mi împărtășesc public cunoștințele pentru a preveni cazuri de violență în familie și pentru a încuraja victimele speriate să reziste, să se opună și să denunțe. Urmărind crearea unei opinii negative în societate față de mine, Dna Hriptievschi mi-a adresat întrebări care nu mi-au fost formulate înainte de audiere și nici nu au fost reflectate până la urmă în Decizia Comisiei Pre-vetting în privința mea. Informația despre această activitate a mea a fost oferită într-o scrisoare adresată de către CSM Comisiei, în care s-a indicat că eu aș fi„învățat femeile cum să primească plăcere de la viața intimă”, ceea ce nu este adevărat. În timpul audierii am întrebat-o pe Dna Hriptievschi dacă a privit videourile din cadrul proiec­tului meu de pe Instagram, fapt pe care ea l-a negat cu un surâs disprețuitor pe chip. I-am solicitat să fie închisă ședința Comisiei pentru a putea relata aspecte sensibile ce țin de viața mea privată, care ar fi explicat motivația mea personală pentru acest proiect de pe Instagram, de protejare a victimelor violenței. Însă Dna Hriptievschi a refuzat această solicitare, înăbușindu-și râsul și asigurân­du-mă că membrii Comisiei nu-și doresc să afle aspecte ce țin de viața mea personală. Dacă ar fi dat curs acelei cereri din timpul audierii, Comisia ar fi putut afla inclusiv motivele atitudinii degradante ale președintelui CSM, Dorel Musteață, față de mine. Nedorind însă să afle mo­tive pe care nu le puteam expune într-o audiere publică, Dna Hriptievschi m-a supus în schimb umilirilor, hărțuirii și victimizării repetate, ca judecător inițiativele sociale ale căreia nu contează, și ca femeie, după ce același lucru l-a făcut anterior și președintele CSM, Dorel Musteață. Astfel, Comisia a ținut partea unui agresor și hărțuitor, umilind și batjocorind o victimă a acestuia.” − „M-am simțit umilit în calitatea mea de tată față de fiica mea din prima căsătorie.” −„M-am simțit folosit de către politicieni în scopul atingerii intereselor lor politice!!!” − „M-am simțit umilit când m-au întrebat despre situații de acum 16 ani în urmă, la care nu puteam răspunde, din simplul motiv că nu-mi aminteam, însă Comisia a considerat că nu am putut înlătura dubiile apărute în privința mea.” − „Mi se adresau aceleași întrebări, doar reformulate, iar și iar. Am înțeles că se încerca de a„mă prinde la minciuni”, de a mă impune să mă autoincriminez, iar acest lucru a fost foarte umilitor, pentru că eu relatam doar ceea ce știam.” −„M-am simți umilit ca soț, pentru că mi se transmitea me­sajul că, uite, soția ta câte lucruri ilegale a făcut.” −„M-am simțit umilit față de soția și soacra mea, când a tre­buit să cer mamei-soacre să-mi prezinte acte care îi demon­strează veniturile.” − „M-am simțit discriminat prin aplicarea tendențioasă a cri­teriilor de evaluare în raport cu alți candidați. În timpul audierii(în ședință închisă), membrul Comisiei, Tatiana Răducan, își manifesta, prin gesturi, antipatia deschisă față de mine. Ea m-a acuzat că am încălcat prevederile CEDO și nu doresc să recunosc acest fapt.” −„M-am simțit discriminată pe criteriul de maternitate, căci eu am fost unicul candidat căruia i s-a verificat(prin coșul minim de consum) cu ce mi-am hrănit copiii, având în ve­dere că am mai mulți copii.” − „Am fost discriminată, deoarece existau deja decizii de promovare pe subiecte ce mi-au fost imputate de Comisie ca încălcări, și care erau disproporționate față de mine.” − „Întrebările adresate de Comisie candidaților agreați de PAS au fost mult mai modeste. Comisia a reținut în detrimentul meu circumstanțe pe care nu le-a reținut ca fiind negative la alți candidați.” −„Întrebările Comisiei mi-au fost formulate de o manieră în care mi se crea senzația că sunt acuzat de săvârșirea fapte­lor ilicite, deși niciodată nu am fost atras la răspundere, nici măcar disciplinară.” − „M-am simțit hărțuită în calitate de judecător care a par­ticipat la emiterea unei hotărâri în exercitarea atribuțiilor de judecător, am fost discriminată pentru o opinie expusă public în cadrul AGJ din octombrie 2019.” 61