FRIEDRICH-EBERT-STIFTUNG FAZELE PRE-VETTINGULUI: FAȚA NEVĂZUTĂ A REFORMEI JUSTIȚIEI punzătoare ar fi putut proteja mai eficient activitatea Comisiei Pre-vetting si a Secretariatului de influențe externe decât se­cretizarea lui. La fel, 89% din candidații chestionați sunt de părere că secre­tizarea membrilor Secretariatului Comisiei Pre-vetting le-a afectat drepturile la apărare și la o evaluare obiectivă. − „Dacă cunoșteam membrii Secretariatului Comisiei la etapa evaluării, despre care cunosc acum că au fost acolo, atunci recuzam cel puțin 4 membri din Secretariat.” −„Consider că ei puteau nimici și tăinui materialele pozitive din dosarul de evaluare și promova doar o latură negativă.” −„Am aflat ulterior că membrii secretariatului au avut o legătură strânsă cu CRJM cu care eu personal am relații tensionate.” − „Consider activitatea secretariatului o activitate ilegală a persoanelor interesate.” − „La data când am făcut cunoștință cu unele din materialele evaluării ce mi-au fost puse la dispoziție înainte, am văzut pe holul Comisiei persoane care anterior au avut calitatea de contravenient la mine în proces.” − „Cunosc că există conflicte de interese nesoluționate în secretariatul Comisiei, iar eu am fost executat de către per­soane loiale puterii.” −„Unii din membrii secretariatului erau angajați ai CNA, cu care mă aflu în raporturi directe de serviciu, iar din acest motiv trebuiau recuzați. Dar am aflat acest lucru mai târziu.” −„Secretizarea membrilor Secretariatului Comisiei mi-a creat mie, personal, percepția că aceasta va contribui la proteja­rea lor de orice responsabilitate pentru eventualele abuzuri sau ilegalități efectuate în cadrul activității desfășurate de ei – ceea ce s-a confirmat pe deplin în continuare.” Chiar și așa, 22% dintre candidații chestionați au fost de pă­rere că în cazul nedeclanșării procedurilor de vetting pentru judecătorii CSJ concomitent cu perioada de depunere și exa­minare a contestațiilor împotriva Comisiei Pre-vetting, ter­menul de 10 zile pentru examinarea contestațiilor împotriva deciziilor Comisiei Pre-vetting ar fi putut să fie respectat, pe când 78% consideră că indiferent de situație, termenul de 10 zile nu putea fi întrunit. Nimeni din cei 100% din candidații chestionați nu consideră corectă suplinirea numărului de judecători CSJ cu judecători temporar transferați de la instanțele inferioare, inclusiv pentru a participa la procedurile de examinare a contestațiilor împo­triva deciziilor Comisiei Pre-vetting. Argumentele expuse de către candidați, în acest sens, au fost: − „Ei sunt numiți în funcție contrar prevederilor constitu­ționale, activează abuziv și sunt pasibili de răspundere penală.” − „Este un transfer neconstituțional.”/„Este contrar prevede­rilor constituționale.” −„Transfer contrar art.6 CEDO, nu corespunde criteriului de „tribunal constituit legal”. −„Nu-i constituțional. Dacă vorbim în termeni CEDO –„tri­bunal format ilegal”. − „Deoarece sunt practic impuși de situație de a lua o decizie favorabilă Comisiei pentru că nu au mandat deplin.” − „Deoarece un judecător poate fi independent doar dacă mandatul său este pentru un termen adecvat(nu de 6 luni) și dacă este asigurat cu garanții.” −„Afectarea imparțialității acestora.” −„O bună parte din ei urmează să fie evaluați în curând, în cadrul procedurii de vetting.” −„Având în vedere că pe 9 septembrie 2022 în privința mea au fost pornite 2 cauze penale, iar în cauza penală se regă­seau informații accesate de CNA la solicitarea Secretariatului Comisiei, consider că din interiorul acestei structuri sau datorită accesării informațiilor de către această entitate, s-a „autosesizat” organul de urmărire penală, inclusiv în baza analizei operaționale a veniturilor realizată de CNA, care a exercitat ulterior urmărirea penală în privința mea.” 7.11 Contestarea deciziilor Comisiei Pre-vetting Majoritatea candidaților chestionați, în proporție de 95%, consideră că termenul de 10 zile pentru examinarea contes­tărilor împotriva deciziilor Comisiei Pre-vetting nu a fost realist stabilit în lege. −„Avem o CSJ constituită ilegal din persoane loiale puterii.” − „1. Asumarea deciziilor de magistrați numiți temporar. 2. Modul de numire temporară a magistraților contravine criteriilor de selecție și numire a judecătorilor la CSJ.” − „Participarea acestor judecători în cadrul judecării contes­tațiilor este vădit ilegală, afectează dreptul la judecarea ca­uzei de către un Tribunal competent, constituit legal, mai mult aceștia nu au nici pregătirea profesională corespun­zătoare, fiind numiți pe criterii politice și nu profesionale.” − „Nu consider corectă, dar o consider proporțională pentru depășirea crizei din justiției.” Nimeni din candidații chestionați nu consideră corectă parti­ciparea judecătorilor CSJ temporar transferați de la instanțele inferioare, care urmează să participe inclusiv la procedurile 64