POSIBILITĂȚILE NELIMITATE ALE COMISIEI PRE-VETTING STUDIU DE CAZ 32. Candidata Cristina Gladcov despre rolul limitat al Comisiei Pre-vetting în cadrul reevaluării Audierea online în cadrul evaluării reluate a candidatei Cristina Gla­dcov din 4 noiembrie 2023 233 Min.35:00-39:00:„Cu toate că Comisia este cumva un organ nou format, activitatea Comisiei este cumva nouă pentru toți, pârghii noi, dar respec­tarea prevederilor legii în Republica Moldova este obligatorie. Mai impor­tant este deci, respectarea conform art.120 din Constituția Republicii Mol­dova a unei decizii a CC. Mai important este că prin decizia CC, prin care vehement a obligat Comisia ca să fie acceptate acele concluzii[ale CSJ], de asemenea este obligatorie. Vreau să reiterez că pe subiectul dat a fost ex­pusă și opinia Comisiei de la Veneția recent, obligatorie pentru statul Re­publicii Moldova, că deciziile CSJ sunt obligatorii. Mai mult ca atât, vreau să reiterez practica, dacă mergem pe practica care a expus-o Comisia pe reevaluare, practica de evaluare[…] deci practica pe care însăși Comisia Pre-vetting a inițiat-o și aici sunt un șir de decizii de promovare a candida­ților, prin care încălcări fiscale nu sunt[...], au fost considerate ca neesen­țiale. Și în cazul meu sunt încălcări care, în coraport cu gravitatea încălcă­rii pe care Comisia o consideră ca dubiu rezonabil de neachitarea a 10-20 euro impozit, în coraport cu decizia nr. 38, obligația persoanei de a de­pune o declarație, persoana nu a depus, Dvs. ați considerat că nu este o încălcare. În cazul încălcării regimului juridic al declarării averii și interese­lor personale – ați considerat că nu atinge nivelul gradului pentru ca să nu fie admisă persoană. În unele cazuri nu au fost declarate venituri din trei surse(este încă o decizie de promovare). Mai avem o situație, și mai inte­resantă, mai complicată, când nu au fost declarate venituri de 12.000 de euro, nu au fost declarate 7 terenuri, și Dvs. considerați că întrunește gra­dul de complexitate pentru a nu fi promovat. Deci, în cazul dat, pentru impozitul de 20-30 de euro[...] considerați că este o încălcare gravă, și de etică și financiară. Solicit ca să fie respectată decizia irevocabilă a Curții Su­preme și practica aplicării uniforme, în toate cazurile și nu disproporțio­nate față de un candidat. Atât.” Min. 01:45-01:48„Luând în considerație practica pe care a făcut-o Comi­sia, luând în considerație obligativitatea aplicării unei decizii definitive și irevocabile și toate constatările cu privire la toate subiectele, luând în con­siderație că alte subiecte nu au fost constatate, abordate, stabilite, luând în considerație că deși în instanța de judecată au fost prezentate doar co­pii și în rezultatul unei cereri de obligare a mai fost prezentate încă câteva volume, dacă nu greșesc – două, care confirmă integritatea etică și finan­ciară a mea[...]. Deși hotărârea CSJ a avut și o opinie separată, expusă de către un judecător delegat pentru a participa, vreau iarăși să sensibilizez în special membrii internaționali ai Comisiei Pre-vetting, opinia separată a fost dată la data de 1 august 2023, prin care judecătorul și-a bazat opi­nia dată pe prevederea din lege, și anume:„Respectiv, concluzionez, că din argumentele reclamantei formulate în contestație nu se constată exis­tența unor circumstanțe care puteau duce la promovarea evaluării sale în fața Comisiei și care ar justifica reluarea procedurii.” Vreau să mențio­nez că prin hotărârea sa nr.5 din 14 februarie 2023, obligatorie pentru toți și care are prioritate, care în pct.2 a indicat:„se declară neconstituțional textul„dacă constată existența unor circumstanțe care putea duce la pro­movarea evaluării de către candidat.” Respectiv, opinia dată separată con­ține în sine o prevedere considerată neconstituțională încă din februarie 2023. Deci, ca și cronologie, mai întâi în februarie 2023 este declarată ne­constituțională și pe 1 august este emisă opinia separată care se bazează pe ea. O prevedere neconstituțională nu poate fi aplicată și se consideră că nu există.” 9.4 Nesemnarea deciziilor Comisiei Pre-vetting În cadrul audierilor și a examinării contestațiilor împotriva deciziilor Comisiei Pre-vetting de nepromovare a evaluării de către unii candidați, a devenit cunoscut faptul că decizi­ile Comisiei au fost prezentate candidaților nesemnate sau semnate de o manieră nerecunoscută de legislația Republicii Moldova. Din punct de vedere al Legii, valabilitatea actului ju­ridic este condiționată de semnarea sa cu semnătură olografă originală sau cu aplicarea semnăturii electronice a președin­telui organului colegial sau de către persoana împuternicită de acesta, iar în caz contrar actul nu se consideră semnat și nu produce efecte juridice. Legea 26/2022 și Regulamentul Comisiei nu oferă detalii re­feritoare la formalitățile de semnare a deciziilor, iar în lipsa unor reguli speciale de semnare a deciziilor Comisiei, se aplică rigorile Codului administrativ. 234 Deciziile de nepromovare ale candidaților în cadrul re-evaluă­rii efectuate de către Comisia Pre-vetting au fost contestate la CSJ. Spre deosebire de componența Colegiului special al CSJ care a examinat deciziile de evaluare inițială a candidaților, toți judecătorii din colegiul special al CSJ care au examinat contestațiile candidaților după reevaluarea Comisiei au fost judecători transferați temporar de la instanțele inferioare(de la prima instanță). Acest complet a stabilit că semnătura pe deciziile Comisiei Pre­vetting nu este un scop în sine; că prevederile Codului admi­nistrativ referitoare la semnarea actului administrativ nu sunt aplicabile, deoarece ar fi contrare„spiritului”Legii 26/2022. Or, Codul administrativ nu contrazice litera Legii 26/2022 și nici pe cele ale Regulamentului Comisiei. Completul special al CSJ a mai explicat un lucru paradoxal: în ierarhia izvoarelor de drept cu care operează Comisia, regulamentul aprobat de către aceasta prin act administrativ intern are o valoare juridică superioară prevederilor Codului administrativ. În urma acestei analize juridice stranii, judecătorii temporar transferați din completul special al CSJ au explicat candidaților că Comisia este în drept să-și semneze deciziile chiar și„prin amplasarea unei semnături sub formă de cruce.” STUDIU DE CAZ 33. CSJ, explicație pentru candidați că Comisia Pre-vetting își poate semna deciziile chiar și cu semnul crucii Dosarul nr. 3-31/23, reclamant Vitalie Codreanu, Decizie din 8 februarie 2024, Completul de judecată special, instituit în cadrul CSJ, pentru exami­narea contestațiilor declarate împotriva deciziilor Comisiei independente de evaluare a integrității candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor, în componența: Preșe­233 https://www.youtube.com/watch?v=1Kx0hKeeiNw 234 Cod administrativ, art.121 prevede:„ Articolul 121. Semnarea.(1) Semnarea, cu semnătură olografă sau cu semnătură electronică, a actului administrativ in­dividual se face de conducătorul autorității publice sau de către persoana împuternicită de acesta, dacă legea nu prevede altfel.(2) În cazul organelor colegiale, persoana competentă să semneze actul administrativ este președintele organului colegial sau, după caz, persoana desemnată conform normelor de organizare și funcționare a organului colegial.(3) Refuzul unei persoane competente de a semna actul administrativ individual emis în mod valabil de un organ colegial poate fi acoperit prin semnarea actului de către persoane stabilite prin lege sau desemnate de însuși organul colegial de conducere și atrage răspunderea celor vinovați. (4) Actul administrativ individual nesemnat este nul.” 83