6 Gelingensfaktoren und Handlungsoptionen für die Landespolitik 6.1 Industriepolitische Instrumente der Landes­politik mobilisieren Die vorangegangene Analyse hat gezeigt, dass die baden­württembergische Industrie in allen betrachteten Szenarien vor tiefgreifenden Herausforderungen steht, aber auch Chancen identifiziert werden können. Die Frage, wie die Landespolitik auf diese Herausforderungen reagieren kann, lässt sich entlang von drei Ebenen beantworten: erstens durch die Mobilisierung industriepolitischer Instrumente, die im direkten Zuständigkeitsbereich des Landes liegen; zweitens durch das Einbringen von Positionen in die indus­triepolitischen Debatten auf Bundes- und EU-Ebene; drit­tens durch die Etablierung einer Governance-Struktur, die strategisches und ressortübergreifendes Handeln ermög­licht. Dabei handelt es sich bewusst nicht um Handlungs­empfehlungen, sondern um eine systematische Übersicht über Handlungsoptionen, die im Workshop identifiziert wurden. Die Landesebene verfügt über ein breites Spektrum an Inst­rumenten, die für eine vorausschauende Industriepolitik mobilisiert werden können. Diese lassen sich systematisch nach ihrer Wirkungsrichtung – angebotsseitig, nachfragesei­tig oder systemisch – sowie nach ihrem Charakter – finanzi­ell, regulativ oder informativ – ordnen(Rogge und Reichardt 2016). Die im Workshop genannten Instrumente zeigen, dass Baden-Württemberg durchaus über Hebel verfügt, um auf die identifizierten Herausforderungen zu reagieren. Das betrifft sowohl horizontale Industriepolitik, die die übergrei­fenden Rahmenbedingungen für alle Industrien umfasst, als auch vertikale Industriepolitik, deren Maßnahmen sich spe­zifisch an Sektoren oder Technologien richtet. Horizontale und vertikale Industrie­politik In der industriepolitischen Debatte wird zwischen ho­rizontalen und vertikalen Maßnahmen unterschieden. Horizontale Maßnahmen betreffen Unternehmen un­abhängig von ihrer Branche oder ihren Tätigkeitsbe­reichen – etwa Regelungen zu Wettbewerb, Energie­preisen oder Fachkräfteausbildung. Vertikale Maß­nahmen hingegen sind spezifisch auf bestimmte Wirtschaftsbereiche, Technologien oder Märkte aus­gerichtet – etwa die Förderung der Stahlindustrie oder der Aufbau einer Wasserstoffinfrastruktur. Skeptiker von Industriepolitik bevorzugen auf Basis von Markt­versagenstatbeständen horizontale gegenüber ver­meintlich diskriminierenden vertikalen Maßnahmen (Bardt 2019; Rodrik 2009). Rodrik(2009) weist jedoch darauf hin, dass auch vermeintlich horizontale Maß­nahmen vertikale Auswirkungen haben: Wie etwa Wettbewerb oder Energiepreise gestaltet werden, be­einflusst unmittelbar die sektorale Industriestruktur. Völlig neutrale horizontale Maßnahmen gibt es daher nicht. Horizontale und vertikale Maßnahmen stehen nicht im Gegensatz zueinander, sondern müssen zu­sammen gedacht werden. Bei den finanziellen Instrumenten wurde von den Work­shop-Teilnehmenden auf der Angebotsseite eine stringen­tere Start-up-Förderung gefordert. Dabei sollten spezifische Bereiche in den Blick genommen werden, statt nach dem Gießkannenprinzip zu verteilen. Das Beispiel BioNTech, das ohne einen etablierten Partner wie Pfizer kaum die erreichte Wirkung hätte entfalten können, verdeutlicht die Notwendigkeit, nicht nur Gründungen zu fördern, sondern auch die Skalierung neuer Produktionsstätten aktiv zu unterstützen. Für den Maschinenbau wurde etwa auf Unternehmen wie NEURA Robotics verwiesen, die als Ansatzpunkt für einen europäischen Resilienzbereich im Bereich Robotik dienen könnten – allerdings nur, wenn eine massive Hochskalierung gelingt. Transformative Subventio­nen und Anreizsysteme für Digitalisierung und KI in Unter­nehmen, insbesondere KMU, wurden ebenfalls als notwen­dig erachtet. Auf der Nachfrageseite wurde die Definition von grünen Leitmärkten genannt, für die eine stabile Nach­frage etwa durch Verpflichtungen bei der öffentlichen Beschaffung sichergestellt werden könnte – ein Ansatz, der beispielsweise für defossilisierte Kunststoffe aus der Chemieindustrie oder für Produkte der Kreislaufwirtschaft relevant wäre. Systemisch wurde der Einsatz von Stiftungs­professuren und die strategische Priorisierung von Forschungseinrichtungen für den Transfer, auch in Grün­dungen, vorgeschlagen. 23