Paraguay la condición de“marca”, de bastión sitiado y erguido, de frontera cerrada; y, en el Uruguay, prolongación natural de la Banda, tierra de su tierra, un mundo dinámico de relación en el área gaucha, la frontera abierta” 11 . Asimismo, este modo diverso de vivir y actuar desde su condición de Estados frontera también tenía que ver con su posicionamiento tanto estructural como coyuntural con Argentina y Brasil, lo que sin duda fue un factor altamente condicionante de sus iniciativas y proyectos. Sobre este particular y en relación a su conocida Montevideo, había dicho proféticamente Juan Bautista Alberdi en la primera mitad del siglo XIX:“Montevideo tiene en su situación geográfica un doble pecado y es de ser necesario a la integridad del Brasil y a la integridad de la República Argentina. Los dos Estados lo necesitan para complementarse. ¿Por qué motivo? Porque en las orillas de los afluentes del Plata, de que es llave principal el Estado Oriental, están situadas las más bellas provincias argentinas. El resultado de esto es que el Brasil no puede gober­nar sus provincias fluviales sin la Banda Oriental; ni Buenos Aires puede dominar las provincias litorales argentinas sin la cooperación de esa Banda Oriental” 12 . Este último elemento de comunidad y diversidad vuelve necesario un examen de las tendencias políticas que en clave geopolítica desarrollaron por separado cada uno de estos tres Estados frontera. En cuanto a Paraguay, como bien indica Eliana Zugaib, luego del desastre de la Guerra de la Triple Alianza y una vez repuesto mínimamente, el país buscó pendular entre Brasil y Argentina, en procura de las mejores condiciones para el desarrollo de sus intereses nacionales. En términos geopolíticos, Paraguay tenía una relevancia muy especial para la Argentina, ya que poseía la llave para consolidar el eje lon­gitudinal norte-sur en la Cuenca. Sin embargo, por diversas circunstancias, entre las que cabe resaltar la ausencia de políti­cas y planes concretos por parte de los gobernantes argentinos, Paraguay terminó inclinando sus preferencias hacia Brasil. En el caso de Bolivia, luego de su derrota en la Guerra del Pacífico en 1870 en la que Chile le arrebató la salida al mar, más allá de que este tema central de reivindicación histórica pasó a ser desde entonces el eje principal de su política exterior, también incorporó en varios momentos lógicas pendulares pero en forma diferente a las implementadas por Pa­raguay. A diferencia de este último, Bolivia no poseía la condición de Paraguay en tanto país llave y decisor último de cuál sería el eje(norte-sur u oeste-este) que predominaría en la región del Cono Sur, al tiempo que tampoco disponía de los re­cursos hidroeléctricos que le permitieran negociar –con grandes restricciones, en verdad– las grandes obras compartidas con“los grandes” de la región. Todo esto llevaba a Bolivia a una situación de extrema dependencia de Brasil y Argentina. El primero detentaba la llave de salida al alto Paraguay, por el que podría proyectar su producción al sistema Paraná-Plata, pero para esto último el gigante norteño seguía teniendo la decisión, ahora no sólo en relación al país del altiplano sino también a Paraguay, pues también poseía los accesos de ambos países a esas vías fluviales. Otra alternativa de acceso al Atlántico para Bolivia era el ferrocarril Santos-Arica, lo que reforzaba el poder brasileño. Por supuesto, otras vías de salida al Atlántico por territorio argentino resultaban muy caras y no encontraban un eco suficiente en una postura más generosa de la Argentina respecto al punto, que se limitó a otorgarle a Bolivia apenas dos zonas francas en sus puertos. En el caso de Uruguay, debe decirse antes que nada que su condición más significativa a lo largo de toda su historia ha sido precisamente la de ser país frontera. La circunstancia que llevó a su territorio a constituir primero la marca fronteriza entre los dominios portugueses y españoles en la región y luego a perfilarse como“Estado tapón”(“un algodón entre dos cristales”, como más de una vez se ha dicho) entre los“dos grandes”, llevó inicialmente al Estado oriental fundado en 1830 a practicar en forma persistente una lógica pendular. Sin embargo, rápidamente, como veremos, en virtud de su privilegiada ubicación geográfica en la desembocadura del Río de la Plata y pese a la larga ausencia de un puerto oceánico en las costas de Rocha(que desde hace 150 años se viene invocando como clave estratégica), que sin duda le hubiera dado y le daría mu­chas más alternativas geopolíticas y comerciales frente a Brasil, Uruguay pudo orientarse en varias ocasiones a cumplir un rol central como factor de equilibrio regional. Como bien señala Luis Dallanegra Pedraza:“El papel de Uruguay se perfila �e�n��L�u�i�s��D�a�l�l�a�n�e�g��ra��P�e��d�r�a�z�a��(�C�o�o��rd��.�y��C�o�m���p�.)�,�“�L�o�s��p�a�í�s�e�s��d�e�l�A��t�lá�n��t�ic�o��S�u��r…��e��t�c�.”��o�b��.�c��it�.�p��.�1��7�5��. �1�7�9�.� 26 | MERCOSUR 20 años como el de un espacio vital para mantener el“equilibrio” de una integración armónica de la Cuenca del Plata. Para ello, la primera acción debe estar dirigida a lograr una vertebración zonal de su espacio interno, conforme a prioridades estable­cidas, de acuerdo con sus posibilidades e intereses socio-político-económicos. La planificación de la realidad uruguaya debe tener como base el posibilismo geopolítico de su espacio, buscando la coincidencia con otros procesos exteriores de transformación socio-económica; esto le dará seguridad estratégica al país. Uruguay está obligado a practicar una voca­ción política internacional dinámica en el ámbito regional y, en lo interno, alcanzar una coherente vertebración territorial con un planificado desarrollo socioeconómico” 13 . En suma, pese a las asimetrías persistentes y en algunos casos irreversibles entre el polo hegemónico y los países de la zona de frontera en el territorio de la Cuenca del Plata, a estos últimos les ha correspondido y les corresponde un rol trascendente en el rumbo de la región. Sin ellos o contra ellos, aun unidos, la perspectiva histórica parece indicar que los dos“grandes” no pueden dirimir sus conflictos y mucho menos darle gobernabilidad a la región, con las múltiples impli­caciones que ello comporta. El eje geopolítico del conflicto: el largo contencioso entre los dominios portugueses y españoles, entre Brasil y Argentina Los Estados hegemónicos y su larga disputa en la región Como hemos señalado anteriormente, el eje central para comprender la historia de más larga duración en el territorio de la Cuenca platense estuvo dado por el antagonismo geopolítico español-portugués primero y argentino-brasileño después. Esa lucha sorda que ya nace en la Colonia y se despliega durante todo el siglo XIX y buena parte del XX, adquiere un perfil más consistente y estructurado a partir de 1930, cuando se inicia la llamada“era de la geopolítica”. Desde ese momento, aunque con suerte antagónica, tanto Brasil como Argentina comienzan a diseñar sus políticas exteriores sobre el eje de superar al otro y obtener de ese modo el liderazgo de América del Sur. En esa consolidación del“paradigma del conflicto”, largamente larvado, los antagonismos geopolíticos fundamentales quedan referidos en términos tales como“Atlántico versus Pacífico” y“Amazonas versus Río de la Plata” 14 . El escenario originario de estas disputas se orientó a la pugna de los predominios de los“ejes transversales” contra los“ejes longitudinales”, con lo que se rompía el orden precario de la libre navegación de los ríos interiores lograda luego de la Guerra de la Triple Alianza. Poco a poco el eje de los antagonismos pasó al objetivo de monopolizar la circulación del tráfico productivo y exportador de toda la región, a través del diseño y dominio de corredores transversales(favorables a Brasil) o longitudinales (favorables a Argentina). Esa pretensión de hegemonía, ligada a la consolidación de los dominios territoriales, productivos y co­merciales, expresaba el contraste entre la desembocadura(controlada por Argentina y base de un llamado“centripetismo riopla­tense”) y las nacientes de los grandes ríos(gobernadas por el Brasil). Sin embargo, progresivamente este eje de disputa comenzó a ser sustituido como foco principal del antagonismo geopolítico entre los“grandes” de la región por el control de los recursos hídricos de la Cuenca, en especial en lo concerniente al aprovechamiento hidroeléctrico de la subcuenca del Alto Paraná. En ese contexto, la llave del nuevo campo de batalla pasó a Paraguay y al terreno de la concreción de obras y de las negociaciones diplomáticas por el tema de cómo ordenar y regular la potencialidad energética de la Cuenca. En forma gradual y en relación directa a los sucesivos ejes principales de disputa, el equilibrio geopolítico en el Cono Sur fue quebrándose a favor de Brasil, lo que se tradujo en un ascenso fuerte de los principales indicadores económicos brasileños y un paralelo retroceso argentino. Así explica este quiebre del equilibrio platense a favor de Brasil Eliana Zu­ �A�t�l�á�n�t�i�c�o��S�u��r�..�.�e�t�c�.”�o��b�.�c�i�t�.�p��. �9�. �“A��H��i�d�r�o��v�ia��P��a�r�a�g�u��a�i�-�P�a�r�a�n��á��e��..�. �e�t�c�.”�O��b��.�C��it�.�p��. �3�8�.� MERCOSUR 20 años | 27