FRANCISCO DURAND DECRETISMO Y CAPTURA: UN BREVE BALANCE CON REFERENCIA AL DECRETISMO ECONÓMICO del régimen sino de lógicas amplias de poder a nivel global y nacional. Es aquí donde entramos a la discusión del decretismo económico como la principal forma con­temporánea, en condiciones de globalización, que asume el decretismo. Volvamos a los orígenes de las DD. Incarnato, en su discu­sión sobre el régimen de Menem y Collor, y otros autores peruanos que luego citaremos cuando discutamos el caso Fujimori, argumentan que existe una relación entre crisis económica, necesidades de cambio de los modelos económicos hacia el libre mercado y decretismo. Aquí encontramos confluyendo a varios actores que plantean la necesidad del decretismo de“actuar con urgencia”. Dado que en Argentina(como en el Perú) el país se encontraba en una“grave crisis social”, es decir, que existían“circunstancias excepcionales”, se reforzó el liderazgo presidencial y se recurrió al decretismo(Incar­nato, 2001, p. 4). El decretismo venía entonces como anillo al dedo a las fuerzas neoliberales que auspiciaban una política de shock y que inspiraban a las tecnocracias económicas que fueron consideradas indispensables por presidentes que querían superar la crisis(Grindle y Tho­mas, 1991). Consideremos que O´Donnell también había señalado que la DD surgía de crisis graves(como las que tuvo Argentina antes de Menem y Perú antes de Fujimo­ri), sin embargo, anotaba que“no toda crisis produce DD”(2011, p. 4). Al respecto cabe comentar que el argumento del excep­cionalismo ante la crisis puede explicar algunos casos, o quizás incluso especificar las razones que se tuvieron para introducir el decretismo en las constituciones, y generar oleadas legislativas para“estabilizar la econo­mía”. No obstante, no explica por qué 20 años y pico después de esta transición latinoamericana a la democra­cia, tanto en países conservadores como progresistas, en circunstancias donde se vivió un boom extractivo expor­tador(2002-2014) el decretismo como forma predomi­nante normativa, ha tendido a persistir. Teorías del poder corporativo(business power) desarro­lladas por Fuchs(2007) y captura del Estado desarrolla­das por Omelyanshuk y otros(citados en Crabtree y Durand, 2017) pueden ser útiles al respecto. Los prime­ros argumentan que hoy en día las corporaciones globa­les han aumentado su poder estructural y lo combinan con mayor poder político(instrumental), creciente poder discursivo e incluso fuerte poder mediático, lo que expli­caría porqué influyen tanto sobre presidentes y tecnócra­tas. Malas prácticas empresariales Una vertiente de captura del Estado centrada en la corrupción y en las“desviaciones del modelo de libre mercado” que preocupa al FMI y el BM, consideran que la captura del Estado, entendida como casos de “influencia indebida” de actores económicos fuer­tes, les permite“dictar leyes” vía el soborno(Hell­man y Kauffman, 2001). Desde un ángulo más inde­pendiente y crítico de la discusión de captura, yendo más allá de la corrupción, las corporaciones son vistas por algunos autores como los principales“ac­tores captores”. Las corporaciones, particularmente las globales(es decir, las EMN), por el poder y la expe­riencia que tienen en múltiples mercados, y recu­rriendo a recursos legales, pueden“dictar leyes”. Los factores estructurales que les permiten accionar mecanismo de influencia excesiva son: a) la concen­tración del poder económico, b) la concentración del poder político y c) la debilidad de la sociedad civil (Omelyanshuk 2001, p. 9). Tanto la proyección al Estado de EMN y GPE(apoyado por los medios de comunicación, y el uso de mecanismos como la financiación de campanas, la puerta giratoria y el lobby), como el interés de la tecnocracia en legislar “con criterio técnico”, sin interferencia políticas para implantar y profundizar el modelo de libre mercado, y la venalidad de los políticos, que aprovechan en algunos casos el decretismo para enriquecerse, indica porqué se refuerza y perpetua el decretismo. Decretismo y corrupción Sobre el tema de la corrupción política conviene citar a García Oñoro, que intenta hacer un balance sobre estas tensiones permanentes en que se encuentra América Latina entre el autoritarismo y la democracia, y su punto intermedio que es el presidencialismo y su proclividad al decreto. Para el autor, existe una correlación(más allá del tipo de orientación ideológica de los presidentes) entre presidencialismo y corrupción:“…los caudillos general­mente desarrollan políticas públicas designadas para enriquecerse ellos y a su clientela, y a preservar el status quo que ellos han establecido”(2012 p. 30). Se refiere principalmente a la presidencia de Uribe en Colombia, otro de los caudillos que se presentó(como Collor de Melo, Menem o Fujimori) como un salvador de la patria de orientación conservadora. 8