BIRGIT SAUER Die Neustrukturierung der Geschlechterverhältnisse im entgrenzten Markt BEITRÄGE/ARTICLES M arktbezogene Heilsversprechungen sind in den sozialen und ökonomischen Krisen der neunziger Jahre vielzählig. Der Markt wird zur zentralen Regelungsinstanz erhoben, der den Tüchtigen Arbeit, Auskommen und Wohlstand, bisweilen sogar Luxus verspricht. Auch wenn viele nicht mehr an diesen segensreichen neoliberalen Internationalismus glauben, entwickelt das neo­liberale Weltprojekt eine Dynamik der Unaus­weichlichkeit, einen ökonomischen Sachzwang: Das, was politisch hergestellt ist – nämlich die Liberalisierung und Entgrenzung des Kapitalis­mus –, wird zur unabweislichen Sachnotwendig­keit zerredet. Die ökonomische Globalisierung legitimiert neoliberale Politik mit dem Argument, daß dem ökonomisch-fiskalischen Weltmarktsog nicht zu entkommen sei. Die Rede über Globa­lisierung macht die Menschen glauben, natio­nalstaatliche Politik müsse sich dem Diktat der internationalen Ökonomie beugen und es gebe keine alternativen Handlungsmöglichkeiten mehr – weder durch Regierungen und Parlamente, noch und schon gar nicht von sozialen Bewegungen. Globalisierung wird zum Mythos, sie verwandelt »Kultur« in»Natur«(vgl. Barthes 1985 ): Ökono­mische Globalisierung transformiert die neolibe­rale Weltsicht in das natürliche Los der Menschen. Ökonomie wird zum Schicksal und Standortwett­bewerb zum quasi-natürlichen Politikinhalt von Nationalstaaten. Der»Jargon der Globalität«, so Pierre Bourdieu in Anlehnung an Adorno,»ist bis ins Innerste der beherrschten Klasse der euro­päischen Nationen vorgedrungen und hat dort einen ökonomistischen Fatalismus, eine angesichts des ökonomischen Kräftetreibens mehr oder min­der verzweifelte Resignation um sich greifen lassen, die zur Entpolitisierung und Demobilisie­rung führt.«(Bourdieu 1997 : 14 ) Bis auf wenige, meist feministische Ausnah­men sind die Debatten um Globalisierung blind gegenüber Geschlechterfragen. Ein Grund hierfür resultiert aus dem globalen Wandlungsprozeß selbst, nämlich aus der Transformation des Poli­tischen – konkreter: aus der Neuformatierung des Verhältnisses von Ökonomie und Politik. Der öko­nomische Diskurs hat den politischen mit der Folge einer Ökonomisierung von Politik verdrängt (vgl. Schunter-Kleemann 1998 b: 50 ). Sind den Neoliberalen Ökonomie und Markt geschlechts­neutral bzw. geschlechts-»egal«, so dominiert bei linken Kritikern des Neoliberalismus die funktio­nalistische Sicht, aktuelle soziale und kulturelle Transformationen seien Folgen ökonomischer Globalisierung. Geschlechterverhältnisse tauchen in beiden ökonomistischen Sichtweisen unter. »How might we get globalization to lose its erection?«, fragen deshalb die Sozialwissenschaft­lerinnen Katherine Gibson und Julie Graham (Gibson-Graham 1996 : 126 f.). Die Rede über Glo­balisierung hat in der Tat mehr mit Maskulinismus zu tun, als dies üblicherweise angenommen wird. Gibson und Graham behaupten, daß alle Diskus­sionen über Globalisierung – auf der Seite ihrer Befürworter, aber auch auf der Seite ihrer Kritiker – demselben Skript folgen: Der liberalisierte Kapi­talismus wird zum Vergewaltiger der Welt; dem kapitalistisch»Anderen« bleibt in diesem Dreh­buch nur die Rolle des Opfers(vgl. ebd.: 120 ff.). Diesem Narrativ folgen auch in aller Regel Analysen des Zusammenhangs zwischen Globali­sierung und Geschlecht: Geschlecht wird auf Frauen reduziert, und diese gelten als jene gesell­schaftliche Gruppe, die weltweit in besonders dra­stischer Weise von den globalen Transformationen in Ökonomie und Staat betroffen ist: Frauen sind »Folgegeschädigte« ökonomischen Raub- und sozialpolitischen Abbaus, sie sind Opfer und Geopferte – nun im globalen Maßstab. Diese düstere Zeichnung aktueller Entwicklungen am Ende des 20. Jahrhunderts besitzt einige empi­rische Evidenz: Das»Geschlecht der Globalisie­rung« ist männlich, denn bis auf eine Handvoll IPG 2/99 Sauer, Die Neustrukturierung der Geschlechterverhältnisse im entgrenzten Markt 117