Aber so sehr man – oder zumindest der Rezensent – diesen Konzepten zunei­gen kann, so bedauerlich ist an dieser Stelle eine gewisse politökonomische Blind­heit der Autoren, die wahrscheinlich auch von ihrer Position bei der unctad herrührt. Die Interessen vieler Eliten in den Entwicklungsländern bleiben au­ßerhalb ihres Analyserahmens. Häufig handelt es sich um Staatsklassen, die ihre Volkswirtschaften eher ausplündern als entwickeln. Mehr Markt könnte hier wünschenswerten Druck erzeugen, scheitert aber meist an fundamentalen Wirt­schafts- und Gesellschaftsstrukturen. In Rentenökonomien funktionieren in der Regel weder der wünschenswerte Profit-Investitions-Export-Nexus noch die De­mokratie, da Renten kaum investiert, sondern klientelistisch verteilt werden. Auf diesen Sachverhalt wird zwar kurz auf S. 182 ff in einem Abschnitt über Ungleich­heit eingegangen, aber er bleibt relativ abstrakt und bezieht sich generell auf den wachsenden Reichtum der reichsten Einkommensgruppen und deren Tendenz, sich Vermögensrenten anzueignen statt produktive Investitionen durchzuführen. Ob sich die reichen Eliten der armen Länder im Rahmen eines Marshallplans zu einem anderen Verhalten bringen lassen, darf man wohl bezweifeln. Michael Dauderstädt, Friedrich-Ebert-Stiftung, Bonn DANI RODRIK: One Economics, Many Recipes: Globalization, Institutions, and Economic Growth Princeton/ Oxford 2007 Princeton University Press, 278 p. D ani Rodrik’s latest book is a collection of articles written between 2000 and 2006 on various facets of development and globalization. Like most of his work, this book is an inspiring contribution to the persistently lopsided discourse on development economics. Notwithstanding the numerous setbacks encoun­tered by standard recipes of economic orthodoxy in the last one and half decades, well-established interests in the industrialized countries continue to nurture the basic prescriptions of what was once called the Washington Consensus for de­velopment and industrialization. The struggle against this mighty imperative to privatize, liberalize, and deregulate, promulgated relentlessly by the Washington­based protagonists of»the Consensus,« saw a couple of windows of opportu­nity to come up with more sophisticated and balanced ideas that would – for a change – also serve the interests of the people in developing and transition countries, and not only the elites, as is usually the case. In fact, today we can ob­serve some degree of institutional learning in the direction of a more flexible and country-specific approach to development strategies. There are a number of good reasons for this marginal change in orthodox reasoning. One is the stunning eco­148 Rezensionen/Book Reviews ipg 4/2008