LIPSA DE FAIR-PLAY sa, căci constatările autorităților despre nevinovăția ei erau tratate ca neobligatorii pentru Comisie. Astfel, se ajungea la absurdul în care persoana evaluată urma să demonstreze pe orice altă cale decât cea prin care demonstrase deja organului competent că este nevinovată, căci acele probe, având deja aprecierea autorității respective, nu erau considerate ca fiind obligatorii. În acest fel, aproape toți candidații în privința căro­ra au existat asemenea acte au fost supuși examinării repetate și atragerii repetate la răspundere pentru aceeași faptă. Muntean. „Până în prezent, PA a primit de la Comisia de Pre-vetting multiple solici­tări în privința mai multor candidați la CSP și CSM supuse evaluării de către Comisie. Pentru a asigura furnizarea unui răspuns deplin, angajații PA ve­rificau atât bazele de date, cât și solicitau această informație de la fiecare procuror separat. La toate solicitările Comisiei de Pre-vetting, PA a expe­diat Comisiei informația disponibilă în cazul fiecărui candidat supus evalu­ării. PA nu a fost interpelată de către Comisia de Pre-vetting, pentru a oferi informații referitoare la candidatul Iulian Muntean, așa cum a procedat în cazul altor candidați”, a precizat PA.” Spre exemplu, decizia colegiului disciplinar de nesancționare pe motiv că fapta nu reprezintă o abatere disciplinară; consta­tarea Autorității Naționale de Integritate(ANI) privind inexis­tența unui conflict de interese, stării de incompatibilitate, de­clarării necorespunzătoare a averilor și intereselor personale sau lipsa unei averi inexplicabile; ordonanța procurorului de neîncepere a urmăririi penale sau de încetare/clasare a unui proces sau urmăriri penale; hotărârea instanței de judecată de anulare a unui act al ANI etc – asemenea soluții au fost de fapt prilejuri pentru Comisia Pre-vetting de a pune candidatul să-și probeze repetat nevinovăția. Discrepanța dintre prezumția nevinovăției cu care operează autoritățile publice și prezumția de vinovăție de care a uzat Comisia Pre-vetting a generat o marjă discreționară excesivă pentru Comisie de a ține sau nu cont de soluțiile favorabi­le ale autorităților, având posibilitatea să favorizeze sau să agraveze situația candidaților. Această marjă discreționară a permis Comisiei să nu țină seama de multe ori de existența unor acte favorabile candidaților, iar cel puțin într-un caz a dus la apariția unei situații diametral opuse. În cazul candidatului Iulian Muntean, propus de Parlament, Comisia Pre-vetting, din motive neclare și pe care nu le-a explicat opiniei publice, nu a urmat propria metodologie de verificare a candidaților, deși era obligată prin lege să verifice existența suspiciunilor rezonabile privind comiterea actelor de corupție de către can­didați. Ulterior, s-a dovedit că Iulian Muntean avea statut de învinuit în cadrul unui dosar penal de corupție. 4.5 Impunerea retroactivă a unor obligații inexistente O altă consecință a interpretării de către Comisia Pre-vetting a obligației candidatului de a înlătura dubiile în privința integri­tății sale a fost solicitarea prezentării înscrisurilor care confirmă veniturile, cheltuielile și proprietățile candidaților și ale persoa­nelor considerate prin lege ca fiindu-le„apropiate” din ultimii 15 ani și mai mult, chiar dacă nu existau obligații legale de a încheia anumite tranzacții translative de proprietate în formă scrisă sau de a păstra o copie a unor asemenea acte pentru toate aceste persoane. Nu este clar de ce Comisia a acumulat informații financiare despre persoanele considerate„apropiate”candidaților atunci când orice legătură dintre activitatea desfășurată de candidat și situația financiară a respectivelor persoane era exclusă. Spre exemplu, Comisia a formulat dubii serioase privind con­formitatea unor candidați cu cerințele integrității etice și finan­ciare, solicitând acestora să le înlăture prin probe, chiar dacă respectivii candidați la data la care se referă dubiile Comisiei erau copii. Rezulta că dubiile puteau fi înlăturate prin înscrisuri despre care se presupune implicit că urmau să fie păstrate de un minor. STUDIU DE CAZ 5. Comisia Pre-vetting deviază de la metodologia de verificare a informațiilor despre candidați Articolul„În cazul unora- da, în cazul lui Iulian Muntean – ba // PA: Comisia Pre-vetting nu a solicitat informații” de anticoruptie.md, 21 septembrie 2023 69 PA a venit joi, 21 septembrie, cu precizări în legătură cu rolul instituției în procedura de„pre-vetting”. În răspunsul oferit public, PA menționează că a expediat Comisiei Pre-vetting informația disponibilă în cazul candida­ților supuși evaluării, dacă a fost făcută o solicitare în acest sens. În cazul candidatului la funcția de membru al CSM, Iulian Muntean, nu a fost trans­misă o interpelare în acest sens.[…] „Conform prevederilor legale,[...] furnizarea din oficiu de către PA, a unei astfel de informații[...], vine în contradicție cu principiul prezumpției de nevinovăție”, a menționat procuratura specializată. În schimb, mențio­nează sursa, Comisia Pre-vetting poate solicita informații relevante pen­tru realizarea mandatului său. Comisia ar fi solicitat de la PA informații despre anumiți candidați, însă nu a făcut același lucru și în cazul lui Iulian STUDIU DE CAZ 6. Comisia Pre-vetting atribuie obligații inexistente candidaților în perioada copilăriei lor Întrebarea(depersonalizată) a Comisiei Pre-vetting către unul din candidații evaluați: Potrivit e-Cadastru, părinții dumneavoastră X. și Y.Z. dețin un teren cu des­tinație agricolă de... ha, care a fost achiziționat în perioada 2000-2022. Po­trivit informațiilor de care dispune Comisia, în perioada 2007-2021, tatăl dumneavoastră X.Z. a avut un venit impozabil total de... MDL, iar mama dumneavoastră Y.Z. a avut un venit total impozabil de... MDL[…]. a. Vă rugăm să explicați sursa mijloacelor financiare pe care părinții au fo­losit-o pentru a cumpăra... ha de teren. b. Vă rugăm să furnizați documente confirmative referitoare la sursa mij­loacelor financiare. Răspunsul candidatului(extras): a. Conform prevederilor art.8 alin.(4) lit. b) din Legea 26/2022 Comisia de evaluare urmează să constate dacă averea dobândită de către candi­dat în ultimii 15 ani corespunde veniturilor declarate. În întrebarea adre­sată, Comisia se referă la bunuri achiziționate de părinții mei începând cu 69 https://anticoruptie.md/ro/dosare-de-coruptie/in-cazul-unora-da-in-cazul-lui-iulian-muntean-ba-procuratura-anticoruptie-comisia-pre-vet­ting-nu-a-solicitat-informatii 31