FRIEDRICH-EBERT-STIFTUNG FAZELE PRE-VETTINGULUI: FAȚA NEVĂZUTĂ A REFORMEI JUSTIȚIEI Imobile, a oferit toate informațiile solicitate de persoanele care au adresat cereri de clarificare și a colaborat pe deplin cu autoritățile competente, in­clusiv Centrul Național de Protecție a Datelor cu Caracter Personal, jude­cători și procurori. Ca urmare a cercetărilor, Centrul Național de Protecție a Datelor cu Ca­racter Personal a emis deciziile de rigoare, constatând încălcarea de către persoana respectivă a prevederilor legii privind protecția datelor cu ca­racter personal, fiind emise hotărâri judecătorești prin care se constată co­miterea de către Copăceanu Constantin a contravenției prevăzute la art. 74/1 Cod contravențional(prelucrarea datelor cu caracter personal cu în­călcarea legislației). Toate aceste hotărâri sunt irevocabile. Până în prezent, nu există nicio decizie definitivă care să stabilească culpabilitatea IPRE în acest caz. În acest context, există mai multe date sensibile, preluate din surse care nu prezintă întregul context al speței, inclusiv evoluțiile survenite după depis­tarea incidentului, în special din 2023. Pe lângă acțiunile de informare a tuturor părților interesate, – persoanele care au adresat plângeri sau so­licitări de informații, declarații pentru presă, comunicate despre circum­stanțele incidentului și măsurile întreprinse de IPRE – s-a asigurat și trans­miterea tuturor informațiilor solicitate de autoritățile competente, inclusiv deciziile Centrului Național de Protecție a Datelor cu Caracter Personal.” 6.4 Pre-vettingul și circuitul închis al reformei justiției Reforma justiției s-a compus din patru elemente: 1. o nouă componență a CSM și CSP prin pre-vetting, 2. o nouă componență a CSJ și conducere a PG, 3. o nouă componență a Curților de Apel, a PG, PA și PCCOCS prin vetting, 4. schimbarea conducerii tuturor celorlalte judecătorii și pro­curaturi prin vetting. Consecutivitatea etapelor reformei justiției conferă stabilitate și susținere reciprocă elementelor sistemului nou instaurat. Spre exemplu, în cadrul sistemului judiciar, noul CSM, format prin pre-vetting și înfrângere a rezistenței adunărilor gene­rale ale judecătorilor, a asigurat formarea noii componențe [deocamdată reduse] a CSJ. Această nouă componență a CSJ permite noului CSM, să îi selecteze pe ceilalți judecători ai CSJ, indiferent de propunerile Comisiei Vetting, căci contestații­le celorlalți candidați la funcțiile de judecător CSJ le decide anume noua componență[deocamdată redusă] a CSJ. Pe de altă parte, noua componență a CSJ are puterea de a garanta membrilor CSM faptul că mandatul lor nu va fi periclitat de candidații la funcția de membru al CSM care au fost evaluați repetat și respinși de Comisia Pre-vetting, după ce primele lor contestații au fost admise de către componența anterioară a CSJ. În cele ce urmează, indiferent de soluțiile Comisiei Vetting, membrii CSM trecuți de pre-vetting și primii judecători con­firmați la CSJ după vetting, vor decide soarta tuturor celorlalți judecători de la curțile de apel și conducerea tuturor judecă­toriilor, indiferent de soluțiile Comisiei Vetting. Și în cazul procuraturii, numirea membrilor CSP prin pre-ve­tting a necesitat mai întâi înfrângerea rezistenței adunărilor generale ale procurorilor de a-i numi pe candidații care au trecut pre-vetting înainte ca CSJ să examineze contestațiile altor candidați. Noul CSP a organizat concursul și l-a ales pe Procurorul General, după care acesta ar fi trebuit să treacă vettingul pentru procurori. În practică însă PG interimar s-a înscris pentru a trece vettingul pentru a deveni judecător la CSJ, dar în paralel s-a înscris și în concursul organizat de CSP pentru funcția de PG. Momentul în care PG interimar a fost anunțat învingător în concursul pentru funcția de PG a coincis cu anunțarea promovării de către el a vettingului pentru CSJ. Astfel, CSP a putut să-l propună Președintelui țării pentru a-l numi în funcția de PG prin decret prezidențial imediat. În continuare, va depinde doar de noul CSP să confirme sau să infirme rezultatele vettingului procurorilor din cadrul PG, PA și PCCOCS, iar soarta tuturor celorlalți procurori și candidați care nu sunt de acord cu soluțiile CSP vor putea să le contes­te la CSJ, noua componență a căreia va lua deciziile finale. Numirea conducerii procuraturilor teritoriale va depinde de soluțiile date de către noul CSP pe marginea propunerilor de evaluare ale Comisiei Vetting(pentru procurori) și cele ale noii componențe a CSJ. Primii membri numiți în cadrul noului CSM au fost reprezen­tanții societății civile: Ion Guzun de la CRJM, Tatiana Ciaglic de la IPRE și Alexandru Postică de la Promo-Lex. Primul judecător din noua componență a CSJ a fost numit Vladislav Gribincea de la CRJM. O situație inedită a apărut în timpul examinării contestației unuia dintre judecătorii CSJ, Anatolie Țurcan, care nu a tre­cut vettingul, iar noul CSM a menținut propunerea Comisiei Vetting. În timpul examinării contestației de către completul CSJ din care făcea parte Vladislav Gribincea, s-a depistat că CRJM prezenta rapoarte alternative de evaluare a judecăto­rilor CSJ, inclusiv a lui Anatolie Țurcan. Doar că în paralel cu Anatolie Țurcan, evaluarea în fața aceleași Comisii Vetting era parcursă și de către Vladislav Gribincea, pe atunci Director de Programe, responsabil de justiție la CRJM. Ultimul a de­clarat abținere de la examinarea acestei cauze, dar, în mod paradoxal, a argumentat nu de ce ar trebui înlăturat, dar de ce ar trebui lăsat să examineze în continuare contestațiile contra-candidaților săi pentru ocuparea funcției de judecător al CSJ, pe care îi evaluase organizația sa, CRJM. STUDIU DE CAZ 22. Judecătorul CSJ, Vladislav Gribincea, insistă să examineze cauzele legate de evaluarea externă, în pofida rolului CRJM în acest proces și a relației sale cu organizația Sppot.md, 13 august 2024,„Vettingul CRJM la Curtea Supremă. Gribincea se abține” 176 „În timpul examinării cauzei lui Țurcanu împotriva CSM și a Comisiei Vet­ting,... Vladislav Gribincea, judecător din completul CSJ, a declarat că nu poate continua să participe la examinare, argumentând prin faptul că,„în 176 https://sppot.md/justitie/doc-vettingul-crjm-la-curtea-suprema-gribincea-se-abtine/ 54