IMPLEMENTAREA RECOMANDĂRILOR COMISIEI DE LA VENEȚIA A LEGII 26/2022 CU PRIVIRE LA PRE-VETTING Ca alternativă, conform Opiniei nr.1029/2021,(CDL­AD(2021)018), 5 iulie 2021, Comisia de la Veneția a propus Ucrainei în asemenea caz: „51. Cu toate acestea, Comisia de la Veneția și DGI consideră necesar ca, în urma unui vot repetat, votul grupului cu cel puțin două voturi de experți internaționali să prevaleze. Acest lucru nu este doar important pentru a instaura încrederea în sistemul judiciar ucrainean, ci este și acceptabil din punct de vedere al suveranității naționale. De fapt, în ceea ce privește membrii actuali ai Consiliului Superior al Justiției, aceștia ar fi doar suspendați, iar decizia privind demiterea lor ar rămâne în competența organismului de numire. În cele din urmă, toate deciziile Consiliului de Etică, atât cele referitoare la candidați, cât și la membrii actuali ai Consiliului Superior al Justiției, pot fi contestate la Curtea Supremă. Prin urmare, decizia finală rămâne în orice caz la un organism național. 52. Există alte posibile alternative pentru mecanismul an­ti-blocare propus mai sus, inclusiv, de exemplu, adăugarea la Consiliul de Etică a unui al 7-lea membru pentru a depăși voturile egale. Comisia este pregătită să evalueze compati­bilitatea unor astfel de alternative posibile cu standardele internaționale, dacă autoritățile ucrainene solicită acest lucru.” 11.9 Dacă candidații evaluați au avut acces la o instanță de judecată? Conform Opiniei nr.1069/2021, Comisia de la Veneția a sub­liniat că: 15.(...) Din aceste motive, este un pas esențial ca acest proces preliminar de filtrare să fie prevăzută(...) și o posibilitate de apel. În varianta inițială, Legea 26/2022 a stabilit în articolul 14 alin. (8) următoarele: „(8) La examinarea cererii de contestare a deciziei Comisiei de evaluare, completul de judecată special din cadrul CSJ poate adopta una dintre următoarele decizii: a) respingerea cererii de contestare; b) admiterea cererii de contestare și dispunerea reluării procedurii de evaluare a candidatului de către Comisia de evaluare.” Prin Legea 354 din 22 decembrie 2022, art. 14 alin.(8) din Legea sus-menționată a fost modificat, după cum urmează: b) admiterea cererii de contestare,(dacă constată existența unor circumstanțe care puteau duce la promovarea eva­luării de către candidat), și dispunerea reluării procedurii de evaluare a candidatului de către Comisia de evaluare.” Cu toate acestea, potrivit hotărârii nr. 5 din 14 februarie 2023, CC a statuat că textul legii de mai sus contravine articolelor 20, 23 alin.(2) și 54 din Constituție, și anume: „2. Se declară neconstituțional textul„dacă constată existența unor circumstanțe care puteau duce la promovarea evaluă­rii de către candidat” din articolul 14 alin.(8) lit. b) din Legea 26 din 10 martie 2022 privind unele măsuri aferente selectării can­didaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor. 3. Până la modificarea legii de către Parlament, completul special al CSJ, la examinarea contestațiilor declarate împotriva deciziilor Comisiei de evaluare, va putea dispune reevaluarea candidaților nepromovați dacă va constata: (a) că în cadrul procedurii de evaluare au fost admise erori pro­cedurale grave de către Comisia de evaluare, care afectează caracterul echitabil al procedurii de evaluare, și (b) că există circumstanțe care puteau conduce la promovarea evaluării de către candidat.” Astfel, hotărârea CC a fost pusă în aplicare prin Legea 47 din 9 iunie 2023, prin care a fost modificat art. 14 alin.(8) din Legea 26/2022. Mai mult, prin decizia nr. 42 din 6 aprilie 2023, CC a hotărât că: „143. Curtea reține că competența trimiterii la rejudecare nu este contrară, în sine, articolului 20 din Constituție. Potrivit jurispru­denței CtEDO, de regulă, este inerent conceptului de control jude­cătoresc ca, în eventualitatea admiterii unui recurs, instanța de control să aibă competența de a casa decizia contestată și fie să pronunțe o nouă decizie, fie să trimită cauza la rejudecare aceluiași organ sau unui organ diferit(a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugalia[MC], 6 noiembrie 2018,§ 184 și jurisprudența citată acolo). Astfel, chiar dacă completul special al CSJ nu poate obliga Comisia de evaluare să promoveze candidatul evaluat, argumentele și concluziile făcute de această instanță în cazul soluționării contestațiilor rămân obligatorii pentru Comisie.” Cu toate acestea, la modul practic, trimiterea cauzei la re­judecare în fața Comisiei a creat neînțelegeri dintre mem­brii Comisiei. De altfel, membrul Comisiei numit de opoziție, Vitalie Miron, și-a dat demisia din funcția de membru, pe baza motivelor indicate pe pagina sa de Facebook, „(8) La examinarea cererii de contestare a deciziei Comisiei de evaluare, completul de judecată special din cadrul CSJ poate adopta una dintre următoarele decizii: a) respingerea cererii de contestare; „(...) Oricine ar intra în esența lucrurilor, ar conștientiza că sun­tem în prezența unui absurd juridic, când luarea unei alte de­cizii ar însemna încălcarea prevederilor art. 120 din Constituția Republicii Moldova prin neexecutarea deciziilor CSJ, opțiune deloc admisibilă pentru mine. 107