tecnocrática de los años ochenta y noventa del siglo XX como en su actual versión decisionista del siglo XXI. El fin del“modelo populista de conciliación de élites” como modelo de Estado de bienestar en Venezuela Este debate que se daba en torno al Estado y su poder soberano no se limitó al ámbito académico de la ciencia política. Fue discutido en los grandes organismos financieros y económicos mundiales(FMI, BM, BID). Por los organismos del comercio internacional(OMC). Y en las diferentes cumbres y rondas multilaterales, los diferentes jefes de Estados de los diferentes países del mundo y de Latinoamérica debatieron acaloradamente el tema. En Venezuela era importante constatar que los tres últimos gobiernos(Carlos Andrés Pérez, Rafael Caldera y el de Hugo Chávez) fueron afectados significativamente por estos debates en torno al papel central del Estado, que ponían límites y exigían el cambio del“sistema populista de conciliación de élites” descrito magistralmente por el politólogo Juan Carlos Rey y que caracterizarían a la democracia venezolana desde 1958 hasta 1999. El Dr. Rey entendía que en Venezuela se había formado un sistema populista de conciliación de élites cuya esencia básica estaba en la capacidad que tenía el Estado de lograr alianzas pluralistas entre diferentes grupos, clases y sectores sociales en Venezuela. Este acuerdo lograría la estabilidad social y política incentivados por un Estado de bienestar que satisfacía las demandas sociales con el auxilio de nuestra particular estructura económica del rentismo petrolero. Los grupos minoritarios tendrían garantizado sus privilegios, y los grupos mayoritarios se les garantizarían su representación a través de su participación en partidos políticos y procesos electorales democráticos. Aquí el Estado, conquistado por los partidos políticos (AD y COPEI) y con una gran cantidad de recursos petroleros(PDVSA), era la entidad política clave, la variable independiente, de la que dependían los acuerdos sociales a todos sus niveles(Rey, J. C: 1989) y en(Rey, J. C.: 1991 p.533-578). A pesar de que los logros de la Comisión para la Reforma del Estado en Venezuela (COPRE-1986) prácticamente se redujeron a la transferencia de los poderes públicos nacionales a las entidades municipales y estatales(elección directa de alcaldes y gobernadores), se comprendió que este Estado de bienestar se tornaba cada vez más disfuncional al no poderse mantener un elevado gasto público y social, con la mengua de los precios petroleros, sin reservas internacionales y sin mayor capacidad de endeudamiento público internacional 6 . Esto ameritaba una reforma estructural del sistema tributario y financiero venezolano, que sólo fue emprendido en el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez bajo lo que se dio en llamar la influencia conservadora y liberal del“consenso de Washington”, caracterizado por medidas de ajustes estructural y que marcaba el principio del final del sistema populista de conciliación popular en lo que se conoció como“el gran viraje”. A pesar de los intentos de la primera etapa del segundo gobierno de Rafael Caldera de reactivar este sistema de estado de bienestar, y amparado en lo 6 En muchos casos fueron los partidos políticos tradicionales(AD y COPEI) los que imposibilitaron profundizar las reformas estadales recomendadas por la COPRE por temor de perder su tradicional apoyo electoral o influencia a nivel de las entidades locales y nacionales. 4