que se conoció como la“segunda generación de reformas del Estado” apoyadas por el Banco Mundial, se comprendió que era impostergable una reforma más ortodoxa y estructural, que redujera a su exacta dimensión al Estado dentro del orden social. Sólo con la ayuda del sector privado, del sector social y del sector público se podría sostener un sistema de desarrollo social equilibrado y sostenible 7 . Pero la realidad era que el malestar de nuestra economía, los bajos precios del petróleo, la mala ejecución de políticas públicas por parte del gobierno, la ineficiencia del sector financiero privado y el fracaso de muchas reformas administrativas no podían sostener acuerdos sociales estables. Esto se expresaba en una constante situación de protesta social y de confrontación partidista que terminaron llevando al poder a Hugo Chávez 8 . El nuevo modelo de Estado decisionista y patrimonialista de inclusión popular en Venezuela En contra de las tendencias endógenas y exógenas que criticaban el desempeño tradicional del Estado, a partir de 1999 irrumpe en Venezuela un nuevo modelo sistémico de Estado que denominaríamos“decisionismo patrimonialista de inclusión popular”, impulsado institucionalmente por la Asamblea Nacional Constituyente(1991) y activado pragmáticamente por el liderazgo personalista del Presidente Chávez. Y esto tiene que ver con algo que Guillermo O´Donnell había analizado en América Latina y es que formas del modelo burocrático autoritario han“evolucionado”, no hacia democracias representativas, sino a una forma intermedia y no institucionalizada de“democracias delegativas”(2004). En este tipo de democracias, sin salir del panorama electoral, la persona que gana las elecciones se convierte en presidente(a), gobierna según lo crea conveniente y no según las promesas electorales o acuerdos básicos previos(pactos pluralistas entre partidos), transformándose en la encarnación de la nación y guardián de sus intereses soberanos, por la que no tiene que responder( accountability) ante nadie(2004, 293-297)”. 9 El“decisionismo patrimonialista” se caracteriza esencialmente por la presencia de un sólido aparato estatal controlado absolutamente por la figura y carisma de un líder 10 que logra persuadir discursivamente a las masas desposeídas y excluidas, hablando en su nombre y canalizando sus frustraciones contra todo el establishment, para así desplegar una gran autonomía de poder frente a todas las fuerzas sociales organizadas de la sociedad civil. La nueva burocracia estatal se caracteriza por su tendencia patrimonialista, es decir, los funcionarios públicos se convierten en un séquito del líder y no rinden cuentas ante las autoridades, ni a las leyes sino ante el líder carismático, quien decide“sobre el bien y sobre el mal” 7 Para un análisis más detallado sobre la segunda generación de reformas del Estado, véase mi artículo:(Andara, Abraham 2007 p.77-105) 8 Véase:(Márquez, Patricia 2003). 9 Según Guillermo O`Donnell el modelo de estado burocrático autoritario fue elaborado para explicar el funcionamiento de las dictaduras militaristas del Cono Sur, pero ha sido reformulado a través de la emergencia de democracias delegativas. El modelo burocrático autoritario era una versión decisionista de un capitalismo de Estado liderizado por el sector militar que encarna el deseo de“sanar a la nación” y lograr el orden a través de una estructura burocrática centralizada, que hablando en nombre del pueblo y en detrimento de la clase política corrupta, favorecía los intereses de las altas burguesías nacionales ligadas al capital transnacional. Véase:(O`Donnell, Guillermo 1996) y(O`Donnell, Guillermo 2004). 10 Para determinar las condiciones mesiánicas y carismática de Hugo Chávez véase:(CERESOLE, Norberto 1999) 5