Del lado venezolano, por una parte, no ha habido disposición para institucionalizar el contacto entre las cúpulas militares y, en cambio, se ha preferido concentrar los vínculos entre presidentes y sus cancilleres, y entre algunos ministros, dando prioridad en el caso de la seguridad, a los arreglos ministeriales en torno a la cuestión del combate al narcotráfico. Por otra parte, la seguridad no deja de ser de interés para el gobierno venezolano, en sus propios términos. Declaraciones y gestos que lo distancian de la guerrilla colombiana deben ser vistas en su propio marco de referencia como materia de orden político interno, al deslegitimar brotes anárquicos radicales, pero sin enemistarse con las organizaciones colombianas cuyos líderes pudieran eventualmente abrirse espacio político. Internacionalmente, esta reconducción sobre el tema de seguridad se propone“voltear la página” ante el mundo sobre la pasada cercanía con la guerrilla que quedó documentada con los archivos de la computadoras de Reyes y otras delaciones, lo que no significa desistir del fortalecimiento regional de organizaciones políticas afines para que accedan electoralmente al poder y lo conserven. ¿Cuál es el trasfondo de la“vuelta de página”? Para saber cuán permanente es el cambio en las relaciones entre Venezuela y Colombia conviene trascender el argumento de las personalidades y estilos de los presidentes, visto que los dos vienen de ser parte de muy duros enfrentamientos, precisamente en torno al problema de seguridad más álgido, que deriva del conflicto interior en Colombia y de la proyección ideológica a que ha aspirado en estos años el presidente Chávez y definió en ella a Colombia como punto crítico. Examinemos otras tres variables: las circunstancias en que se desenvuelven los dos mandatarios y sus equipos de gobierno; las necesidades e intereses de los dos países y sus gobiernos en este momento, y el impacto regional del acercamiento. Circunstancias internas y externas Cambios hemisféricos, regionales y nacionales propiciaron la reaproximación entre los dos países de un modo diferente a lo que había ocurrido en otros ciclos de tensiones, cuando la importancia mutua de las relaciones económicas estimulaba la normalización. 17 Ahora se trata más bien de razones políticas, domésticas e internacionales de cada cual, con poco en común. Hemisféricamente, el cambio de gobierno en Estados Unidos y la mezcla de nuevos enfoques y sano distanciamiento de la administración de Barack Obama hacia Latinoamérica y el Caribe, han limitado la legitimidad de los argumentos antiimperialistas del gobierno venezolano que definían a Colombia como pieza clave para una intervención estadounidense. Para Colombia, ha significado la posibilidad de mirar la cooperación militar de un modo más flexible, al punto que el presidente Santos hasta ahora ha desistido de enviar al Congreso el polémico tratado que permitía el uso de bases militares colombianas por Estados Unidos. Regionalmente, a cinco años de los procesos electorales que entre 2005 y 2006 marcaron un movimiento de los gobiernos latinoamericanos hacia la izquierda y parecían favorecer la tesis de Chávez sobre un“eje monroísta” y uno“bolivariano”, encontramos una región en la que esas distinciones han perdido significación y se ha creado un espacio más pragmático de convergencias – cierto que limitadas– pero que han funcionado a la hora de manejar conflictos como los atendidos por la UNASUR entre 2008 y 2010. Nacionalmente, también han ocurrido cambios importantes, aunque muy diversos de uno y otro lado de la frontera. En Colombia, los avances de la Política de Seguridad Democrática permitieron el fortalecimiento del Estado, una decisiva reducción del poder material y simbólico de los grupos 17 Ver Elsa Cardozo. La agenda de seguridad de Venezuela-Colombia en el contexto de la subregión andina y Brasil. Caracas: Ildis, 2006. http://www.ildis.org.ve/website/administrador/uploads/SeguridadRegional.Cardozo.pdf 8