I. Introducción Varios actores y analistas coinciden, en esta hora crítica del proceso de integración, en la deman­da de cambios profundos en el modelo mercosu­riano. Impulsan un tratamiento efectivo del tema de las asimetrías en el bloque para volver hospi­talario el M ERCOSUR para sus socios más peque­ños. Empujan por una nueva institucionalidad que consolide el rol de los Parlamentos y de los acto­res de la sociedad civil, no sólo como forma de superar el«déficit democrático» del proceso sino para aumentar también la eficacia socio–econó­mica de sus acciones y restringir los alcances de un interpresidencialismo que no ha logrado la profundización del proceso y que, por el contra­rio, parece coadyuvar en la consolidación de los obstáculos(bilateralismos entre los grandes, im­potencia para resolver conflictos, visiones de un nacionalismo ensimismado que impide el desa­rrollo de vocaciones regionalistas genuinas, etc.). Reivindican asimismo un perfil de políticas inte­gradas más proactivo y articulado, que no se li­mite a lo arancelario o a la coordinación macroeconómica sino que amplíe la agenda ha­cia temas como la complementación productiva, la articulación de políticas sectoriales, el decidi­do protagonismo común frente a los acuerdos con terceros y frente a la larga lista de los temas de una agenda externa común que sigue siendo decisiva para evitar la tentación inconducente de los bilateralismos en solitario, entre otros pun­tos. Defienden en suma un enfoque integracio­nista más integral, que se haga cargo de las di­mensiones económicas, sociales, políticas y cul­turales del proceso y que hasta se anime(sin espíritu de fusión ni de eliminación de las identi­dades nacionales preexistentes) a construir los cimientos de una nueva ciudadanía mercosureña, con referencia en derechos y en sentidos de per­tenencia de proyección regional. Es en este contexto difícil y debatido que asisti­mos hoy a la ambiciosa creación de un Parla­5