paso renovado en el proceso de integración política. Se establecía por ejemplo: el objetivo de caminar hacia la creación de un«Parlamen­to del M ERCOSUR electo por voto directo» a ins­talarse antes de finales del 2006; la creación de un«Instituto Social» para conducir una reflexión común sobre los temas sociales compartidos; la continuidad y profundización de los acuerdos en las áreas de migración, trámites legales y cooperación judicial; un reforzamiento de la institucionalidad, con el objetivo de«implantar antes del 2006 una nueva serie de perfecciona­mientos institucionales, que prepare al bloque para el funcionamiento de la Unión Aduanera completa»; entre otras propuestas. 23 Por su parte, la delegación argentina presentó a la Cumbre una«Propuesta para la creación del Instituto de Cooperación Monetaria del M ERCOSUR » 24 , en la que se presentaba un plan para comenzar a«implementar mecanismos supranacionales de cooperación monetaria» de manera gradual pero firme. En esa dirección, se presentaba la iniciativa de generar un«Insti­tuto Monetario del M ERCOSUR », como paso in­dispensable en la perspectiva de avanzar en la concreción gradual de políticas monetarias con­vergentes y hasta comunes, mencionándose por ejemplo la posibilidad de la«creación y admi­nistración de una primera emisión de una mo­neda común». 25 Asimismo, Paraguay presentaba una propues­ta acerca de otro de los problemas centrales del bloque: el«tratamiento de asimetrías». En di­cho documento, a partir de un diagnóstico críti­co sobre la no consideración de las asimetrías económicas y sociales de los países pequeños y sobre el impacto negativo de la«Zona de Li­bre Comercio» en los mismos, se realizaban propuestas compensatorias en varios rubros: arancelario, desarrollo fronterizo, negociaciones externas, infraestructura, capacitación de mano de obra, etc. La única delegación que asistió a la Cumbre sin propuesta fue la de Uruguay, quien paradójicamente era el país que asumía su turno en la Presidencia Pro Témpore del M ERCOSUR . Esta innegable ofensiva política principalmente argentino–brasileña no pudo plasmarse en la declaración final de los Presidentes fundamen­talmente por la actitud reticente de Uruguay. No fue casual entonces que en las semanas si­guientes a la Cumbre de Asunción, los princi­pales líderes y partidos políticos uruguayos ha­yan asumido pronunciamientos firmes y encon­trados respecto al tema M ERCOSUR , que de ese modo volvió a ocupar como hacía mucho no ocurría el centro del debate político. En distin­tos ámbitos gubernamentales, políticos y aca­démicos uruguayos se buscó establecer una base mínima de acuerdos que sustentaran una pauta de lineamientos generales para la acción uruguaya durante ese semestre crucial. Más allá de encuentros y declaraciones, los resultados obtenidos fueron muy escasos y en esa coyun­tura crucial, la Presidencia Pro Témpore uru­guaya pasó«sin pena ni gloria». 4. La«frustración» de la no concreción del «Protocolo Ouro Preto II» El reconocido experto argentino sobre temas de integración, Félix Peña, sintetizó de la siguiente forma su comentario respecto a lo acontecido en ocasión de la Cumbre de Ouro Preto, reali­zada un decenio después de la Cumbre de la que emanó el protocolo del mismo nombre ya antes referido:«Después de Ouro Preto, el M ERCOSUR sigue en pie. Sus principales pro­blemas también. No hubo la fiesta esperada. Tampoco la muerte anunciada». 26 El balance realizado por Peña en torno a los resultados de Ouro Preto constituye a nuestro juicio una bue­na síntesis acerca de lo que quedó de esa Cum­23 Ibidem. 24 Cfr. MERCOSUR/XXIV CMC/DT Nº 02/03. 25 Ibidem. 26 Felix Peña,«Hay vida después de la Cumbre del M ERCOSUR en Ouro Preto», en La Nación, 21 de diciembre de 2004, p. 3. 20