vicción de que el bloque necesitaba avanzar en su institucionalización. La creación de organis­mos de dirección y la adopción de procedimien­tos organizacionales se había vuelto un requisi­to para el mantenimiento del rumbo adoptado en 1991. De este modo, Ouro Preto creó tres organismos con capacidad decisoria, el Conse­jo del Mercado Común(CMC), el Grupo Merca­do Común(GMC) y la Comisión de Comercio del M ERCOSUR (CCM); y dos organismos de ca­rácter representativo, la Comisión Parlamenta­ria Conjunta(CPC) y el Foro Consultivo Econó­mico–Social(FCES) 2 . El Protocolo de Ouro Preto también establecía el mandato de formación de la Unión Aduanera y determinaba plazos específicos para la pues­ta en práctica del AEC. El proceso de aplica­ción de este instrumento comenzaría a hacer visibles los problemas que acompañarían al M ERCOSUR durante su vigencia. Las diferencias de las estructuras productivas y el grado de pro­tección de los países complicaron la fijación de las barreras arancelarias comunes. Argentina, Uruguay y Paraguay exigieron bajas proteccio­nes para los productos manufacturados y ma­yores resguardos para los derivados del agro. Brasil, en cambio, propuso medidas diametral­mente opuestas. La solución se alcanzó tras arduas negociaciones que contemplaron un número importante de excepciones(Sica, 2006). En suma, durante el período posterior a Ouro Preto, el M ERCOSUR se transformó lentamente en una Unión Aduanera imperfecta, al mantener­se las excepciones al ingreso de determinado tipo de comercio con terceros países, y al dejar pen­diente la armonización de ciertos aspectos de las políticas comerciales externas. Asimismo, el pro­ceso de desarrollo institucional encontró fuertes resistencias promovidas por los actores desfavorecidos por la depresión de las econo­mías domésticas. La devaluación en Brasil(1999) y las posteriores crisis en Argentina y Uruguay (2001–02) dificultaron el normal funcionamiento de los organismos, generando intermitencias y crecientes incertidumbres sobre el futuro del blo­que. Los críticos el M ERCOSUR comenzaron a flo­recer en los cuatro países, mientas los resulta­dos económicos confirmaban la idea de que la integración no lograría traer riqueza a la región. Obsérvese que entre 1997 y 2002 el PBI del blo­que se redujo casi un 50% y el comercio intrazona sufrió un fuerte deterioro, al pasar de 19.982 mi­llones de dólares en 1997 a 10.204 millones en 2002. Pese a este panorama crítico, el bloque logró crear, en el año 2002, el Tribunal de Controver­sias del M ERCOSUR . Esta resolución representó una decisión valiente ya que en general, todos los esquemas de integración exigen sistemas eficaces y confiables de solución de controver­sias. Si bien el Tratado de Asunción había pre­visto un mecanismo de solución de controver­sias que más tarde sería desarrollado en el Pro­tocolo de Brasilia de 1991, el«Protocolo de Oli­vos para la Solución de Controversias en el M ERCOSUR » logró establecer un mecanismo adecuado para afrontar las crecientes deman­das de los entre países. 1.3 Etapa de los relanzamientos La tercera etapa puede ser caracterizada, sin temor a equivocarnos, como la época de los relanzamientos(Sica, 2006), pues la voluntad política pretendió reiteradas veces imponerse sobre la fuerza natural de los procesos econó­micos. En grandes líneas, debe decirse que como con­secuencia de los problemas acumulados y fun­damentalmente, de la incapacidad del bloque para avanzar en los objetivos previstos, los paí­ses miembros realizaron diferentes«relanza­mientos del M ERCOSUR » procurando modificar el estado de ánimo y la credibilidad en el proce­so. El período se inicia a fines del 2002 y coinci­2 El Protocolo también admitía la posibilidad de que los organismos decisorios crearan instituciones auxiliares como los Subgrupos de Trabajo o las Reuniones Especializadas. 7