FRIEDRICH EBERT STIFTUNG HACIA LA CONSTRUCCIÓN DE AGENDAS CONJUNTAS: BOLIVIA- CHILE solución de la demanda de reintegración marítima soberana. El Perú hizo todo lo que estuvo a su alcance para evitar que la idea prospera­ra, ofreciendo ventajas que olvidó tan pronto murió la perspectiva. Una declaración inoportuna –“tenemos paz, pero no amistad”—desencadenó una confrontación verbal que terminó en la explosión de malhumor pre­sidencial en la Cumbre de Monterrey de 2003. Como medio de presión adicional, el gobierno boliviano llamó a un referendo en el que se con­sagró el principio de que no habrían oferta de gas ni negociaciones comerciales si es que no se atendía la demanda marítima y, más tarde, se proclamó la fórmula de“ni una molécula de gas para Chile, sin mar”. 61 Las ventajas estaban ahí, a la vista de todos. Pero Bolivia prefirió per­der una opción de exportación anual, que duplicaba las ventas de ese año. Esa reacción da una medida de la profundidad del encono y des­confianza que prevalece en la región. No es la primera vez que se retrocede y se pierde una oportunidad. Pero esta vez debiera ser diferente. Los tres países tendrían que sacar las lecciones que dejó la experiencia frustrada. Y eso comienza por identi­ficar con claridad el problema –o los problemas—que están pendientes. Los problemas críticos La Guerra del Pacífico fue una confrontación que terminó mal, que dejó heridas que el tiempo no curó y que el futuro puede agravar. Son dos los problemas críticos, consecuencia de la Guerra del Pacífico, que están en el origen de los síntomas descritos en los párrafos ante­riores. Uno, el de Bolivia, de carácter abiertamente político. Otro, el de Perú, de naturaleza jurídica, con trasfondo político. El primero, el más grave, el nudo central, es la mediterraneidad de Boli­via. El otro, ahora explícito, remite a la delimitación de áreas marítimas entre Perú y Chile. Una mirada a las relaciones Bolivia-Chile-Perú Por Gustavo Fernández Saavedra La mediterraneidad de Bolivia La reintegración marítima de Bolivia es tanto la reivindicación de un derecho histórico cuanto expresión de una necesidad actual, geográfi­ca, económica y política. Más allá de la recuperación de acceso sobera­no al mar, a través de una conexión territorial igualmente soberana, implica afirmar y proyectar su propia presencia, económica, cultural y política en toda el área del Pacífico central. Hay muchas razones que justifican esa posición. Unas encuentran su raíz