sección III. La deuda externa en debate La riqueza de la vida ha vuelto a superar la teo­ría. Varios países emergentes, en América Lati­na en particular, sin tiempo ni posibilidades for­males de modificar las normas legales que re­gulan el potencial de negociación de sus sobreendeudamientos y acuciados por la nece­sidad de mantener el financiamiento externo de sus economías han incursionado directamente en novedosas formas de negociación. Incluso, algunos han vuelto al mercado de deuda sobe­rana con modificaciones interesantes en los nue­vos contratos. 1 En otros han construido ingenio­sas fórmulas de reperfilamiento con mecanismos que sin dejar de ser comprensivos y voluntarios han logrado quitas y extensión de plazos. 2 In­cluso, en el caso más extremo de la realidad latinoamericana como es el argentino, desde el default, han logrado retomar el acceso a la ne­gociación con los organismos multilaterales pro­curando fórmulas de defensa y amparándose en la decisión de una corte neoyorquina que, supo­niendo una futura operación de reestructura, ha bloqueado una acción de representación del conjunto de los acreedores. Esta negativa a pro­veer una class action a dos demandantes re­coge aspectos de la discusión actual sobre la necesidad de buscar elementos de mayor justi­cia para los países deudores. 3 1 México y Brasil. 2 Ver Anexo 2 – Síntesis de la advertencia al inversor sobre las Cláusulas de acción mayoritaria del prospecto de emisión de los nuevos bonos registrado en la SEC. 3 Sentencia del Juez Thomas Griesa(Distrito Sur de Maniatan) en juicio de representación colectiva de acreedores Pedro Kabermann y Stefan Engelsberger vs. Argentina – 12/05/03. El mismo juez que negó la acción de clase había fallado contra la Argentina en una demanda por el pago de U$S 8 millones el pasado 20 de abril 2003. 8