Se pretendía que la elaboración convergiera sobre la discusión que en la reunión de prima­vera del FMI y el Banco Mundial tendría lugar en Milán en el mes de abril pasado. Ello no fue posible porque los organismos multilaterales permanecían en su propia discusión de alter­nativa a la generalización de la proposición fra­casada de Kruegger. Pero la discusión de Mon­tevideo no generó sólo una declaración públi­ca. 14 En ella se integró un tiempo y vertientes nuevas que han enriquecido la discusión origi­nal y que ahora deben ser profundizadas. Tam­bién generó un tímido plan de acción en torno al cual debería ser posible organizar la volun­tad de participación de las organizaciones so­ciales, sindicales y, particularmente, la de los parlamentos nacionales según fuera expresa­do en el seminario. A continuación se traslada una síntesis de la discusión y resoluciones del seminario. Síntesis del Seminario 1. El Seminario discutió un conjunto de inicia­tivas tendientes a mejorar las fórmulas dis­ponibles para negociar el pago de las deu­das públicas de países que por diversas cir­cunstancias se enfrentan a problemas de pago de su endeudamiento externo. La re­creación del problema como uno de las prin­cipales barreras en el desarrollo y la equi­dad económica vuelve a enfrentarse con la ausencia de mecanismos de negociación que impidan desenlaces críticos, desencadenantes de ajustes que agravan los problemas sociales y desencadenan o aceleran las crisis de insolvencia. 2. En las circunstancias actuales no existen mecanismos legales que mejoren las con­diciones de equidad y profesionalidad en la negociación de la deuda. La búsqueda y dis­cusión de esos mecanismos supone la asunción de un compromiso que los ciuda­danos de los países deudores no pueden delegar exclusivamente en las organizacio­nes multilaterales ni en los técnicos de los países acreedores. Es un problema central por sus connotaciones técnicas vinculadas al desarrollo pero, particularmente por sus connotaciones éticas. Empero, además, los acreedores admiten el riesgo de desequilibrios más generalizados de la eco­nomía internacional derivados de la gene­ralización de las crisis de pagos y procuran soluciones. 3. La corresponsabilidad de los organismos multilaterales en el agravamiento del pro­blema de la deuda no deriva sólo de su autoexclusión de cualquier solución com­prensiva o la de su protagonismo en los ajustes estabilizadores fallidos y con crecien­tes costos sociales. La corresponsabilidad aparece vinculada a la incapacidad de re­gular los enormes flujos de capital especu­lativo y no contribuir a la creación de siste­mas de regulación, auditoria y calificación de riesgos adecuados a los estadios actua­les de internacionalización del capital. La corresponsabilidad en la generación del ele­vado endeudamiento soberano ha compren­dido también a las malas praxis de políti­cas locales incluidas las transferencias de deudas corporativas a las cuentas públicas. Probablemente este haya sido uno de los aportes originales del seminario. Aporte que, además, abre una nueva perspectiva para las tareas que el mismo seminario se propone en el área del involucramiento so­cial y político futuro respecto al seguimien­to comprensión y fiscalización del endeu­damiento público. 4. A partir del Jubileo 2000 se vienen conside­rando diversas alternativas de flexibilización y prevención de crisis de deuda. Reciente­mente, a este proceso se ha incorporado el FMI. Las soluciones impulsadas por el Fon­do Monetario se basan en una participación determinante del organismo en el juzgamiento de las razones que pudiera te­ner un deudor para solicitar el cambio de 14 Declaración de Montevideo – ver en anexo respectivo. 21