mité en manos del empresario; la invitación para las reuniones quedan a cargo del empre­sario; y el hecho de que los temas internos son tratados por la representación obrera previa­mente a la reunión oficial. En el apartado siguiente se examinan las for­mas típicas de actuación de los CEEus en Ale­mania, a partir de un encuadramiento teórico que clasifica las distintas experiencias que existen. 2.4 Para una clasificación de los Comités de Empresa Europeos Este estudio concentra su análisis en las expe­riencias llevadas a cabo en el sector del metal en Alemania. No obstante, la tipología a seguir –desarrollada por PLATZER(1999)– compren­de no solamente los ejemplos positivos y avan­zados de actuación de los CEEus, sino también retrata las prácticas muy poco desarrolladas de representación de los trabajadores que, como en cualquier otro sitio, siguen teniendo su cuo­ta de incidencia en Alemania. La finalidad del Comité de Empresa Europeo (CEEu) es la de enfrentarse a las cuestiones de política empresarial, económica y laboral, las cuales se refieran al conjunto de una empresa, o bien ultrapasen las fronteras de un sólo país. Esa tarea de ámbito transnacional se encuentra defi­nida ya en la misma Directiva 94/45, en sus dis­posiciones de mínimos( Mindestbestimmungen). La Directiva –como también los acuerdos «predirectiva»– atribuyen al CEEu las tareas de «diálogo social en la empresa», información y consulta, ésta última con carácter poco definido. Ya existe, sin embargo, suficiente material empí­rico que demuestra que la dinámica inherente al desarrollo del CEEu extrapola estos marcos ge­nerales a través de prácticas de negociación y procedimientos de consulta perfectamente re­glamentados. De eso resulta que hay diferen­cias, bien actuales como potenciales, en lo que se refiere a las distintas funciones y al ámbito de actuación del CEEu. Un estudio que ha analizado un conjunto de 386 acuerdos predirectiva para la formación 22 de CEEus(MARGINSON, 1998), diferencia por una parte los CEEus formales o simbólicos y por otra los CEEus activos. Aunque los acuer­dos sean la base fundamental sobre la cual se forma el CEEu, su contenido no suele reflejar integralmente su dinámica: esta se encuentra fuertemente influenciada por procedimientos informales y contactos personales. Investigaciones más recientes(PLATZER, 1999:65) apuntan claramente que la praxis del CEEu puede distanciarse de modo significativo de lo que se establece en los respectivos acuer­dos. Y ello ocurre en las dos direcciones: la praxis del CEEu puede estar de hecho por debajo del contenido del acuerdo, pero también puede que amplíe los derechos y competencias allí asegu­rados. Es decir, a través de la investigación em­pírica relativa a las prácticas de los CEEus, se obtiene un panorama más detallado y rico en sus matices, lo que permite precisar mejor la di­ferenciación inicialmente propuesta por Marginson, entre CEEus formales y activos. Los CEEus se encuentran todavía en un doble proceso constitutivo(PLATZER, 1998). Tenién­dose en cuenta los resultados concretos hasta aquí alcanzados y su actual etapa de desarro­llo institucional, parece ser más adecuado ana­lizar su praxis como un proceso de búsqueda y experimentación. Se puede afirmar que, de manera general aún no se han consolidado es­tructuras estables, ni tampoco un espectro cla­ro y definido en lo que se refiere a las atribu­ciones del CEEu. PLATZER(1999) ha propuesto una tipología del CEEu basada en dos fundamentos: el modo como actúan los comités europeos existentes y la comprensión que tienen sus miembros res­pecto a su propia actividad. La caracterización de los distintos tipos de CEEu refleja lo que se puede observar en sus formas de actuación real. En ese sentido la tipología aquí propuesta re­sulta no de los deseos expresados individual­mente o por un grupo de miembros del CEEu, sino de la praxis desarrollada por el Comité. Los tipos de CEEu a ser descritos reflejan por lo tanto los modelos de actuación y orienta-