lo que supone normalmente una competencia ideológica para hacer valer una re–lectura de la historia y de hecho una«reinvención» de la tradición(como diría Hobsbawn), entrando efectivamente en la«disputa por la nación». c) Participación en procesos políticos marcan­tes, que acrediten la implantación nacional de los partidos de izquierda. Sin perjuicio de las biografías a largo plazo de cada uno y de los sucesos de los años 1960 y 1970 en Chile y Uruguay, esto último ha ocurrido con las jorna­das históricas que en los tres países de refe­rencia labran la transición democrática. Caso a caso, se registran sin duda otros aconteci­mientos significativos, en la nueva etapa de­mocrática y eventualmente durante las pulsea­das de la transición liberal. Como apuntamos, estos procesos llevan a los partidos ideológi­cos, con referencia de clase, a convertirse a su modo en izquierdas de porte«nacional y popular». Se irá labrando así un«revisionismo» ideo­lógico y programático, que acuna la compe­tencia hacia el centro –en busca del votante medio– tal como pronostican los modelos es­paciales de competencia, en sistemas de par­tidos relativamente consistentes y situaciones políticas que se ajustan a una curva ideológica «normal», sin polarización y con la mayor parte de los electores ubicados en el centro del es­pectro izquierda–derecha. El centro no es sin embargo un blanco fijo, sino un espacio com­plejo, de franjas móviles, que pueden correrse hacia la derecha o hacia la izquierda, por obra de la propia competencia política. A este res­pecto, vale traer a colación el«teorema» políti­co mediante el cual Maurice Duverger explica­ba el crecimiento de la izquierda en la Francia de los años 1930: refiriéndose precisamente a un movimiento de doble sentido, a través del cual la izquierda se acerca a los franceses y los franceses se acercan a la izquierda. El«conservadurismo de la democracia» En Brasil, Chile y Uruguay, los desarrollos re­señados han dado lugar a experiencias gu­bernamentales, que es lícito calificar como social–democráticas –con las peculiaridades propias del escenario latinoamericano– en la medida que puedan verificarse los rasgos típi­cos que definen las fórmulas de tal género 12 . En términos esquemáticos, podemos esbozar la siguiente caracterización:  Gobiernos compuestos por partidos de iz­quierda, de origen socialista, reformista o revolucionario, que asumen las reglas y el sistema de restricciones –políticas y eco­nómicas– de la democracia liberal y de la economía de mercado,  Gobiernos que –en virtud de su ideología y movidos por la competencia política in­ter e intra partidaria– tratan al mismo tiem­po de impulsar orientaciones distintivas, sobre todo en las políticas sociales, pero también en el rubro de los derechos de­mocráticos y eventualmente, en líneas de política económica, aun cuando acaten los requerimientos de la época en materia de disciplina macroeconómica. Ambos extremos obran en régimen de com­promiso, a través de contradicciones, relacio­nes de fuerza y juegos de equilibrio comple­jos, que tejen un balance concreto, variable y variado, entre capitalismo y democracia, polí­tica y economía, lógica de mercado y lógica social. Tales rumbos plantean una tensión de conver­gencia y diferenciación con respecto a otros partidos, de cara a la ciudadanía y a la consti­tuency propia de la izquierda, que repercuten en la configuración del clivaje izquierda–dere­12 La posibilidad de una alternativa social–democrática o incluso de una versión de la«tercera vía» para América Latina ha sido planteada por actores políticos(por ejemplo: el«Consenso de Buenos Aires», labrado por líderes de izquierda de América Latina, incluyendo a Lula da Silva y a Ricardo Lagos) y asimismo por algunos intelectuales(por ejemplo: Helio Jaguaribe; Ma­ravall, Bresser–Pereira& Przeworski o Castañeda& Mangabeira). No obstante, es la primera vez que esta fórmula se concreta efectivamente, con las características constitutivas que indicamos en el texto.