La renovada tramitación legislativa de los presupuestos como forma específica de«accountability» 18 A los efectos de ubicar la acción fiscalizadora de los Parlamentos como uno de los instru­mentos institucionales centrales para el com­bate contra la corrupción y el logro de la ma­yor transparencia se vuelve necesario aunque sea de modo muy breve referir algunas orien­taciones reformistas indispensables para con­solidar y modernizar los desempeños de los Legislativos. Esta es la hipótesis central que guió toda la presente ponencia: el fortalecimiento del rol de los Par­lamentos en los sistemas políticos de la región constituye una res­puesta necesaria para una mayor eficacia del combate institucional contra los fenómenos de la corrup­ción. Sin embargo, los requerimien­tos contemporáneos para un cum­plimiento cabal de las funciones de fiscalización de los Poderes Legis­lativos exigen un proceso de refor­ma integral de su funcionamiento a distintos niveles. Tomemos en esta dirección y a título de ejem­plo, el espectro de algunas de las reformas que los Congresos deberían encarar para una mejor tramitación legislativa de los Presupues­tos, aspecto sustantivo de su labor fiscalizadora e instancia estelar en lo que refiere a sus vín­culos con las demandas y objetivos de los ac­tores de la sociedad civil y a su contribución para la trasparencia del manejo de la«cosa pública». A ese respecto y a título indicativo y no exhaustivo, cabe mencionar los siguientes tópicos: i. Pertinencia de la conformación(o con­solidación, según corresponda) de ofi­cinas especializadas para el apoyo téc­nico al Parlamento en las materias es­pecíficas del Presupuesto. Entre los insumos relevantes que estas oficinas pue­den ofrecer a los legisladores deberían fi­gurar: asesoramiento en el análisis y provi­sión de información para la aprobación y seguimiento de la ejecución del Presupues­to; interconexión a nivel de información y análisis con las dependencias del Poder Eje­cutivo involucradas en el proceso presu­puestario; apoyo específico a las comisio­nes legislativas focalizadas directamente en las materias presupuestaria y fiscal; servi­cios de información externa en torno a la ejecución presupuestal y su corresponden­cia con lo aprobado a nivel legislativo; etc. 19 ii. Necesidad de fortalecer y renovar los sistemas de asesoramiento a los legis­ladores en materia presupuestal y fis­cal. Ello supone el establecimiento de nue­vas modalidades de relacionamiento entre asesores y decisores; la recombinación de modalidades articuladoras entre asesora­miento institucional interno y externo, per­manente u ocasional, institucional o parti­dario; la superación y resolución de los habituales desfasajes entre necesidades y disponibilidad en el trabajo legislativo so­bre el Presupuesto, en el que a menudo suele demandarse más información que asesoramiento; etc. iii. Consolidación de formas de capacita­ción permanente a los funcionarios par­lamentarios especializados en las ma­terias antedichas. Ello supone, entre otras cosas, capacitación y actualización en los 18 Cfr. Gerardo Caetano, Romeo Pérez,«Parlamento y Presupuesto … etc. ob. cit. 19 A este respecto, podrían citarse como ejemplos diversos de este tipo de oficinas especializadas: el«Centro de Informática e Processamento de Dados do Senado Federal – PRODASEN», inaugurado en Brasilia en 1972 como soporte de la modernización de las actividades legislativas y administrativas del Senado Federal del Brasil; y el«Centro de Investigación del Congreso Nacional – CICON» de Bolivia, puesto en marcha en 1993 por el Congreso de aquel país con la asistencia técnica de la Universidad del Estado de New York(SUNY/OIP). Cabe agregar que aunque con formatos diferentes, ambos centros cumplen también otras funciones de apoyo a la gestión parlamentaria. 39